导航栏目

跳过导航链接

主要功能

政治参与权 实行民主能让人幸福吗?



犯罪外国人遣返“实施动议”反对者委员会在2016年2月28日投票结果公布之后,欣喜若狂。 .

犯罪外国人遣返“实施动议”反对者委员会在2016年2月28日投票结果公布之后,欣喜若狂。 .

(Keystone)

公民拥有越多发言权就会感觉越幸福,最起码科学调查得出这样的结果。那么是不是所有国家都应该实行直接民主?瑞士资讯swissinfo.ch采访了一位政治学教授Isabelle Stadelmann-Steffen

swissinfo.ch:直接民主真的令人感到幸福吗?

Isabelle Stadelmann:我想,直接民主这种政治体系一定有很多优点。但是至于它能否在私人领域让人感到幸福,我则表示质疑。

本文属于瑞士资讯swissinfo.ch直接民主特刊外部链接#DearDemocracy系列

信息框结尾

从科学角度来讲,这种说法不一定站得住脚。我们在这项研究的基础上进行了进一步的研究,得出这样的结论:如果把民主融入到满意度的分析中来,那么直接民主的正面影响就在消失。这项调查对我更有意义,因为如果我们实行直接民主,而且得到民众的认可,那么他们就会在无形中体现出对直接民主的态度。但是直接民主似乎与个人生活没有直接关联,因为政治对于很多人来说,只是生活中一种附属。

Isabelle Stadelmann-Steffen是伯尔尼大学比较政治系教授。

(zvg)

swissinfo.ch:那么在政治层面,如果公民拥有更多的决定权,则满意度更高?

I.S.:这里的关联大了一些,至少在瑞士是这样。但是瑞士的实例却不能以偏概全。如果我们在瑞士取消直接民主制度,那么这里的公民肯定不愿意,因为他们会不习惯,但是反之,却不成立,不能说,如果在另一个国家引进直接民主,会令那里的民众更加幸福。

英国脱欧就是一个实例:针对脱欧,英国人动用了全民投票,寄希望于能够得到一个满意的结果。但是如果全民投票并不是本国政治体系中的一部分,而只是单次进行,那么就会带来无法预料的后果。比如在这次脱欧的全民投票中,令人始料不及的是,最后苏格兰人的投票结果与英国人完全不同,导致了英国的脱欧。因此对于我来说,这点十分重要:直接民主带来的“幸福感”不能一概而论。

swissinfo.ch:直接民主的缺点是什么?

I.S.:缺点之一是民粹主义的开放性。经常会出现这样的情况,在一个全民投票的宣传战中,往往围绕的不仅仅是投票议题本身,而是延伸到很多其他事务,最后针对一个投票议题会出现一系列相关联的附属问题,这肯定是其中的不足之处。

swissinfo.ch:如果我作为瑞士公民的一员,不再能针对具体的题目进行投票,而只能参与选举,那么我会感到不满意,因为怎样才能让我相信,那些政治家们能真正代表我的观点?

I.S.:这里的问题是:你需要“相信”吗?民主的一个重要元素是,作为民众你可以监督政治家。而在瑞士,这一体系真的造成了一种不信任感的产生,人们普遍认为政府或者国会中的政治家们做的那些事情,需要作为公民通过动议和全民投票来来考核正确性。不仅于此,在民主制度中,人们也能监督政治家的行为,甚至用比全民动议和投票更严格的手段。

在民主模式中,透明度和责任感会显得更加明显。比如如果德国在大选中选出了政府成员,而之后对他们的政绩不满意,则可以对政府予以“惩罚”,将他们再选下来。

而在瑞士,政府由7位联邦委员组成,有时候不知道谁应该为某一件事负具体责任,因此也很难付诸“惩罚”或者发泄不满。

你怎样看待公民在政治上的话语权?欢迎发表言论,请在下方留言。


(翻译:杨煦冬), 瑞士资讯swissinfo.ch

Neuer Inhalt

Horizontal Line


subscription form

subscription form

如需通过电子邮箱免费订阅时事通讯(Newsletter),请在下方输入您的邮箱地址

×

分享到微信朋友圈



打开微信,点击底部的“发现”,使用 “扫一扫” 即可将网页分享到我的朋友圈。 如何使用?

×