Qu’est-ce qui vous réjouit le plus dans les résultats de ce “super dimanche” de votations?
Point fort sur la votation sur la chasse:Merci aux bobis-verts des villes qui ne sont pas confrontés à la campagne et surtout à la montagne d'avoir voté contre ces régions. De plus si ç'eût été une initiative, elle n'aurait pas passé la rampe!
Très content avec l'achat de nouveaux avions. Je comprends pas comment les forces aeriennes sont sensées faire leur mission definie par la loi sans aucuns moyens. En plus, le fait que les avions sont financés par le budget de l'armée n'a pas du être un point de controverse. Pourquoi on laisse la GSSA mieux definir les priorités de budget de l'armée plutôt que le DDPS? En plus, on est le seul pays qui doûte avoir les avions de combat alors que dans tous les autres pays, cette question est plutôt évidente. Le fait de outsourcer la politique de sécurité à la GSSA est vraiment quelque chose de triste. Il y a personne qui va defendre un peuple qui veut pas defendre soi-même. Nos voisins vont surtout pas nous remercier si on participe plus dans la sécurité aerienne commune.
Le rejet de l'initiative UDC, évidemment. Légalement, le texte du 9 février 2014 est toujours inscrit dans la Constitution et le Tribunal Fédéral, s'il était saisi, n'aurait d'autre choix que de reconnaître la non-application des quotas. Mais en pratique l'UDC veut juste gagner des sièges, donc les bilatérales sont sauvées. Accessoirement, et même si je n'ai pas pu voter, le résultat sur les avions n'aurait pas pu mieux me représenter : j'espère que le message est passé.
Juste par curiosité. Pouquoi vous avez voté contre les avions? Trop chèrs? Pas vouloir avoir une force aerienne? Pas besoin? Parce que, la mission des forces aeriennes est definie dans la loi, les avions sont malheuresement toujours chèrs et puis le besoin est clair pour faire notre responsabilité de protèger le ciel, avec nos voisins et puis parce que tous les autres pays comprennent l'utilité de ces avions, pourquoi nous pas? La question n'est pas pour vous juger, mais par curiosité sincère. Puis c'est quoi votre "message"?
Si vraiment vous êtes curieux, je n'ai pas pu voter, j'aurais voté contre et je l'aurais fait à cause des manoeuvres politiques qui ont éliminé le Gripen de la sélection. Oui, c'est mesquin, et doublement mesquin car il y a aussi derrière l'abandon du vote électronique que j'ai très mal vécu. Voilà pourquoi j'aurais voté contre et je suis content d'un résultat pour. C'est là ma logique, si vous n'étiez que curieux vous voilà satisfait et non, l'abandon de telles manoeuvres n'est pas le message qui je l'espère est bien passé.
Bonjour, quand je constate le faible écart qui a permis l'achat à mes yeux absurde d'avions de combat pour une Suisse qui n'en a nullement besoin, je suis d'autant plus révolté de n'avoir pu voter: résidant au Brésil mais continuant de payer mes impôts en Suisse, je n'ai pas reçu le matériel de vote à temps (grève des postes dans ce cas). Vu les délais de renvoi, mon vote n'aurait de toute façon pas été pris en compte avec le système actuel, absurde à notre époque de digitalisation. Quand est-ce que nos autorités vont enfin libérer un système de vote électronique pour les citoyens qui vivent comme moi à l'étranger ? Meilleures salutations. PYM
Bonjour,D'après les résultats partiels, il est toujours aussi frappant de constater que les cantons frontaliers de l'UE - à l'exception du Tessin - qui sont le plus concernés par l'emploi de ressortissants de l'UE, s'opposent - à juste titre ! - à toute limitation de la libre circulation.Comme toujours hélas, moins les citoyens sont concernés par une supposée problématique, plus ils sont perméables aux discours alarmistes et à dessein mensongers - lorsqu'ils ne sont pas carrément orduriers - des populistes de tout poil... et ce constat ne vaut bien entendu pas seulement en Suisse ; heureusement toutefois, la stupidité ne l'emportera visiblement pas dans notre si beau pays, au cœur de l'Europe !
Dites plutôt que les Suisses des villes font désormais passer leurs critères de commodité avant la sauvegarde du pays. Le risque n'est pas l'immigration européenne, mais le fait que les frontières de l'Europe sont poreuses.
Joignez-vous à la discussion