Più rifiuti radioattivi, ma meno CO2: l’energia nucleare è una fonte irrinunciabile?
Nel 2017 il popolo ha sancito la fine del nucleare in Svizzera. Cinque anni dopo il voto sulla strategia energetica 2050, c’è però chi vorrebbe riproporre l’atomo per far fronte alla crisi climatica e scongiurare il rischio di penuria energetica.
Il nucleare deve continuare a far parte del mix elettrico del Paese oppure deve essere definitivamente abbandonato in favore delle rinnovabili? Dite la vostra!
L'idea di generare energia dalle scorie nucleari sarebbe affascinante, ma purtroppo non è affatto realizzabile; non abbiamo bisogno di meno scorie nucleari, ma di nessuna. Ovviamente, gli inventori di questa tecnologia non ne sono ancora consapevoli. Quindi, per favore, non caricate più la gente comune e gli istituti di ricerca di false speranze. Questo genera solo spese finanziarie, ma non un ripensamento sostenibile.
Grazie per il suo approfondimento.
Christoph Rohland, Hinwil
http://www.climate-solution.org
Die Idee, Energie aus atomaren Abfällen zu erzeugen wäre bestechend, ist leider überhaupt nicht umsetzbar; Wir brauchen nicht weniger Atomabfälle, sondern gar keine. Das ist offensichtlich den Erfindern dieser Technologie noch nicht bewusst. Also bitte, nicht mehr die einfachen Leute und Forschungsinstitute mit falschen Hoffnungen belasten. Das erzeugt nur finanziellen Aufwand, aber kein nachhaltiges Umdenken.
Danke für Ihre Einsicht.
Christoph Rohland, Hinwil
www.climate-solution.org
Provare qualcosa, nonostante il pericolo di fallire o di sbagliare, è l'obiettivo di tutta la scienza. Solo gli ideologi credono sempre di sapere tutto in anticipo, anche se non hanno mai provato. Ammirate le persone che hanno sempre dimostrato che si può fare, e che solo i limiti del nostro pensiero lo impediscono.
Etwas zu versuchen, trotz der Gefahr zu scheitern, oder sich zu irren, ist das Ziel jeglicher Wissenschaft. Nur Ideologen glauben immer im Voraus alles zu wissen, obwohl sie es noch nicht einmal versucht haben. Bewundere Menschen, die stehts bewiesen haben, dass es trotzdem geht, und nur die Begrenztheit unseres eigenen Denkens dies verhindert.
D'accordo, ma commettere l'errore del nucleare più volte e in molte nazioni e ignorare il fatto che con esso possiamo esaurire le risorse fossili e non possiamo risolvere il problema dello stoccaggio finale, lo considero un errore irreparabile che davvero solo gli ideologi possono commettere. Questa sarebbe una vera e propria limitazione del proprio pensiero.
Einverstanden, doch den Atom-Irrweg mehrmals und in vielen Nationen begehen und sich über die Tatsache hinwegsetzen, dass wir damit fossile Ressourcen abbauen und die Endlagerung nicht lösen können, das halte ich für einen irreparablen Irrtum, den wahrlich nur Ideologen machen können. Das wäre echte Begrenztheit im eigenen Denken.
Questo non sarà possibile senza l'energia nucleare. La mancanza di strategia a livello federale da parte dei nostri due consiglieri federali donna, con il tutto elettrico, con grandi spese, non è stata all'altezza del compito. I loro stipendi elevati non sono tutto.
Cela ne sera pas possible sans le nucléaire. Le manque de stratégie au niveau fédéral par nos deux conseillères fédérales, avec le tout électrique , à grand frais n'a pas été à la hauteur. Leurs hauts salaires ne font pas tout.
Ovviamente dobbiamo continuare con l'energia nucleare. Il nucleare di oggi non ha nulla a che vedere con quello vecchio, ad esempio quello di Chernobyl. L'atomo è finalmente in crescita, in diversi paesi. Un'energia pulita che ha solo vantaggi. Non c'è paragone con altre fonti che, nel complesso, sono inquinanti o forniscono solo una piccola quantità dell'energia desiderata. Il principale svantaggio dell'energia nucleare è la paura irrazionale dell'atomo, che fa pensare alla bomba atomica, quando non c'è nulla di paragonabile...
Bien sûr qu'il nous faut continuer avec le nucléaire. Le nucléaire actuel qui n'a plus rien à voir avec l'ancien, celui de Tchernobyl p.ex. L'atome a enfin le vent en poupe, dans plusieurs pays. Une énergie propre qui n'a que des avantages. Pas de comparaison avec les autres sources qui, dans l'ensemble sont soit polluantes, soit ne fournissent que peu, que partiellement l'énergie souhaitée. L'inconvénient majeur du nucléaire: la peur irraisonnée de l'atome qui fait penser à la bombe atomique alors que cela n'a rien de comparable...
Bonjour Monsieur je trouve que parler d'énergie "propre" pour le nucléaire est un peu déplacé. En plus des immenses quantités de déchets nucléaires des centrales existantes qu'on va laisser aux générations futures, il y aura aussi peut-être les déchets des nouvelles centrales, plus petites et modulaires, que certains pays prévoient de construire. D'après une [url=https://www.pnas.org/doi/full/10.1073/pnas.2111833119]étude [/url]de la Stanford University et de la University of British Colombia publié tout récemment, le mini-réacteurs nucléaires (Small Modular Reactors) pourraient même produire plus de déchets radioactifs que les centrales conventionnelles. Pas très réjouissant.
Non capisco perché non lo facciano...in Cina già sono partiti con Torio/Fissione.......come da Lei spiegato.......
Proprietà di una Fissione al Torio (vedi appunti prof. Carlo Rubbia).
- Combustibile : Torio con acceleratore di particelle
- Metallo debolmente radioattivo abbondante sulla crosta terrestre
- Incapace di una reazione a catena, il reattore si spegne se non alimentato
- Decadimento scorie 300 anni vs 300k
- Scorie rapporto : 25 kg vs 1 ton.
- Impedisce la proliferazione nucleare (no bomb)
- Proprietà transmutative : reimpiego delle scorie a bassa radiott. usate in alimentazione
- Rifiuti a vita corta trasformati in elementi stabili (problema di accumulo/stock elementi altamente radioattivi)
...l'energia nucleare è una fonte irrinunciabile senza ombra di dubbio! Le cosidette energie rinnovabili sono solo un palliativo. Il Presidente di Nomisma Energia e docente universitario, spiega: "per avere la stessa energia che c'è in una bottiglia di benzina, dovremmo avere un pannello fotovoltaico di 10 metri quadrati, illuminato ininterrottamente per dieci ore. Quanto territorio dovremmo coprire per fare a meno della benzina? Anche questo ha un impatto ambientale". Per non parlare poi dell' obbrobrio che sono le pale eoliche!
Quanto sia il territorio consumatolo spiega un recente studio dell' Ispra: " Si stima che nel 2030 saranno tra 200 e400 kilometri quadrati di aree agricole persi per installare pannelli fotovoltaici, a cui se ne aggiungerebbero 365 destinati ad impianti eolici.
La ricerca sul nucleare deve andare avanti come giustamente fa questa start-up svizzera collaborando col. prof. Rubbia (premio Nobel !) tesa allo sviluppo di centrali al torio (!) molto più sicure e con poche scorie. Se furono sviluppate le centrali all'uranio, è solo perché parallelamente all'energia elettrica, l'uranio arricchito e pure le scorie possono servire a scopi militari: tutto qui! Per questo che non trovarono finanziatori né pubblici né privati per svilupparle. Rubbia da anni si sgola che bisogna convertirsi al torio, ma niet: citus mutus! Ora dinnanzi alla crisi climatica e anche energetica , sembra che ci sia un consenso più vasto per il torio. In ogni caso rinunciare tout court al nucleare, è non solo miope, ma pure un non senso totale. Non c'è fonte energetica più potente e priva di CO2 come il nucleare. Se la Svizzera invece del nucleare avesse prodotto l'energia di base indispensabile (ca. il 40%) con energie fossili, avremmo oggi miliardi di tonnellate di Co2 in più sparate nell'atmosfera. Se poi aggiungiamo tutti gli altri stati, probabilmente avremmo già superato il punto di non ritorno climatico.
Le rinnovabili non basteranno mai (!) per produrre l'energia di base sicura e costante.
Fate un po' voi...ma senza ideologia prevenuta!
Complimenti per il tuo affascinante articolo "Come una start-up svizzera vuole reinventare l'energia nucleare" !!!
La triste realtà è che molti politici non vedono le implicazioni a lungo termine dei progetti climatici. La produzione di energia eolica e solare non è né sufficiente né costante per sostituire i reattori nucleari abbandonati. Per colmare il vuoto, si usa bruciare il gas naturale e persino il carbone. Semplice, basta immagazzinare l'elettricità in grandi parchi di batterie. In combinazione con la progressiva sostituzione dei motori a combustione con i veicoli elettrici, la domanda di batterie al litio aumenterà esponenzialmente. L'Europa è particolarmente vulnerabile alla pressione politica perché la Russia è il suo fornitore critico di gas naturale. D'altra parte, la Cina è il fornitore dominante di alcuni minerali di terre rare che sono fortemente necessari per la produzione di una lunga lista di articoli, tra cui tali batterie. L'evoluzione dei prezzi di questi minerali negli ultimi due anni è impressionante e siamo ancora in una fase iniziale della transizione energetica. Stiamo saltando dalla padella alla brace?
Kudos for your fascinating article “How a Swiss start-up wants to reinvent nuclear energy” !!!
The sad reality is that many politicians do not see the long term implications of climate projects. Wind and solar power production is neither sufficient nor constant enough to replace abandoned nuke reactors. To fill the gap, burning natural gas and even coal is being used. Simple, just store electricity in big battery parks. Combined with the progressive replacement of combustion engines by EVs, the demand of lithium batteries will increase exponentially. Europe is particularly vulnerable to political pressure because Russia is its critical provider of natural gas. On the other hand, China is the dominant supplier of some rare earth minerals that are badly needed for the production of a long list of items, including such batteries. The price evolution of these minerals during the past two years is mind boggling and we are still in an early phase of the energy transition. Are we jumping from out of the frying pan into the fire?
Sprechiamo così tanto tempo e denaro per le scorie radioattive e nessuno le vuole veramente. Quindi perché non sparare nello spazio con razzi usa e getta. Lì c'è anche tanta radioattività naturale "pericolosa". Quindi anche un po' di più non ha importanza. Ho meno problemi a gestire un reattore con le ultime tecnologie. Nel posto giusto, si potrebbe vivere con i rischi. Abbiamo bisogno di energia e finché noi svizzeri non avremo un buon atteggiamento verso tutte le altre tecnologie e bloccheremo sempre tutto per decenni, presto non saremo in grado di gestire senza elettricità straniera. Vedere il teatro degli impianti solari. Le obiezioni! I conservatori del paesaggio verde sono contro le turbine eoliche, ecc. Visto dall'estero, quello che sta succedendo in Svizzera è ridicolo. Uno scherzo patetico!
Wir verschwenden so viel Zeit und Geld für den Radioaktiven Abfall und niemand will ihn wirklich. Also warum nicht gleich mit Einwegraketen ins Weltall schiessen. Dort gibt es auch so viel natürliche „gefährliche“ Radioaktivität. Also spielt ein wenig mehr auch keine Rolle. Das betreiben eines Reaktors mit neuesten Technologien sehe ich weniger problemlos. Am richtigen Ort könnte man mit den Risiken wohl leben. Wir brauchen Energie und solange wir Schweizer allen anderen Technologien nicht gut gegenüber stehen und alles immer auf Jahrzehnte blockieren, werden wir bald nicht ohne Auslandstrom auskommen. Siehe das Theater von Solaranlagen. Die Einsprachen! Die grünen Landschaftschützer sind gegen Windräder etc. es ist vom Ausland aus gesehen lächerlich was in der Schweiz abläuft. Ein armseliger Witz!
Tuttavia, nonostante l'eliminazione graduale dell'energia nucleare, una domanda importante rimarrebbe senza risposta. Dove mettere i rifiuti nel deposito temporaneo? Alla NAGRA dovrebbe essere permesso di finire le sue indagini e non iniziare una "guerra di opinioni". Certo, capisco il dilemma. Gli oppositori del nucleare temono che se la NAGRA riuscisse a trovare una soluzione, le porte del nucleare potrebbero riaprirsi. L'argomento postulato una volta che i rifiuti dovrebbero essere lasciati al PSI, dove ci sarebbe sempre gente per garantire la sicurezza, suona come una brutta battuta.
Es würde aber trotz Ausstieg aus der Kernkraft eine wichtige Frage offen bleiben. Wohin mit den Abfällen im Zwischenlager? Da sollte man die NAGRA ihre Untersuchungungen beenden lassen und nicht einen "Meinungskrieg" entfachen. Ich sehe natürlich das Dilemma. Die Atomktaftgegner befürchten, dass sich bei einem Lösungserfolg der NAGRA die Türen für die Kernkraft wieder öffnen könnten. Dfrüher mal postulierte Argument, man solle die Abfälle doch gleich beim PSI belassen, dort hätte es immer Leute die für die Sicherheit sorgen würde tönt wie ein schlechter Scherz.
Una centrale nucleare non può essere assicurata. Non ho bisogno di dire altro.
Ein Atom-Kraftwerk kann nicht versichert werden. Mehr brauche ich nicht zu sagen.
Neanche una diga d'acqua :)
Un barrage hydraulique non plus :)
Che cos'è questo ragionamento circolare?
Was soll denn dieser Zirkelschluss?
Non può essere una domanda seria...
La radioattività è troppo imprevedibile. Un grave incidente in Svizzera renderebbe inabitabili ampie parti del paese per migliaia di anni. Anche l'esportazione di rifiuti radioattivi all'estero non dovrebbe essere degna di una seria riflessione per ragioni morali. E non possiamo nemmeno prevedere in modo affidabile il comportamento geologico di una zona nei prossimi 10.000 anni. Quindi: giù le mani dal nucleare!
Das kann wohl keine ernstgemeinte Frage sein...
Radioaktivität ist viel zu unberechenbar. Ein grösserer Zwischenfall in der Schweiz würde grosse Teile des Landes für Tausende von Jahren unbewohnbar machen. Den radioaktiven Abfall ins Ausland exportieren sollte aus moralischen Gründen ebenfalls keinen ernsthaften Gedanken wert sein. Und das geologische Verhalten eines Gebietes über die nächsten 10'000 Jahre zuverlässig prognostizieren können wir ebenfalls nicht. Also: Hände weg von der Atomkraft!
La Svizzera ha già avuto un grave incidente. Mi viene in mente il reattore nucleare Lucens.
A quel tempo, la gente era semplicemente abbastanza saggia da costruire il reattore sottoterra.
Vedi Wikipedia alla voce: Reattore Lucens - L'incidente del 21 gennaio 1969
Die Schweiz hatte schon mal einen grösseren Zwischenfall. Man erinnere sich an den Atomreaktor Lucens.
Damals war man einfach so weise und baute den Reaktor unterirdisch.
Siehe auf Wikipedia unter: Reaktor Lucens - Der Unfall vom 21. Januar 1969
Sono solo 50 anni... ma stiamo parlando di un contenimento geologico per centinaia di migliaia di anni - gli emettitori alfa, specialmente dal combustibile esaurito, non ci lasceranno in pace per molto tempo....
Das sind gerade mal 50 Jahre...wir reden hier aber vom geologischen Einschluss über hunderttausende von Jahren - die Alphastrahler insbesondere aus den abgebrannten Brennelementen werden uns noch lange nicht in Ruhe lassen...
Salve Jack53 grazie per il suo contributo. A mio parere, le rinnovabili potrebbero anche fornire sufficiente energia per tutti (a patto che il loro sviluppo si accompagni da una drastica riduzione dei consumi e da una migliore efficienza energetica). Il problema maggiore è però, come dice Lei, la loro costanza. La sfida sarà quindi di immagazzinare l'elettricità prodotta in eccesso dal sole o dal vento durante i periodi di basso consumo. Quello delle "batterie" è senza dubbio un tema di cui ci occuperemo prossimamente.
Correzione: in Germania hanno l'energia nucleare, ma solo in misura del 12.6% di fabbisogno energetico.
Idealmente se potremmo fare a meno delle energie fossili sarebbe un bene per l'ambiente.
Ma per fare ciò devono esserci delle alternative valide, che forniscano energia in maniera costante, affidabile e sufficiente, a prezzi competitivi.
Purtroppo le rinnovabili come l'energia eolica e quella solare, non garantiscono quei requisiti.
Il nucleare garantisce tanta energia in maniera affidabile, a prezzi bassi e a basse emissioni di co2.
Fortunatamente in Svizzera, per via della sua posizione geografica, l'energia idroelettrica è molto importante, con il 60% circa del fabbisogno fornito, e già solo quello garantisce energia a basse emissioni di co2.
Per sostituire l'energia nucleare, che fornisce circa il 30% del nostro fabbisogno energetico, non si potrebbe fare senza aumenti dei costi dell'elettricità, sempre che l'eolico e il solare siano in grado di provvedere energia sufficiente.
In Germania le rinnovabili rappresentano il 43% circa, non hanno il nucleare, per cui usano energie fossili, inquinano molto di più, e pagano comunque di più rispetto a tanti paesi comparabili.
Per cui direi che prima di eliminare il nucleare, bisogna avere delle vere alternative.
Il nucleare inoltre, anche se ha i suoi rischi di sicurezza, e per quanto sia sorprendente, fa complessivamente meno morti ed è quindi meno pericolosa di qualsiasi alternativa.
Bonjour
Je pense que tout est quasiment dit.
Personne ne veut de l'énergie nucléaire pour le potentiel de danger qu'elle représente et l'élimination des déchets mais en même temps personne ne veut réduire drastiquement ses besoins en électricité ! Voilà le dilemme.
Sauf à utiliser des centrales thermiques (fioul, gaz, charbon,...) et être en désaccord avec les objectifs de réduction de gaz à effet de serre, je pense que l'on ne pourra (malheureusement) pas faire l'impasse sur l'électricité d'origine nucléaire (produite en Suisse ou d'origine étrangère) tant que les énergies renouvelables ne pourront compenser les besoins.
Bonjour SCHNEAI1 merci de votre commentaire. Le nucléaire de nouvelle génération est en effet pour certains la solution pour réussir la transition énergétique et respecter les objectifs climatiques. Le potentiel théorique de ces nouvelles technologies est promettant. Mais les promesses seront maintenues lors de la réalisation et de l'exploitation pratique ?
Partecipa alla discussione!