Фонд Бертельсмана проанализировал швейцарскую демократию

На фото: активисты общественного движения «Operation Libero» укрепляют на стене плакат, агитирующий против т.н. «усилительной» инициативы (Durchsetzungsinitiative), призывавшей высылать из страны иностранцев, нарушивших закон. Daniel Rihs / 13 Photo

Свое новое исследование, результаты которого были опубликованы недавно, влиятельный немецкий Фонд Бертельсман посвятил проблеме качества и доступности гражданам ОЭСР и Евросоюза основных демократических прав и свобод. По итогам исследования первое место заняла Швейцария, однако Фонд и на швейцарском демократическом солнце сумел найти существенные пятна. 

Сразу отметим, что свое исследованиеВнешняя ссылка Фонд Бертельсман (Bertelsmann-StiftungВнешняя ссылка) проводил среди стран членов ОЭСР (Организация экономического сотрудничества и развития, OECDВнешняя ссылка) и Европейского союза. Страны, где идет очевидный демократический регресс (бывшие советские республики, кроме стран Балтии), а также Китай, в этом исследовании не учитывались. Зато учитывались более или менее демократические развитые государства, входящие в ОЭСР, в организацию, членами которой, наряду с западноевропейскими демократиями, являются, например, Турция и Израиль, страны Азии (Япония и Южная Корея), страны Америки (США, Канада, Мексика и Чили), а также государства Океании (Австралия и Новая Зеландия).

Правилен ли такой подход и насколько результаты данного исследования являются адекватными и применимыми с пользой — ответ на этот вопрос выходит за рамки данного материала. С учетом этого обстоятельства следует сделать вывод, что речь в исследовании шла скорее не о собственно доступности гражданам политических прав, а о качестве этих реально существующих прав и об особенностях их реализации. 

И тут исследование очевидным образом показало то, о чем мы все, в общем-то, давно догадывались, а именно, что в области реализации народных политических прав Швейцария твердо занимает первое место в мире. Эта страна стала единственной из более чем четырех десятков политических систем, проанализированных в ходе исследования, получившей от экспертов максимальные десять баллов. «Система принятия политических решений в форме прямой демократии имеет много преимуществ», — признают эксперты Фонда в комментариях к результатам исследования.

Они подчеркивают, что «умелое встраивание элементов прямой демократии в систему традиционного политического представительства в принципе может помогать обуздывать „тиранию большинства“ и противодействовать проявлению популистских тенденций, а это, в свою очередь, способно в значительной степени увеличивать степень удовлетворенности граждан имеющейся в их распоряжении политической системой».

За Швейцарией в рейтинге следовали Латвия, Литва, Словения и США (у всех итоговая оценка — 8; девять баллов не набрал из них никто). Затем идут Болгария, Италия и Польша (по 7 баллов). В нижней части рейтинга — Дания, Нидерланды (по 4 балла), а также Турция и Норвегия (2). Такой результат может показаться весьма странным, однако эксперты Фонда указывают, например, на богатую нефтью монархическую Норвегию и подчеркивают, что там «у граждан нет вообще никаких формальных возможностей для принятия участия в формировании политической повестки общества».

«Война рейтингов»

В последнее время все большее количество разных НИИ, фондов и «мыслительных фабрик» прямо-таки с ног сбиваются, пытаясь переиграть друг друга на поприще составления всяческих рейтингов. К ним относятся, в том числе, рейтинг глобальной конкурентоспособностиВнешняя ссылка Всемирного экономического форума (WEFВнешняя ссылка) в Давосе, рейтинг стран мира по уровню политических и гражданских свобод американского экспертного центра «Freedom HouseВнешняя ссылка» или недавний рейтинг гостеприимства «Expat InsiderВнешняя ссылка», составленный немецким институтом Internations.

В рамках этого рейтинга, кстати, экспаты классифицировали Швейцарию как страну, по степени гостеприимства отстающую даже от Вьетнама и Уганды (здесь можно прочесть подробности). Интересные рейтинги регулярно публикует британский еженедельник «The Economist», в редакции которого был создан даже собственный отдел научных исследований «Intelligence UnitВнешняя ссылка» с целью как раз сбора и анализа разного рода данных и создания глобальных рейтингов.

swissinfo.ch

Тем не менее, все такого рода публикации суть вещи очень порой коварные, прежде всего потому, что научные критерии, на основе которых они создаются, никем не проверены, а потому нередко их основу составляют выгодные и яркие критерии, которые позволяют, например, измерить степень участия граждан в формировании политической повестки дня общества только при помощи такого показателя, как количество людей, организованных в профсоюзы.

Это может привести к странным результатам. Например, Норвегию, граждане которой действительно очень редко высказываются на референдумах и плебисцитах, эксперты почему-то возводят в ранг страны с едва ли не «идеальной демократиейВнешняя ссылка», одаривая ее максимальным количеством пунктов как раз по такому критерию, как участие граждан в политике, чего в рамках монархии, очевидно, ожидать изначально не приходится. 

Камни преткновения

Так что к надежности всех таких исследований я бы рекомендовал относиться с определенной долей скепсиса и осторожности. И тем не менее, опыт Фонда Бертельсман, попытавшегося в рамках проекта «Индикаторы устойчивого государственного управления» («Sustainable Governance IndicatorsВнешняя ссылка») проанализировать доступность основных демократических прав в странах ОЭСР и ЕС, заслуживает определенного внимания.

И связано это не только с возможностью получить, наконец, в наше распоряжение более или менее адекватный рейтинг степени распространенности инструментов прямой демократии, но и с методами проведения этого рейтинга, с учетом того, что его авторы весьма небезуспешно попытались избежать получения размытых и неточных ответов, задавая четко и ясно сформулированные критерии оценки, например, ставя вопрос, насколько в той или иной стране сильны правовые позиции структур прямой демократии? Без сложностей, конечно, не обходилось.

Некоторые эксперты, к которым обращались авторы рейтинга, вероятно, просто не понимали, например, что имеется в виду под понятием «народная законодательная инициатива». Говоря о Швеции, например, они утверждали, что в стране инициативные группы с целью организации общенациональных плебисцитов, с одной стороны, формируются редко, но что «все-таки иногда это происходит», что не соответствует действительности ни с ни юридической, ни с политической точки зрения, по одной простой причине, а именно, потому, что у граждан Швеции просто (пока) нет в распоряжении такого рода прав.

Ошибались эксперты Фонда Бертельсмана и в случае с Мальтой. Так, в рейтинге указывалось, что граждане этой страны не имеют права инициировать референдумы путем сбора подписей, и это при том, что 11 апреля 2015 года на острове как раз прошел самый первый инициированный гражданами референдумВнешняя ссылка по вопросу весенней охоты на горлицу и перепёлку. Это была попытка экологических организаций запретить на Мальте весеннюю охоту, но небольшим перевесом голосов избиратели проголосовали за ее сохранениеВнешняя ссылка (явка составила 74,8%).

Финансовая прозрачность – Швейцария отстаёт?

Впрочем, куда интереснее для нас все-таки были бы комментарии в связи с демократическими достижениями лидера рейтинга, а именно, Швейцарии. Так, эксперты Фонда указали, что в этой стране в выборах и голосованиях в среднем «принимает участие мало людей, на уровне от 40 до 50% от общего числа избирателей». Звучит само по себе как-то нелогично, особенно если посмотреть на цифры и понять, что разные вопросы, выносимые на референдумы, интересуют в Швейцарии разные общественные группы в разной степени.

Поэтому вполне может быть так, что сегодня голосовать пойдет одна группа избирателей, а в следующий раз другая. В этом смысле куда более важным представляется вывод, к которому пришло исследование, попытавшись выяснить, какова доля людей, за последние четыре года вообще ни разу не участвовавших в Швейцарии в выборах и голосованиях. Так вот – таких совершенно невосприимчивых к демократическим процедурам людей насчитано было не более 10%. Это и в самом деле очень «небольшое количество» ясно говорит о том, что народ Швейцарии в политике участвует как раз более чем активноВнешняя ссылка.

Но это все можно было бы, в конечном итоге, списать на неточности статистики. Куда более серьезными являются обвинения относительно отсутствия в Швейцарии финансовой прозрачности там, где речь идет о финансировании политических партий. По этому критерию Конфедерация получила наихудшую позицию среди всех сравниваемых стран. С чем это связано? Тот, кто захочет получить исчерпывающий ответ на этот вопрос, должен будет прочитать материал «Золото партий останется в Швейцарии тайной» (см. справа).

Итак, подводя итоги, можно сказать, что исследование Фонда Бертельсман по теме народных политических прав стоит рассматривать в качестве первой независимой попытки провести рейтинговый анализ потенциалов демократических систем ведущих стран мира с особым акцентом на роль инструментов, позволяющих гражданам непосредственно принимать участие в политическом процессе. И здесь, как говорится, нет предела совершенству – это касается как реальных демократий, так и данного рейтинга немецких аналитиков. Им всем есть еще куда развиваться!

Перевод с немецкого языка и адаптация: Надежда Капоне.