Почему мы отказываемся читать новости?
Рекордное количество людей отказывается сейчас по всему миру от потребления новостного контента.
Связано ли это с общей усталостью от новостей, с беспокойством о собственном психическом здоровье или с растущими опасениями по поводу использования в сфере журналистики искусственного интеллекта (ИИ)?
Мы внимательно изучили новейший отчет Digital News Report и обнаружили несколько удивительных фактов о Швейцарии (о них можно прочитать в материале по ссылке ниже).
Но вопрос остается: почему сегодня степень нежелания получать информацию, да еще и платить за неё, находится на рекордном уровне?
Примите участие в дискуссии на эту важную и актуальную тему. Мы ждем ваших аргументированных мнений и доводов.
Показать больше
Почему мы отказываемся читать новости?
В какой-то степени я избегаю новостей, потому что СМИ слишком долго высказывают свое собственное, часто предвзятое, мнение и рассуждают о том, что может произойти.
От новостной программы мне нужны факты. И все.
To some extent I avoid the news because the media spend far too long giving their own, frequently biased, opinion and speculating about what may happen.
From a news programme I want facts. That’s all.
Слишком много лжи, слишком много денег, слишком много красивых слов, слишком мало практических знаний, в то время как главные и основные игроки усердно работают.
Trop de mensonges, de fric, de belles paroles, de méconnaissances pratiques , alors que les acteurs principaux ,et indispensables sont à la tache .
С одной стороны, есть новости о ситуации в мире: климат, политика, война..... Они настолько негативны, что я уже давно не могу их выносить. Но затем - особенно в социальных сетях - на нас обрушиваются локальные катастрофы со всего мира. О том, что страшная авария с тремя погибшими произошла в Калифорнии, становится известно только далеко внизу текста. Конечно, жертв нужно пожалеть. Но ни один человек не в состоянии вынести страдания всего мира. Создателей больше не интересует информация, это не "новости". Это сбор кликов. В ущерб психическому здоровью.
Es gibt einerseits die Nachrichten zur Weltlage; Klima, Politik, Krieg.... Die sind dermassen negativ, dass ich sie schon lange nicht mehr ertrage. Dann aber - vor allem in den sozialen Medien - werden einem auch die lokalen Katastrophen aus der ganzen Welt untergejubelt. Dass sich der schreckliche Unfall mit drei Todesopfern in Kalifornien ereignet hat, erfährt man erst weit unten im Text. Natürlich sind die Opfer zu bedauern. Aber kein Mensch kann das Leid der ganzen Welt ertragen. Hier geht es den Machern nicht mehr um Information, das sind keine "Nachrichten". Hier werden Klicks gesammelt. Auf Kosten der psychischen Gesundheit.
Я перестал читать новости с 2013 года, и наряду с отказом от курения это лучшее решение, которое я когда-либо принимал. Обе привычки токсичны, совершенно не нужны и не вносят абсолютно никакого вклада в наше благополучие, кроме проблем с физическим и психическим здоровьем и неприятного послевкусия.
I have stopped reading the news since 2013 and along with quitting smoking they are the best decisions i ever made. Both toxic habits, totally unnecessary and have absolutely nothing to contribute to our well being apart from physical and mental health issues and bad aftertaste.
Просматривая сегодня утром в Интернете заголовки на странице новостей британской газеты, которая когда-то считалась качественной, я обнаружил лишь каталог фотографий людей из всех слоев общества с заголовками об их проступках и о том, что он или она сделали или сказали. Создается впечатление, что это скорее колонки сплетен популярного таблоида, чем серьезная работа по предоставлению последних новостей. Этим утром ничего, или очень мало, не предлагается о более важных внутренних новостях, таких как политика правительства, за которой в статьях следуют обоснованные и аргументированные дебаты.
Хотя я считаю, что пролистывать заголовки, чтобы быть в курсе того, что происходит в мире, и читать несколько интересных статей за завтраком - это хороший способ проснуться утром, сейчас я сомневаюсь в реальной ценности этой привычки. Я также сохраняю некоторые статьи, чтобы прочитать их позже в течение дня. Однако в большинстве статей очень мало глубины, многие из них написаны наспех и плохо, их точность сомнительна, и я часто обнаруживаю, что узнал очень мало, и обычно в итоге прибегаю к помощи Google для получения дополнительной справочной информации из надежных источников.
Looking this morning online at the headlines on the U.K. news page of what was once considered a quality U.K. newspaper, I found only a catalogue of pictures of people from all walks of life with headlines about their misdemeanours and what he or she did or said. It gives the impression more of gossip columns of a popular tabloid than the serious business of delivering the latest news. This morning there is nothing, or very little offered on more important news on internal affairs such as government policy followed in the articles by informed and reasoned debate.
Whilst I find skimming the headlines to keep in touch with what is going on in the world and reading a few articles of interest over breakfast a good way of waking up in the morning I am now questioning the real value of this habit. I also save some articles to read later in the day. There is, however, very little depth to most articles, many are hastily and badly put together, their accuracy is questionable and I often find I have learned very little and usually end up resorting to Google on whst I hope are trusted sources for further background information.
Очевидно, что меня интересуют новости, основанные на реальных событиях. Отсюда вытекают общие мнения, которые могут быть предложениями общего интереса, и еще меня интересуют новости с научным содержанием,
основанные на наблюдениях, чтобы сделать выводы.
ps;
Прошу прощения за грамматические ошибки.
Offensichtlich interessiere ich mich für Nachrichten, Nachrichten, die auf realen Ereignissen basieren. Von da an gibt es die allgemeinen Meinungen, die Vorschläge von allgemeinem Interesse sein können und ich bin immer noch interessiert für Nachrichten mit wissenschaftlichem Inhalt,
die auf Beobachtung beruhen, um Schlussfolgerungen zu ziehen.
ps;
für eventuelle Grammatikalische Fehlern ich bitte um Verständnis .
По крайней мере, я избегаю не новостей, а определенных источников, которые не отвечают профессиональной этике журналистики. Информация - это сила.
Al menos yo no evito las noticias sino ciertas fuentes que que no responden a la ética profesional del periodismo. La información es poder.
Как журналист и коммуникатор, я считаю, что существует глобальное явление, понимая под ним то, что происходит на Западе, где, надо полагать, есть общие параметры для измерения этих проблем. И этой общей характеристикой является, за некоторыми исключениями, тривиализация и бастардизация новостей любого рода. Это связано с острым и затяжным кризисом традиционных печатных СМИ. Это связано с острым и затяжным кризисом традиционных печатных изданий, господствовавших в аналоговые времена. Адаптация к новым технологиям происходила неравномерно, зачастую нерентабельно - из-за чего журналисты страдали, как правило, от низкого уровня доходов на своих рабочих местах. И считалось, что достаточно адаптировать режимы сначала к новому миру интернета, а затем и к развивающимся социальным сетям. Но общество начало массово переносить свой интерес на эти приложения, становясь жертвой обманов и упрощений (фальшивые новости и т. д.) и постепенно теряя чувство меры, здравый смысл, способность читать и критически анализировать. Сегодня в мире по-прежнему существует целый центр хороших СМИ и хороших профессионалов. Но средства массовой информации тривиализированы. И часто вводят в заблуждение. Это наиболее заметно в таких странах, как Аргентина, где повторяющиеся экономические кризисы и олигополистические условия на рынках СМИ слишком сильно способствовали потере престижа мира информации, независимо от того, где распространяются новости.
Como periodista y comunicador, creo que hay un fenómeno global, entendiendo como tal lo que ocurre en Occidente, donde existen, se supone, parámetros comunes como para medir sobre estas temáticas. Y esta característica común es, salvo excepciones, la de banalización y bastardeo de las noticias, de cualquier índole. Esto tiene que ver con la crisis aguda y prolongada de los soportes de prensas tradicionales. Que regían en épocas analógicas. La adaptación a las nuevas tecnologías ha sido errática, muchas veces no redituable -lo que llevó a los periodistas a padecer, generalmente, un bajo nivel de ingresos en sus puestos de trabajo-. Y se pensó que bastaba con adaptar los modos al novedoso mundo de internet, primero, y a las redes sociales que se desarrollaron, después. Pero el público masivamente comenzó a migrar su interés a estas aplicaciones, siendo presa de engaños y simplificaciones (fake news, etc.) y fue perdiendo, paulatinamente, el sentido de las proporciones, su buen juicio valorativo, la capacidad de lectura y análisis críticos. Queda hoy un cenáculo de buenos medios y buenos profesionales. Pero la gran mass media está trivializada. Y suele ser engañosa. Esto se nota más en países como la Argentina, donde las recurrentes crisis económicas y las condiciones oligopólicas de los mercados de medios, han contribuido en demasía a la pérdida de prestigio del mundo de la información, más allá de por dónde se difundan las noticias.
Нет!
Я не отказывался от швейцарских новостей.
Причиной тому было мое здоровье в последние несколько недель.
Искренне ваш
Non !
Je n'avait pas renoncé aux actualités Suisse.
Ma santé avait été la cause durant les dernières semaines.
Mes sincères salutations !
Я потребляю много средств массовой информации и люблю читать новости, но в последние годы мое доверие к некоторым журналистам пострадало. Очень часто по заголовкам или названию статьи можно понять, чье это детище. Тогда нет необходимости читать дальше.
Konsumiere viele Medien und lese gerne Nachrichten, allerdings hat das Vertrauen in gewisse Journalisten in den letzten Jahren gelitten. Sehr oft erkennt man schon in den Schlagzeilen oder am Titel eines Artikels wessen Geistes Kind sie sind. Dann erübrigt sich eine weitere Lektüre.
Я дозирую новости уже несколько десятилетий. Конечно, всегда есть небольшое количество позитивных сообщений, но СМИ процветают на жажде сенсаций. Дозировка помогает мне сохранять внутреннее равновесие и карму, то есть душевный настрой. Слишком много ужасных историй приводят к бессилию, которое медленно, но неуклонно разъедает вас. В целом люди не созданы для того, чтобы знать, что происходит на другом конце земли, наше существование ограничено стадом, и те, кто позволяет себе постоянно будоражить внешнее, пренебрегают своим непосредственным окружением. очень важно концентрически проходить через наше непосредственное окружение, а не постоянно путешествовать от одного островка опыта к другому. Только так можно увидеть все маленькие подсказки, которые объясняют вам мир, и это, на мой взгляд, лучшая защита от фальшивых новостей. Тот, кто хоть раз провел ночь, глядя на звезды или наблюдая за Луной в телескоп, никогда бы не пришел к такой промытой мозгам идее, что Земля плоская, - это лишь один пример, а тот, кто писал диссертации и рылся в архивах, никогда бы не заявил, что наши школы нам просто врут. Я редко встречаю здравый смысл, но взгляды настолько промыты, что я часто чувствую себя очень одиноким, потому что не могу найти никого, с кем я мог бы культурно и вдумчиво обмениваться идеями.
Ich dosiere die Nachrichten schon seit mehreren Jahrzehnten. Gewiss gibt es immer wieder mal einen kleinen Anteil positiver Berichte aber die Medien leben ja von der Sensationsgier der Menschen. Die Dosierung hilft mir im inneren Gleichgewicht zu bleiben und mein Karma also meine Mentale Einstellung aufrecht zu erhalten. Zu viele dieser Schreckensbotschaften führen zu einer Art Machtlosigkeit die einem langsam aber Stetig auffrisst. Überhaupt ist der Mensch nicht geschaffen um zu wissen was auf der Anderen Seite der Erde gerade geschieht, unser Dasein beschränkt sich auf die Herde und wer sich von aussen ständig aufwühlen lässt. vernachlässigt dein unmittelbares Umfeld. es ist enorm wichtig unsere direkt Umgebung konzentrisch zu begehen und nicht ständig von Erlebnisinsel zu Erlebnisinsel zu fahren. Nur so sieht man all die kleinen Hinweise die einem die Welt erklären was ich als besten Schutz gegen Fake News halte. Jeder sich mal eine Nacht die Sterne angesehen hat, den Mond mit dem Teleskop beobachtet würde doch nie auf eine so Gehirnamputierte Idee kommen die Erde wäre flach, um einfach ein Beispiel zu nennen und jeder der eine Dis schrieb und sich durch ein Archiv wühlte würde jemals behaupten, unsere Schulen würden uns nur belügen. Gesunder Menschenverstand finde ich nur noch selten, dafür Ansichten die so Hirnverbrannt sind dass ich mich aber auch oftmals sehr einsam fühle weil ich niemanden finde. mit dem ich mich kultiviert und bedacht austauschen kann.
К первому абзацу моего сообщения от 21:15:
Я должен был понять, что заранее прочитал только сокращенную версию отчета Digital News Report. В английском оригинале сообщается, что 39 % опрошенных являются так называемыми отрицателями новостей.
Так что масштабы этого явления хорошо известны и на международном уровне.
Поэтому первый абзац моей статьи следует заменить следующим образом:
Digital News Report сообщает, что 39 % респондентов являются так называемыми отрицателями новостей. Одна из главных причин: чрезмерная негативность новостей!
Zum ersten Absatz meines Beitrags von 21:15:
Ich musste feststellen, dass ich vorab nur eine komprimierte Fassung des Digital News Report gelesen habe. Das englische Original vermeldet, dass 39% der Befragten sogenannte News-Verweigerer sind.
Das Ausmass des Phänomens ist also auch international bestens bekannt.
Der erste Absatz meines Beitrag sollte deshalb wie folgt ersetzt werden:
Der Digital News Report meldet, dass 39% der Befragten sogenannte News-Verweigerer sind. Einer der Hauptgründe: die überbordende Negativität der Nachrichten!
Самое удивительное: в Digital News Report перечисляется множество причин, по которым все меньше людей потребляют новости, но нигде не упоминается один из самых важных пунктов: чрезмерная негативность новостей!
Я знаю немало людей, которые сыты по горло тем, что их постоянно "тянет вниз". Такие чувства, как "Мир плох, и я ничего не могу с этим поделать" или "Политика плоха, почти ничего не происходит хорошо", - стандартные ответы, когда их спрашивают о причинах. А потом СМИ еще и удивляются, почему население разочаровалось в политике.
Журналисты (на самом деле) осознают проблему. Тем не менее они не могут заставить себя регулярно и достаточно плотно освещать крупные позитивные события. Когда организации ООН сообщают, что никогда еще не было так мало голодающих, никогда еще не было так мало людей, живущих в бедности, и другие подобные сообщения, СМИ едва ли считают это заслуживающим внимания, не говоря уже о том, чтобы подробно рассказать (в 90 секунд можно уместить очень много информации) о том, почему это так. То же самое касается и местных жителей: рекордно низкий уровень краж со взломом, преступности и т. п. вряд ли стоит освещать, не говоря уже о подробном описании причин этого. Политики и власти могут неожиданно выглядеть вполне позитивно - для многих журналистов это не актуальная новость!
Возможно, нам просто нужно новое поколение журналистов: не просто тех, кто сообщает о разочаровании в новостях и сетует на это, а тех, кто конструктивно ищет новый баланс в новостях.
Höchst erstaunlich: der Digital News Report listet etliche Punkte auf, warum immer weniger Menschen Nachrichten konsumieren, aber einer der wohl wichtigsten Punkte wird nirgends erwähnt: die überbordende Negativität der Nachrichten!
Ich kenne etliche Personen, die keine Lust mehr darauf haben, konstant "heruntergezogen" zu werden. Gefühle wie: 'Die Welt ist schlecht, und ich kann nichts dagegen machen' oder 'Die Politik(er/innen) ist/sind schlecht, kaum etwas läuft gut' sind Standardantworten, wenn nach Gründen gefragt wird. Und dann wundern sich die Medien gleich auch noch über die Politikverdrossenheit der Bevölkerung.
Die Journalisten wissen (eigentlich) um das Problem. Trotzdem können Sie sich nicht dazu überwinden, regelmässig und einigermassen dicht über grosse positive Ereignisse zu berichten. Wenn UN-Organisationen darüber berichten, dass noch nie so wenig Menschen Hunger hatten, dass noch nie so wenig Menschen in Armut lebten und andere Meldungen dieser Art eintreffen, dann ist das den Medien kaum eine Nachricht wert, geschweige denn, (ausführlich - in 90 Sekunden bringt man schon eine ganze Menge Informationen hinein) darüber zu berichten, warum dass dies so ist. Dasselbe gilt auch lokal: rekordniedrige Einbruchs- oder Verbrechensraten und ähnliches sind kaum eine Meldung wert, geschweige denn, dass man über die Gründe dafür ausgiebig berichtet. Da könnten Politiker/Innen und Behörden ja plötzlich ganz positiv dastehen - das sind für viele Journalisten keine relevanten News!
Vielleicht braucht es einfach eine neue Generation Journalisten: nicht nur solche, die über die Nachrichtenverdrossenheit berichten und sie bejammern, sondern solche, die konstruktiv nach einer neuen Balance in den Nachrichten suchen.
Это хороший вопрос, который вы поднимаете. И это также хорошо известно и обсуждается в редакциях. Вопрос всегда один и тот же: Каким должно быть правильное сочетание? Если СМИ будут игнорировать негатив, они сделают себя неактуальными. Сосредоточение только на этом рисует неточную картину мира.
В качестве решения проблемы называется более конструктивная журналистика. Хотели бы вы видеть больше такой журналистики?
Das ist ein guter Punkt, den Sie da ansprechen. Und auch einer, der in den Redaktionen durchaus bekannt ist und diskutiert wird. Die Frage ist immer die gleiche: Welches ist der richtige Mix? Würden Medien das Negative ausblenden, würden sie sich irrelevant machen. Konzentriert man sich einzig darauf, malt man ein ungenaues Bild der Welt.
Mehr konstruktiver Journalismus wird als eine Lösung angepriesen. Wäre das etwas, dass Sie gerne mehr sehen würden?
Почему люди в Швейцарии стараются избегать новостей? А как вам статья "В Швейцарии все чаще применяют спецсредства к психиатрическим пациентам". Была ночь, я лежал в своей постели. Полиция арестовала меня за мои сны. Моя дверь была отброшена не полицейским. У меня есть видеозапись, сделанная не полицейским за моей дверью. И я 2 месяца был опасным пациентом по статье. Так для кого мы опасны? Для чего? И, может быть, Швейцария становится опасной для людей с идеями, взглядами и чтением? У меня есть все документы и я готов ответить на все вопросы. Статус S, Донецкая область и легальность в Швейцарии.
Why people in Switzerland try avoide news? And how about article " Restraints increasingly used on psychiatric patients in Switzerland". It was night, I was in my bed. I was arrested for my dreams by police. My door was thrown away by not police person. I have video outside of my door from not police person. And I was 2 months as a dangerously patient under the Article. So we are dangerous for whom? For what? And maybe Switzerland become dangerous for people with ideas, views and reading? I have all documents and ready to answer all questions. S status, Donetsk region and legal in Switzerland.
Я очень интересуюсь новостями и доверяю государственным СМИ в Швейцарии/Германии/Австрии и в значительной степени частным СМИ в этих странах (я слишком мало знаю о СМИ в других странах).
Однако частные СМИ наводняют нас негативными новостями без актуальности и/или негативно оформленными новостями из актуальных новостей. И для меня новости SRF также имеют четко выраженную тенденцию сообщать в основном о негативных вещах; вещах, которые менее актуальны или, конечно, менее актуальны, чем позитивные вещи, о которых не сообщается.
Из-за такого обилия негативных новостей я избегаю читать статьи о негативных новостях, которые, как я подозреваю, не имеют отношения к делу. Более того, я читаю значительно меньше негативных новостей, которые считаю в некоторой степени актуальными, потому что уже знаю из заголовка и, возможно, главной новости, какова тенденция, и не читаю ничего, что останется надолго (например, новости об агрессивной войне в Украине).
А из чувства самозащиты я больше не читаю (не слушаю и не смотрю) ничего на разные темы. Самым экстремальным примером для меня стали репортажи о Трампе во время его президентства: как минимум раз, а то и два в неделю в утренних новостях появлялся сюжет о новой ужасной нелепости, которую он объявил. Во время его президентства я даже перестал слушать утренние новости из-за этого.
Ich bin sehr interessiert an Nachrichten und habe Vertrauen in die öffentlichrechtlichen Medien der Schweiz/Deutschlands/Österreichs und zu einem grossen Tail auch in die privaten Medien dieser Länder (die Medien der andern Länder kenne ich zu wenig).
Allerdings überschwemmen uns private Medien mit negativen Nachrichten ohne Relevanz und/oder mit negativ geframten Nachrichten von relevanten Nachrichten. Und auch die Nachrichten von SRF haben für mich eine klar erkennbare Tendenz v.a. über negative Dinge zu berichten; Dinge, die wenig relevant sind oder sicher weniger relevant sind, als positive Dinge, über die nicht berichtet wird.
Wegen dieser Schwemme an negativen Nachrichten vermeide ich es, Artikel zu negativen Nachrichten zu lesen von denen ich vermute, dass sie keine Relevanz haben. Desweiteren lese ich erheblich weniger negative Nachrichten, welche ich zwar als einigermassen relevant erachte, weil ich von der Headline und ggf. dem Lead schon weiss, wie die Tendenz ist und darüber hinaus nichts erfahre, das längere Zeit Bestand hat (z.B. Nachrichten über den Angriffskrieg in der Ukraine).
Und zu verschiedenen Themen lese ich aus Selbstschutz gar nichts mehr (resp. höre oder sehe ich mir nichts an). Extremstes Beispiel bei mir war die Berichterstattung über Trump, während dessen Präsidentschaft: Pro Woche gab es in den Morgennachrichten mind. ein- wenn nicht zweimal eine Nachricht über eine neue schlimme Absurdität, welche er verlauten liess. Während seiner Präsidentschaft hatte ich deshalb sogar aufgehört die Morgennachrichten zu hören.
Я думаю, что большинство людей стали с опаской относиться к новостям в газетах, на государственных радио- и телестанциях, а также на некоторых частных радио- и телестанциях, потому что в них так много лжи, призванной направить политику неизбираемых политических партий. Меня осудят, если я назову некоторые из них. Однако следует отметить, что опросы общественного мнения показывают, что пропаганда вызывает беспокойство. Я видел опрос швейцарцев, который показал, что они не хотят быть вовлеченными в НАТО и предпочитают нейтралитет.
I think the majority of people are becoming wary of the news in newspapers, government owned radio and TV stations and some privately owned radio and TV stations because there are so many lies which are designed to channel policies of unelected political parties. I will get censured if I name some of the lies. However, one has to note that polls of the public show that there is a concern about propaganda. I saw a poll of the Swiss that indicated that they did not want to be involved in NATO and preferred their neutrality.
Недавно было опубликовано исследование, посвященное вопросу о Нато. Лишь меньшинство хочет вступить в Нато, но большинство желает более тесных связей с альянсом. Мы обобщили результаты исследования здесь:
На немецком языке: https://www.swissinfo.ch/ger/aussenpolitik/eine-mehrheit-der-schweizerinnen-will-n%c3%a4her-an-die-nato-mit-klaren-einschr%c3%a4nkungen/82692308
На английском: https://www.swissinfo.ch/eng/foreign-affairs/a-majority-of-swiss-want-closer-ties-to-nato-but-not-unconditionally/83220055
Über die Frage der Nato ist kürlich eine Studie publiziert worden. Nur eine Minderheit will in die Nato eintreten, eine Mehrheit will aber eine engere Anbindung an die Allianz. Wir haben hier zusammengefasst:
Auf Deutsch: https://www.swissinfo.ch/ger/aussenpolitik/eine-mehrheit-der-schweizerinnen-will-n%c3%a4her-an-die-nato-mit-klaren-einschr%c3%a4nkungen/82692308
Auf Englisch: https://www.swissinfo.ch/eng/foreign-affairs/a-majority-of-swiss-want-closer-ties-to-nato-but-not-unconditionally/83220055
Я больше не доверяю основным СМИ, в том числе и швейцарским, а также Swissinfo.
Мне интересно услышать обе стороны спора, подкрепленного неопровержимыми фактами, цифрами и историей вопроса, что гораздо важнее, чем предвзятая текущая точка зрения.
Я не избегаю новостей. Я избегаю основных изданий и получаю новости из менее предвзятых изданий в Интернете.
I no longer trust mainstream media and that includes Swiss mainstream as well as Swissinfo.
I am interested in hearing both sides of an argument supported by hard facts, numbers and going into the history of an issue is more important than providing a biased current view only.
I don't avoid news. I avoid mainstream outlets and get my news from less biased outlets on the web.
Приятно, что вы все еще вносите свой вклад сюда :)
Schön, dass Sie sich trotzdem hier einbringen :)
Здравствуйте, kkckkc
Мне было бы очень интересно узнать, какие источники вы считаете менее предвзятыми (по сравнению с Swissinfo и швейцарским мейнстримом(?)).
Можете ли вы назвать их?
Hallo kkckkc
Mich würde sehr interessieren, welche Quellen du als weniger voreingenommen (im Vergleich zu Swissinfo und dem Schweizer Mainstream(?) - beurteilst.
Kannst du uns diese nennen?
"Последний рывок, чтобы не допустить экстремистов к власти.
Так называется статья, которую я только что прочитал на сайте swissinfo.
Считаете ли вы ее объективной? Беспристрастной?
Это государственный новостной сайт, а не частная газета мнений.
На мой взгляд, в этом корень проблемы. Слишком много журналистов думают, что они ведут свой личный блог и что их личное мнение имеет для нас значение.
Возможно, так оно и есть, я развил свой образ мышления и критический ум во многом благодаря редакционным статьям и комментариям журналистов, но это не то, ради чего вы приходите на новостной сайт.
« Dernière ligne droite pour écarter l’extrême du pouvoir »
C’est le titre de l’article que je viens de lire sur swissinfo.
Vous trouvez objectif? Impartial?
Il s’agit d’un site d’information étatique pas d’un journal privé d’opinion.
Selon moi c’est la base du problème. Trop de journalistes se croient sur leur blog personnel et pensent que leur avis personnel nous importe.
Ca peut être le cas, j’ai bcp développé ma manière de raisonner et mon esprit critique grâce à aux éditos ou commentaires de journalistes mais ce n’est pas ce que l’on vient chercher sur un site d’information
Здравствуйте,
Спасибо за ваш вклад.
Не могли бы вы прислать мне ссылку на статью, о которой идет речь. Я не могу найти ничего с таким названием на нашем сайте.
Заранее благодарю вас,
Эмилия Ридар (emilie.ridard@swissinfo.ch)
Bonjour,
Merci de votre contribution.
Pourriez-vous svp m'envoyer le lien de l'article en question. Je ne trouve rien comportant ce titre sur notre site.
Merci d'avance,
Emilie Ridard (emilie.ridard@swissinfo.ch)
Здравствуйте,
с удовольствием.
Название, очевидно, было изменено за это время, но я успел сделать скриншот. К сожалению, я не могу опубликовать его здесь, поэтому сразу же отправлю его вам.
Bonjour,
très volontiers.
Le titre a visiblement été modifié dans l’intervalle mais j’avais fait un screenshot. Malheureusement je n’ai pas la possibilité de le poster ici, je vous l’envoie de suite.
Большое спасибо, что нашли время ответить на мое сообщение.
Я согласен с тем, что название статьи создает впечатление политической позиции. С тех пор он был изменен на "Выборы в законодательные органы: шквал против ультраправых обретает форму".
https://www.swissinfo.ch/fre/l%C3%A9gislatives%3a-le-barrage-contre-l%27extr%C3%AAme-droite-prend-forme/82476305.
Это не статья Swissinfo, а депеша швейцарского информационного агентства ATS. В рамках соглашения они автоматически транслируются на нашем сайте.
Иногда мы публикуем мнения, но они четко обозначены как таковые и написаны людьми, не являющимися сотрудниками Swissinfo.
Будучи общественным СМИ, мы стараемся сообщать факты или точки зрения людей, не занимая ничью сторону.
Искренне ваш
Эмилия Ридар
Merci beaucoup d’avoir pris le temps de répondre à mon message.
Je vous accorde que le titre donne une impression de prise de position politique. Il a d’ailleurs été modifié depuis en: "Législatives: le barrage contre l’extrême droite prend forme".
https://www.swissinfo.ch/fre/l%C3%A9gislatives%3a-le-barrage-contre-l%27extr%C3%AAme-droite-prend-forme/82476305.
Il ne s’agit pas d’un article de Swissinfo, mais d’une dépêche de l’agence de presse suisse ATS. Dans le cadre d’un accord, celles-ci sont diffusées automatiquement sur notre site.
Nous publions de temps à autre des opinions, mais dans ce cas elles sont clairement identifiées comme telles et rédigées par des personnes extérieures à Swissinfo.
En tant que média de service public, nous nous efforçons de relater des faits ou les points de vue de personnes, sans prendre position nous-même.
Avec mes cordiales salutations,
Emilie Ridard
Спасибо за ваш обнадеживающий и убедительный ответ.
Я действительно мог видеть, что это была депеша ATS.
Merci pour cette réponse, rassurante et convaincante.
J’aurais effectivement pu voir qu’il s’agissait d’une dépêche ATS.
Я выборочно избегаю новостей из СМИ, которые довольно откровенны в своих предрассудках, политических пристрастиях и низком журналистском качестве. В тех случаях, когда значительные новости похожи на фальшивку, я сортирую их, чтобы найти правду, основанную на фактах и свидетельствах из достоверных источников.
Я узнал у людей об их привычках в отношении новостей: многие устали, другие продолжают придерживаться своих политических пристрастий, и лишь у немногих людей с критическим мышлением есть время на то, чтобы тратить свои навыки критического мышления помимо выполнения своей работы.
Насколько я могу судить по разговорам с друзьями в разных странах, как западных, так и восточных, все меньше людей читают новости, похоже, это мировое явление. Доверие к правительствам скорее падает, чем растет, когда подтвердилась дезинформация о том, что вакцины "Синовак" на Филлипинах намеренно распространялись американским правительством во время ранней пандемии Ковида. Какие уроки извлекли для себя Филлипины и их СМИ?
I selectively avoid news from media that are pretty blatan about their prejudices, political leaning and low in journalistic quality. Where a significant news flashes sound like fake, I triage, trangulate to find truth based on facts and evidences with validatable sources.
I learned from people about their news habits, many are fatigued, others continue to hold on to their political leanings, and few with critical thinking have time to spend their critical thinking skills beyond performing their respective jobs.
Fewer people read news appears to be a world phenomenon as far as I can tell from conversations with friends in different countries, west or east. Trust in governments are more in decline than incline when disinformation against Sinovac vaccines in Phillipines were intentionally spreaded by American government during early Covid pandemic was verified to be the case. For the Phillipines, and their media, what lessons have they learned for the good of themselves?
Я нашел время, чтобы прочитать все посты на тему "уклоняться от новостей, почему?". Мне очень приятно видеть, что почти все писатели стараются избегать "так называемых устоявшихся новостей". Это действительно должно вызвать тревогу в писательской "гильдии". Или вам приятнее лежать в теплой постели и ощущать тонкий шелк? В "20 Minuten" читателям уже давно разрешено нажимать на следующий вопрос, среди прочих. "Считаете ли вы этот репортаж сбалансированным". Я всегда нажимаю на этот вопрос только для того, чтобы узнать мнение моих коллег-читателей. Ни разу я не прочитал "да, сбалансирован". Чаще всего 60-90 % считают, что статья, которую они прочитали, не сбалансирована. И так продолжается уже много лет, а редакторы не замечают этого? Мистер С. Брэдли, вы действительно открыли "ящик Пандорры". Спасибо за смелость, с которой вы опубликовали все эти неприятные сообщения и опыт. Если так много людей думают так же, как ваши комментаторы, то все тревожные звоночки должны быть наготове. Во многих конституциях мира свобода слова - это очень высокое, охраняемое благо, о котором мы должны заботиться. Цензура "правильно" написанного комментария дает подсказку к вашему вопросу. Избегайте новостей. Почему? Очевидно, что Swiss Info тоже иногда боится правды.
Ich habe mir die Zeit genommen, alle Beiträge zu "weichen Sie den Nachrichten aus, Warum?" gelesen. Mit grosser Freude stelle ich fest, dass fast alle Schreibenden, den "sog. etablierten Nachrichten" versuchen, auszuweichen. Das müsste eigentlich bei der schreibenden "Gilde" alle Alarmglocken läuten lassen. Oder ist es bequemer in einem warmen Bett zu sein und die feine Seide zu fühlen. Im 20 Minuten, dürfen die Leser seit langem folgende Frage anklicken, neben Anderen. "Finden Sie diesen Bericht ausgeglichen". Ich klicke immer nur diese Frage an um herauszufinden, was meine Mitleser entscheiden. NOCH gar nie habe ich eine "ja ausgeglichen" gelesen. Meistens sind zwischen 60 - 90 % der Meinung, der gelesene Beitrag sei nicht ausgeglichen. Seit Jahren ist das so, und die in der Redaktion merken nichts? Herr S. Bradley, da haben Sie wirklich die "Büchse der Pandorra" geöffnet. Danke für Ihren Mut, dass Sie all diese wenig erfreulichen Berichte und Erfahrungen trotzdem veröffentlichen. Wenn so viele Menschen, so denken wie Ihre Kommentarschreiber, dann müssten eigentlich alle Alarmglocken läuten. Freie Meinungsäusserungs-Freiheit ist in vielen Verfassungen dieser Welt ein sehr hohes, geschütztes Gut dem wir Sorge tragen müssen. Die Zensur eines "korrekt" geschriebenen Kommentars gibt Ihnen einen Hinweis auf Ihre Frage. Weichen Sie den Nachrichten aus. Warum? Auch Swiss Info hat offensichtlich manchmal auch Angst vor der Wahrheit.
Уважаемый господин Эрн, поскольку мой коллега Брэдли находится в отпуске, вы получите ответ от меня. А то, что вы называете цензурой, четко прописано в нашем нетикете - если он нарушается, комментарий не будет активирован. С нашим нетикетом вы можете ознакомиться здесь: https://www.swissinfo.ch/ger/in-eigener-sache/nutzungsbedingungen/44139938.
Что касается вашего утверждения о том, что комментаторы недовольны: невозможно определить это статистически, основываясь на постах. По моему опыту, обычно именно недовольные и выходят на связь. Делать из этого вывод, что они составляют большинство, - заблуждение. Самые "громкие" - это просто те, кого замечают.
Мы всегда рады конструктивной критике! Если кто-то хочет выплеснуть свое недовольство с помощью клавиатуры, это тоже возможно - только это никого не приведет ни к чему хорошему...
Lieber Herr Ern, da Kollege Bradley im Urlaub ist, erhalten Sie die Antwort von mir. Und bei uns ist das, was Sie Zensur nennen, klar in unserer Netiquette festgehalten - wird die verletzt, wird der Kommentar nicht freigeschaltet. Unsere Netiquette finden Sie hier: https://www.swissinfo.ch/ger/in-eigener-sache/nutzungsbedingungen/44139938
Zu Ihrer Feststellung, die Kommentierenden seien unzufrieden: Statistisch relevant kann man das nicht anhand der Beiträge dingfest machen. In meiner Erfahrung melden sich meist die Unzufriedenen. Daraus zu schliessen, sie seien die Mehrheit, ist ein Trugschluss. Hier sind einfach die "Lautesten" diejenigen, die wahrgenommen werden.
Um konstruktiv vorgetragene Kritik sind wir immer froh! Wenn sich jemand mit der Tastatur die Frust vom Leib schreiben will, ist das auch möglich - es bringt halt niemanden wirklich weiter...
"Ни разу я не читал "да, сбалансировано". Чаще всего от 60 до 90 % считают, что статья, которую они прочитали, не сбалансирована".
Может быть, это связано с тем, что статья в 20 Minuten была слишком правой для левых и слишком левой для правых? Слишком прогрессивной для консерваторов и слишком консервативной для прогрессистов? Слишком глупая для умных и слишком искушенная для глупых?
"NOCH gar nie habe ich eine "ja ausgeglichen" gelesen. Meistens sind zwischen 60 - 90 % der Meinung, der gelesene Beitrag sei nicht ausgeglichen."
Könnte das vielleicht daran liegen, dass der 20 Minuten-Artikel den Linken zu rechts war und den Rechten zu Links? Den Konservativen zu progressiv, den Progressiven zu konservativ? Den Intelligenten zu dumm, und den Dummen zu anspruchsvoll?
Примите участие в дискуссии