Navigation

Стала ли Википедия инструментом демократии?

Прошло 20 лет, и что же сейчас? Стал ли мир с помощью Википедии демократичнее и толерантнее? Большой вопрос! Keystone / Sascha Steinbach

Википедия отмечает своё 20-летие. Сегодня это самый посещаемый сайт. Причем бесплатный. Как соотносятся демократия и свободный доступ к знаниям? 

Этот контент был опубликован 21 января 2021 года - 07:00

Русскоязычную версию материала подготовил Игорь Петров.

Когда-то, когда мир еще верил в теории о конце истории, всем казалось, что интернет вызовет на планете небывалую волну демократизации и что уж теперь-то, имея в своём кармане все знания всей цивилизации, мы можем рассчитывать на материальное воплощение мечты о сияющем граде справедливости на холме демократии. Казалось, что инструментом воплощения этой утопии станет, в том числе, и онлайн-энциклопедия «Википедия», которая впервые появилась в сети 15 января 2001 года. 

Конечно, за двадцать лет своего существования, несмотря на все свои недостатки, «Википедия» стала образцовым примером общественного, многоязычного, некоммерческого, плюралистического образовательного проекта, уникального на сегодняшний день по своим масштабам. Идея была проста: сколь бы ни был сложен вопрос (теория струн, темная материя, права человека на постсоветском пространстве) в мире обязательно есть человек, который знает по данному вопросу всё или почти всё. И надо только дать ему возможность и мотивировать поделиться своими знаниями с остальными. Так и получилось.

Сегодня Википедия стала едва ли не справочным стандартом в сети. Но насколько она стала примером успеха в плане продвижении во всем мире идеалов демократии и истинного народовластия? Радикальная демократизация доступа к знаниям стала решительным разрывом с идеей энциклопедического знания в том ее изводе, в каком она впервые возникла стараниями великих французских энциклопедистов Дени Дидро и Жана д’Аламбера.

Их «Энциклопедия, или Толковый словарь наук, искусств и ремёсел» (Encyclopédie, ou Dictionnaire raisonné des sciences, des arts et des métiers), созданная во Франции в 1751–1780 годах, стала первой успешной попыткой рациональной систематизации знания, будучи тем самым, безусловно, политическим проектом, подготовившим в том числе и Великую французскую революцию. 

И вот тут как раз мы впервые и сталкиваемся с феноменом «средство коммуникации и есть сообщение» (The Medium is the Message, Маршалл Маклюэн): сам принцип системности стал не столько способом упорядочить знания, сколько претензией на новый взгляд на этот мир, который теперь был рациональным творением ренессансного деятельного человека, а не Бога или другой потусторонней силы. И вот это была действительно настоящая революция.

Образование и демократия

Сегодня аналогичная революция происходит на этих же самых основах: идея всеобъемлющего знания, доступного с небывалой степенью глубины и скорости везде и немедленно, так же стала революционной претензией, сместившей из центра научной вселенной признанных столпов учености: университеты, монастыри, политиков и экспертов. Каждый теперь мог сам стать экспертом, поправив замеченные им ошибки. И вот тут опять возникает проблема: а если править не ошибки, но заниматься прицельным распространением выгодных нарративов? Кто будет охранять охранников? Кто будет контролировать контролеров? 

Сейчас всем уже хорошо известно, что триумфального шествия демократии по миру благодаря Интернету не произошло. Средства информации стали более демократичными, но это не привело пока к каким-либо качественным сдвигам в структурах и институтах политической власти. В этом убеждена Сара Геннер (Sarah GennerВнешняя ссылка), швейцарский эксперт в области развития цифровых инструментов распространения информации. «Люди почему-то безусловно верили в то, что технологический прогресс в области информационных технологий как бы автоматически передаст значительную часть властных полномочий сверху вниз. Но этого не произошло».

По ее мнению, в рамках дебатов о судьбах «цифровой демократии» и о роли современных цифровых платформ и инструментов в демократизации существующих политических режимов накопилось много недоразумений — развитие тут не идет в том или ином предзаданном или предсказанном направлении. «Интернет демократизировал издательские инструменты. Но оказывается, что это не обязательно делает политические дебаты более демократичными и это не обязательно увеличивает степень вовлеченности в эти дебаты широких масс пользователей. Кроме того, существует еще одна сложная проблема, связанная с тем, что последствия «демократизации», что бы под этим ни понимать, с трудом поддаются научной корректной верификации». 

Интернет, безусловно, способен дать заметный общественный импульс, усилив и приумножив уже существующие тенденции. Так произошло во время «Арабской весны», в ходе которой именно «цифровизация» относительно молодого, образованного и неприкаянного поколения стала ключевым фактором, приведшим к историческим потрясениям на Ближнем Востоке. На постсоветском пространстве разоблачительные расследования Алексея Навального набирают десятки миллионов просмотров на платформе видеохостинга «Ютьюб». Однако никакой широкой волны демократизации не было и нет ни в арабском мире, ни в России. По состоянию на 20 января 2021 года в русской ВикипедииВнешняя ссылка насчитывалось 1 692 298 статей различной тематики, и по данному показателю русскоязычная Википедия занимает седьмое место среди всех языковых разделов, при том, что доля владеющих русским языком в мире составляет 2,7% или в абсолютных цифрах 215 млн человек. 

Сара Геннер изучает влияние цифровых комуникационных технологий на социальную сферу. Sarah Genner

А вот немецкоязычная версия содержит примерно 2,5 миллиона статей, которые предназначены для аудитории в два раза меньшей, ведь на немецком языке в мире говорят только примерно 100 млн человек. Иными словами, демократизация формы приводит к различной по своей степени концентрации знания в тех или иных языковых сегментах. Так возникает разрыв в знаниях, который увеличивается, а вместе с ним растет и цивилизационное неравенство. Сара Геннер говорит, что «Википедия является самым демократичным и самым крупномасштабным онлайн-проектом, но при этом 80% всей Википедии написано 1% пользователей».

Цензура как доказательство страха свободы

С одной стороны, трудно оценить степень влияния Википедии на положение в области демократических и гражданских свобод. С другой стороны, столь же очевидно, что такое влияние имеет место, свидетельством чему являются постоянные попытки подвергнуть Википедию цензуре, предпринимаемые авторитарными режимами. Неконтролируемое распространение информации, потенциально опасной в глазах сильных мира сего, несет в себе риск для устойчивости такого рода режимов, опасающихся, что такие платформы, как Википедия, могут в какой-то мотивировать людей на выступления в защиту своих гражданских свобод. 

Действительно, во время протестных демонстраций, таких как недавно в Беларуси, блокирование доступа в Интернет является самым часто применяемым инструментом подавления такого рода выступлений. Основное внимание уделяется при этом социальным сетям, в которых информация может распространяться очень быстро. С другой стороны, сами социальные сети способны становиться самозваными цензорами и блюстителями морали, вспомним только сюжет с блокировкой профилей Д. Трампа в Твиттере.

С Википедией дело обстоит несколько иначе. Ее основное преимущество состоит не в скорости, а в глубине. Сила Википедии заключается в способности формировать долгосрочные нарративы и модели интерпретации. В области теории струн может быть это и не так актуально. А если речь идет о статье «Дональд Трамп», «Владимир Путин» или «Алексей Навальный»? Велик соблазн стереть из общественной памяти то, что, по мнению авторитарных бонз, существовать в этой памяти не должно. И все зависит от характера данного режима.

Что такое Википедия?

Википедия — это мультиязычная, основанная на свободном сотрудничестве онлайн-энциклопедия, созданная и поддерживаемая сообществом редакторов-добровольцев с использованием собственной системы редактирования. В ней не публикуется реклама. Википедия создана фондом Wikimedia Foundation, американской некоммерческой организацией, финансируемой в основном за счёт пожертвований.

Проект был запущен 15 января 2001 года Джимми Уэйлсом (Jimmy Wales) и Ларри Сэнгером (Larry Sanger). Именно Л. Сэнгер придумал проекту название, объединив слово «wiki» («быстро» по-гавайски) и английское слово «encyclopedia» («энциклопедия»). Первоначально Википедия была только англоязычной, но очень скоро были разработаны версии и на других языках. Англоязычная Википедия остаётся самой объёмной из 300 языковых версий и насчитывает 6,2 млн статей. Всего же в этой онлайн-энциклопедии содержится более 55 млн статей, а её аудитория составляет 1,7 млрд посетителей в месяц.

(Источник: Википедия)

End of insertion

Например, Иран временами полностью блокировал у себя доступ к Википедии на курдских языках. Турция заблокировала всю Википедию на два с половиной года после информации о том, что Анкара, якобы, поддерживает террористические организации в Сирии. В Китае Википедия полностью заблокирована с апреля 2019 года. В русскоязычном разделе Википедии постоянно возникают затяжные конфликтыВнешняя ссылка между сторонниками различных точек зрения по тому или иному спорному вопросу (например, Украина и Крым), что приводит к «войнам правок».

Блокировать Википедию в России пока не собираются, но, как сообщает ИнтерфаксВнешняя ссылка, «правительство страны планирует выделить почти 1,7 млрд рублей «Большой российской энциклопедии» (БРЭ) на создание общенационального интернет-портала, который должен стать качественной альтернативой «Википедии». Это следует из проекта федерального бюджета на 2020 год и на плановый период 2021-2022 годы. Насколько этот проект реален и осуществим? Здесь существуют очень серьезные и обоснованные сомнения. 

Кто заменит Википедию?

В последнее время Википедия сама становится объектом критики. Есть мнение, источники которого с трудом подвергаются верификации и перепроверке, что в Википедии сейчас доминируют «элитарные белые, гетеросексуальные, привилегированные мужчины», а этнокультурное и гендерное разнообразие развито недостаточно.

Специализированный журнал Wired утверждает в одной из своих статей, что «по этой причине Википедия оказалась на распутье». «Изменения, предложенные Wikimedia Foundation для диверсификации своего редакционного сообщества, вызывают экзистенциальные вопросы», — считает Ноам Коэн (Noam Cohen), журналист и автор колонки Link by Link в газете The New York Times (с 2007 по 2013 годы). Но, во-первых, сама эта критика носит элитарный, западный характер. В той же России до таких дискуссий еще очень далеко, там другие проблемы. 

Википедия и Швейцария

Пример Швейцарии ярко демонстрирует, насколько важна способность Википедии работать на разных языках. Немецкая, французская и итальянская версии этой онлайн-энциклопедии входят в первую десятку по количеству статей (немецкая —  2,52 млн, французская — 2,29 млн, итальянская — 1,67 млн). Таким образом, швейцарцы имеют доступ к контенту, который они не смогли бы создать самостоятельно. Однако Швейцарии удаётся вносить и свой собственный вклад в развитие Википедии. 

Так, на ретороманском, четвёртом национальном языке страны, сейчас доступно около 3 700 статей, а читать их могут примерно 50 000 швейцарцев. Кроме того, дискуссия об этнокультурном и гендерном разнообразии в Википедии привела в Швейцарии к созданию проекта «Женщины за Википедию» (Frauen für WikipediaВнешняя ссылка). Поддерживает этот проект и Швейцарская общественная (негосударственная) телерадиовещательная компания SRG SSR, автономным подразделением которой является и сайт Швейцарского международного радио SWI swissinfo.ch.

Он приобретает особую актуальность в контексте 50-летия с момента предоставления женщинам Швейцарии избирательного права на федеральном уровне (отмечается 7 февраля 2021 года).

End of insertion

Кроме того, трудно сказать, как должно выглядеть гендерное разнообразие там, где на первом месте должен находиться спрос на научно объективную информацию, например в статьях про ту же теорию струн. Наконец, что такое «доминирование»? «Элитарность»? В социальных сетях претензии сторонников «новой этики» на абсолютную правду уже привели к образованию «информационных пузырей», в которых остановлен процесс критического дискурсивного мышления и происходит только круговорот одних и тех же идеологических паттернов.

В Википедии ситуация выглядит сложнее. Отвергая придуманный еще французскими энциклопедистами принцип структурной верификации и систематизации информации как инструмент властного доминирования патриархальных структур, созданных белыми мужчинами, сторонники «новой этики» объективно «обнуляют» сами себя до состояния единичного системно-иррелевантного мнения.

Однако куда более острой проблемой для Википедии является даже не финансирование, а сокращение числа авторов: всё меньше и меньше людей готовы писать или обновлять статьи на добровольной основе. Это приводит к тому, что контент энциклопедии быстро устаревает или обновляется, но слишком медленно. Значит ли это, что конец онлайн-энциклопедии уже близок? Кончину Википедии предрекали в прошлом уже достаточно часто.

Несмотря на всю критику, Википедия сегодня обладает в основном положительной репутацией. Но если платформа реально потеряет свою актуальность, например, из-за сокращения числа авторов или качественного ухудшения дел с финансированием, то тогда невольно возникнет вопрос: а чем заменить ее? Кто займет место Википедии: Google, Apple, Facebook или Amazon? Являются ли они вероятными кандидатами на это вакантное место? Да. Но можно ли назвать их героями демократии? Тут как раз возникают очень «смутные сомнения». 

Поделиться этой историей

Примите участие в дискуссии

Имея учетную запись SWI, вы имеете возможность своими комментариями на сайте вносить свой личный вклад в нашу журналистскую работу.

Войдите или зарегистрируйтесь здесь.