Вотум народный и опыт прямой демократии в Швейцарии

Fighter jet with two people on board — Швейцарские избиратели согласились с покупкой новых истребителей, но это не означает, что дискуссия по этому вопросу завершена. На фото: Boeing F/A-18 Super Hornet на аэродроме г. Пайерн. © Keystone/ Valentin Flauraud

Народ проголосовал, но примет ли власть итоги голосования? Опыт Швейцарии может оказаться полезным.

Русскоязычную версию материала подготовили Евгений Мамонтов и Игорь Петров.

Народ проголосовал, но примет ли власть итоги голосования? Как показывает опыт Беларуси, опасения насчет исхода выборов и реализации итогов народного вотума имеют под собой все основания. Кроме того, мы же все прекрасно помним: «Совершенно неважно, кто и как будет ... голосовать; но вот что чрезвычайно важно, это — кто и как будет считать голоса». Опыт Швейцарии может подсказать, как можно было бы решить эту проблему, да и вообще вопрос политической поляризации общества.

Президент США Дональд Трамп отказался прямо заявить, примет ли он результаты президентских выборов 3 ноября 2020 года, призвав своих сторонников готовиться к «демократической катастрофе» и к «мошенничеству невиданных масштабов». На это он указал во время первых дебатов с кандидатом в президенты от демократов Джо Байденом. Трамп также усомнился в надежности голосования по почте, которое было впервые проведено в США еще в 1880-х годах.

По словам профессора политологии Нью-Йоркского университета Адама Пржеворски (Adam PrzeworskiВнешняя ссылка), этот «антидемократический уклон в старейшей современной демократии вовсе не является исключительным - на глобальной политической арене есть много похожих примеров». По его словам, в мире насчитывается 68 стран, в которых передача власти никогда ещё не осуществлялась мирным путём.

«На самом деле мирная передача власти по итогам голосования в современных государствах — это редкость», — говорит он, ссылаясь на своё исследование примерно трех тысяч выборов, прошедших в мире за последние 230 лет. В самом деле, народ Беларуси, протестующий против фальсификации выборов и громких угроз тамошних властей начать стрелять в людей, является сейчас самым ярким примером реакции граждан на отказ власть предержащих считаться с волей народа.

Пятьдесят оттенков демократии: как измерить власть народа?

Возможно ли вычислить, в каком государстве «самая лучшая» демократия?

А в Африке существует даже специальная премия, присуждаемая лидерам, добровольно уходящим в отставку после столкновения с демократической оппозицией. В 2007 году она была символически вручена Нельсону Манделе, но за шесть из последних десяти лет этот приз оставался бесхозным.

В демократии поражений не бывает

Нежелание признавать результаты выборов или референдума является «явным признаком того, что демократия в стране откровенно слаба. В настоящей демократии ведь поражений не бывает, есть только результаты», — говорит Марк Бюльманн (Marc BühlmannВнешняя ссылка), профессор политологии Бернского университета. Во многих странах урна для голосования — это не только привычный способ смены власти: она еще помогает сбалансировать различные конкурирующие интересы.

Скажем, в США конституция намеренно создает напряженность между президентом и Конгрессом, которые часто относятся к противоборствующим партиям. В России конституция была недавно полностью переписана под действующего президента, что может стать на первый взгляд признаком стабильности, хотя на деле самые негибкие системы и оказываются самыми хрупкими.

Законодательные инициативы и политические партии в Швейцарии

Этот контент был опубликован 13 мая 2019 года Почему партии столь неудачно пользуются таким инструментом прямой демократии, как народная законодательная инициатива?

В Германии сроки выборов в парламенты каждой из 16 федеральных земель равномерно «размазаны» по всему пятилетнему сроку полномочий федерального парламента. Они служат индикатором настроений в обществе и играют важную роль для исхода общефедеральных выборов в Бундестаг, по итогам которых депутаты избирают Канцлера. Многие указывают, мол, а что вы говорите, наш президент находится у власти уже 20 лет, а what about Меркель? Она-то сколько у власти?

Так-то оно так, только такие «вотэбаутисты» забывают об активной политической жизни в федеральных землях, о наличии настоящих, а не картонных партий и о жесткой предвыборной борьбе «по гамбургскому счету». Во Франции иногда президент тоже представляет одни политические силы, а правительство — другие. Такие виды разделения власти и механизмы «сдержек и противовесов» дают основания не сомневаться в исходе выборов, в результате чего даже отрицательный для какой-то партии или какого-то политика итог выборов не становится катастрофой.

Это утверждение справедливо и для Швейцарии. Здесь конституция намеренно закрепляет определённый «перекос» в сторону парламента. Именно от парламента тут зависит все или почти все (если не считать народа и его прямой демократии). Однако рано или поздно настает пора реализовывать принятые депутатами решения. Поэтому когда-то они, так и быть, наняли себе «советников», немного, всего семь человек, которые должны помогать парламенту претворять решения партий в жизнь. Эти самые «федеральные советники» сегодня имеют куда более сильный «административный ресурс», но официального звания «министр» они так и не заслужили.

Можно ли народу доверить право голоса?

Этот контент был опубликован 25 мая 2018 года Народ недостаточно «умён» для прямой демократии? А, может быть, это эксперты говорят слишком «заумным языком»?

Второй в этой политической упряжке - народ. Он живет в кантонах, которые являются еще и избирательными округами. Большую палату федерального парламента народ формирует на основе пропорционального метода, малую – почти везде мажоритарным голосованием. Кроме того, народ имеет право беспощадно вытаскивать на народный суд любое решение «этих, которые там в Берне проедают наши деньги». Поэтому-то итоги политических процедур в Швейцарии никогда не сталкиваются с проблемой их реализации и доверия к ним. Народ решил, народ несет ответственность, поэтому народ если и может жаловаться, то только сам на себя.

Референдум в Швейцарии: граждане за отношения с ЕС и за новые истребители

Этот контент был опубликован 28 сентября 2020 года Граждане отвергли предложение денонсировать свободу перемещения с ЕС. Все результаты и аналитика в этом материале.

«Ярким примером в этом отношении референдум 27 сентября 2020 года», — говорит М. Бюльманн, возглавляющий исследовательский проект SwissvotesВнешняя ссылка и оценивающий все результаты швейцарских голосований начиная с 1848 года. Речь шла о том, стоит ли тратить 6 миллиардов швейцарских франков на покупку нового поколения боевых самолетов для нужд национальных ВВС. Долгое время на экранах компьютеров и телевизоров висели патовые цифры: 50 на 50. Ровно половина избирателей не хотела иметь «пушки вместо масла», вторая половина, указывая на неспокойные очаги на Востоке Европы и региона Средиземноморья, придерживалась противоположного мнения.

В конце концов, сторонники обновления парка боевых самолетов победили с перевесом в менее чем 9 000 голосов. Министр обороны Виола Амхерд сразу же с облегчением заявила, что будущая покупка может обойтись «дешевле, чем планировалось», в то время как «проигравшая» сторона пригрозила уже новой народной законодательной инициативой, потому что тип самолетов тоже имеет политический подтекст: сейчас за 6 миллиардов конкурируют два американских самолета и два европейских.

В чем состоит швейцарский рецепт от радикализма и популизма?

Как бороться с популизмом? Нужно ли бороться с ним? Есть ли шанс победить его?

Другими словами, результаты голосования отнюдь не стали финалом - скорее началом нового этапа политического диалога. «Возможно, чуткое отношение правительства к нуждам избирателей поможет предотвратить новое голосование», — говорит Джада Джанола (Giada GianolaВнешняя ссылка), политолог из Бернского университета. Это означает, что в рамках швейцарской политической культуры значение имеют голоса не только «за», но и «против».

И если последних относительно много, то это означает, что в стране, вне зависимости от итогов голосования, назрели реформы. Так было с голосованием по роспуску армии в конце 1980-х. «Ветер перемен» и падение Стены левые силы в Швейцарии попытались использовать, чтобы убедить народ, что в ситуации «конца истории» армия стране не нужна.

Инициатива провалилась, но в ее пользу свои голоса отдали 36% избирателей. Правительство поняло, что «что-то пошло не так», и начало армейскую реформу, в ходе которой многие предложения сторонников роспуска армии были так или иначе, но реализованы. В Швейцарии народ знает это, поэтому здесь «после референдума – это перед референдумом». Концентрироваться только на каких-то одних результатах не имеет смысла. Но для этого у народа должно быть право решать важные вопросы политической повестки дня не раз в четыре года, а гораздо чаще.

Швейцарцы имеют это право

Настолько, что многие швейцарцы говорят: ну слушайте, ходить на голосования четыре раза в год – это перебор. Поэтому в федеральном парламенте и кантональных правительствах уже не раз предпринимались попытки ввести своего «периоды ожидания» для новых народных законодательных инициатив.

«Такие ограничения существуют во многих странах с механизмами прямого народоправства», — говорит Клаус Хофманн (Klaus Hofmann). Он руководит проектом «Навигатор прямой демократииВнешняя ссылка» в Университете Вупперталя (ФРГ). В его активе каталог из более 1 800 нормативно-правовых актов, регулирующих порядок проведения референдумов в 108 странах.

Швейцарское федеральное правительство регулярно отвергает любые попытки ограничить возможность граждан выступать с инициативами и референдумами. «Отсутствие таких барьеров никогда не приводило к недопустимым сбоям или напряженности в общественной жизни», — утверждает правительство.

Таким образом, прямая демократия может как усиливать поляризацию, особенно если ее использовать изолированно вне всего ее обрамляющего комплекса сопутствующих мер и инструментов, так и воздействовать смягчающе, не допуская, чтобы философия «победитель получает все» становилась главенствующей. В Швейцарии бывали примеры и того, и другого.

Швейцарская народная партия (SVP), например, регулярно в последние годы использовала инструмент референдума для того, чтобы навязывать обществу свою повестку. Однако народный вотум, итоги которого никто никогда не ставит под сомнение, одновременно переводит энергию порой жестких предвыборных дебатов в энергию, как говорится, мирного созидания.

Что-то похожее есть и в США. Сара Розье (Sarah Rosier) из BallotpediaВнешняя ссылка — онлайн-базы избирательных данных — отмечает, что граждане 49 из 50 штатов США имеют возможность ставить проекты новых законов или поправок к конституции на публичное голосование через свои парламенты, то есть законодательные органы уровня штата (субъекта федерации).

«Братские» республики Швейцария и США

Этот контент был опубликован 12 октября 2020 года Соединенные Штаты Америки имеют со Швейцарией гораздо больше общего, чем может показаться на первый взгляд. Наш исторический обзор.

«Двадцать пять штатов позволяют гражданам самим организовывать проведение референдумов по новым законам», — добавляет она. «Главная проблема заключается в том, что у нас нет прямой демократии на федеральном уровне», — говорит Дэйн Уотерс (Dane Waters), стратег Республиканской партии и бывший чиновник республиканской администрации.

«Америка сейчас переживает одно из величайших испытаний со времен Гражданской войны. Поляризация общества достигла наивысшей точки, она коренится в расовых, экономических, моральных и социальных различиях. Если бы в США была прямая демократия на национальном уровне, то эти разногласия можно было бы разрешить [...], предоставив людям право прямого голоса».

Ну а что касается «прекрасной России будущего», то там референдум по меньшей мере на уровне субъектов федерации вполне может стать привычным инструментом участия граждан в своей собственной общественной жизни, без окриков и указаний из Москвы. Народ Хабаровска доказал, что даже столетия авторитарных и диктаторских режимов не смогли до конца вытравить из людей стихийный дух свободы.