Navigation

Швейцария предлагает переосмыслить успех в науке


Мне не нравится, когда все, что я делаю, сводят к одному единственному числу. Keystone

Ура, мы в рейтинге? Часто учёные и вузы искренне гордятся присутствием в рейтинге или достижением некоего индекса цитируемости. Однако все эти «наукометрические показатели» часто просто не дают ученым вздохнуть! Многие говорят, что рейтинги университетов, импакт-факторы научных журналов, индексы цитирования и прочие показатели морально устарели и даже мешают научному прогрессу. Швейцария предлагает оказать содействие внедрению альтернатив — задача, которую легче сформулировать, чем выполнить.

Этот контент был опубликован 17 декабря 2018 года - 11:00
Селия Лутербахер ( Celia Luterbacher), swissinfo.ch

В недавно опубликованном отчёте Швейцарского совета по науке (Schweizerischer Wissenschaftsrat — SWRВнешняя ссылка) отмечается, что за последние десятилетия в мире зафиксирован серьёзный прирост объёмов и интенсивности научной деятельности — будь то число нанятых научных работников, будь то количество публикаций или же суммы инвестиций в науку в рамках государственно-частного партнёрства. В свою очередь, этот рост привёл к беспрецедентному уровню конкуренции, особенно, когда речь идет о финансировании, присуждении наград, о назначениях на научные должности в университетах, о местах в рейтингах ведущих журналов и о прочих атрибутах научного успеха.

Сегодня над учёными всего мира довлеет один, но беспощадный принцип: «Я публикуюсь, следовательно, я существую». Нет публикаций — и учёного скоро объявляют с научно-практической точки зрения умершим. А это значит, что всё большее значение сейчас придаётся количественным показателям научного успеха (см. инфобокс в конце материала), в большинстве случаев основанным на индексе цитированияВнешняя ссылка и «импакт-фактореВнешняя ссылка» научного журнала.

На недавней конференцииВнешняя ссылка в Берне президент «Академии естественных наук Швейцарии» (Akademie der Naturwissenschaften Schweiz — SCNATВнешняя ссылка) Антонио Лоприено (Antonio Loprieno) назвал такое положение вещей «парадоксом» современной науки. «С одной стороны, применение современных показателей эффективности научной деятельности возросло в геометрической прогрессии наряду с ростом объёмов финансирования науки, что для нас очень хорошо. С другой стороны, мы испытываем опасения относительно их объективности, обоснованности или пригодности», — сказал он.

Чтобы устранить некоторые из этих опасений, Швейцарский совет по науке в 2018 году подготовил ряд рекомендаций (здесь в формате PDFВнешняя ссылка) и предложений с целью изменения подхода швейцарского научного сообщества к методам оценки и финансирования исследований − в частности, в отношении использования качественных показателей наряду (но не в качестве замены) с количественными показателями. 

«В последние годы [количественные] показатели все чаще используются вместо качественных показателей, и такая практика не может служить мотивирующим фактором для учёных, не говоря уже о том, что это угрожает снизить качество научных исследований», — говорится в докладе. «Следует продвигать национальную стратегию, учитывающую разнообразие дисциплинарных и институциональных требований по дифференциации оценочных практик».

Не просто цифра

По мнению критиков, излишнее внимание к количественным показателям отрицательно сказывается на степени надёжности научных результатов, которую эти показатели в первую очередь и призваны обеспечивать, не говоря уже об огромном стрессе, который испытывают сами учёные. «По данным Google, мой индекс Хирша составляет 48, что означает, что у меня есть 48 статей, которые цитировали или на которые ссылались не менее 48 раз. Мне не нравится, когда все, что я делаю, сводят к одному-единственному числу», — указал Стивен Карри (Stephen Curry), профессор структурной биологии Имперского колледжа Лондона, который тоже выступил на конференции в Берне.

«Можно использовать численные данные для определения ряда научных аспектов, но по своей сути научная деятельность является занятием с серьёзным человеческим измерением. Невозможно просто взять и измерить, насколько совершенно то или иное научное достижение; его необходимо подвергнуть обсуждению, анализу и экспертной оценке». Стивен Карри возглавляет руководящий комитет Декларации об оценке научных исследований (San Francisco Declaration on Research Assessment — DORAВнешняя ссылка). Эта структура и этот документ представляют собой одну из попыток пересмотра методов оценки научных исследований, будучи также шагом в сторону определения новых руководящих принципов оценки учёных, их работы и научных учреждений на основе более комплексного подхода, который при этом достаточно эффективно обеспечивает поступательное развитие науки.

Критики также утверждают, что количественные показатели, вроде индекса Хирша, подвержены искажениям, а их расчёт и применение не являются достаточно прозрачными и понятными. По их мнению, эти показатели отбивают желание проводить разносторонние исследования с большой степенью риска и высокой доходностью в угоду конформизму и единообразию. По мнению Эллен Хазелкорн (Ellen Hazelkorn), руководителя отдела исследований политики в области высшего образования Технологического института Дублина (Higher Education Policy Research Unit at the Dublin Institute of Technology), такие показатели представляют особенно серьёзную проблему в период, когда наука воспринимается в обществе в качестве знания, доступного каждому, а не только немногим избранным.

«Как только научное исследование начинает восприниматься в качестве явления, имеющего ценность за рамками академической науки, тогда оно сразу становится классическим «удовлетворением собственного любопытства за государственный счет», но феноменом, приобретающим еще и социальное, и даже национальное звучание», − говорит Э. Хазелкорн. По ее мнению, такие системы оценок, как рейтинг университетов, − включая даже наиболее авторитетный ежегодный рейтинг лучших университетов мира по версии британского издания Times Higher EducationВнешняя ссылка − «совершенно не подходят для обществ с высоким уровнем вовлечения в научную деятельность», фокусируясь только на ответственности за результат в научной сфере, игнорируя общество в целом».

«Рейтинги не представляют трудности для понимания, но эти показатели успеха способствуют росту неравенства и расслоения в наших обществах». По словам Карри, простота также во многом обуславливает привлекательность таких показателей наукометрии, как индекс цитирования и импакт-фактор журнала. «Они облегчают нашу жизнь. Показатели легко подсчитываются, и им присуща столь нам льстящая мнимая объективность».

Давление и престиж

Но какой ценой достаётся эта объективность? Как объяснил Стивен Карри, излишнее внимание к голым наукометрическим показателям может даже замедлить научный прогресс, поскольку оно мотивирует ученых к стремлению отправлять свои работы для публикации в самые престижные журналы, повышая тем самым вероятность получения отказа в публикации или даже ее опровержения, а последнее может подорвать доверие к науке со стороны общественности. 

Кроме того, сужение направленности научной деятельности до необходимости публиковать работы и добиваться признания в научной иерархии означает, что другие важные аспекты научной деятельности — образовательная, информационная, просветительская и наставническая − оказываются обесценены и в итоге могут пострадать. Сегодня подписантами Декларации Сан-Франциско об оценке научных исследований стали почти 14 тыс. лиц и организаций. Лейденский манифест 2015 годаВнешняя ссылка по наукометрии также получил признание в научном сообществе. Оба документа содержат призыв к снижению зависимости от количественных показателей или, по крайней мере, к их использованию в сочетании с другими методами качественного анализа, уделяющими внимание содержательной стороне научных исследований.

Новые альтернативы

Наука продолжает быстро расти и развиваться, и каждый хочет стать в ней лучшим. Поэтому, когда дело доходит до реальных научных исследований, возникает вопрос, а как сделать так, чтобы более комплексные — и, возможно, более затратные по времени − методы оценки результатов научной деятельности вытеснили привычку использования привлекательных, в силу быстроты их получения, но поверхностных показателей?

Для Сары де Рийке (Sarah de Rijcke), заместителя директора Центра научно-технологических исследований (Centre for Science and Technology Studies — CWTSВнешняя ссылка) Лейденского университета в Нидерландах, (где и был, собственно, создан Лейденский манифест), ответ заключается в «портфельном подходе» к оценке научных трудов. Его можно применять, адаптируя к конкретной ситуации, научному учреждению или исследователю.

«Предлагаемые универсальные решения не слишком-то эффективны», - говорит С. де Рийке, потому что виды исследований, получающие наибольшие показатели при традиционных методах оценки, сильно отличаются друг от друга в зависимости от области знания. В качестве же альтернативы она рекомендует применять общие принципы создания «стандартизированного нарратива», когда воедино комбинируются опыт и знания учёного, то, что он «выдаёт на-гора», — от публикаций и грантов до преподавания и вплоть до активности в социальных сетях, — а также его личное влияние на науку и общество.

Комитет DORAВнешняя ссылка на своем сайте также собирает примеры такого подхода. Например, они просят исследователей изложить в свободной форме лучшие свои публикации и труды, используя формат «биографического очерка». Стивен Карри отмечает, что стремление глобального научного сообщества к получению более открытого и свободного доступа к результатам исследований (тенденция, заметная и в ШвейцарииВнешняя ссылка), вероятно, послужит катализатором перемен и в наукометрии. Это станет возможным потому, что журналы в свободном доступе и архивные препринты (вводные предварительные публикацииВнешняя ссылка) могут в большей степени обеспечить рост внимания к содержанию и прозрачности научных работ, нежели традиционные научные журналы, получаемые по ограниченной подписке.

Швейцарская ответственность

А. Лоприено в беседе с журналистами swissinfo.ch сказал, что в Швейцарии, особенно по сравнению с другими европейскими странами, объёмы финансирования науки являются более чем щедрыми, а бюрократическое давление на ученых минимально. И именно поэтому на Швейцарию возложена особенная ответственность в плане разработки «дорожной карты» в сторону качественных наукометрических перемен. «У Швейцарии есть все возможности более инициативно экспериментировать в этой области, пытаясь найти решения, способные помочь и другим странам преодолеть трудности современной системы оценки качества научного труда».

Он также добавляет, что одной из труднейших задач будет оказание достаточной поддержки молодым, начинающим свою научную карьеру ученым в период их перехода к более совершенной методике оценки научной деятельности. «С моей точки зрения, решение этой проблемы заключается в проявлении чуть большего терпения к исследовательским проектам, требующим более длительных сроков реализации. Сейчас мы, как правило, оказываем поддержку и финансирование на краткосрочной основе, что соответствует нынешней конкурентной логике. 

Наличие готовности к финансированию в более долгосрочной перспективе могло бы снизить напряжённость на ранних стадиях карьеры, а также создать систему более равных возможностей». О таких крупных изменениях в культуре научных исследований, по признанию А. Лоприено, легче говорить, чем их добиваться, но это не означает, что они невозможны. «К тому же мы точно хотим пересмотреть нынешнюю культуру оценок. И нам нужно с чего-то начинать, так почему не с решения этого вопроса»?

Оценочные показатели эффективности научной деятельности

«H-индекс», индекс ХиршаВнешняя ссылка является количественной характеристикой продуктивности учёного, группы учёных, научной организации или страны в целом, основанной на количестве публикаций и количестве цитирований этих публикаций. Несмотря на то, что h-индекс определяет как производительность труда учёного, так и уровень его научного влияния, критики считают его излишне упрощённым и непригодным для сравнения уровней эффективности научной деятельности по различным областям знаний.

Импакт-фактор (ИФ)Внешняя ссылка журнала используется для определения рейтинга научных журналов по их значимости в соответствующей области науки. ИФ рассчитывается на основе среднего числа цитирований статей, опубликованных в данном журнале за последние два года. ИФ — это простой метод сравнения, но у него есть недостатки: число цитирований не отражает напрямую качество статьи, не всегда можно провести сравнительный анализ по разным областям знаний, наличие нескольких статей с очень высоким индексом цитирования могут привести к искажению ИФ журнала.

Университетские рейтингиВнешняя ссылка: основу этих рейтингов составляют качество трансфера знаний, индекс цитирования, а также эффективность преподавания. По мере того, как все больше университетов и научно-исследовательских учреждений вступают в борьбу за финансирование, квалифицированный профессорско-преподавательский состав учащихся, глобальные рейтинги становятся все более эффективным инструментом оценки качества и влияния в этих организациях. Однако есть мнение, что рейтинги могут привести к тому, что для их роста образовательные учреждения будут уделять слишком много внимания прорывным направлениям научных исследований, и слишком мало внимания вопросам собственно образовательной деятельности, не говоря уже о социальной ответственности академической науки.

End of insertion

Эта статья была автоматически перенесена со старого сайта на новый. Если вы увидели ошибки или искажения, не сочтите за труд, сообщите по адресу community-feedback@swissinfo.ch Приносим извинения за доставленные неудобства.

Поделиться этой историей

Примите участие в дискуссии

Имея учетную запись SWI, вы имеете возможность своими комментариями на сайте вносить свой личный вклад в нашу журналистскую работу.

Войдите или зарегистрируйтесь здесь.