Dérèglement climatique – faut-il décréter l’état d’urgence?
Canicules ou temps maussade, sécheresses, incendies, inondations: est-il temps de proclamer l’urgence climatique? Ou faut-il continuer à avancer à petits pas vers une neutralité carbone qui ne chamboule ni nos habitudes de consommation ni nos courbes de croissance?
De l’article «C’est comme si nous n’avions rien fait pour le climat»
De l’article Comment faire face aux monstrueux incendies de forêt
C'est certain
À mon humble avis oui, avec la fonte des glaciers et la disparition de certaines espèces animales, ça devient inquiétant, a cette allure il ne restera pas grand-chose de notre planète d'ici là.
Bien sûr nous sommes responsable et nos dirigeants respectifs comptent faire quoi pour abaisser la température baisser la température avec un potentiomètre ?
Arrêtons de vivre c’est cela ? Fermer les centrales nucléaires comme Fessenheim en Alsace et ouvrir les centrales aux charbons , passer à l’électrique dans l’automobile alors que bien des composants commencent par manquer , tout cela en partie est un moyen de nous mettre des taxes supplémentaires, mais alors nos politiques se déplacent comment, en avion et souvent de façon individuelles pour bien polluer , selon moi nous sommes dans un système cyclique , la période glacière pourrait très bien revenir, beaucoup d’exemples que j’oublie pourrait être cité….
Bah, il y aurait fallu il y a bien des années!
bonjour, cela me fait bien rigoler quand je vois ils ont détruit les forêts et après que l'on me disent qu'il faut arrêter le fioul arrêter le gaz et pourquoi pas une nucléaire comme ça on se chauffe rat à la bougie, je pense aussi que de faire du granulé de bois n'est pas positif pour nos forêts détruire les forêts au lieu de planter le milliard d'arbres manquant.
pour faire du granulé sauf que
Asking me if I "believe" in climate change proves that climate change is a religion, not a science. Science find facts, and facts are not the subjects of a belief.
Et si les revues médicales s'occupaient de médecine? Ce n'est pas parce-que ces revues, ainsi que l'OMS sont sponsorisées par Bill Gates qu'il faut croire tout ce que ce milliardaire raconte, d'autant plus qu'il n'a aucune formation scientifique.
Jetez donc un coup d'œil ici :
https://www.armstrongeconomics.com/world-news/climate/the-threat-of-an-ice-age-is-real/
et cherchez par vous-même pour d'autres renseignements scientifiques. Mais évitez Google, Bing, Facebook, Linkedin et autres qui venaient ce genre d'information.
You don't believe jn a climate change?
C'est plus qu'une urgence, c'est la priorité des priorités avec un changement radical des comportements et de modèle économique. Si l'humanité n'a pas le courage de le faire, elle signera sa propre mort. Le Covid n'est qu'une bagatelle de plus qui sert à court terme l'avidité insatiable de profits.
How about making food packaging recycle, we already prohibit plastic straws, but I am outraged that I can't find a battle of milk in a shop which I can put in recycle, all of them contain white bag sign on it. Why not sell it in glass or recycle plastic which I can thoruh away to the plastic container? Some of the bottle contai sign I could return it to the shop, but this is extremely uncomfortable and when I was trying to put it with a plastic garbage, the person working at the recycling place said you can't do it.... let's start with packaging, it will also help families economy as less white bags would be needed
Evidemment le maximum doit être fait, cela pourrait passer par un état d'urgence si celui-ci était contraignant sur les entreprises et sur les consommateurs à la fois (et non si par état d'urgence on veut dire augmenter arbitrairement les pouvoirs policiers de l'exécutif).
Le réchauffement climatique (et autres destructions environnementales comme la 6e extinction de masse ou l'appauvrissement des sols, perturbation des cycles de l'eau, etc.) provoquent non seulement le plus lourd dilemme éthique de l'humanité (milliards de vies humaines et non-humaines en jeu) mais aussi menacent notre survie en tant que civilisation, voire en tant qu'espèce (par exemple, jusqu'à un milliard de réfugiés climatiques prévus pour 2050, tensions géopolitiques autour de l'eau et autres resources de base, dans un contexte d'état-nations agressifs armés de bombes atomiques). Désormais, toute politique qui n'est pas centrée sur ces problèmes de destruction de la nature est non-prioritaire.
Une partie des solutions peut passer par un état d'urgence, dans tous les cas elle doit passer par un massif contre-pouvoir à la force centrale sociétale des 200 dernières années: le besoin de croissance de profits du secteur privé, qui doit donc passer au second plan en entamant la décroissance et stabilisation de nos économies (particulièrement dans des pays riches et démocratiques comme la Suisse)
Aaaah au risque de déplaire…. Personnellement, j’essaie de faire ma part au maximum mais à la question: faut-il décréter l’état d’urgence? Ma réponse est ÉVIDEMMENT mais il ne faut rien en attendre! Ma foi en la capacité de notre société à faire les choses bien est tombée à un niveau en dessous de zéro! On a enclenché le processus de fin de l’humanité et on va droit vers elle!
Bonjour,
Chaque habitant de cette planète est plus ou moins responsable de l'état actuel de la planète. Que ce soit par nos achats, notre consommation, nos déplacements, etc... nous contribuons à des degrés divers à la pollution et la consommation des ressources naturelles qui sont limitées.
Ceci est un effort collectif et les pays développés seraient bien avisés de d'abord "balayer devant leur porte" et de montrer l'exemple avant de pointer du doigt les pays pauvres dont le souci premier de certains habitants est de trouver de quoi subsister.
Les États ne sont pas en reste et sont souvent frileux et sous pression de lobbies (pétroliers, industriels, ...) qui veulent avant tout rentabiliser leurs investissements.
Bien sûr le tableau n'est pas tout noir. Des progrès ont (heureusement) été faits ces dernières décennies dans le tri et la revalorisation des déchets mais c'est nettement insuffisant au vu du retard pris.
Alors, sans vouloir revenir à la préhistoire et trop renoncer au confort actuel, si déjà la majorité d'entre nous commençait par limiter sa consommation et ses déplacements polluants, à réparer des objets au lieu de les jeter, à prendre le vélo ou aller à pied pour faire de courts trajets, etc... la nature ne s'en porterait-elle pas mieux? Les petites rivières ne font-elles pas les grands fleuves?
In my experiences whenever something of my electronic get broken I give it to shop and they give me new one, no reparation ever were done. Same with my car, every single detail they had to buy new, only because I Brough my own second hand parts they agreed to put them in.
Yes you are unfortunately right.....
The current economic model promotes replacement rather than repairing because the labour costs are often too expensive, success is guaranteed and its a better business for the seller.
If more and more people push for getting reparation rather than systematic replacement, things will change.
Ce ne sont pas ces mesurettes de taxe carbone ou de voitures hybrides, faites pour faire fonctionner les industries, qui sauveront la planète. C'est juste pour détourner l'attention. Le vrai problème est d'une part démographique et d'autre part le manque d'eau. Certains industriels en sont conscients, tel Nestlé qui commence à contrôler l'eau, mais pas pour la planète, pour l'argent. Il absolument faut réduire l'expansion démographique, c'est la seule solution.
Ce n'est pas la Suisse, petit pays qui pollue et qui peut faire changer le réchauffement climatique. Les responsables sont les grands pollueurs comme la Chine, les USA, la Russie et les grands pays de l'Europe. N'oublions pas l'Inde et les pays de l'Amérique du Sud. Tous les écolos veulent supprimer le nucléaire mais c'est une démagogie. Nous ne pouvons pas remplacer ni par le fuel, ni par le charbon. Les éoliennes sont insuffisantes ainsi que les autres énergies renouvelables.
Tout-à-fait d'accord avec vous au sujet du nucléaire: les Verts ont semble-t-il plus peur du rayonnement radioactif que du réchauffement.
Par contre, bien que la Suisse ne représente qu'à peine un pour mille de la population mondiale, son niveau de vie et de consommation la place dans le peloton de tête des plus gros prédateurs de matières premières et d'émetteurs de CO2 de la planète. Ne pas pas polluer en Suisse pour nos voitures et autres appareils électroniques, car nous les importons, ne réduit pas notre responsabilité. Et elle est énorme. Sinon, les habitants de New-York, Paris, New-Dehli etc pourraient chacun dire que leur impact est limité par rapport au reste du monde ! Avec ce raisonnement nous n'allons pas nous en sortir. Nous devons TOUS réduire notre consommation. Ne pas acheter de voiture (serait-elle électrique) est un pas. Ne pas partir en vacances à l'étranger, ne pas suivre la mode "fast-fashion", ne pas changer de portable chaque deux ans, réduire sa consommation de viande de 75%, ne pas chauffer son logement au-dessus de 20°C, ne pas travailler à plus de 10 km de son domicile pour ne pas devoir développer encore plus les moyens de transport, fussent-ils communs, laisser un membre du couple s'occuper de la progéniture pendant que l'autre travaille (réduction du trafic ainsi que de la construction, du chauffage et de l'entretien de crèches, et réduction du revenu du couple qui va automatiquement consommer moins), voilà qui aurait vraiment un impact, si on s'y mettait tous. Mais en avons-nous envie...? En fait, cela signifie vivre moins bien qu'aujourd'hui et personne n'en veut ! Alors il est facile d'attaquer les politiques. Mais souvenez-vous: même les quelques centimes de la loi CO2 ont été refusés par le peuple. Donc un politique qui veut le rester n'a qu'une solution: proposer des solutions sans effet réel sur la crise climatique, car toute autre proposition signerait l'arrêt de mort de sa carrière.
La preuve: même les Verts ne font que des propositions qui ne devraient pas faire mal aux électeurs: attaquer les lobbys du pétrole, les banques, les multinationales. C'est tendance, mais que se passerait-il si l'année prochaine les producteurs de pétrole décidaient d'interrompre l'extraction ? Pas sûr que le citoyen moyen soit enchanté lorsqu'il voudra faire le plein...
Joignez-vous à la discussion