Você considera que a desinformação pode ser uma ameaça à democracia?
A desinformação provocou um rebuliço em muitas eleições de 2024 e impactou a confiança dos eleitores.
No entanto, Touradj Ebrahimi, professor da Escola Politécnica de Lausanne (EPFL), acredita que a desinformação pode ter um impacto maior em países com elementos de democracia direta, como a Suíça e os Estados Unidos.
Mostrar mais
Como a desinformação ameaça a democracia nos EUA e na Suíça
Corrigir: Isso pode resultar em escolhas que não reflectem a vontade genuína da população.
Obrigado pela sua perspetiva e pelos seus comentários! E acha que isso faz alguma diferença quando, nas democracias, não são apenas os políticos que são eleitos, mas a população também decide sobre questões individuais em referendos?
Vielen Dank für Ihre Perspektive und Ihre Kommentare! Und denken Sie, dass dies einen Unterschied macht, wenn in Demokratien nicht nur Politikerinnen und Politiker gewählt werden, sondern die Bevölkerung auch über eine einzelne Themen in Volksabstimmungen entscheidet?
Com certeza, a desinformação é uma grande
Preocupação nos dias de hoje e pode ser uma ameaça significativa à democracia por várias razões:
1. A desinformação pode minar a confiança do público nas instituições democráticas. Quando as pessoas não sabem em que ou no que acreditar, isso pode levar a um ceticismo generalizado em relação ao governo, à midia e até mesmo ao processo eleitoral.
2. Manipulação da opinião Pública, se as informações forem falsas ou distorcidas podem ser usadas para manipular a opinião pública, influenciando decisões eleitorais e políticas. Isso pode resultar em esco que não reflectem a vontade genuina da população.
Sentimo-nos desconfortáveis com esta palavra-chave "desinformação", que é repetidamente utilizada nos debates, especialmente nos círculos de esquerda e verdes. Quem, que organizações (políticas?), governos, parlamentos, etc., decidem o que é desinformação? Será que os cidadãos honestos têm uma palavra a dizer nestas decisões? Temos de estar atentos e de ter muito cuidado para que a supressão oficialmente imposta de certas declarações, supostamente indesejáveis, não conduza a uma censura indesejada por parte dos cidadãos e, consequentemente, à limitação da nossa liberdade de opinião e de pensamento. Esta liberdade é garantida pela Constituição. Os cidadãos suíços pensam por si próprios e têm maturidade suficiente para serem capazes de julgar o que é sério e o que não é na atual enxurrada de informação. Não precisamos nem queremos a pré-censura, e muito menos a censura politicamente tendenciosa! Isso só existiu e continua a existir nas ditaduras.
Wir verspüren ein Unbehagen bel diesem, vor allem von links-grünen Kreisen immer wieder in die Diskussionen eingebrachten Modewort "Desinformation". Wer, welche (politischen?) Organisationen Regierungen Parlamente etc. entscheiden, was eine Desinformation ist? Haben rechtschaffene Bürger ein Mitspracherecht bei diesen Entscheidungen? Wir müssen aufmerksam sein und sehr gut aufpassen, dass behördlich verordnete Unterdrückungen von bestimmten, angeblich unerwünschten Aussagen nicht zu einer vom Bürger ungewollten Zensur und damit zur Beschneidung unserer Meinung- und Gedankenfreiheit führen. Diese ist verfassungsmässig garantiert. Die Schweizer Bürger sind selbständig denkend und reif genug, um bei der heutigen Informationsflut beurteilen zu können, was seriös ist und was nicht. Wir brauchen und wollen keine Vorzensur, schon gar nicht politisch einseitige! Das gab und gibt es nur in Diktaturen.
Olá e obrigado pela vossa contribuição.
No entanto, tenho de discordar de si quando diz que a desinformação é uma "palavra de ordem" - e a maioria das iniciativas parlamentares sobre o assunto provém das fileiras do FDP.
A questão de quem decide o que constitui desinformação é, de facto, uma questão complicada, como também analisei no meu artigo: https://www.swissinfo.ch/ger/demokratie/geistige-landesverteidigung-die-wege-mit-denen-europ%C3%A4ische-demokratien-wie-die-schweiz-der-neuen-bedrohungslage-begegnen/89057566
No entanto, por definição, a desinformação é um conteúdo que alguém partilhou com a intenção de enganar. Por conseguinte, não se trata de desacreditar opiniões impopulares, mas de controlar deliberadamente conteúdos que foram divulgados com a intenção de enganar.
Normalmente, esta prática provém de ditaduras - e tem como objetivo desestabilizar as democracias.
Guten Tag und vielen Dank für Ihren Beitrag.
Ich muss Ihnen allerdings widersprechen, dass es sich bei Desinformation um ein "Modewort" handelt - und die meisten Parlamentsvorstösse zum Thema kommen aus den Reihen der FDP.
Die Frage, wer entscheidet, was Desinformation ist, ist tatsächlich heikel, wie ich in meinem Artikel auch angeschaut habe: https://www.swissinfo.ch/ger/demokratie/geistige-landesverteidigung-die-wege-mit-denen-europ%C3%A4ische-demokratien-wie-die-schweiz-der-neuen-bedrohungslage-begegnen/89057566
Qua Definition sind Desinformation aber Inhalte, die jemand mit einer Täuschungsabsicht geteilt hat. Entsprechend: Es geht also nicht darum, missliebige Meinungen zu diskreditieren, sondern bewusst, mit Täuschungsabsicht gestreute Inhalte unter Kontrolle zu bringen.
Meist kommen diese von Diktaturen - und verfolgen eben die Absicht, Demokratien zu destabilisieren.
Acredito que a desinformação faz parte da espécie humana e que continuará connosco, mas é possível combatê-la. Uma das razões pelas quais a desinformação está tão difundida? Princípios básicos que não foram ensinados na escola e, no entanto, são a base do sistema de justiça
Qualquer país que tenha 2 ou mais partidos é propenso à desinformação. Com mais partidos é mais difícil distinguir o certo do errado!
Para simplificar. O sistema de justiça é um exemplo perfeito e só funciona com base nesse princípio.
Essencialmente, sala de tribunal, juiz e 2 partes.......
O juiz só pode tomar uma decisão justa se ouvir as duas partes. Não há outra forma, é simples.....
Na vida real estamos divididos, as pessoas raramente seguem o que o Juiz DEVE seguir, caso contrário não há Justiça?
As pessoas estão muito polarizadas e defendem a posição do seu partido político sem sequer dar a hipótese de ouvir o outro lado. Muitas vezes julgamos movidos pelas emoções e não pela razão.
Nenhuma escola nos ensina estes princípios básicos.
Há uma forma de descobrir a verdade, o que qualquer sistema de justiça faz.
Há três passos a seguir.
O primeiro passo é recolher informações de todas as fontes possíveis, mas o mais importante é libertar as emoções... É isso que o juiz está a fazer. Ouvir atentamente os dois lados e todas as histórias.
Uma vez recolhida a informação, inicia-se o segundo passo. PROCESSAMENTO, processa-se a informação. É isso que o painel de juízes faz... Considerar cuidadosamente todas as informações
Última etapa, ACÇÃO, actua-se com base na descoberta. Ou o Tribunal, o juiz lê o veredito.
No atual ambiente mundial, a desinformação está a crescer como cogumelos depois da chuva... Se os cidadãos forem educados de forma correta, a desinformação na segunda fase de processamento não durará muito tempo.
I believe disinformation is part of human kind and it will stay with us but its way to fight it. One of the reasons disinformation is so widespread? Basic principles that were not taught in school and yet its foundation of Justice System
Any Country that has 2 parties and more is prone to disinformation. More parties harder to distinguish right from wrong!
To make it simple. The Justice System is a perfect example and solely works on that Principe.
In essence, Court room, Judge and 2 parties.......
The judge can make a fair decision ONLY if he or she listens to both sides. There is no other way, it's simple.....
In real life we are divided, people rarely follow what Judge MUST follow otherwise there is no Justice?
People are very polarized and defending the stance of their political party without even giving the chance to listen to the other side. Many times we judge driven by emotions not reason.
No school teaches you those basic principles.
There is a way to discover the Truth, what any Justice system does.
There are three steps to follow.
First step is to collect information from any possible sources but very important is to disengage emotions.. That's what the Judge is doing. Carefully listen to both sides and every story.
Once you collect information you start the second step. PROCESSING, you process information That what panel of Judges doing.. Carefully consider every information
Last step, ACTION you act upon discovery. Or the Court, Judge read the verdict.
In the current world environment Disinformation is booming like mushrooms after rain... If citizens are educated right way disinformation in the Second phase of processing wouldn't last long.
Obrigado pela vossa contribuição!
Há algumas considerações interessantes. No entanto, estas baseiam-se num erro de pensamento muito fundamental: Em qualquer país onde exista apenas um partido, a desinformação é ainda mais prevalecente e não é escrutinada - pelo menos publicamente. As ditaduras espalham a desinformação.
Pergunto-me também se se pode esperar de cada pessoa o mesmo que se espera de um juiz. Afinal de contas, estes só podem avaliar o conteúdo independentemente das suas emoções, dentro de um quadro profissional.
Vielen Dank für Ihren Beitrag!
Es sind einige spannende Überlegungen darunter. Sie liegen allerdings einem sehr grundlegenden Denkfehler auf: In jedem Land, in dem es nur eine Partei gibt, ist die Desinformation noch viel prägender und wird - zumindest öffentlich - nicht hinterfragt. Diktaturen verbreiten Desinformation.
Weiter frage ich mich, ob man von jeder Person gleich viel erwarten kann, wie von einer Richterin oder einem Richter? Diese können ja ebenfalls nur im professionellen Rahmen Inhalte unabhängig von ihren Emotionen bewerten.
Não há nenhum erro fundamental em pensar que pode ser a sua incapacidade de compreender ............
Tomei o sistema de Justiça como o melhor exemplo de como chegar à VERDADE.
Os juízes representam a VERDADE........
É absolutamente necessário esperar que cada pessoa esteja de acordo com a verdade.
A verdade, por defeito, não se importa com a tua ou a minha opinião, o nosso dever é alinhar com ela.
A desinformação é uma tentativa de esconder a VERDADE... Não é preciso lutar contra a desinformação, é melhor gastar energia a ensinar à sociedade como chegar à VERDADE, uma vez que se consiga isso, a desinformação não tem hipótese.
O que eu quis dizer foi que a Desinformação, a Desinformação, a Propaganda, a Manipulação na Democracia Direta, em qualquer Democracia, na Ditadura não têm hipótese se a Sociedade usar a Fórmula adequada para a combater.
Não quis entrar em pormenores!
TRIVIUM e QUADRIVIUM - Sete Artes Liberais
Todas as escolas deviam ter estes livros e ensinar as crianças a pensar... Quem é que faz isso? Qual é a escola na Suíça ou nos EUA que tem estes livros no seu programa?
Veja-se o conflito na Ucrânia........ Sei que é um assunto diferente, mas não deveríamos ter esta confusão que pode levar o mundo ao fim se as pessoas fossem capazes de pensar racionalmente......
Escolhemos o lado puramente pelas emoções ou é obra da Desinformação Desinformação Propaganda Manipulação, etc........... E formamos as nossas opiniões, o que é muito perigoso .......... Democracia direta ou ditadura, não importa A desinformação está presente Que sociedade está mais equipada para a combater?
Edward Bernays no seu livro explica muito bem, e muitos outros livros que são óptimas fontes de informação .........
As redes sociais e os principais meios de comunicação social são, no mundo de hoje, um enorme balde de lixo na democracia. A verdade está nesse balde, depende de nós a profundidade e a "sujidade" que queremos ir para a alcançar.......
There is no fundamental error in thinking it can be your inability to understand ............
I took the Justice system as the best example of how to get to the TRUTH.
Judge represent the TRUTH........
Absolutely you have to expect from every person to align with the truth..
Truth by default doesn't care about your or mine opinion its our duty to align with it.
Disinformation is an attempt to hide the TRUTH…You don't have to fight Disinformation its better to spend energy to teach the Society how to reach the TRUTH once you succeed that, Disinformation doesn't have chance.
My point was Disinformation, Misinformation, Propaganda, Manipulation in Direct Democracy any Democracy, Dictatorship can't stand the chance if Society uses the proper Formula to fight that.
Didn't want to go into details!
TRIVIUM and QUADRIVIUM - Seven Liberal Arts
Every school should have those books and teach the children how to think.. Who does that? Which school in Switzerland or the USA has those books in the program?
Look at the conflict in Ukraine........ I know it is a different subject but we shouldn't have this mess that can bring the World to the end if people are capable of rational thinking......
We choose the side purely by emotions or is work of Disinformation Misinformation Propaganda Manipulation you name it………. And we form our opinions which is very dangerous ………. Direct Democracy or Dictatorship it doesn't matter Disinformation is present which society is more equipped to fight it?
Edward Bernays in his Book explains very well, and many other Books that are great sources of Information ………
Social Media and Mainstream media are in today world Huge Bucket of garbage in Democracy truth is in that Bucket its up to you how deep and “dirt” you want to go to reach it…….
Obrigado pelos vossos comentários. É claro que depende do facto de uma sociedade estar organizada democraticamente. Não há nenhuma ditadura em que a liberdade de expressão e a liberdade de imprensa sejam aplicadas - e, ao contrário de um cidadão numa democracia, como residente de uma ditadura não tem forma de as aplicar.
Escreve que não é necessário combater a desinformação, mas sim ensinar a sociedade a obter a verdade.
De facto, a educação para a literacia mediática para todas as idades e a educação sobre vídeos deepfake, etc., é exatamente o que se entende por combate à desinformação.
Vielen Dank für Ihre Ausführungen. Natürlich kommt es darauf an, ob eine Gesellschaft demokratisch organisiert ist. Es gibt keine Diktatur, in der Rede- und Pressefreiheit durchgesetzt würde - und anders als als Bürger in einer Demokratie hat man als Bewohner einer Diktatur keine Möglichkeit, sie durchzusetzen.
Sie schreiben, man müsse Desinformation nicht bekämpfen, sondern der Gesellschaft beibringen, wie diese die Wahrheit erlangt.
Tatsächlich ist Bildung im Bereich Medienkompetenz in allen Altersstufen und Aufklärung über Deepfake-Videos etc. genau das, was man unter Bekämpfung von Desinformation versteht.
Concordo consigo em relação à última afirmação...... Um perigo é o facto de muitas vezes, pelo menos aqui nos EUA, os principais meios de comunicação social estarem a transmitir desinformação.
Creio que o vosso país também espalha a desinformação (não de livre vontade, já lá chegaremos) e é por isso que acho que é melhor educar a sociedade para encontrar a verdade e gastar tempo e dinheiro nisso do que combater a desinformação
Desinformação Desinformação Propaganda Manipulação, tantas formas de distorcer a realidade que é impossível combater, e à medida que as pessoas ficam mais inteligentes e mais sábias, a forma de manipular a sociedade melhora
É por isso que acredito que a VERDADE e ensinar a sociedade a encontrar a verdade é a melhor maneira.............
De facto, esse é o dever cívico de cada cidadão, saber como a encontrar.
Quando falo em Suíça e desinformação........ Vou destacar o conflito Rússia-Ucrânia porque é muito importante para todo o Mundo....
Sejam honestos, quantas vezes é que a televisão suíça publicou um vídeo em que Victoria Nuland e Geoffrey Pyatt, funcionários dos EUA, decidem quem se junta ao governo da Ucrânia? Não tenho a certeza de que o tenham feito.....
Quantos suíços, depois de verem os principais meios de comunicação social, vão à televisão russa e vêem ou tentam perceber o que a Rússia quer? Não são muitos.
Viram o vídeo em que congressistas americanos discursam para o exército ucraniano na Ucrânia (2016), dizendo que é altura de destruir a Rússia? Façam a vossa parte, quando voltarmos a Washington faremos a nossa parte?
NÃO, o vosso governo neste mundo global não pode fazer isso........ É por isso que acredito que o governo suíço está a espalhar desinformação porque não há outra forma de sobreviver.
O que George Bush jr. disse depois do 11 de setembro? Ou estão connosco ou contra nós.......
O que quero dizer é que, embora nos concentremos na desinformação nas redes sociais, ela está presente. É perigosa para a sociedade, sem dúvida, basta olhar para Alex Jones aqui nos EUA, uma pessoa muito destrutiva com as suas INFO WARS .........
Mas o principal culpado da desinformação está, muitas vezes, onde não olhamos, ou seja, nos principais meios de comunicação social que promovem as agendas governamentais
I do agree with you about last statement...... One danger is that many times at least here in USA Mainstream Media pedaling Disinformation.
Your Country I believe spread Disinformation ( not willingly will get to that) too that is why I believe is better to educate Society to find the Truth and spend time and money there than fight Disinformation
Misinformation Disinformation Propaganda Manipulation , so much ways to twist reality that is impossible to fight , and as people get smarter and more wiser so the way to manipulate society improve
That is why I believe TRUTH and teach society how to find the truth is best way.............
Actually that is Civic duty of every Citizen to know how to alight with it.
When I say Swiss AND Disinformation…….. I will point out the Russia Ukraine conflict because it is very important for the entire World….
Be honest, how many times has Swiss TV published Video where Victoria Nuland and Geoffrey Pyatt USA officials decide who would join the Ukraine Government? Not sure they are…..
How many Swiss people after watching Mainstream Media go to Russia TV and watch or try to understand what Russia wants? Not Many.
Did you see the video where US Congressmens give a speech to the Ukraine Army in Ukraine (2016), saying its time to destroy Russia? You do your part here when we come back to Washington we will do our part?
NO, Your Government in this Global world can't do that…….. That is why I may believe the Swiss Government spread Disinformation because there is no other way to survive.
What George Bush jr. said after September 11? You are either with us or against us…….
My point is while we are focusing on Social Media Disinformation, it is present. It is dangerous for society no doubt just look at Alex Jones here in USA , a very destructive person with his INFO WARS ………
But main Culprit of Disinformation is very often where we don't look at and that is Mainstream Media pedaling Government Agendas
Mas se ele pensa que a Ucrânia vai ser derrotada facilmente se não tiver o apoio dos EUA está enganado, para foguetes de uma certa distância existe a Inglaterra e outros países europeus que por tudo o que o Trump está a fazer vão virar as costas aos EUA.Para além desses foguetes ingleses ou franceses tudo o que a Ucrânia precisa é de enxames de drones e eles já conseguiram fazer com que um único operador manipule vários drones é tudo o que precisam se toda a Europa fornecer nem sequer drones mas material para os construir porque são especialistas nisso .A Ucrânia não precisa dos EUA para nada .e o Urso vai fazer o mesmo que está a fazer até agora e o trump vai ver como destrói o seu próprio país em apenas 4 anos porque esse racista na política é totalmente nulo.
Trump es asuntos politicos es cero cerebro ,esta dando vida al mostruo.Pero si cree que Ucrania sera vencida facilmete si no tiene el apoyo de USA se equivoca para para cohetes de cierta distancia esta inglaterra y otros paises europeos que por todo lo que esta haciendo trump le van a dar la espalda a USA.Ademas de esos cohetes ingleses o franceses todo lo que nesesita Ucrania es enjambres de drones y ya ye han podido hacer que un solo operador manipules multiples drones es todo lo que nesesita si toda europa proporciona ni siquiera drones sino material para contruirlos porque ellos son expertos en eso .Ucrania no necesita a USA para nada .Y el Oso se las vera igual como lo esta haciendo hasta la fecha Y trump vera como destruye el mismo a su pais en solo 4 años porque este racista en politica es totalmente nulo
O modelo suíço é o melhor para a Suíça, não sei se funcionaria noutros países. A desinformação provém sobretudo da grande imprensa e da rádio/TV. Isso acontece em todos os países e é muito difícil de controlar.
The Swiss model is best for Switzerland, not sure it would work in other countries. Disinformation comes mostly from the mainstream press and radio/TV. That happens in every country and is very hard to control.
Definitivamente sim!
Eindeutig ja!
Sem dúvida, o país com mais experiência na utilização de instrumentos de democracia direta para governar o Estado é a Suíça. Observo que muitos países falam da necessidade de introduzir a democracia direta segundo o modelo suíço. Poucos referem que a Suíça utiliza apenas alguns instrumentos de democracia direta. Apenas um referendo facultativo e um referendo sobre a alteração da Constituição são realizados por iniciativa popular. Ninguém presta atenção ao facto de o referendo facultativo implicar a alteração da forma de nomeação do governo. É necessária uma fórmula mágica, caso contrário será quase impossível aprovar leis, porque os partidos da oposição torná-lo-ão impossível ao iniciarem sempre um referendo facultativo.
Falta-me um estudo que explique os aspectos da aplicação dos instrumentos de democracia direta, as vantagens e os riscos.
Agradeço a sua contribuição, que salienta alguns aspectos importantes do sistema suíço.
Vielen Dank für Ihren Beitrag, der einige wichtige Aspekte des Schweizer Systems herausarbeitet.
Não... os países onde os políticos ditam a política e o discurso são os mais propensos à desinformação. É estranho pensar que uns quantos políticos facilmente corrompidos e com qualificações de liderança duvidosas serão, de alguma forma, melhores a fornecer informação correta do que a sua desinformação preferida.
Os EUA gastam centenas de milhões de euros por ano em propaganda anti-China. Será de admirar que o mundo ocidental culpe a China por tudo? Mas um par de charlatães anti-vaxxer numa democracia direta é, de alguma forma, uma ameaça maior de "desinformação"?
Um pouco como os caças americanos que comprámos. A população estava dividida. O governo precisou de várias votações e de muita pressão para conseguir a aprovação dos eleitores. Foi pedida outra votação para evitar a compra de caças americanos... mas o governo foi em frente e fê-lo na mesma. Jactos que enviam informações diretamente para os agressivos EUA. Se o governo tivesse seguido as exigências da democracia direta, não estaríamos sentados em pesos de papel caros que os EUA controlam.
No...countries where politicians dictate policy and speech are the most prone to disinformation. How strange to think a few easily corrupted politicians with dubious leadership qualifications will somehow be better at providing correct information versus their preferred disinformation.
The US spends hundreds of millions yearly on anti-china propaganda. Is it any wonder the western world blames China for everything? But a couple anti-vaxxer quacks in a direct democracy a somehow more of a "disinformation" threat?
A bit like the American fighter jets we purchased. The populace was split. It took the government several votes and lots of pushing to get voter approval. Another vote had been called on to avoid purchasing American jets..but the government went ahead and did so anyways. Jets that send information directly to the aggressive US. Had the government followed the demands of the direct democracy we would not be sitting on expensive paper weights that the US controls.
Obrigado pelo seu comentário! Parece estar a referir-se a activistas militantes anti-vacinação - porque acha que a desinformação vem principalmente deles?
Vielen Dank für Ihren Kommentar! Sie beziehen sich anscheinend auf militante Impfgegner:innen - wieso denken Sie, dass Desinformation vor allem von diesen ausgeht?
Os anti-vaxxers não eram, de todo, o meu objetivo, mas sim um exemplo rápido.
É estranho afirmar que as democracias diretas sofrem mais com uma questão de desinformação... mas... se mesmo 10% da população sofre por estar mal informada sobre um assunto, isso exclui de alguma forma os outros 90% de serem capazes de chegar às suas próprias conclusões em vez de terem informações impostas pelo governo enfiadas pela garganta abaixo?
Por alguma razão, até incluiu os EUA ... que não são, de forma alguma, uma democracia direta (gostaria de saber quais as questões em que acha que os americanos votam em vez de um de dois partidos políticos corruptos). Os políticos decidem sobre o direito ao aborto... não os cidadãos. Os políticos norte-americanos decidem investir triliões de dólares por ano na "defesa" e não a população. Os políticos dos EUA ditam praticamente todas as políticas à população. Os EUA ocupam o 29º lugar no Índice Global de Democracia e são considerados uma democracia imperfeita (a Suíça ocupa o 8º lugar como Democracia Plena)
Também mencionei a propaganda anti-chinesa patrocinada pelos EUA ..... Não mencionou isso? Deveríamos discutir toda a propaganda pró-israel que faz com que Israel pareça ser a eterna vítima, ignorando décadas de roubo de terras e terrorismo judaico a que Israel fechou os olhos? Enquanto os ocidentais se queixam da firewall da China e de não conseguirem encontrar a praça de Tiananmen, o mesmo se poderia dizer da tecnologia ocidental que não dá resultados sobre as atrocidades de Israel. A Swissinfo nem sequer o deixa usar a palavra "G" quando se refere a décadas e décadas de atrocidades israelitas. O coletivo ocidental (incluindo a sua própria organização) é facilmente visto como culpado de fornecer desinformação e, no entanto, esta é a única desinformação que considera que deve ser permitida nas democracias diretas? É bastante fácil ignorar o tipo que afirma que Bill Gates está a colocar microchips nas vacinas... não é assim tão fácil ignorar a propaganda e a censura do governo/imprensa sobre tópicos.
Pode dar alguns exemplos de casos em que o governo se revelou mais fiável do que a população em geral, em vez de promover agendas pessoais na sua maioria?
Anti-vaxxers were not at all my point versus a quick example.
Stange to claim direct democracies suffer more from some disinformation issue..f...but...if even 10% of the population suffered from being poorly informed on an issue does that somehow exclude the other 90% from being able to reach their own conclusions versus having government mandated information shoved down their throats?
For some reason you even included the US ...which in no way is a direct democracy (love to hear which issues you think the Americans get to vote on versus 1 of 2 corrupt political parties) . Politicians decide on abortion rights...not citizens. US politicians decide to toss $trillion yearly into "defense" not the populace. US politicians dictate pretty much all policies to the populace. The US is 29th on the Global Democracy Index and is considered a flawed democracy (Switzerland ranks 8th as a Full Democracy)
I also mentioned anti-china propaganda sponsored by the US....you didn't mention that? Should we discuss all the pro-israel propagandas which makes Israel seem to be the perpetual victim whilst ignoring decades of land theft and jewish terrorism that Israel turned a blind eye to? While westerners cry about China's firewall and not being able to find tiananmen square the same could be said of western technology not giving results for Israel's atrocities. Swissinfo won't even let you use the "G" word when referring to decades upon decades of israeli atrocities. The western collective (to include your own organisation) is easily seen as guilty of providing disinformation yet this is the only disinformation that you believe should be allowed in direct democracies? It's easy enough to ignore the guy claiming Bill Gates is putting microchips in vaccines...not quite so easy to ignore government/press propaganda and censorship on topics.
Could you give a few examples where the government turned out to be more trustworthy than the overall populace versus pushing personal agendas for the most part?
Caro Smiss
Muito obrigado pelos seus comentários variados e multifacetados! É claro que tem razão quando diz que cada um tem menos probabilidades de ver os seus próprios preconceitos. No seu novo comentário, referiu-se a activistas anti-vacinação, pelo que me apercebi disso. Apercebi-me agora que eles estavam ligados aos seus comentários mais antigos.
Bem, não há dúvida de que faz sentido adotar uma posição crítica em relação às posições do governo. Mas tematizar criticamente a desinformação não significa afirmar que devemos confiar apenas nas posições do governo.
A desinformação inclui informações enganosas e falsas que são difundidas com a intenção de enganar. Pode ter origem em vários governos ou em actores privados. A questão subjacente a este debate não implica a forma como a desinformação deve ser tratada. Levanta um tópico para discussão, com referência a um professor da EPF Lausanne que tem esta preocupação.
Tal como num comentário anterior, critica o facto de ser feita uma referência aos Estados Unidos. Muitos Estados americanos desenvolveram os direitos das pessoas. A classificação de todo o país como uma democracia imperfeita não altera este facto, pelo contrário: a questão de saber se a população de estados como a Califórnia pode informar-se é tanto mais importante quanto piores forem as instituições democráticas em geral. É precisamente num sistema com problemas que o risco de desinformação se torna mais importante. Ao contrário do que escreve, o facto é que o direito ao aborto, em particular, é votado pela população nos Estados Unidos um número recorde de vezes. Pode encontrar mais informações sobre o assunto aqui: https://www.swissinfo.ch/eng/democracy/why-the-us-and-switzerland-are-direct-democracy-sister-republics/87536566
No que diz respeito à alegação de genocídio relacionada com a atual guerra em Gaza, que está agora a ser litigada pela África do Sul, nós reportamos como meio jornalístico, por exemplo neste podcast:
https://podcasts.apple.com/in/podcast/a-look-into-south-africas-genocide-case-against-israel/id1506227169?i=1000642605195
No que diz respeito ao conflito no Médio Oriente e à guerra na Palestina, gostaria de vos dizer, pessoalmente, que considero a expressão "terrorismo judeu" de mau gosto, a não ser que estejam a falar de Baruch Goldstein.
A questão da qualificação das acções de Israel na guerra de Gaza continuará a ser controversa enquanto não houver um veredito de um tribunal internacional.
De um modo geral, tentamos discutir um tema nos nossos debates. Neste caso, é a questão dos possíveis efeitos da desinformação digital nas democracias diretas.
Com os melhores cumprimentos,
Benjamin von Wyl
Lieber Smiss
Vielen Dank für Ihre vielseitigen und -schichtigen Kommentare! Sie haben natürlich Recht, dass alle Menschen ihre eigenen Biases am wenigsten sehen. In Ihrem neuen Kommentar haben Sie auf Impfgegner Bezug genommen, deshalb habe ich das aufgegriffen. Dass sie verbunden waren mit Ihren älteren Kommentaren, habe ich nun gemerkt.
Nun, es steht ausser Frage, dass es sinnvoll ist, eine kritische Haltung gegenüber Regierungspositionen einzunehmen. Aber eine kritische Thematisierung von Desinformation bedeutet ja nicht, dass man behauptet, man solle sich einzig auf Regierungspositionen stützen.
Desinformation umfasst irreführende und falsche Information, die mit Täuschungsabsicht verbreitet wird. Sie kann von verschiedenen Regierungen ausgehen oder auch von privaten Akteuren. Die Frage hinter dieser Debatte impliziert nicht, wie mit Desinformation umgegangen werden soll. Sie stellt - mit Verweis auf einen Professor der ETH Lausanne, der diese Sorge hat - ein Thema zur Diskussionen.
Wie bereits in einem früheren Kommentar kritisieren Sie, dass ein Bezug zu den US-Bundesstaaten gemacht wird. Viele US-Bundesstaaten haben ausgebaute Volksrechte. Die Einstufung des gesamten Landes als flawed democracy ändert daran nichts, im Gegenteil: Die Frage, dass sich die Bevölkerung in Staaten wie Kalifornien informieren kann, stellt sich ja umso mehr, je schlechter es um die generellen demokratischen Institutionen bestellt ist. Gerade in einem System mit Problemen wird das Desinformationsrisiko ja wichtiger. Anders, als Sie schreiben, ist es übrigens so, dass gerade über Abtreibungsrechte rekordmässig oft von der Bevölkerung in US-Bundesstaaten abgestimmt wird. Hier finden Sie mehr zum Thema: https://www.swissinfo.ch/eng/democracy/why-the-us-and-switzerland-are-direct-democracy-sister-republics/87536566
Im Bezug auf den Genozidvorwurf im Zusammenhang mit dem gegenwärtigen Krieg in Gaza, der nun durch die Klage von Südafrika verhandelt wird, berichten wir als journalistisches Medium, zum Beispiel im Rahmen dieses Podcasts:
https://podcasts.apple.com/in/podcast/a-look-into-south-africas-genocide-case-against-israel/id1506227169?i=1000642605195
Bezüglich dem Nahostkonflikt und dem Krieg in Palästina möchte ich Ihnen persönlich gerne mitteilen, dass ich den Begriff "jüdischer Terrorismus" geschmacklos finde, wenn Sie nicht gerade von Baruch Goldstein sprechen.
Die Frage, wie das israelische Handeln im Gazakrieg eingestuft wird, bleibt kontrovers, so lange kein internationales Gericht zu einem Urteil gekommen ist.
Generell versuchen wir in unseren Debatten über eine Thematik zu diskutieren. Hier soll es um die Frage der möglichen Auswirkungen von digitaler Desinformation auf direkte Demokratien gehen.
Herzlich,
Benjamin von Wyl
Existem ao menos quatro posições da desinformação: 1. Quem dolosamente a espalha para afastar as pessoas da informação real; 2. Quem a espalha acreditando ser verdade (culposamente a espalha) e tem o mesmo resultado; 3. Quem fica sem ter acesso a informação real por não encontrá-la em meio ao mar de desinformações; 4. Quem tem o trabalho ativo de fazer a checagem das informações e com isso achar a verdade e a realidade para poder se orientar diante disso.
É vital para a democracia que as pessoas se acostumem a buscar frequentemente estar bem informadas para não se deixarem levar por movimentos antidemocráticos que se escondem através de informações falsas ou de serem imersas por tanta informação que, ainda que reais, não terão como assimilar tudo a tempo de se posicionar sobre algo.
Democracia é um fenômeno político motivado por respeito às demais pessoas e a seus direitos e respeito às leis. É preciso formar a consciência das pessoas para ela e é preciso movimentar o mundo para a posição adequada: nenhuma pessoa escravizada, nenhuma pessoa sem acesso a cultura, nenhuma pessoa na miséria. Todas as pessoas com seus direitos internacionais humanos garantidos onde quer que estejam.
Obrigado pelo interesse. Coloquei o referendo sobre a "adaptação da economia suíça aos limites do planeta" como um exemplo de que um grande grupo de políticos estava, na melhor das hipóteses, mal informado sobre a agricultura e a indústria. Concordo que eram uma minoria. No entanto, a União Europeia, onde a democracia é muito menos direta, aprovou algumas leis/manifestos muito ambiciosos.
.
De um modo geral, concordo plenamente consigo que a desinformação e as más decisões também se podem aplicar aos políticos e que um país que funcione bem tem de ter fortes salvaguardas contra isso.
Thank you for the interest. I put the referendum of 'adapting the Swiss economy to the planet limits' as one example that a large group of politicians were at best poorly informed about farming and industry. I agree that they were the minority. However, the European Union, where democracy is far less direct, did pass some very over-reaching laws / manifests.
.
I generally fully agree with you, that misinformation and bad decisions can apply to politicians, too, and a well functioning country must have strong safeguards against this.
Muito obrigado pelo seu comentário diferenciador!
Vielen Dank für Ihren differenzierenden Kommentar!
A. Acabar com o financiamento dos partidos políticos.
Tomem como exemplo os EUA. Os montantes gastos nas eleições são ridículos e vergonhosos. Se gastassem esse dinheiro no bem-estar da vossa população. !!
B. Os pontos perigosos da democracia: um democrata tentará convencer (se necessário) o partido oposto com argumentos.
Um totalitário não tentará convencer, mas aplicará a força e o medo.
Nunca se pode vencer um tirano com palavras, é preciso fazê-lo com a força.
E é esse o problema!
Olhemos para o passado, há tantos exemplos.
Na Suíça têm um bom sistema, por favor mantenham-no. Só posso esperar que mais países o sigam. Mas.............
A. stop the financing of political parties.
take an example of the USA. The amounts spend on elections is ridiculous and disgracefully. If you would spend that money on your peoples welfare. !!
B. The dangerous points of democracy : a democrate will try to convince ( if needed) the opposite party with arguments.
A totalitarian will not try to convince, but apply force and fear.
You can never beat a tyrant with words, you have to do it with force.
And that is the problem !
Look back in the past, so many examples.
In Zwitserland you have a good system, pls stick to that. I can only hope that more countries will follow. But.............
A Swissinfo é o principal fornecedor de informações na Suíça e, em breve, estaremos tão bem informados como os Estados Unidos.
Swissinfo est le premier des informateur en Suisse, bientôt, on sera, aussi , bien informés que les États Unis.
Penso que a IA é a menos ameaçadora precisamente para a Suíça, porque o Conselho Federal é composto por concorrentes políticos, onde nenhum partido tem vantagem numérica. Aqui não importa muito qual o partido que ganha as eleições. Nenhum deles tomará o poder no Estado. A minha única preocupação é o facto de o Conselho Federal ser criado com base numa frágil fórmula mágica e não numa disposição constitucional.
É claro que a desinformação pode vir da IA, mas também pode vir dos seres humanos. Em geral, obrigado pela sua interessante perspetiva. De facto, tem razão quando diz que esta forma de governo, que visa igualar as diferentes posições, pode também igualar o acesso à informação.
Natürlich kann Desinformation von KI ausgehen - Sie kann aber auch von Menschen ausgehen. Generell danke ich Ihnen für Ihre spannende Perspektive. Tatsächlich haben Sie Recht, dass diese auf Ausgleich der verschiedenen Positionen zielende Regierungsform auch einen Ausgleich im Zugang zur Information bewirken mag.
O Capitólio e o banco nunca chegam a um acordo quando se trata do Departamento do Tesouro. Está na altura de Wall Street entrar em contacto com os membros do Congresso.
El capitolio y el banco nunca llegan a un acuerdo cuando de el departamento de el tesoro se trata. Ya es hora de que wall street haga un acercamiento a miembros de el congresso
A democracia direta limita o abuso de poder por parte dos políticos, o que compensa os custos. No século XXI, um perigo muito maior para a prosperidade e sobrevivência dos países são os partidos políticos fechados e desligados da sociedade em geral.
.
A questão é unilateral, uma vez que omite os políticos, como outros comentadores notaram. Também pode ser facilmente mal interpretada como uma proposta para esvaziar a democracia, porque supostamente os cidadãos são demasiado estúpidos para encontrar informação correta e os políticos devem ignorá-los, claro que de forma benevolente.
.
Um referendo recentemente rejeitado é um exemplo perfeito de que não se pode assumir que os políticos estão mais bem informados sobre a sociedade do que a própria sociedade. Podemos preocupar-nos: será que os políticos da Juventude Verde, jovens das grandes cidades, compreendem realmente o que faz funcionar a agricultura e a indústria da Suíça?
Direct democracy limits abuse of power by politicians, and this outweighs costs. In the 21. century, far bigger danger to the prosperity and survival of countries are closed political parties disconnected from the general society.
.
I point that the question is one sided as it omits politicians, like other commenters noticed. It can also can be easily mis-constructed as a proposal to hollow democracy, because supposedly citizens are too stupid to find correct information, and politicians should bypass them, of course benevolently.
.
A recent rejected referendum is a perfect example that politicians cannot be assumed to be better informed about the society than the society itself. One can worry - whether the Young Green politicians, young people from big cities, really understand what makes farming and industry of Switzerland work?
Obrigado pelo seu comentário. A que referendo se está a referir? A questão de saber quem está informado e quem não está, bem como quem compreende o que é a Suíça, é o que torna a questão tão difícil. A maioria dos políticos na Suíça não vive em grandes cidades e não é ecológica. Por isso, se vemos o perigo de os políticos ignorarem a população, dificilmente seriam políticos com uma agenda verde, porque não têm maioria.
Vielen Dank für Ihren Kommentar. Welches Referendum meinen Sie denn? Die Frage, wer informiert ist und wer nicht, sowie wer versteht, was die Schweiz ausmacht, macht die Frage ja so schwierig. Die Mehrheit der Politikerinnen und Politiker in der Schweiz lebt jedenfalls nicht in Grosstädten und ist auch nicht grün. Also, wenn Sie die Gefahr sehen, dass Politikerinnen und Politiker die Bevölkerung übergehen, wären das wohl kaum Politikerinnen und Politiker mit einer grünen Agenda, weil diese keine Mehrheit haben.
Vivi em vários países, tendo passado muito tempo em Itália e em Malta. Aconselho vivamente todos a defenderem a todo o custo o modelo suíço de DEMOCRACIA. Aquilo a que se chama democracias em vários países europeus tem muito pouco de democrático. Também desconfiaria fortemente das estruturas europeias e evitaria acordos que "castram" o modelo suíço com acordos e obrigações sujeitos a estruturas que nem sequer são diretamente eleitas pelo povo.
Ho vissuto in vari paesi spendendo molto tempo in Italia e Malta. Consiglio fortemente a tutti di difendere a tutti i costi la DEMOCRAZIA modello svizzero. Quelle che vengono chiamate democrazie in vari paesi europei hanno ben poco di democratico. Diffiderei fortemente anche delle strutture europee evitando accordi che "castrino" il modello svizzero con accordi ed obbligazioni soggiacenti a strutture che non vengono nemmeno direttamente elette dal popolo.
Mas é claro que a desinformação é um problema para todos nós, e penso que é uma grande parte do problema da Colômbia, porque as notícias e os meios de comunicação social são geridos por pessoas de direita, pessoas que têm os seus próprios interesses e que se preocupam menos em dar a conhecer às pessoas o que estão a fazer.
Pero por supuesto la desinformación nos jode a todos, creo que en gran parte es el problema de Colombia, pues los noticieros y medios de comunicación son administrados por personas de derecha, personas q tienen sus propios intereses y q lo q menos les importa es q el pueblo sepa lo q hacen.
As redes sociais libertaram o discurso e deram-nos acesso a informação não formatada.
Apesar dos perigos, nomeadamente dos algoritmos, vivemos numa época de maior liberdade.
O livre-arbítrio e a objetividade pessoal permitem uma melhor compreensão das coisas.
Assim, estão a ser postas em causa ideologias que até agora eram veiculadas por meios de comunicação nas mãos de governos ou de interesses instalados que monopolizavam a informação e, até há pouco tempo, a comunicação.
Se tomarmos como exemplo o fenómeno Woke, este foi imposto através de propaganda sob diversas formas (publicidade, filmes, espectáculos, séries televisivas, etc.).
Imposta não significa aceite.
A grande maioria das pessoas não apoia esta tomada de poder por minorias que respeitam mas que não consideram um modelo.
Isto vai contra as leis naturais da humanidade.
A tomada informal do livre arbítrio pelo povo sublinha a necessidade de adaptação das democracias.
Esta tomada de posse pelos indivíduos é rejeitada e negada pelos jornalistas, que se consideram os únicos capazes de pensar e se afastam da sua missão, que é a de relatar os factos e esclarecer os raciocínios.
Os jornalistas tornaram-se censores e inquisidores, e as suas palavras são inaudíveis e pouco credíveis porque estão demasiado alinhadas com interesses que não parecem ser os do povo.
Por esta razão, o sistema político suíço, por muito imperfeito que seja, é hoje o mais bem equipado para se adaptar às mudanças democráticas que são essenciais.
O referendo dos cidadãos, tal como está instituído na Suíça, permite conciliar de forma justa a democracia e a expressão do povo.
A França e a UE fariam bem em inspirar-se nisto, porque os povos do Ocidente não vão esperar e vão confiar naqueles que lhes oferecem as mudanças de bom senso que esperam, e que estão agora a chegar da Argentina e dos EUA.
Les réseaux sociaux ont libérés la parole et permettent d'accéder à une information non formatée.
Malgré les dangers et particulièrement des algorithmes nous vivons une plus grande période de liberté .
Le libre arbitre et l'objectivité personnelle permette de faire le tri.
Cela a pour conséquence de remettre en question des idéologies qui étaient jusqu'ici véhiculer par des médias aux mains soit de gouvernements soit d'interet particulier monopolisant l'information et jusqu'à récemment la communication.
Si nous prenons en exemple le phénomène woke celui ci s'est imposé via une propagande aux diverses formes ( publicité, films,spectacles, séries tv,..)
Imposé ne veut pas dire accepté.
La vaste majorite des peuples ne cautionne pas cette prise de pouvoir des minorités qui par ailleurs ils respectent mais ne considèrent pas comme modèle.
Celui ci allant à l'encontre des lois naturelles de l'humanité.
La reprise en main informelle du libre arbitre par les peuples souligne la nécessité de l'adaptation des démocraties.
Cette reprise en main par les individus est rejetés et niés par les journalistes qui pensent qu'eux seuls sont capables de penser et s'écartent de leur mission qui est de rapporter des faits et d'éclairer un raisonnement.
Journalistes devenus censeurs et inquisiteurs leur parole est inaudible et non crédible car trop affidés à des intérêts qui n'apparaissent pas comme celui des peuples.
Pour cela le système politique Suisse même imparfait est aujourd'hui le mieux armé pour s'adapter aux changements democratique indispensables
Le référendum citoyen tel qu'il est paramètré en Suisse permet de concilier démocratie et expression du peuple équitablement.
La France et l'UE ferait bien de s'en inspirer car les peuples occidentaux n'attendront pas et feront confiance à ceux qui leur offre les changements de bon sens espérés et qui viennent aujourd'hui d'Argentine ou des USA.
Obrigado pela vossa contribuição. Os instrumentos de democracia direta na Suíça são, de facto, vistos como um meio de igualização social. No entanto, isto é sempre feito em conjunto com o parlamento: mais frequentemente do que a realização de um referendo, as acções dos deputados são caracterizadas pela possibilidade de um referendo.
No entanto, tenho de discordar de si num ponto: escreve sobre "as leis naturais da humanidade". Essas leis não existem. Os seres humanos têm uma primeira natureza, é certo, mas esta está relativamente distante da nossa vida atual, por exemplo, no que diz respeito ao facto de vivermos em cidades, para as quais ainda não nos adaptámos biologicamente. No entanto, os seres humanos têm também uma segunda e uma terceira natureza, que são caracterizadas culturalmente - e que, portanto, não estão sujeitas a quaisquer "leis naturais" conhecidas ou desconhecidas.
Vielen Dank für Ihren Beitrag. Tatsächlich gelten die Instrumente der direkten Demokratie in der Schweiz als Mittel zum gesellschaftlichen Ausgleich. Dies aber immer auch im Zusammenspiel mit dem Parlament: Häufiger, als dass ein Referendum tatsächlich ergriffen wird, sind die Parlamentarierinnen und Parlamentarier in ihrem Handeln von der Möglichkeit eines Referendums geprägt.
In einem Punkt muss ich Ihnen aber widersprechen: Sie schreiben von "den natürlichen Gesetzen der Menschheit". Solche gibt es nicht. Die Menschen haben eine erste Natur, klar, aber diese ist relativ weit von unserem heutigen Leben entfernt, etwa im Hinblick darauf, dass wir in Städten wohnen, wofür wir uns biologisch noch nicht angepasst haben. Die Menschen haben aber auch eine zweite und dritte Natur, die kulturell geprägt sind - und entsprechend keinen bekannten oder unbekannten "natürlichen Gesetzen" unterliegen.
Sou membro da Asamblea Ciudadana para el Clima, Secretário-Geral, Prémio Nacional do Ambiente. Em Espanha, tal como em todos os países, sejam eles democráticos ou não, a desinformação dos parlamentos e dos partidos políticos também se propaga através dos meios de comunicação social, que não informam os cidadãos sobre o que é opinião ou o que é informação verdadeira, como deveriam publicá-la, manipulando assim a opinião pública. São os mesmos partidos políticos que, de acordo com os seus próprios interesses, são apoiados de má fé pela democracia que protege os direitos de expressão.
Assim, é necessário que o público receba, como quando recebemos uma notificação oficial, quando a informação é de interesse geral, verdadeira e baseada na ciência.
Soy miembro de la Asamblea Ciudadana para el Clima, Secretario general , Premio Nacional de Medioambiente. En España como en todos los países sean democrática , o no, también la desinformación desde los parlamentos los partidos se amplia a través de los medios de información que no informan a los ciudadanos que es opinión o que es información verdadera como deben públicar, así manipulan la opinión pública. Son los mismos partidos políticos que según sus intereses, se apoyan con mala fé por la democracia que protegen los derechos expresión.
Así se hace necesario que la opinión pública reciba , como cuando recibimos una notificación oficial, cuando las informaciones sean de interés general, veraces y apoyadas en la ciencia.
A desinformação ou as notícias falsas propagam-se contra a democracia e favorecem apenas um grupo seleto da elite que manipula informação privilegiada, próxima dos círculos do governo e do poder, para seu próprio benefício. É importante ter em conta a razão pela qual Elon Musk assumiu o controlo do Twitter (agora chamado X) e a modificação que se estabeleceu nas redes sociais controladas pela meta, onde a informação não é verificada e há bloqueios selectivos de informação contrária à "ideologia dominante dessas redes sociais".
Um caso a ter em conta é o do presidente que tomou posse na Argentina através de uma "balotagem" (54% MILEI vs. 44%UP), porque nenhuma força conseguiu mais de 40% e 10% de diferença em relação à segunda. Nas eleições gerais o oficialismo obteve 37%, o LLA de MILEI 29,9% (quase dois pontos menos que no PASO que são as eleições internas obrigatórias para validar os candidatos) e em terceiro lugar o PRO COM 24,5%). graças às notícias falsas, aos meios de comunicação que difundem essas mentiras e à má gestão do governo da UP DÁ-SE O TRIUNFO DE MILEI. Uma vez que Milei ganhou as urnas, ele foi isolado por 4 meses em um importante hotel em CABA, de propriedade de um de seus principais acionistas, onde os escritórios de advocacia das principais empresas elaboraram as bases da lei e seus decretos inconstitucionais que ele está emitindo evadindo o poder executivo e comprando testamentos no parlamento (o senador Kuider foi preso na fronteira da República do Paraguai, entrando com mais de 200.000 dólares ilegalmente e desde o debate da lei de bases até a sua aprovação tentou relaizar operações imobiliárias nesse país por mais de 600.000 dólares, coincidência com a gestão e o seu voto que ajudou à aprovação dessa lei.
La desinformacion o noticias falsas difundidas atenta contra la democracia y solo favorece a un grupo selecto de la elite que maneja informacion privilegiada , cerca de los circulos de gobierno y poder, para su beneficio propio. Es importante tener en cuenta porque Elon Musk toma el control de Twiter (hoy llamado X) y la modificacion que se establecio en las redes sociales controladas por meta , donde no se chequea la informacion, y hay bloqueos selectivos a información contraria a la " ideologia dominante de estas redes sociales".
Un caso a tomar en cuenta es el presidente que asumio en Argentina por medio de un balotage ( 54% MILEI CONTRA 44%UP ), por no conseguir ninguna fuerza mas del 40% y 10% de diferencia con el segundo. En las elecciones generales el oficialismo obtuvo el 37%, la LLA de milei 29.9% ( casi dos puntos menos que en las PASO que son las internas obligatorias para validar los candidatos) y en tercer lugar el PRO CON EL 24.5%). gracias a las fake news , los medios difundiendo esas mentiras y la mala gestion del gobierno de UP LE DA EL TRIUNFO DE MILEI. Una vez que Milei gano el balotage estuvo 4 meses aislado en un importante hotel de la CABA , propiedad de uno de sus principales apotantes, donde los estudios de abogados de las principales empresas redactaron la ley bases y sus decretos anticonstitucionales q va emitiendo eludiendo el poder ejecutivo y comprando voluntades en el parlamento ( el senador kuider fue detenido en la forntera de la rep de Paraguay , ingresando con mas de 200.000 dolares ilegalmente y a partir del debate de la ley bases hasta su aprobacion intento relaizar operaciones inmobiliarias en ese pais por mas de 600000 dolares, coincidencia con la gestion y su voto que ayudo a la aprobacion de esa Ley.
Participe da discussão