La voix de la Suisse dans le monde depuis 1935
Démocratie
Les meilleures histoires
Voir tous les contenus
Démocratie suisse
Newsletter
Voir toutes les newsletter
Suisses de l'étranger
Les meilleures histoires
Voir tous les contenus
Restez en contact avec la Suisse

Avez-vous le sentiment que la désinformation représente un danger particulier pour les démocraties directes?

Modéré par:

En tant que journaliste, je couvre les développements de la démocratie où la perspective suisse devient pertinente. Je suis Suisse et je suis depuis longtemps fasciné par la manière dont les débats publics façonnent la société.

Les fausses informations diffusées de manière ciblée ont provoqué des remous lors de nombreuses élections en 2024, année record en matière d’élections dans le monde. Leur effet sur la confiance au sein de la société n’est pas négligeable.

Cette vague de désinformation devrait avoir un impact tout particulier dans les pays où la démocratie direte est très présente, à l’instar de la Suisse ou de nombreux Etats américains , prévoit Touradj Ebrahimi, professeur à l’Ecole polytechnique fédérale de Lausanne.

Pensez-vous que la désinformation soit particulièrement dangereuse pour les sociétés dans lesquelles les citoyens votent eux-mêmes sur de nombreux thèmes politiques? Votre avis nous intéresse!

Plus

Joignez-vous à la discussion

Les commentaires doivent respecter nos conditions. Si vous avez des questions ou que vous souhaitez suggérer d'autres idées de débats, n'hésitez pas à nous contacter!
JustTheFacts
JustTheFacts
Le commentaire suivant a été traduit automatiquement du EN.

"Les démocraties directes sont-elles plus vulnérables à la désinformation ?"____Si nous supposons que la question concerne la Suisse ( ?), nous devons alors tenir compte du fait que le public obtient des informations par l'intermédiaire des médias suisses. Dans ce cas, la question devient : "Les médias suisses sont-ils plus vulnérables à la désinformation ?

"Are direct democracies more vulnerable to disinformation?”____If we assume the question means Switzerland (?), we must then have regard to the fact that the public obtains information through Swiss media. If so, the question then becomes; 'Is Swiss media more vulnerable to disinformation?'

Pelicanbat
Pelicanbat
Le commentaire suivant a été traduit automatiquement du EN.

La démocratie directe en Suisse n'est pas parfaite et peut bien sûr être vulnérable à la désinformation, mais elle est bien meilleure que les autres solutions. La plus grande menace à laquelle nous sommes confrontés aujourd'hui en Suisse et en Europe ne provient pas de la désinformation, mais de nos dirigeants politiques ineptes qui semblent vouloir à tout prix provoquer une guerre avec la Russie.

Direct democracy in Switzerland is not perfect, and of course may be vulnerable to disinformation, but it is a lot better than the alternatives. __The biggest threat we face today in Switzerland and in Europe is not from disinformation but from our inept political leaders who seem hell bent on provoking a war with Russia.

Benjamin von Wyl
Benjamin von Wyl SWI SWISSINFO.CH
Le commentaire suivant a été traduit automatiquement du DE.
@Pelicanbat

Merci beaucoup pour votre contribution !

Vielen Dank für Ihren Beitrag!

Pintane
Pintane
Le commentaire suivant a été traduit automatiquement du PT.

Correct : Cela peut conduire à des choix qui ne reflètent pas la volonté réelle de la population.

Corrigir: Isso pode resultar em escolhas que não reflectem a vontade genuína da população.

Benjamin von Wyl
Benjamin von Wyl SWI SWISSINFO.CH
Le commentaire suivant a été traduit automatiquement du DE.
@Pintane

Merci beaucoup pour votre perspective et vos commentaires ! Et pensez-vous que cela fait une différence lorsque, dans les démocraties, non seulement les hommes et les femmes politiques sont élus, mais que la population se prononce également sur un sujet particulier lors de référendums ?

Vielen Dank für Ihre Perspektive und Ihre Kommentare! Und denken Sie, dass dies einen Unterschied macht, wenn in Demokratien nicht nur Politikerinnen und Politiker gewählt werden, sondern die Bevölkerung auch über eine einzelne Themen in Volksabstimmungen entscheidet?

Pintane
Pintane
Le commentaire suivant a été traduit automatiquement du PT.

Il est certain que la désinformation est une préoccupation majeure de nos jours et qu'elle peut constituer une menace importante pour la démocratie, et ce pour plusieurs raisons.
La désinformation est une préoccupation majeure de nos jours et peut constituer une menace importante pour la démocratie, et ce pour plusieurs raisons :
1. La désinformation peut saper la confiance du public dans les institutions démocratiques. Lorsque les gens ne savent pas quoi croire, cela peut conduire à un scepticisme généralisé à l'égard du gouvernement, des médias et même du processus électoral.
2. Manipulation de l'opinion publique : si les informations sont fausses ou déformées, elles peuvent être utilisées pour manipuler l'opinion publique et influencer les décisions électorales et politiques. Il peut en résulter des choix qui ne reflètent pas la volonté réelle de la population.

Com certeza, a desinformação é uma grande
Preocupação nos dias de hoje e pode ser uma ameaça significativa à democracia por várias razões:
1. A desinformação pode minar a confiança do público nas instituições democráticas. Quando as pessoas não sabem em que ou no que acreditar, isso pode levar a um ceticismo generalizado em relação ao governo, à midia e até mesmo ao processo eleitoral.
2. Manipulação da opinião Pública, se as informações forem falsas ou distorcidas podem ser usadas para manipular a opinião pública, influenciando decisões eleitorais e políticas. Isso pode resultar em esco que não reflectem a vontade genuina da população.

Erika & Walter Brand
Erika & Walter Brand
Le commentaire suivant a été traduit automatiquement du DE.

Nous ressentons un malaise face à ce terme à la mode de "désinformation", qui est régulièrement introduit dans les discussions, surtout par les milieux de la gauche et des verts. Qui, quelles organisations (politiques ?), quels gouvernements, etc. décident de ce qu'est la désinformation ? Les citoyens honnêtes ont-ils leur mot à dire dans ces décisions ? Nous devons être attentifs et veiller très attentivement à ce que les suppressions ordonnées par les autorités de certaines déclarations prétendument indésirables ne conduisent pas à une censure non voulue par le citoyen et donc à une restriction de notre liberté d'opinion et de pensée. Celle-ci est garantie par la Constitution. Les citoyens suisses pensent par eux-mêmes et sont suffisamment mûrs pour pouvoir juger de ce qui est sérieux et de ce qui ne l'est pas dans le flot d'informations actuel. Nous n'avons pas besoin et ne voulons pas de censure préalable, et encore moins de censure politique unilatérale ! Cela n'existait et n'existe que dans les dictatures.

Wir verspüren ein Unbehagen bel diesem, vor allem von links-grünen Kreisen immer wieder in die Diskussionen eingebrachten Modewort "Desinformation". Wer, welche (politischen?) Organisationen Regierungen Parlamente etc. entscheiden, was eine Desinformation ist? Haben rechtschaffene Bürger ein Mitspracherecht bei diesen Entscheidungen? Wir müssen aufmerksam sein und sehr gut aufpassen, dass behördlich verordnete Unterdrückungen von bestimmten, angeblich unerwünschten Aussagen nicht zu einer vom Bürger ungewollten Zensur und damit zur Beschneidung unserer Meinung- und Gedankenfreiheit führen. Diese ist verfassungsmässig garantiert. Die Schweizer Bürger sind selbständig denkend und reif genug, um bei der heutigen Informationsflut beurteilen zu können, was seriös ist und was nicht. Wir brauchen und wollen keine Vorzensur, schon gar nicht politisch einseitige! Das gab und gibt es nur in Diktaturen.

Benjamin von Wyl
Benjamin von Wyl SWI SWISSINFO.CH
Le commentaire suivant a été traduit automatiquement du DE.
@Erika & Walter Brand

Bonjour et merci pour votre contribution.

Je dois toutefois vous contredire sur le fait que la désinformation est un "mot à la mode" - et la plupart des interventions parlementaires sur ce thème proviennent des rangs du PRD.

La question de savoir qui décide de ce qu'est la désinformation est en effet délicate, comme je l'ai également examiné dans mon article : https://www.swissinfo.ch/ger/demokratie/geistige-landesverteidigung-die-wege-mit-denen-europ%C3%A4ische-demokratien-wie-die-schweiz-der-neuen-bedrohungslage-begegnen/89057566

Mais par définition, la désinformation est un contenu que quelqu'un a partagé avec l'intention de tromper. En conséquence, il ne s'agit pas de discréditer des opinions défavorables, mais de contrôler délibérément des contenus diffusés avec l'intention de tromper.

La plupart du temps, ces contenus proviennent de dictatures - et ont justement pour but de déstabiliser les démocraties.

Guten Tag und vielen Dank für Ihren Beitrag.

Ich muss Ihnen allerdings widersprechen, dass es sich bei Desinformation um ein "Modewort" handelt - und die meisten Parlamentsvorstösse zum Thema kommen aus den Reihen der FDP.

Die Frage, wer entscheidet, was Desinformation ist, ist tatsächlich heikel, wie ich in meinem Artikel auch angeschaut habe: https://www.swissinfo.ch/ger/demokratie/geistige-landesverteidigung-die-wege-mit-denen-europ%C3%A4ische-demokratien-wie-die-schweiz-der-neuen-bedrohungslage-begegnen/89057566

Qua Definition sind Desinformation aber Inhalte, die jemand mit einer Täuschungsabsicht geteilt hat. Entsprechend: Es geht also nicht darum, missliebige Meinungen zu diskreditieren, sondern bewusst, mit Täuschungsabsicht gestreute Inhalte unter Kontrolle zu bringen.

Meist kommen diese von Diktaturen - und verfolgen eben die Absicht, Demokratien zu destabilisieren.

Idontknow
Idontknow
Le commentaire suivant a été traduit automatiquement du EN.

Je pense que la désinformation fait partie de l'espèce humaine et qu'elle ne nous quittera pas, mais qu'il est possible de la combattre. L'une des raisons pour lesquelles la désinformation est si répandue ? Des principes de base qui n'ont pas été enseignés à l'école et qui sont pourtant à la base du système judiciaire.

Tout pays qui compte deux partis ou plus est sujet à la désinformation. Plus il y a de partis, plus il est difficile de distinguer le bien du mal !

Pour simplifier. Le système judiciaire est un exemple parfait et fonctionne uniquement sur ce principe.

En gros, une salle d'audience, un juge et deux parties.......

Le juge ne peut prendre une décision équitable QUE s'il écoute les deux parties. Il n'y a pas d'autre solution, c'est simple.....

Dans la vraie vie, nous sommes divisés, les gens suivent rarement ce que le juge DOIT suivre, sinon il n'y a pas de justice ?
Les gens sont très polarisés et défendent la position de leur parti politique sans même donner la chance d'écouter l'autre côté. Souvent, nous jugeons en fonction de nos émotions et non de notre raison.

Aucune école n'enseigne ces principes de base.

Il existe un moyen de découvrir la vérité, comme le fait tout système judiciaire.

Il y a trois étapes à suivre.

La première consiste à recueillir des informations auprès de toutes les sources possibles, mais il est très important de se désengager des émotions... C'est ce que fait le juge. Il écoute attentivement les deux parties et chaque histoire.

Une fois que vous avez recueilli les informations, vous entamez la deuxième étape. Traiter les informations C'est ce que fait le jury. Examiner attentivement chaque information

Dernière étape, ACTION, vous agissez sur la base de la découverte. Ou la Cour, le juge lit le verdict.

Dans le contexte mondial actuel, la désinformation est en plein essor, comme les champignons après la pluie... Si les citoyens sont éduqués de la bonne manière, la désinformation ne durera pas longtemps.

I believe disinformation is part of human kind and it will stay with us but its way to fight it. One of the reasons disinformation is so widespread? Basic principles that were not taught in school and yet its foundation of Justice System

Any Country that has 2 parties and more is prone to disinformation. More parties harder to distinguish right from wrong!

To make it simple. The Justice System is a perfect example and solely works on that Principe.

In essence, Court room, Judge and 2 parties.......

The judge can make a fair decision ONLY if he or she listens to both sides. There is no other way, it's simple.....

In real life we are divided, people rarely follow what Judge MUST follow otherwise there is no Justice?
People are very polarized and defending the stance of their political party without even giving the chance to listen to the other side. Many times we judge driven by emotions not reason.

No school teaches you those basic principles.

There is a way to discover the Truth, what any Justice system does.

There are three steps to follow.

First step is to collect information from any possible sources but very important is to disengage emotions.. That's what the Judge is doing. Carefully listen to both sides and every story.

Once you collect information you start the second step. PROCESSING, you process information That what panel of Judges doing.. Carefully consider every information

Last step, ACTION you act upon discovery. Or the Court, Judge read the verdict.

In the current world environment Disinformation is booming like mushrooms after rain... If citizens are educated right way disinformation in the Second phase of processing wouldn't last long.

Benjamin von Wyl
Benjamin von Wyl SWI SWISSINFO.CH
Le commentaire suivant a été traduit automatiquement du DE.
@Idontknow

Merci beaucoup pour votre contribution !

Il y a quelques réflexions passionnantes. Elles reposent toutefois sur une erreur de raisonnement très fondamentale : Dans chaque pays où il n'y a qu'un seul parti, la désinformation est encore plus prégnante et n'est pas remise en question, du moins publiquement. Les dictatures diffusent la désinformation.

Je me demande en outre si l'on peut attendre autant de chaque personne que d'un juge ? Ces derniers ne peuvent eux aussi évaluer des contenus indépendamment de leurs émotions que dans un cadre professionnel.

Vielen Dank für Ihren Beitrag!

Es sind einige spannende Überlegungen darunter. Sie liegen allerdings einem sehr grundlegenden Denkfehler auf: In jedem Land, in dem es nur eine Partei gibt, ist die Desinformation noch viel prägender und wird - zumindest öffentlich - nicht hinterfragt. Diktaturen verbreiten Desinformation.

Weiter frage ich mich, ob man von jeder Person gleich viel erwarten kann, wie von einer Richterin oder einem Richter? Diese können ja ebenfalls nur im professionellen Rahmen Inhalte unabhängig von ihren Emotionen bewerten.

Idontknow
Idontknow
Le commentaire suivant a été traduit automatiquement du EN.
@Benjamin von Wyl

Il n'y a pas d'erreur fondamentale dans le fait de penser qu'il peut s'agir de votre incapacité à comprendre .............

J'ai pris le système judiciaire comme le meilleur exemple de la façon d'accéder à la VÉRITÉ.
Le juge représente la VÉRITÉ........

Il faut absolument attendre de chaque personne qu'elle s'aligne sur la vérité...
La vérité par défaut ne se soucie pas de votre opinion ou de la mienne, c'est notre devoir de nous aligner sur elle.

La désinformation est une tentative de cacher la VÉRITÉ... Il n'est pas nécessaire de lutter contre la désinformation, il est préférable de dépenser de l'énergie pour enseigner à la société comment atteindre la VÉRITÉ une fois que vous y parvenez, la désinformation n'a aucune chance.

Ce que je voulais dire, c'est que la désinformation, la mésinformation, la propagande, la manipulation dans la démocratie directe, la démocratie tout court, la dictature n'ont aucune chance si la société utilise la bonne formule pour les combattre.

Je n'ai pas voulu entrer dans les détails !
TRIVIUM et QUADRIVIUM - Les sept arts libéraux
Chaque école devrait avoir ces livres et enseigner aux enfants comment penser... Qui fait cela ? Quelle école en Suisse ou aux Etats-Unis a ces livres au programme ?

Regardez le conflit en Ukraine........ Je sais qu'il s'agit d'un sujet différent, mais nous ne devrions pas avoir ce désordre qui peut mener le monde à la fin si les gens sont capables de penser rationnellement......

Nous choisissons un camp par pure émotion ou par désinformation, désinformation, propagande, manipulation, etc........... Et nous formons nos opinions, ce qui est très dangereux .......... Démocratie directe ou dictature, peu importe La désinformation est présente Quelle société est la mieux équipée pour la combattre ?

Edward Bernays l'explique très bien dans son livre, ainsi que de nombreux autres ouvrages qui sont d'excellentes sources d'information .........

Les médias sociaux et les médias grand public sont, dans le monde d'aujourd'hui, un énorme seau d'ordures en démocratie. La vérité se trouve dans ce seau, à vous de voir à quelle profondeur et dans quelle "saleté" vous voulez aller pour l'atteindre.......

There is no fundamental error in thinking it can be your inability to understand ............

I took the Justice system as the best example of how to get to the TRUTH.
Judge represent the TRUTH........

Absolutely you have to expect from every person to align with the truth..
Truth by default doesn't care about your or mine opinion its our duty to align with it.

Disinformation is an attempt to hide the TRUTH…You don't have to fight Disinformation its better to spend energy to teach the Society how to reach the TRUTH once you succeed that, Disinformation doesn't have chance.

My point was Disinformation, Misinformation, Propaganda, Manipulation in Direct Democracy any Democracy, Dictatorship can't stand the chance if Society uses the proper Formula to fight that.

Didn't want to go into details!
TRIVIUM and QUADRIVIUM - Seven Liberal Arts
Every school should have those books and teach the children how to think.. Who does that? Which school in Switzerland or the USA has those books in the program?

Look at the conflict in Ukraine........ I know it is a different subject but we shouldn't have this mess that can bring the World to the end if people are capable of rational thinking......

We choose the side purely by emotions or is work of Disinformation Misinformation Propaganda Manipulation you name it………. And we form our opinions which is very dangerous ………. Direct Democracy or Dictatorship it doesn't matter Disinformation is present which society is more equipped to fight it?

Edward Bernays in his Book explains very well, and many other Books that are great sources of Information ………

Social Media and Mainstream media are in today world Huge Bucket of garbage in Democracy truth is in that Bucket its up to you how deep and “dirt” you want to go to reach it…….

Benjamin von Wyl
Benjamin von Wyl SWI SWISSINFO.CH
Le commentaire suivant a été traduit automatiquement du DE.
@Idontknow

Merci beaucoup pour vos explications. Bien sûr, tout dépend si une société est organisée de manière démocratique. Il n'existe pas de dictature dans laquelle la liberté d'expression et la liberté de la presse seraient imposées - et contrairement aux citoyens d'une démocratie, les habitants d'une dictature n'ont pas la possibilité de les imposer.

Vous écrivez qu'il ne faut pas lutter contre la désinformation, mais apprendre à la société comment obtenir la vérité.

En réalité, l'éducation aux médias à tous les âges et l'information sur les vidéos deepfake, etc. sont exactement ce que l'on entend par lutter contre la désinformation.

Vielen Dank für Ihre Ausführungen. Natürlich kommt es darauf an, ob eine Gesellschaft demokratisch organisiert ist. Es gibt keine Diktatur, in der Rede- und Pressefreiheit durchgesetzt würde - und anders als als Bürger in einer Demokratie hat man als Bewohner einer Diktatur keine Möglichkeit, sie durchzusetzen.

Sie schreiben, man müsse Desinformation nicht bekämpfen, sondern der Gesellschaft beibringen, wie diese die Wahrheit erlangt.

Tatsächlich ist Bildung im Bereich Medienkompetenz in allen Altersstufen und Aufklärung über Deepfake-Videos etc. genau das, was man unter Bekämpfung von Desinformation versteht.

Idontknow
Idontknow
Le commentaire suivant a été traduit automatiquement du EN.
@Benjamin von Wyl

Je suis d'accord avec vous sur la dernière déclaration...... Le danger, c'est que souvent, du moins ici aux États-Unis, les médias dominants colportent des informations erronées.

C'est pourquoi je pense qu'il est préférable d'éduquer la société à trouver la vérité et d'y consacrer du temps et de l'argent plutôt que de lutter contre la désinformation.

Désinformation Désinformation Propagande Manipulation, tant de façons de déformer la réalité qu'il est impossible de lutter, et comme les gens deviennent plus intelligents et plus sages, la façon de manipuler la société s'améliore.

C'est pourquoi je crois que la VÉRITÉ et le fait d'enseigner à la société comment trouver la vérité est le meilleur moyen.............
En fait, c'est le devoir civique de chaque citoyen de savoir comment s'en emparer.

Lorsque je parle de la Suisse et de la désinformation........ J'insisterai sur le conflit entre la Russie et l'Ukraine parce qu'il est très important pour le monde entier....

Honnêtement, combien de fois la télévision suisse a-t-elle publié des vidéos dans lesquelles Victoria Nuland et Geoffrey Pyatt, des fonctionnaires américains, décident qui rejoindra le gouvernement ukrainien ? Je ne suis pas sûr qu'ils le fassent.....

Combien de Suisses, après avoir regardé les grands médias, vont sur Russia TV et regardent ou essaient de comprendre ce que veut la Russie ? Pas beaucoup.
Avez-vous vu la vidéo où des membres du Congrès américain font un discours à l'armée ukrainienne en Ukraine (2016), disant qu'il est temps de détruire la Russie ? Vous faites votre part ici, quand nous reviendrons à Washington, nous ferons la nôtre ?

NON, votre gouvernement dans ce monde global ne peut pas faire cela........ C'est pourquoi je peux croire que le gouvernement suisse diffuse de la désinformation parce qu'il n'y a pas d'autre moyen de survivre.

Qu'a dit George Bush Jr. après le 11 septembre ? Vous êtes avec nous ou contre nous.......

Ce que je veux dire, c'est que même si nous nous concentrons sur la désinformation dans les médias sociaux, elle existe bel et bien. Elle est sans aucun doute dangereuse pour la société, il suffit de regarder Alex Jones aux États-Unis, une personne très destructrice avec ses INFO WARS (guerres de l'information) .........

Mais le principal coupable de la désinformation se trouve très souvent là où nous ne regardons pas, c'est-à-dire dans les médias grand public qui colportent les programmes gouvernementaux.

I do agree with you about last statement...... One danger is that many times at least here in USA Mainstream Media pedaling Disinformation.

Your Country I believe spread Disinformation ( not willingly will get to that) too that is why I believe is better to educate Society to find the Truth and spend time and money there than fight Disinformation

Misinformation Disinformation Propaganda Manipulation , so much ways to twist reality that is impossible to fight , and as people get smarter and more wiser so the way to manipulate society improve

That is why I believe TRUTH and teach society how to find the truth is best way.............
Actually that is Civic duty of every Citizen to know how to alight with it.

When I say Swiss AND Disinformation…….. I will point out the Russia Ukraine conflict because it is very important for the entire World….

Be honest, how many times has Swiss TV published Video where Victoria Nuland and Geoffrey Pyatt USA officials decide who would join the Ukraine Government? Not sure they are…..

How many Swiss people after watching Mainstream Media go to Russia TV and watch or try to understand what Russia wants? Not Many.
Did you see the video where US Congressmens give a speech to the Ukraine Army in Ukraine (2016), saying its time to destroy Russia? You do your part here when we come back to Washington we will do our part?

NO, Your Government in this Global world can't do that…….. That is why I may believe the Swiss Government spread Disinformation because there is no other way to survive.

What George Bush jr. said after September 11? You are either with us or against us…….

My point is while we are focusing on Social Media Disinformation, it is present. It is dangerous for society no doubt just look at Alex Jones here in USA , a very destructive person with his INFO WARS ………

But main Culprit of Disinformation is very often where we don't look at and that is Mainstream Media pedaling Government Agendas

crealitepel
crealitepel
Le commentaire suivant a été traduit automatiquement du ES.

Mais s'il pense que l'Ukraine sera vaincue facilement si elle n'a pas le soutien des USA il se trompe, pour les fusées d'une certaine distance il y a l'Angleterre et d'autres pays européens qui malgré tout ce que fait Trump tourneront le dos aux USA.En plus de ces fusées anglaises ou françaises tout ce dont l'Ukraine a besoin c'est d'essaims de drones et ils ont déjà réussi à faire manipuler plusieurs drones par un seul opérateur c'est tout ce dont ils ont besoin si toute l'Europe fournit non pas même les drones mais le matériel pour les construire car ils sont experts en la matière .l'Ukraine n'a besoin des USA pour rien .et l'Ours fera la même chose qu'il fait jusqu'à présent et Trump verra comment il détruit son propre pays en seulement 4 ans car ce raciste en politique est totalement nul et non avenu.

Trump es asuntos politicos es cero cerebro ,esta dando vida al mostruo.Pero si cree que Ucrania sera vencida facilmete si no tiene el apoyo de USA se equivoca para para cohetes de cierta distancia esta inglaterra y otros paises europeos que por todo lo que esta haciendo trump le van a dar la espalda a USA.Ademas de esos cohetes ingleses o franceses todo lo que nesesita Ucrania es enjambres de drones y ya ye han podido hacer que un solo operador manipules multiples drones es todo lo que nesesita si toda europa proporciona ni siquiera drones sino material para contruirlos porque ellos son expertos en eso .Ucrania no necesita a USA para nada .Y el Oso se las vera igual como lo esta haciendo hasta la fecha Y trump vera como destruye el mismo a su pais en solo 4 años porque este racista en politica es totalmente nulo

john patriot
john patriot
Le commentaire suivant a été traduit automatiquement du EN.

Le modèle suisse est le meilleur pour la Suisse, mais il n'est pas certain qu'il fonctionnerait dans d'autres pays. La désinformation provient principalement de la presse grand public et de la radio/télévision. Cela se produit dans tous les pays et est très difficile à contrôler.

The Swiss model is best for Switzerland, not sure it would work in other countries. Disinformation comes mostly from the mainstream press and radio/TV. That happens in every country and is very hard to control.

ooo000ooo
ooo000ooo
Le commentaire suivant a été traduit automatiquement du DE.

Clairement oui !

Eindeutig ja!

Marian
Marian

Le pays qui a le plus d'expérience dans l'utilisation d'instruments de démocratie directe pour gouverner l'État est sans aucun doute la Suisse. J'observe que de nombreux pays parlent de la nécessité d'introduire la démocratie directe sur le modèle suisse. Peu d'entre eux soulignent que la Suisse n'utilise que certains instruments de démocratie directe. Seuls un référendum facultatif et un référendum sur la modification de la constitution sont organisés à l'initiative du peuple. Personne ne fait attention au fait que le référendum facultatif implique un changement du mode de désignation du gouvernement. Il faut une formule magique, sinon il sera presque impossible de voter des lois, car les partis d'opposition rendront la chose impossible en lançant à chaque fois un référendum facultatif.
Il me manque une étude expliquant les aspects de la mise en œuvre des instruments de démocratie directe, les avantages et les risques.

Benjamin von Wyl
Benjamin von Wyl SWI SWISSINFO.CH
Le commentaire suivant a été traduit automatiquement du DE.
@Marian

Merci beaucoup pour votre contribution, qui met en évidence certains aspects importants du système suisse.

Vielen Dank für Ihren Beitrag, der einige wichtige Aspekte des Schweizer Systems herausarbeitet.

Smiss
Smiss
Le commentaire suivant a été traduit automatiquement du EN.

Non... les pays où les politiciens dictent la politique et le discours sont les plus enclins à la désinformation. Il est étrange de penser que quelques politiciens facilement corrompus et aux qualifications douteuses seront en quelque sorte plus à même de fournir des informations correctes que la désinformation qu'ils préfèrent.

Les États-Unis dépensent chaque année des centaines de millions en propagande anti-chinoise. Faut-il s'étonner que le monde occidental accuse la Chine de tous les maux ? Mais quelques charlatans anti-vaxx dans une démocratie directe représentent une menace de "désinformation" plus importante ?

Un peu comme les avions de chasse américains que nous avons achetés. La population était divisée. Il a fallu au gouvernement plusieurs votes et de nombreuses pressions pour obtenir l'approbation des électeurs. Un autre vote avait été demandé pour éviter l'achat de jets américains, mais le gouvernement est allé de l'avant et l'a fait quand même. Des avions qui envoient des informations directement aux États-Unis, un pays agressif. Si le gouvernement avait suivi les demandes de la démocratie directe, nous ne serions pas assis sur des poids de papier coûteux contrôlés par les États-Unis.

No...countries where politicians dictate policy and speech are the most prone to disinformation. How strange to think a few easily corrupted politicians with dubious leadership qualifications will somehow be better at providing correct information versus their preferred disinformation.

The US spends hundreds of millions yearly on anti-china propaganda. Is it any wonder the western world blames China for everything? But a couple anti-vaxxer quacks in a direct democracy a somehow more of a "disinformation" threat?

A bit like the American fighter jets we purchased. The populace was split. It took the government several votes and lots of pushing to get voter approval. Another vote had been called on to avoid purchasing American jets..but the government went ahead and did so anyways. Jets that send information directly to the aggressive US. Had the government followed the demands of the direct democracy we would not be sitting on expensive paper weights that the US controls.

Benjamin von Wyl
Benjamin von Wyl SWI SWISSINFO.CH
Le commentaire suivant a été traduit automatiquement du DE.
@Smiss

Merci beaucoup pour votre commentaire ! Vous semblez faire référence aux militants anti-vaccins - pourquoi pensez-vous que la désinformation vient surtout d'eux ?

Vielen Dank für Ihren Kommentar! Sie beziehen sich anscheinend auf militante Impfgegner:innen - wieso denken Sie, dass Desinformation vor allem von diesen ausgeht?

Smiss
Smiss
Le commentaire suivant a été traduit automatiquement du EN.
@Benjamin von Wyl

Les anti-vaxxers n'étaient pas du tout mon propos par rapport à un exemple rapide.

Il est étrange de prétendre que les démocraties directes souffrent davantage d'un problème de désinformation... mais... si même 10 % de la population souffrait d'être mal informée sur une question, cela exclurait-il d'une certaine manière les 90 % restants de la possibilité de parvenir à leurs propres conclusions plutôt que de recevoir des informations imposées par le gouvernement ?

Pour une raison ou une autre, vous avez même inclus les États-Unis, qui ne sont en aucun cas une démocratie directe (j'aimerais savoir sur quelles questions vous pensez que les Américains doivent voter plutôt que de choisir l'un des deux partis politiques corrompus). Les politiciens décident du droit à l'avortement... pas les citoyens. Les politiciens américains décident de consacrer chaque année des milliards de dollars à la "défense", et non la population. Les politiciens américains dictent pratiquement toutes les politiques à la population. Les États-Unis occupent la 29e place dans l'indice mondial de la démocratie et sont considérés comme une démocratie imparfaite (la Suisse occupe la 8e place en tant que démocratie à part entière).

J'ai également mentionné la propagande anti-chinoise parrainée par les États-Unis..... Vous n'avez pas mentionné cela ? Devrions-nous discuter de toute la propagande pro-israélienne qui fait passer Israël pour la victime perpétuelle tout en ignorant des décennies de vol de terres et de terrorisme juif sur lesquels Israël a fermé les yeux ? Alors que les Occidentaux se plaignent du pare-feu chinois et de l'impossibilité de trouver la place Tiananmen, on pourrait dire la même chose de la technologie occidentale qui ne donne pas de résultats sur les atrocités commises par Israël. Swissinfo ne vous laissera même pas utiliser le mot "G" pour parler des décennies d'atrocités commises par Israël. Le collectif occidental (y compris votre propre organisation) est facilement considéré comme coupable de fournir de la désinformation, et pourtant c'est la seule désinformation qui, selon vous, devrait être autorisée dans les démocraties directes ? Il est assez facile d'ignorer le type qui prétend que Bill Gates met des puces dans les vaccins... mais il n'est pas aussi facile d'ignorer la propagande et la censure des gouvernements et de la presse sur certains sujets.

Pourriez-vous donner quelques exemples où le gouvernement s'est avéré plus digne de confiance que l'ensemble de la population, au lieu d'imposer des agendas personnels pour la plupart ?

Anti-vaxxers were not at all my point versus a quick example.

Stange to claim direct democracies suffer more from some disinformation issue..f...but...if even 10% of the population suffered from being poorly informed on an issue does that somehow exclude the other 90% from being able to reach their own conclusions versus having government mandated information shoved down their throats?

For some reason you even included the US ...which in no way is a direct democracy (love to hear which issues you think the Americans get to vote on versus 1 of 2 corrupt political parties) . Politicians decide on abortion rights...not citizens. US politicians decide to toss $trillion yearly into "defense" not the populace. US politicians dictate pretty much all policies to the populace. The US is 29th on the Global Democracy Index and is considered a flawed democracy (Switzerland ranks 8th as a Full Democracy)

I also mentioned anti-china propaganda sponsored by the US....you didn't mention that? Should we discuss all the pro-israel propagandas which makes Israel seem to be the perpetual victim whilst ignoring decades of land theft and jewish terrorism that Israel turned a blind eye to? While westerners cry about China's firewall and not being able to find tiananmen square the same could be said of western technology not giving results for Israel's atrocities. Swissinfo won't even let you use the "G" word when referring to decades upon decades of israeli atrocities. The western collective (to include your own organisation) is easily seen as guilty of providing disinformation yet this is the only disinformation that you believe should be allowed in direct democracies? It's easy enough to ignore the guy claiming Bill Gates is putting microchips in vaccines...not quite so easy to ignore government/press propaganda and censorship on topics.

Could you give a few examples where the government turned out to be more trustworthy than the overall populace versus pushing personal agendas for the most part?

Benjamin von Wyl
Benjamin von Wyl SWI SWISSINFO.CH
Le commentaire suivant a été traduit automatiquement du DE.
@Smiss

Cher Smiss

Merci beaucoup pour vos commentaires variés et à plusieurs niveaux ! Vous avez bien sûr raison de dire que tout le monde voit le moins possible ses propres biais. Dans votre nouveau commentaire, vous avez fait référence aux opposants à la vaccination, c'est pourquoi je l'ai repris. Je me suis rendu compte qu'ils étaient liés à vos anciens commentaires.

Maintenant, il ne fait aucun doute qu'il est utile d'adopter une attitude critique vis-à-vis des positions gouvernementales. Mais aborder la désinformation de manière critique ne signifie pas qu'il faille s'appuyer uniquement sur les positions gouvernementales.

La désinformation englobe les informations trompeuses et fausses qui sont diffusées avec l'intention de tromper. Elle peut émaner de différents gouvernements ou d'acteurs privés. La question qui sous-tend ce débat n'implique pas la manière dont la désinformation doit être traitée. Elle pose - en référence à un professeur de l'EPF de Lausanne qui a cette préoccupation - un sujet de discussion.

Comme dans un commentaire précédent, vous critiquez le fait qu'une référence soit faite aux États américains. De nombreux États américains ont des droits populaires développés. La classification de l'ensemble du pays en tant que flawed democracy n'y change rien, au contraire : la question de savoir si la population peut s'informer dans des États comme la Californie se pose d'autant plus que les institutions démocratiques générales sont en mauvais état. C'est justement dans un système qui connaît des problèmes que le risque de désinformation devient plus important. Contrairement à ce que vous écrivez, le fait est que les droits à l'avortement font l'objet d'un nombre record de votes de la population dans les États américains. Vous trouverez ici plus d'informations sur ce thème : https://www.swissinfo.ch/eng/democracy/why-the-us-and-switzerland-are-direct-democracy-sister-republics/87536566

En ce qui concerne l'accusation de génocide dans le cadre de la guerre actuelle à Gaza, qui est maintenant jugée par la plainte de l'Afrique du Sud, nous en parlons en tant que média journalistique, par exemple dans le cadre de ce podcast :
https://podcasts.apple.com/in/podcast/a-look-into-south-africas-genocide-case-against-israel/id1506227169?i=1000642605195

En ce qui concerne le conflit au Proche-Orient et la guerre en Palestine, j'aimerais personnellement vous faire savoir que je trouve l'expression "terrorisme juif" de mauvais goût, quand vous ne parlez pas de Baruch Goldstein.

La question de la qualification de l'action israélienne dans la guerre de Gaza reste controversée tant qu'un tribunal international n'a pas rendu son verdict.

En général, nous essayons de discuter d'une thématique dans nos débats. Il s'agit ici de la question des effets possibles de la désinformation numérique sur les démocraties directes.

Cordialement,

Benjamin von Wyl

Lieber Smiss

Vielen Dank für Ihre vielseitigen und -schichtigen Kommentare! Sie haben natürlich Recht, dass alle Menschen ihre eigenen Biases am wenigsten sehen. In Ihrem neuen Kommentar haben Sie auf Impfgegner Bezug genommen, deshalb habe ich das aufgegriffen. Dass sie verbunden waren mit Ihren älteren Kommentaren, habe ich nun gemerkt.

Nun, es steht ausser Frage, dass es sinnvoll ist, eine kritische Haltung gegenüber Regierungspositionen einzunehmen. Aber eine kritische Thematisierung von Desinformation bedeutet ja nicht, dass man behauptet, man solle sich einzig auf Regierungspositionen stützen.

Desinformation umfasst irreführende und falsche Information, die mit Täuschungsabsicht verbreitet wird. Sie kann von verschiedenen Regierungen ausgehen oder auch von privaten Akteuren. Die Frage hinter dieser Debatte impliziert nicht, wie mit Desinformation umgegangen werden soll. Sie stellt - mit Verweis auf einen Professor der ETH Lausanne, der diese Sorge hat - ein Thema zur Diskussionen.

Wie bereits in einem früheren Kommentar kritisieren Sie, dass ein Bezug zu den US-Bundesstaaten gemacht wird. Viele US-Bundesstaaten haben ausgebaute Volksrechte. Die Einstufung des gesamten Landes als flawed democracy ändert daran nichts, im Gegenteil: Die Frage, dass sich die Bevölkerung in Staaten wie Kalifornien informieren kann, stellt sich ja umso mehr, je schlechter es um die generellen demokratischen Institutionen bestellt ist. Gerade in einem System mit Problemen wird das Desinformationsrisiko ja wichtiger. Anders, als Sie schreiben, ist es übrigens so, dass gerade über Abtreibungsrechte rekordmässig oft von der Bevölkerung in US-Bundesstaaten abgestimmt wird. Hier finden Sie mehr zum Thema: https://www.swissinfo.ch/eng/democracy/why-the-us-and-switzerland-are-direct-democracy-sister-republics/87536566

Im Bezug auf den Genozidvorwurf im Zusammenhang mit dem gegenwärtigen Krieg in Gaza, der nun durch die Klage von Südafrika verhandelt wird, berichten wir als journalistisches Medium, zum Beispiel im Rahmen dieses Podcasts:
https://podcasts.apple.com/in/podcast/a-look-into-south-africas-genocide-case-against-israel/id1506227169?i=1000642605195

Bezüglich dem Nahostkonflikt und dem Krieg in Palästina möchte ich Ihnen persönlich gerne mitteilen, dass ich den Begriff "jüdischer Terrorismus" geschmacklos finde, wenn Sie nicht gerade von Baruch Goldstein sprechen.

Die Frage, wie das israelische Handeln im Gazakrieg eingestuft wird, bleibt kontrovers, so lange kein internationales Gericht zu einem Urteil gekommen ist.

Generell versuchen wir in unseren Debatten über eine Thematik zu diskutieren. Hier soll es um die Frage der möglichen Auswirkungen von digitaler Desinformation auf direkte Demokratien gehen.

Herzlich,

Benjamin von Wyl

Bruno.D.H.Democracy
Bruno.D.H.Democracy
Le commentaire suivant a été traduit automatiquement du PT.

Il existe au moins quatre positions face à la désinformation : 1. ceux qui la diffusent délibérément pour éloigner les gens de la véritable information ; 2. ceux qui la diffusent en croyant qu'elle est vraie (diffusion coupable) et qui obtiennent le même résultat ; 3. ceux qui n'ont pas accès à la véritable information parce qu'ils ne la trouvent pas dans l'océan de la désinformation ; 4. ceux qui ont pour tâche active de vérifier l'information et de trouver ainsi la vérité et la réalité afin de pouvoir s'orienter face à elle.

Il est vital pour la démocratie que les gens s'habituent à chercher fréquemment à être bien informés afin de ne pas se laisser emporter par des mouvements antidémocratiques qui se cachent derrière de fausses informations ou d'être immergés dans une telle quantité d'informations que, même si elles sont réelles, ils ne seront pas en mesure de les assimiler toutes à temps pour prendre position sur quelque chose.

La démocratie est un phénomène politique motivé par le respect des autres et de leurs droits, ainsi que par le respect de la loi. Il faut former les consciences pour cela et faire évoluer le monde dans le bon sens : aucune personne asservie, aucune personne sans accès à la culture, aucune personne dans la pauvreté. Tous les individus voient leurs droits humains internationaux garantis, où qu'ils se trouvent.

Existem ao menos quatro posições da desinformação: 1. Quem dolosamente a espalha para afastar as pessoas da informação real; 2. Quem a espalha acreditando ser verdade (culposamente a espalha) e tem o mesmo resultado; 3. Quem fica sem ter acesso a informação real por não encontrá-la em meio ao mar de desinformações; 4. Quem tem o trabalho ativo de fazer a checagem das informações e com isso achar a verdade e a realidade para poder se orientar diante disso.

É vital para a democracia que as pessoas se acostumem a buscar frequentemente estar bem informadas para não se deixarem levar por movimentos antidemocráticos que se escondem através de informações falsas ou de serem imersas por tanta informação que, ainda que reais, não terão como assimilar tudo a tempo de se posicionar sobre algo.

Democracia é um fenômeno político motivado por respeito às demais pessoas e a seus direitos e respeito às leis. É preciso formar a consciência das pessoas para ela e é preciso movimentar o mundo para a posição adequada: nenhuma pessoa escravizada, nenhuma pessoa sem acesso a cultura, nenhuma pessoa na miséria. Todas as pessoas com seus direitos internacionais humanos garantidos onde quer que estejam.

Jorg Hiker
Jorg Hiker
Le commentaire suivant a été traduit automatiquement du EN.

Je vous remercie de votre intérêt. J'ai cité le référendum sur "l'adaptation de l'économie suisse aux limites de la planète" comme un exemple montrant qu'un grand groupe de politiciens était au mieux mal informé sur l'agriculture et l'industrie. Je reconnais qu'il s'agissait d'une minorité. Cependant, l'Union européenne, où la démocratie est beaucoup moins directe, a adopté des lois et des manifestes très ambitieux.
.
En général, je suis tout à fait d'accord avec vous pour dire que la désinformation et les mauvaises décisions peuvent également s'appliquer aux hommes politiques, et qu'un pays qui fonctionne bien doit disposer de solides garde-fous à cet égard.

Thank you for the interest. I put the referendum of 'adapting the Swiss economy to the planet limits' as one example that a large group of politicians were at best poorly informed about farming and industry. I agree that they were the minority. However, the European Union, where democracy is far less direct, did pass some very over-reaching laws / manifests.
.
I generally fully agree with you, that misinformation and bad decisions can apply to politicians, too, and a well functioning country must have strong safeguards against this.

Benjamin von Wyl
Benjamin von Wyl SWI SWISSINFO.CH
Le commentaire suivant a été traduit automatiquement du DE.
@Jorg Hiker

Merci beaucoup pour votre commentaire nuancé !

Vielen Dank für Ihren differenzierenden Kommentar!

Yugoke
Yugoke
Le commentaire suivant a été traduit automatiquement du EN.

A. mettre fin au financement des partis politiques.
Prenons l'exemple des États-Unis. Les sommes dépensées pour les élections sont ridicules et scandaleuses. Si vous dépensiez cet argent pour le bien-être de votre population. ! !
B. Les points dangereux de la démocratie : un démocrate essaiera de convaincre (si nécessaire) le parti opposé avec des arguments.
Un totalitaire n'essaiera pas de convaincre, mais appliquera la force et la peur.
On ne peut pas battre un tyran avec des mots, il faut le faire avec la force.
Et c'est bien là le problème !
Regardez dans le passé, il y a tant d'exemples.
En Suisse, vous avez un bon système, tenez-vous en à cela. Je ne peux qu'espérer que d'autres pays suivront. Mais.............

A. stop the financing of political parties.
take an example of the USA. The amounts spend on elections is ridiculous and disgracefully. If you would spend that money on your peoples welfare. !!
B. The dangerous points of democracy : a democrate will try to convince ( if needed) the opposite party with arguments.
A totalitarian will not try to convince, but apply force and fear.
You can never beat a tyrant with words, you have to do it with force.
And that is the problem !
Look back in the past, so many examples.
In Zwitserland you have a good system, pls stick to that. I can only hope that more countries will follow. But.............

Lemiens
Lemiens

Swissinfo est le premier des informateur en Suisse, bientôt, on sera, aussi , bien informés que les États Unis.

Marian
Marian

Je pense que l'IA est précisément la moins menaçante pour la Suisse, parce que le Conseil fédéral est composé de concurrents politiques, où aucun parti n'a d'avantage numérique. Ici, peu importe le parti qui remporte les élections. Aucun d'entre eux ne prendra le pouvoir dans l'Etat. Ma seule préoccupation est que le Conseil fédéral soit créé sur la base fragile d'une formule magique et non d'une disposition constitutionnelle.

Benjamin von Wyl
Benjamin von Wyl SWI SWISSINFO.CH
Le commentaire suivant a été traduit automatiquement du DE.
@Marian

Bien sûr, la désinformation peut venir de l'IA, mais elle peut aussi venir des humains. De manière générale, je vous remercie pour votre perspective passionnante. En effet, vous avez raison de dire que cette forme de gouvernement visant à équilibrer les différentes positions peut également entraîner un équilibre dans l'accès à l'information.

Natürlich kann Desinformation von KI ausgehen - Sie kann aber auch von Menschen ausgehen. Generell danke ich Ihnen für Ihre spannende Perspektive. Tatsächlich haben Sie Recht, dass diese auf Ausgleich der verschiedenen Positionen zielende Regierungsform auch einen Ausgleich im Zugang zur Information bewirken mag.

Ryan
Ryan
Le commentaire suivant a été traduit automatiquement du ES.

Le capitole et la banque ne parviennent jamais à se mettre d'accord lorsqu'il s'agit du département du Trésor. Il est temps que Wall Street prenne contact avec les membres du Congrès.

El capitolio y el banco nunca llegan a un acuerdo cuando de el departamento de el tesoro se trata. Ya es hora de que wall street haga un acercamiento a miembros de el congresso

Jorg Hiker
Jorg Hiker
Le commentaire suivant a été traduit automatiquement du EN.

La démocratie directe limite les abus de pouvoir des hommes politiques, ce qui l'emporte sur les coûts. Au 21e siècle, les partis politiques fermés et déconnectés de la société en général représentent un danger bien plus grand pour la prospérité et la survie des pays.
.
Je souligne que la question est unilatérale puisqu'elle omet les hommes politiques, comme l'ont fait remarquer d'autres commentateurs. Elle peut également être facilement interprétée comme une proposition visant à vider la démocratie de sa substance, parce que les citoyens sont supposés être trop stupides pour trouver des informations correctes, et que les politiciens devraient les contourner, bien sûr avec bienveillance.
.
Le récent référendum rejeté illustre parfaitement le fait que l'on ne peut pas supposer que les hommes politiques sont mieux informés sur la société que la société elle-même. On peut se demander si les jeunes politiciens verts, issus des grandes villes, comprennent vraiment ce qui fait fonctionner l'agriculture et l'industrie en Suisse.

Direct democracy limits abuse of power by politicians, and this outweighs costs. In the 21. century, far bigger danger to the prosperity and survival of countries are closed political parties disconnected from the general society.
.
I point that the question is one sided as it omits politicians, like other commenters noticed. It can also can be easily mis-constructed as a proposal to hollow democracy, because supposedly citizens are too stupid to find correct information, and politicians should bypass them, of course benevolently.
.
A recent rejected referendum is a perfect example that politicians cannot be assumed to be better informed about the society than the society itself. One can worry - whether the Young Green politicians, young people from big cities, really understand what makes farming and industry of Switzerland work?

Benjamin von Wyl
Benjamin von Wyl SWI SWISSINFO.CH
Le commentaire suivant a été traduit automatiquement du DE.
@Jorg Hiker

Merci beaucoup pour votre commentaire. De quel référendum parlez-vous ? Ce qui rend la question si difficile, c'est de savoir qui est informé et qui ne l'est pas, et qui comprend ce qui fait la Suisse. En tout cas, la majorité des hommes et femmes politiques en Suisse ne vivent pas dans des grandes villes et ne sont pas non plus verts. Donc, si vous considérez qu'il y a un risque que les politiciens passent outre la population, il est peu probable qu'il s'agisse de politiciens avec un agenda vert, car ils n'ont pas la majorité.

Vielen Dank für Ihren Kommentar. Welches Referendum meinen Sie denn? Die Frage, wer informiert ist und wer nicht, sowie wer versteht, was die Schweiz ausmacht, macht die Frage ja so schwierig. Die Mehrheit der Politikerinnen und Politiker in der Schweiz lebt jedenfalls nicht in Grosstädten und ist auch nicht grün. Also, wenn Sie die Gefahr sehen, dass Politikerinnen und Politiker die Bevölkerung übergehen, wären das wohl kaum Politikerinnen und Politiker mit einer grünen Agenda, weil diese keine Mehrheit haben.

Patrick M
Patrick M
Le commentaire suivant a été traduit automatiquement du IT.
@Jorg Hiker

J'ai vécu dans plusieurs pays, notamment en Italie et à Malte. Je conseille vivement à tout le monde de défendre à tout prix le modèle suisse de DEMOCRATIE. Ce que l'on appelle les démocraties dans divers pays européens n'ont pas grand-chose de démocratique. Je me méfierais aussi fortement des structures européennes et j'éviterais les accords qui "castrent" le modèle suisse avec des accords et des obligations soumis à des structures qui ne sont même pas directement élues par le peuple.

Ho vissuto in vari paesi spendendo molto tempo in Italia e Malta. Consiglio fortemente a tutti di difendere a tutti i costi la DEMOCRAZIA modello svizzero. Quelle che vengono chiamate democrazie in vari paesi europei hanno ben poco di democratico. Diffiderei fortemente anche delle strutture europee evitando accordi che "castrino" il modello svizzero con accordi ed obbligazioni soggiacenti a strutture che non vengono nemmeno direttamente elette dal popolo.

Kin
Kin
Le commentaire suivant a été traduit automatiquement du ES.

Mais bien sûr, la désinformation est un problème pour nous tous, et je pense que c'est une grande partie du problème de la Colombie, parce que les informations et les médias sont gérés par des gens de droite, des gens qui ont leurs propres intérêts et qui se soucient peu de faire savoir à la population ce qu'ils font.

Pero por supuesto la desinformación nos jode a todos, creo que en gran parte es el problema de Colombia, pues los noticieros y medios de comunicación son administrados por personas de derecha, personas q tienen sus propios intereses y q lo q menos les importa es q el pueblo sepa lo q hacen.

Aristere
Aristere

Les réseaux sociaux ont libérés la parole et permettent d'accéder à une information non formatée.
Malgré les dangers et particulièrement des algorithmes nous vivons une plus grande période de liberté .
Le libre arbitre et l'objectivité personnelle permette de faire le tri.
Cela a pour conséquence de remettre en question des idéologies qui étaient jusqu'ici véhiculer par des médias aux mains soit de gouvernements soit d'interet particulier monopolisant l'information et jusqu'à récemment la communication.
Si nous prenons en exemple le phénomène woke celui ci s'est imposé via une propagande aux diverses formes ( publicité, films,spectacles, séries tv,..)
Imposé ne veut pas dire accepté.
La vaste majorite des peuples ne cautionne pas cette prise de pouvoir des minorités qui par ailleurs ils respectent mais ne considèrent pas comme modèle.
Celui ci allant à l'encontre des lois naturelles de l'humanité.
La reprise en main informelle du libre arbitre par les peuples souligne la nécessité de l'adaptation des démocraties.
Cette reprise en main par les individus est rejetés et niés par les journalistes qui pensent qu'eux seuls sont capables de penser et s'écartent de leur mission qui est de rapporter des faits et d'éclairer un raisonnement.
Journalistes devenus censeurs et inquisiteurs leur parole est inaudible et non crédible car trop affidés à des intérêts qui n'apparaissent pas comme celui des peuples.
Pour cela le système politique Suisse même imparfait est aujourd'hui le mieux armé pour s'adapter aux changements democratique indispensables
Le référendum citoyen tel qu'il est paramètré en Suisse permet de concilier démocratie et expression du peuple équitablement.
La France et l'UE ferait bien de s'en inspirer car les peuples occidentaux n'attendront pas et feront confiance à ceux qui leur offre les changements de bon sens espérés et qui viennent aujourd'hui d'Argentine ou des USA.

Benjamin von Wyl
Benjamin von Wyl SWI SWISSINFO.CH
Le commentaire suivant a été traduit automatiquement du DE.
@Aristere

Merci beaucoup pour votre contribution. En effet, les instruments de la démocratie directe sont considérés en Suisse comme un moyen d'équilibrer la société. Mais cela se fait toujours en interaction avec le Parlement : plus souvent qu'un référendum est effectivement lancé, les parlementaires sont marqués dans leur action par la possibilité d'un référendum.

Je dois toutefois vous contredire sur un point : vous écrivez "les lois naturelles de l'humanité". De telles lois n'existent pas. Les hommes ont une première nature, bien sûr, mais celle-ci est relativement éloignée de notre vie actuelle, par exemple en ce qui concerne le fait que nous vivons dans des villes, pour lesquelles nous ne sommes pas encore biologiquement adaptés. Mais les hommes ont aussi une deuxième et une troisième nature, qui sont marquées par la culture - et ne sont donc pas soumises à des "lois naturelles" connues ou inconnues.

Vielen Dank für Ihren Beitrag. Tatsächlich gelten die Instrumente der direkten Demokratie in der Schweiz als Mittel zum gesellschaftlichen Ausgleich. Dies aber immer auch im Zusammenspiel mit dem Parlament: Häufiger, als dass ein Referendum tatsächlich ergriffen wird, sind die Parlamentarierinnen und Parlamentarier in ihrem Handeln von der Möglichkeit eines Referendums geprägt.

In einem Punkt muss ich Ihnen aber widersprechen: Sie schreiben von "den natürlichen Gesetzen der Menschheit". Solche gibt es nicht. Die Menschen haben eine erste Natur, klar, aber diese ist relativ weit von unserem heutigen Leben entfernt, etwa im Hinblick darauf, dass wir in Städten wohnen, wofür wir uns biologisch noch nicht angepasst haben. Die Menschen haben aber auch eine zweite und dritte Natur, die kulturell geprägt sind - und entsprechend keinen bekannten oder unbekannten "natürlichen Gesetzen" unterliegen.

En savoir plus

SWI swissinfo.ch - succursale de la Société suisse de radiodiffusion et télévision

SWI swissinfo.ch - succursale de la Société suisse de radiodiffusion et télévision