La protección de las fuentes en los blogs

Las empresa de comunicación deben asumir sus responsabilidades y hacer un seguimiento de los comentarios publicados. imagepoint.com

Los medios de comunicación no pueden ser obligados a revelar las direcciones IP (internet protocol) de aquellos que participan en sus blogs, incluso en el caso de que hagan comentarios difamatorios.

Este contenido fue publicado el 16 noviembre 2010 - 09:38
Susan Vogel-Misicka, swissinfo.ch

Esta decisión fue adoptada por el Tribunal Federal al desestimar un recurso de casación.

“Esta decisión es muy importante porque es la primera vez que el Tribunal Federal se pronuncia en favor de la protección de las fuentes en el ámbito de los blogs. La sentencia está en la línea con las decisiones anteriores del tribunal que reconocían el papel de ‘guardianes’ de los medios de comunicación”, según el profesor de derecho Rolf H. Weber.

La sentencia se refiere a un internauta que había escrito un comentario difamatorio contra una tercera persona en un blog de la televisión suiza en lengua alemana (SF, Schweizer Fernsehen). El blog formaba parte de un programa nacional histórico en el que se simulaba el período de la Segunda Guerra Mundial. El usuario se identificó solo con las iniciales A. M.

La persona objeto de las críticas había hecho una denuncia contra el usuario anónimo por difamación y abuso de los sistemas de comunicación. El fiscal de Zug pidió a la SF que proporcionara la dirección IP (el equivalente a una dirección postal o número de teléfono en la red informática), para conocer la identidad del bloguero.

La SF por su parte se negó, al explicar que la entrega de esa información era contradictoria con el principio de protección de las fuentes y decidió recurrir ante el tribunal de última instancia.

Importante sentencia

La semana pasada, en Lausana, tres de cinco jueces de la máxima autoridad judicial helvética daban la razón a la televisión nacional (SF).

“El juez federal Heinz Aemisegger subrayó el hecho de que la protección de las fuentes y el secreto editorial son importantes con independencia del caso concreto”, explica Rudolf Mayr von Baldegg, abogado de la SF.

En un informe publicado recientemente, Mayr von Baldegg escribió que el tribunal definió a un blog de este tipo como una forma de contenido editorial. La cuestión era definir si el contenido servía para informar o entretener.

Dos de los cinco magistrados sostuvieron que el comentario no tenía contenido informativo en relación con el programa de televisión y, por lo tanto, no se podía apelar a la protección de fuentes consagrada en el derecho suizo.

En su informe, Mayr von Baldegg dice en cambio: “a una persona que expresa su opinión en un blog se le debe garantizar la protección y la seguridad de que su identidad no será transmitida a las autoridades, aunque el medio de comunicación en cuestión esté implicado en procesos judiciales”.

Al final, el tribunal decidió que era más importante proteger estos métodos de comunicación evitando adoptar medidas contra el citado medio.

“Es difícil definir el límite entre la información y entretenimiento. Y solo los contenidos informativos se benefician de la protección de las fuentes“, apunta el profesor Weber, quien agregó que por medio de esta sentencia la responsabilidad de los comentarios recae en las empresas de comunicación.

“El Tribunal Federal señala que los medios de comunicación tienen al final la responsabilidad de evitar la violación de los derechos personales en los blogs”, opina Weber.

Responsabilidad de los medios

Dominique von Burg, presidente del Consejo Suizo de la Prensa, está satisfecho con la decisión ya que garantiza la libertad de los medios de comunicación.

La Agencia Telegráfica Suiza (ATS) dijo que sería inaceptable que los medios de comunicación se convirtieran en auxiliares de la justicia, pero agregó que esta libertad va de la mano con las obligaciones.

“Las empresa de comunicación deben asumir sus responsabilidades y hacer un seguimiento de los comentarios publicados”, señala el presidente del Consejo Suizo de la Prensa, haciendo hincapié en la necesidad de controlar el contenido de los foros de discusión y los blogs.

“Desde el punto de vista sociológico, la gente se siente más libre al publicar comentarios online respecto a las cartas enviadas a las redacciones”, destaca Von Burg que; sin embargo, no cree que después de esta sentencia cambie el comportamiento de la gente.

En cualquier caso, incluso si el tribunal hubiera decidido que la solicitud de la dirección IP era fundada, se hubiera podido conocer la identidad del bloguero. De hecho hay muchas posibilidades de publicar comentarios en redes públicas o compartidas.

Difamaciones online

La cuestión de la difamación en Internet esta de actualidad en varios países además de Suiza.

Gran Bretaña tiene una normativa muy estricta con respecto a la difamación online. La Corte Suprema puede ordenar tanto el proveedor de servicios de Internet como al servicio de a que facilite la identidad de los blogueros anónimos. Últimamente se discute la reforma de esta norma.

En 2006, en Irlanda, el Tribunal Supremo se negó a ordenar la divulgación de la identidad de algunos de los pilotos de Ryanair, que habían publicado comentarios en la web de un sindicato.

En los EE.UU no existen leyes nacionales para proteger las fuentes de los medios de comunicación, y ha habido numerosos casos.

En 2009, un periódico de Illinois comunicó los nombres de cinco personas que habían publicado comentarios en un artículo sobre la detención de un pregunto asesino.

En 2010, en Montana, algunos blogueros tuvieron que testificar en un juicio por doble asesinato.

Mientras tanto, los tribunales de algunos estados como Florida y Texas, han decidido proteger la identidad de blogueros anónimos.

End of insertion

Este artículo ha sido importado automáticamente del antiguo sito web al nuevo. Si observa algún problema de visualización, le pedimos disculpas y le rogamos que nos lo indique a esta dirección: community-feedback@swissinfo.ch

Compartir este artículo