هل تعتقد أنه يجب الحد من التمويلات الخاصة للمنظمات الدولية؟
باتت وكالات الأمم المتحدة، مثل منظمة الصحة العالمية، تعتمد أكثر فأكثر على تمويلات القطاع الخاص، مما يثير القلق لدى العديد من الأوساط.
مؤسسة بيل وميليندا غيتس هي الآن ثاني أكبر جهة مانحة لمنظمة الصحة العالمية. في نفس الوقت تلقت العديد من وكالات الأمم المتحدة تبرعات كبيرة من شركات مثل كوكا كولا ولوريال. ويرى البعض أن هذا التمويل الخاص لا يسد فجوة فحسب، بل يجلب أيضا المزيد من الدينامية والإبتكار لهذه الوكالات. في المقابل، يخشى آخرون أن يكون للمانحين من القطاع الخاص تأثير كبير على سياسات الأمم المتحدة، في الوقت الذي لا يخضعون فيه للمسألة بالقدر الكافي.
ما رأيكم؟ هل ينبغي تقييد دور الجهات المانحة الخاصة بطريقة أو بأخرى؟ أم أن هذا الدور ضروري، ويجب تشجيعه؟ وفي اعتقادكم، ما هي مزايا التمويل الخاص، وما هي عيوبه مقارنة بالتمويل الذي يأتي من البلدان الأعضاء فقط؟.
رأيكم يهمّنا ومشاركتكم تسعدنا!
من المقال هل لبيل غيتس نفوذ كبير في منظمة الصحة العالمية؟
هل تعلم أن الأمين العام الحالي لحلف الناتو، ستولتنبرغ، وجه تحالف جافي، المؤسسة التي يمولها بيل جيتس والتي تعمل على تعزيز انتشار اللقاحات على مستوى العالم؟
هل تعلم أن بيل جيتس حقق أرباحًا ضخمة من خلال المضاربة على لقاحات Covid 19؟
Sapevate che l'attuale Segretario Generale della NATO, Stoltenberg, ha diretto Gavi Alliance, la fondazione finanziata da Bill Gates che opera per promuovere la diffusione dei vaccini a livello globale?
Sapevate che Bill Gates ha tratto enormi profitti speculando sui vaccini Covid 19?
https://childrenshealthdefense.org/defender/bill-gates-apres-avoir-realise-denormes-benefices-en-vendant-des-actions-de-biontech-denonce-lefficacite-des-vaccins-contre-la-covid/?lang=fr
يمول بيل جيتس برنامجين محددين لمنظمة الصحة العالمية: الأول يتعلق باللقاحات والآخر يتعلق بالأطعمة «الاصطناعية» (اللحوم الاصطناعية) والأطعمة «المبتكرة» (وجبة الحشرات) (وجبة الحشرات). استثمر بيل جيتس في العديد من الشركات والمختبرات البحثية (على غرار تلك الموجودة في ووهان) التي تتعامل مع اللقاحات والأطعمة الاصطناعية والمبتكرة. تريد منظمة الصحة العالمية، المشروطة بهذه التبرعات، أن تجعل قراراتها ملزمة لجميع الدول الأعضاء. هل ما زلت تتساءل عما يكسبه بيل جيتس من خلال التبرع بالمال لمنظمة الصحة العالمية؟
Bill Gates finanzia due programmi specifici dell'OMS: quello sui vaccini e quello riguardante gli alimenti "sintetici" (carne artificiale) e "innovativi" (farine di insetti). Bill Gates ha investito in diverse aziende e laboratori di ricerca (simili a quello di Wuhan) che si occupano di vaccini ed alimenti sintetici e innovativi. L'OMS, condizionata da queste donazioni, vuole rendere vincolanti per tutti gli Stati membri le proprie decisioni. Vi chiedete ancora cosa ci guadagni Bill Gates a donare soldi all'OMS?
لقد كنت أبحث طوال اليوم، المنظمة بأكملها، أتعلم هيكلها، وظيفة محددة، وأحاول معرفة من هو في الواقع المسيطر. لا ينبغي لأي شخص أو كيان واحد أن يكون له أي تأثير في السياسات التي ينفذها بخلاف المساعدة في تمويل المزيد من البحوث والمساعدات الإنسانية. ما أحاول اكتشافه الآن هو ما الذي يمكن أن يكسبه المانحون الآخرون من القطاع الخاص من غيتس منه بالضبط؟
I've been researching all day, the whole organization, learning it's structure, it's defined function, and trying to figure out who actually is in control. No ONE person or entity should have any influence in the policies they implement other than helping to fund more research and humanitarian aid. What I am trying to figure out now is what do the Gates' and other private sector donors stand to gain from it exactly?
لسوء الحظ، طالما أنه يُسمح بالاستمرار على طريق خصخصة الرعاية الصحية، سيستمر الأفراد في الحصول على قرارات الحكومات، «يدوس أيضًا على حقوقهم الأساسية. المتعلقة بالدستور!!!!!!!!
Purtroppo fino a quando si permetterà di continuare sulla strada della privatizzazione della sanità, i privati continueranno a mettere mani anche sulle decisioni dei governi, 'calpestandone anche i diritti di base legati alla costituzione!!!!!!!!!
هل خرق أي شخص أي قوانين دولية حول كيفية عمل هذه المنظمات؟ الجواب هو NO. لذلك، فهي تعمل بترتيب مثالي.
المزيد من الدعاية غير الحس.
ماذا عن أن نجعل الشركات تملك الأحزاب السياسية السويسرية. يبدو أن القرارات غريبة بعض الشيء. أحب أن أرى بنك بريطاني يشتري حفلة كاملة ويطرد الجميع لأنهم يُنظر إليهم على أنهم لا يتخذون القرار من أجل الصالح العام.
Has anyone broken any international laws on how these organizations are working? The answer is NO. So, they are operating in perfect order.
More non-sense propaganda.
How about we make companies own Swiss political parties. They decisions seem to be a bit strange. I'd love to see a UK bank buy up a whole party and fire everyone because they are perceived as not making decising for the common good.
يجب أن يكون الفحص ما إذا كانت مساعدة التبرع كبيرة أو ضرر النفوذ الخاص كبيرًا. يمكن استخدام النظام لتجنب الضرر.
考慮的應該是捐贈的幫助大還是私人影響的危害大, 可以用制度來避免危害
لا أعتقد ذلك. كما قال آدم سميث، لا شيء جيد هو رجال الأعمال والدولة مجتمعة.
إذا كان هناك شيء واحد يتفق عليه الليبراليون والاشتراكيون، فهو وضع علامة على الأشياء السيئة لأصحاب المشاريع الذين يثرهم محسوبية الدولة.
بالإضافة إلى ذلك، يتم منح الأشخاص الذين لم يتم انتخابهم إمكانية الوصول إلى السلطة. دعونا نكون صادقين، أولئك الذين يقدمون مساهمات كبيرة، يكتسبون بالتأكيد درجة عالية من القوة والمحسوبية بين محبي Statism وقوة أنفسهم على الأفراد.
No lo creo. Como decia Adam Smith, nada bueno se traen empresarios y el Estado juntos.
Si hay algo en lo que coinciden Liberales y Socialistas es en marcar lo malo de los empresarios que se enriquecen por favoritismos estatales.
Ademas, se les da acceso al poder a personas que no fueron elegidas. Porque seamos sinceros, quienes hacen grandes aportes, de seguro adquieren un alto grado de poder y favoritismos entre los amantes del Estatismo y el poder del.mismo sobre los individuos
من جهة سيعزز ذلك استقلالية منظمات الأمم المتحدة عن الحكومات مما يعزز مصداقيتها ومن جهة أخرى قد يؤدي ذلك الى وقوعها تحت نفوذ الشركات خاصة في مجال الصحة لذلك فهي خطوة غير امنة. في نفس الوقت لا يجب الاعتماد على تمويل دول كالولايات المتحدة و الصين لما له من تاثيبر سلبي على اداء الامم المتحدة و منظماتها في الواقع يجب ان تساهم جميع دول العالم بشكل عادل في التمويل.
فعلا، تُساهم دول العالم بشكل أقرب ما يكون للعدالة في تمويل ميزانية منظمة الصحة العالمية لكن هذه الموارد تظل غير كافية بالمرة. من هنا جاءت الاستعانة بالتبرعات والهبات الممنوحة من طرف الأفراد والشركات الخاصة التي لا تتردد في فرض بعض الشروط وتحديد بعض الألأولويات. هنا تكمُن الإشكالية!
قرارات الامم المتحدة لا تكتسب بُعدها إلا بعد موافقة الخمسة الكبار الذين لا يتفقون أبدا، أي أنها حبر على ورق لا تفيد ولا تزيل وجعا. أما منظمة الصحة العالمية فقد ثبت أنها غير عابئة بالانسان ومنحازة لمن يدفع اكثر، وكورونا الصينية كان بالامكان تفاديها عالميا لو لم تدفع الصين مبلغا كبيرا لإخفاء الحقيقة. من يعتقد أن سياسيا واحدا يُؤلمه حال مُزر لآخر غير مؤهل ليكون إنسانا مفكرا .
شكرا على المشاركة. تبدو قاسيا جدا في أحكامك. في كل حقب التاريخ، تحكمت موازين القوى بسير الأمور. لا شك أن استخدام القوى الكبرى لحق النقض داخل مجلس الأمن الدولي يحول دون تنفيذ العديد من القرارات الأممية المهمة ولكن البعض منها يجد طريقة إلى التنفيذ عندما تتغيّر التوازنات والأوضاع فوق الميدان. أما بالنسبة لمنظمة الصحة العالمية، فليس هناك أي دليل على أن الصين "دفعت مبلغا كبيرا لإخفاء" ما وصفتَهُ بـ "الحقيقة". مرة أخرى، اسمح لي بأن أطرح عليك السؤال: هل ترى أنه يجب الحد من التمويلات الخاصة للمنظمات الدولية والوكالات ألأممية أم لا؟
لا . لكون أغلبها مسيّس للحكومات التي تدفع أكثر، لذلك فمن واجبها البحث عن مصادر تمويل أكثر حيادية.
شكرا لك.
وينبغي ألا تكون هناك حدود إلا السيطرة على الدوافع الخفية للمانحين. على سبيل المثال، هل يقوم أولئك الذين يمولون السياسيين بذلك بدافع خير قلوبهم، أو حتى يتمكنوا من التأثير على السياسيين لدعمهم؟ 10٪ من الناس يسيطرون على 90٪ من الثروة. لذا، إذا كانوا يريدون إعادة توزيع أموالهم على أولئك الأقل حظا من أنفسهم، فلماذا يقفون في طريقهم ويوقفهم. لا يتم جمع ما يكفي من المال عن طريق الضرائب لتمويل القطاع العام على سبيل المثال منظمة الصحة العالمية لأن الأغنياء لا يدفعون ما يكفي. لذا، دعهم يدفعون بطريقة أخرى، عن طريق التمويل.
There should be no limits except controlling the ulterior motives of donors. For example, do those who fund politicians do it out of the goodness of their hearts, or so they can influence politicians to support them? 10% of the people control 90% of the wealth. So, if they want to redistribute their money to those less fortunate than themselves then why stand in their way and stop them. Not enough money is raised via taxes to publicly fund e.g. WHO as the rich do not pay enough. So, let them pay another way, via funding.
أعتقد أن السؤال الحقيقي هو ما إذا كان ينبغي أن تكون هذه منظمة غير حكومية حيث يمكن للجميع التبرع والمشاركة أو إذا كان ينبغي أن تكون منظمة حكومية مثل الأمم المتحدة أو حلف شمال الأطلسي.
لا يهم حقا إذا تبرع بيل غيتس أو جيف بيزوس أو أوبرا. ما عليك سوى أن تقرر ما إذا كانت مفتوحة للجميع أو إذا كانت منظمة حكومية. وهذا سيوضح مرة واحدة وإلى الأبد.
I guess the real question is if this should be an NGO where everyone can donate and be involved or if it should be a government organization like the UN or NATO.
It does not really mater if Bill Gates, Jeff Bezos or Oprah donate. Simply decide if it is open to everyone or if it is a government organization. That will clarify once and for all.
اجعلها جزءًا من الأمم المتحدة. كل شيء جيد للجميع. أوافق!
ثم يمكنهم البدء في القتال حول الدولة التي تقرر.
Make it part of the UN. All good for everyone. I agree !
Then they can start fighting over which country decides.
لقد قرأت للتو مقالة فقرة 2 الجديدة اليوم على موقع الويب الخاص بك حول منظمة الصحة العالمية، والتي تثير تساؤلات فقط ولكن ليس لديها معلومات عما هو عليه من أي وقت مضى، عديمة الفائدة لذلك
I just read the new 2 paragraph post today on your website about WHO which only raises question but have no info what's so ever, so useless
مرحبًا، هل تشير إلى هذا المنشور؟ [عنوان URL] https://www.swissinfo.ch/eng/international-geneva_covid-19--who-really-calls-the-shots-/46588960%5B/url%5D
إذا كان الأمر كذلك، فربما تكون قد أغفلت الفيديو الموجود في الأعلى، وهو شرح مدته 11 دقيقة لمنظمة الصحة العالمية. تهدف الفقرات أدناه إلى تقديم ملخص موجز لما هو موجود في الفيديو.
Hello, are you referring to this post? [url]https://www.swissinfo.ch/eng/international-geneva_covid-19--who-really-calls-the-shots-/46588960[/url]
If so, you may have overlooked the video at the top, which is an 11-minute explanation of the WHO. The paragraphs below are meant to give a brief summary of what’s in the video.
نعم بالفعل، خطأي.، أنا لا أشاهد مقاطع الفيديو هنا أبدًا.
Yes indeed, my mistake., i just never watch videos here.
يجب عليك إعادة تأطير عنوانك الرئيسي. قد تكون منظمة الصحة العالمية عالمية ولكن من يهتم! إنه خاص بالفعل، فلماذا يهم إذا كان يحصل على المزيد من التمويل الخاص؟
You should re-frame your headline. the WHO might be global but who cares! it is already private so why does it matter if it gets more private funding
@Charleszimmermann - من فضلك، هل يمكنك اعتبار البيان بالإشارة إلى منظمة الصحة العالمية «إنه خاص بالفعل»؟
@Charleszimmermann - Please can you qualify the statement with reference to WHO “it is already private”?
أود أن أقول لا. وهذا لا يعني أن علينا أن نقبل آراء المانحين بشكل أعمى. وبطبيعة الحال، سيتعين على الموظفين المسؤولين في المنظمة ذات الصلة الحكم على كيفية استخدام الأموال لأنها مسؤولة.
I would say no. This does not mean that we have to accept the views of the donors blindly. Of course the responsible officers of the relevant organisation will have to judge how the funds are used as they are responsible.
ومن شأن بعض الإحصاءات أن تكون لطيفة بشأن الأهداف التي حققتها منظمة الصحة العالمية أو أحرزت تقدماً وبمقدار ما حققته منظمة الصحة العالمية في السنوات العشر الماضية مقارنة بمشاريع منظمة الصحة العالمية التي يهتم بها بيل غيتس، ومن ذلك يمكننا أن نرى منظوراً مختلفاً بدلاً من القول بأن المنظمة تتأثر بها.
Some statistics would be nice on which goals WHO achieved or made progress and by how much in past 10 years compared to WHO projects which Bill Gates is interested in, from that we could see different perspective rather than saying that WHO is influenced.
شكرا لتعليقك. قد تجد المزيد من الإحصاءات على مواقع غيتس ومنظمة الصحة العالمية. كما هو موضح في المقالة، تتداخل العديد من أولوياتهم (مثل استئصال شلل الأطفال والتطعيم بشكل عام) ولكن ليس بالضرورة تحسين النظم الصحية في البلدان النامية (وهو ما قد تحتاج منظمة الصحة العالمية إلى القيام بالمزيد منه).
Thank you for your comment. You might find some more statistics on the Gates and WHO websites. As pointed out in the article, many of their priorities do overlap (e.g. polio eradication and vaccination in general) but not necessarily improving health systems in developing countries (which the WHO perhaps needs to do more of).
نرحب بهؤلاء العمالقة الاقتصاديين للمشاركة في تمويل منظمة الصحة العالمية، التي تحتاج إلى وسائل مالية كبيرة لتكون قادرة على العمل بكفاءة. لماذا تهز الأسلحة عديمة الفائدة وفقط لأنها قوية جدا؟ ما هي المصالح الشريرة التي يمكن أن تكون لهذه الجماعات، والتي تخصم جزئيا من ضرائبها ما تدفعه لأغراض إنسانية؟ منظمة الصحة العالمية ليست شركة مجهولة حيث يمتلك المساهمون السلطة! هذه الندبات، كالعادة، تحركها اليسار الدولي الذي يرى سيئة، أو يشتبه في أي مساعدة قادمة من العالم الرأسمالي المكروه.
ماذا لو كانت الصين تمول منظمة الصحة العالمية جزئيًا؟ لا نقد، لأنها أمة تقف إلى جانب الشعب، في حين أن نظام الدولة الرأسمالي، ليس أفضل على الإطلاق، ولا أقل غطرسة من النظام الغربي.
Benvengano questi colossi della economia a cofinanziare l'OMS, che necessita di cospicui mezzi finanziari per poter agire con efficienza. Perché mai agitare spauracchi inutili e solo perché sono troppo potenti? Che interesse malvagi potrebbero mai avere questi gruppi, che in parte detraggono dalle loro imposte ciò che versano a scopi umanitari? L'OMS mica è una società anonima ove degli azionisti detengono il potere! Questi spauracchi, come il solito, vengono agitati dalla sinistra internazionale che vede male, o sospetta di ogni aiuto proveniente dall'odiato mondo capitalista.
E se a finanziare in parte l'OMS fosse la Cina? Nessuna critica, perché è una nazione che starebbe dalla parte del popolo, mentre il suo regime capitalistico di Stato, non è affatto migliore, né meno arrogante di quello occidentale.
نعم.
Yes.
لا توجد سلاسل مرفقة...
NO strings attached...
هناك بالتأكيد اتجاه مقلق للشركات التي تسعى للسيطرة على السرد حول القضايا ذات الصلة بعلامتها التجارية. على سبيل المثال، أعلن المنتدى الاقتصادي العالمي (WEF) مؤخرًا عن تشكيل شيء يسمى التحالف الأوروبي لزراعة الكربون+. هذا هو الهيئة التي تشمل مزج المؤسسات ذات المصداقية مع بعض من أسوأ المعتدين في الزراعة، مثل BASF، باير (يمكن القول أنها أكثر الشركات الشر على هذا الكوكب)، COPA-COGECA، كروبين، الاتحاد الأوروبي للزراعة الحفظ (ECAF)، المعهد الأوروبي للابتكار والتكنولوجيا (EIT) الغذاء، هيرو، الكوكب مختبرات، رابوبنك، سويس ري، جامعة غلاسكو، يارا، زيوريخ والمنتدى الاقتصادي العالمي.
وهناك مبادرة أخرى من هذا القبيل، هي مبادرة «تفويض المياه» الرئيس التنفيذي، وهي مبادرة الاتفاق العالمي للأمم المتحدة، على ما يبدو لتعبئة الأعمال التجارية للعمل على المياه النظيفة، التي وقعها معرض المارقة من الشركات المسيئة، مثل نستله، ومعظم شركات التخمير، وما إلى ذلك https://ceowatermandate.org/about/endorsing-companies/
ومن الواضح أن هذه الشركات جزء من المشكلة ومن الصعب جدا أن نصدق، إذا حكمنا من خلال سلوكها السابق، أن لديها أي نية للوفاء بوعدها بأن تكون أفضل. يبدو من الواضح أنهم يستخدمون استراتيجيات الغسيل الأخضر للسماح لهم بمواصلة إفساد الكوكب وستكون النتيجة الصافية ضارة.
إن مشاركتهم تبدو وكأنها تشبه إلى حد كبير دور اليابان في المجلس العالمي لصيد الحيتان، وهي فرصة لاستدعاء المحادثة بدلاً من إحداث التغيير.
هناك حل: يجب على الحكومات أن تمسك أقدامها على النار. هذه العضويات هي اعتراف بأن هناك مشكلة حتى في الوقت الذي تحاول فيه هذه الأعمال التملص من تحمل المسؤولية عن وجود دور فيها. وسائل الإعلام، أيضا، يمكن أن تلعب دورها من خلال استدعاء هذا النوع من الشركات الهراء والفضح عندما تسحب هذا النوع من حيلة.
There is certainly a troubling trend of corporations seeking to control the narrative around issues relevant to their brand. For example, the World Economic Forum (WEF) recently announced the formation of something called the European Carbon+ Farming Coalition. This is a body that includes blends credible institutions with some of the worst abusers in agriculture, like BASF, Bayer (arguably the most evil company on the planet), COPA-COGECA, CropIn, European Conservation Agriculture Federation (ECAF), European Institute of Innovation & Technology (EIT) Food, HERO, Planet Labs, Rabobank, Swiss Re, University of Glasgow, Yara, Zurich and the World Economic Forum.
Another such initiative, is the CEO Water Mandate, a UN Global Compact Initiative, apparently to mobilize business to action on clean water, that has been signed by a rogue's gallery of abusive firms, like Nestle, most of the brewing companies, etc. https://ceowatermandate.org/about/endorsing-companies/
These companies are clearly part of the problem and it is very hard to believe, judging by their past behaviour, they have any intention of delivering on their promise to be better. It seems clear that they are using greenwashing strategies to allow them to continue despoiling the planet and the net result will be harmful.
Their involvement looks and feels a lot like Japan's role in the World Whaling Council, an opportunity to suborn the conversation rather than deliver change.
There is a solution: governments have to hold their feet to the fire. These memberships are an acknowledgement that there is a problem even as these business try to wriggle out of taking responsibility for there role in it. Media, too, can play its part by calling out this kind of nonsense and shaming companies when they pull this kind of stunt.
شكرًا، إيان، على هذا التعليق والمخاوف البيئية ذات الصلة.
Thanks, Ian, for this comment and related environmental concerns.
من المؤكد أن السؤال هو هل يجب أن يكون لبيل غيتس أي تأثير على الإطلاق في منظمة الصحة العالمية؟ في حين أنه لا يمكن إنكاره متبرعا هاما، لا ينبغي لمنظمة الصحة العالمية أن تكون مدينة لنزوات أي فرد (سواء كانت جيدة أو متقلبة) وهذا هو السبب في أننا نترك الأمر للجهات الفاعلة غير المهتمة في الدولة بدلا من ذلك. من الخطورة بمكان إعطاء الأفراد الكثير من السلطة دون إشراف وإشراف مناسبين سواء كان ذلك إلى غيتس أو زوكربيرج أو دورسي أو ماسك..
Surely the question is should Bill Gates have any influence at all in the WHO? While he is undeniably an important benefactor, the WHO should not be beholden to any individual's whims (whether good or capricious) and that is why we leave it to disinterested state actors instead. Very dangerous to be giving individuals so much power without proper oversight and supervision be it to Gates, Zuckerberg, Dorsey or Musk..
شكرا لمساهمتك. يشير أحد الأشخاص الذين أجريت معهم المقابلات أيضًا إلى أن الدول بحاجة إلى زيادة تمويلها لمنظمة الصحة العالمية، وخاصة المساهمات غير المقيدة التي من شأنها أن تمنحها مزيدًا من المرونة لتحديد أولوياتها.
Thanks for your contribution. One of my interviewees also makes the point that states need to step up their funding to the WHO, particularly untied contributions which would give it more flexibility to set its priorities.
ويذكر أن غيتس هو ثاني أكبر مانح، لكن مؤسسة غيتس هي أيضًا أكبر مانح لتحالف GAVI. يعد تحالف GAVI رابع أكبر مانح لمنظمة الصحة العالمية. لذلك إذا كان غيتس يؤثر على جافي، ويؤثر جافي وجيتس على منظمة الصحة العالمية، فإن غيتس لديه أكبر تبرع/تأثير على منظمة الصحة العالمية.
It states that Gates is the second biggest donor, however the Gates foundation is also the GAVI Alliance's biggest donor. The GAVI Alliance is the fourth biggest WHO donor. So if Gates influences Gavi, and Gavi and Gates influence WHO, then Gates has the biggest donation/influence over WHO.
اكتب تعليقا