Davantage de déchets radioactifs mais moins d’émissions de CO2: l’énergie nucléaire est-elle incontournable?
L'idée de produire de l'énergie à partir de déchets nucléaires serait séduisante, mais elle n'est malheureusement pas du tout réalisable ; nous n'avons pas besoin de moins de déchets nucléaires, mais de pas de déchets du tout. Les inventeurs de cette technologie n'en sont manifestement pas encore conscients. Alors, s'il vous plaît, ne donnez plus de faux espoirs aux gens ordinaires et aux instituts de recherche. Cela ne génère que des dépenses financières, mais pas de changement de mentalité durable.
Merci de votre compréhension.
Christoph Rohland, Hinwil
http://www.climate-solution.org
Die Idee, Energie aus atomaren Abfällen zu erzeugen wäre bestechend, ist leider überhaupt nicht umsetzbar; Wir brauchen nicht weniger Atomabfälle, sondern gar keine. Das ist offensichtlich den Erfindern dieser Technologie noch nicht bewusst. Also bitte, nicht mehr die einfachen Leute und Forschungsinstitute mit falschen Hoffnungen belasten. Das erzeugt nur finanziellen Aufwand, aber kein nachhaltiges Umdenken.
Danke für Ihre Einsicht.
Christoph Rohland, Hinwil
www.climate-solution.org
Essayer quelque chose, malgré le risque d'échouer ou de se tromper, est le but de toute science. Seuls les idéologues croient toujours tout savoir à l'avance, alors qu'ils n'ont même pas encore essayé. Admire les personnes qui ont toujours prouvé que c'est possible malgré tout, et que seules les limites de notre propre pensée nous en empêchent.
Etwas zu versuchen, trotz der Gefahr zu scheitern, oder sich zu irren, ist das Ziel jeglicher Wissenschaft. Nur Ideologen glauben immer im Voraus alles zu wissen, obwohl sie es noch nicht einmal versucht haben. Bewundere Menschen, die stehts bewiesen haben, dass es trotzdem geht, und nur die Begrenztheit unseres eigenen Denkens dies verhindert.
Je suis d'accord, mais commettre l'erreur du nucléaire à plusieurs reprises et dans de nombreuses nations, en ignorant le fait que nous exploitons ainsi des ressources fossiles et que nous ne pouvons pas résoudre le problème du stockage final, je pense que c'est une erreur irréparable que seuls des idéologues peuvent vraiment faire. Ce serait faire preuve d'une véritable limitation dans sa propre pensée.
Einverstanden, doch den Atom-Irrweg mehrmals und in vielen Nationen begehen und sich über die Tatsache hinwegsetzen, dass wir damit fossile Ressourcen abbauen und die Endlagerung nicht lösen können, das halte ich für einen irreparablen Irrtum, den wahrlich nur Ideologen machen können. Das wäre echte Begrenztheit im eigenen Denken.
Cela ne sera pas possible sans le nucléaire. Le manque de stratégie au niveau fédéral par nos deux conseillères fédérales, avec le tout électrique , à grand frais n'a pas été à la hauteur. Leurs hauts salaires ne font pas tout.
Bien sûr qu'il nous faut continuer avec le nucléaire. Le nucléaire actuel qui n'a plus rien à voir avec l'ancien, celui de Tchernobyl p.ex. L'atome a enfin le vent en poupe, dans plusieurs pays. Une énergie propre qui n'a que des avantages. Pas de comparaison avec les autres sources qui, dans l'ensemble sont soit polluantes, soit ne fournissent que peu, que partiellement l'énergie souhaitée. L'inconvénient majeur du nucléaire: la peur irraisonnée de l'atome qui fait penser à la bombe atomique alors que cela n'a rien de comparable...
Je ne comprends pas pourquoi ils ne le font pas... en Chine, ils ont déjà commencé avec le Thorium/Fission....... comme vous l'avez expliqué........
Propriétés d'une fission du thorium (voir les notes du professeur Carlo Rubbia).
- Combustible : Thorium avec accélérateur de particules
- Métal faiblement radioactif abondant dans la croûte terrestre.
- Incapable de réaction en chaîne, le réacteur s'arrête s'il n'est pas alimenté.
- Décomposition des déchets : 300 ans contre 300 000
- Ratio de déchets : 25 kg contre 1 tonne.
- Empêche la prolifération nucléaire (pas de bombes)
- Propriétés transmutatives : réutilisation des déchets de faible activité utilisés dans l'alimentation électrique
- Déchets à vie courte transformés en éléments stables (problème d'accumulation/stock d'éléments hautement radioactifs)
Non capisco perché non lo facciano...in Cina già sono partiti con Torio/Fissione.......come da Lei spiegato.......
Proprietà di una Fissione al Torio (vedi appunti prof. Carlo Rubbia).
- Combustibile : Torio con acceleratore di particelle
- Metallo debolmente radioattivo abbondante sulla crosta terrestre
- Incapace di una reazione a catena, il reattore si spegne se non alimentato
- Decadimento scorie 300 anni vs 300k
- Scorie rapporto : 25 kg vs 1 ton.
- Impedisce la proliferazione nucleare (no bomb)
- Proprietà transmutative : reimpiego delle scorie a bassa radiott. usate in alimentazione
- Rifiuti a vita corta trasformati in elementi stabili (problema di accumulo/stock elementi altamente radioattivi)
...l'énergie nucléaire est une source à laquelle on ne peut renoncer sans l'ombre d'un doute ! Les énergies dites renouvelables ne sont qu'un pis-aller. Le président de Nomisma Energia et professeur d'université explique : "Pour avoir la même énergie qu'il y a dans une bouteille d'essence, il faudrait un panneau photovoltaïque de 10 mètres carrés, allumé en continu pendant dix heures. Quelle superficie faudrait-il couvrir pour se passer d'essence ? Cela a également un impact sur l'environnement. Sans parler de l'abomination que sont les éoliennes !
Une récente étude d'Ispra explique la quantité de terres consommées : "On estime qu'en 2030, entre 200 et 400 kilomètres carrés de terres agricoles seront perdus pour installer des panneaux photovoltaïques, auxquels s'ajoutent 365 kilomètres carrés pour les parcs éoliens.
...l'energia nucleare è una fonte irrinunciabile senza ombra di dubbio! Le cosidette energie rinnovabili sono solo un palliativo. Il Presidente di Nomisma Energia e docente universitario, spiega: "per avere la stessa energia che c'è in una bottiglia di benzina, dovremmo avere un pannello fotovoltaico di 10 metri quadrati, illuminato ininterrottamente per dieci ore. Quanto territorio dovremmo coprire per fare a meno della benzina? Anche questo ha un impatto ambientale". Per non parlare poi dell' obbrobrio che sono le pale eoliche!
Quanto sia il territorio consumatolo spiega un recente studio dell' Ispra: " Si stima che nel 2030 saranno tra 200 e400 kilometri quadrati di aree agricole persi per installare pannelli fotovoltaici, a cui se ne aggiungerebbero 365 destinati ad impianti eolici.
La recherche nucléaire doit se poursuivre, comme le fait à juste titre cette start-up suisse en collaboration avec le professeur Rubbia (prix Nobel !), dans le but de développer des centrales au thorium ( !) beaucoup plus sûres et contenant moins de déchets. Si les centrales à uranium ont été développées, c'est uniquement parce qu'en parallèle de l'électricité, l'uranium enrichi et même les déchets pouvaient être utilisés à des fins militaires : c'est tout ! C'est pourquoi aucun financement public ou privé n'a été trouvé pour les développer. Depuis des années, Rubbia ne cesse de répéter qu'il faut se convertir au thorium, mais niet : citus mutus ! Aujourd'hui, compte tenu de la crise climatique et énergétique, il semble y avoir un consensus plus large en faveur du thorium. Quoi qu'il en soit, renoncer à l'énergie nucléaire n'est pas seulement un manque de vision, c'est aussi un non-sens. Il n'existe pas de source d'énergie plus puissante et sans CO2 que l'énergie nucléaire. Si, au lieu de l'énergie nucléaire, la Suisse avait produit l'énergie de base nécessaire (environ 40%) à partir de combustibles fossiles, nous aurions aujourd'hui des milliards de tonnes de CO2 en plus dans l'atmosphère. Si nous ajoutons ensuite tous les autres pays, nous aurions probablement déjà dépassé le point de non-retour pour le climat.
Les énergies renouvelables ne seront jamais suffisantes ( !) pour produire une énergie de base sûre et constante.
Faites votre choix... mais pas de préjugés idéologiques !
La ricerca sul nucleare deve andare avanti come giustamente fa questa start-up svizzera collaborando col. prof. Rubbia (premio Nobel !) tesa allo sviluppo di centrali al torio (!) molto più sicure e con poche scorie. Se furono sviluppate le centrali all'uranio, è solo perché parallelamente all'energia elettrica, l'uranio arricchito e pure le scorie possono servire a scopi militari: tutto qui! Per questo che non trovarono finanziatori né pubblici né privati per svilupparle. Rubbia da anni si sgola che bisogna convertirsi al torio, ma niet: citus mutus! Ora dinnanzi alla crisi climatica e anche energetica , sembra che ci sia un consenso più vasto per il torio. In ogni caso rinunciare tout court al nucleare, è non solo miope, ma pure un non senso totale. Non c'è fonte energetica più potente e priva di CO2 come il nucleare. Se la Svizzera invece del nucleare avesse prodotto l'energia di base indispensabile (ca. il 40%) con energie fossili, avremmo oggi miliardi di tonnellate di Co2 in più sparate nell'atmosfera. Se poi aggiungiamo tutti gli altri stati, probabilmente avremmo già superato il punto di non ritorno climatico.
Le rinnovabili non basteranno mai (!) per produrre l'energia di base sicura e costante.
Fate un po' voi...ma senza ideologia prevenuta!
Kudos for your fascinating article “How a Swiss start-up wants to reinvent nuclear energy” !!!
The sad reality is that many politicians do not see the long term implications of climate projects. Wind and solar power production is neither sufficient nor constant enough to replace abandoned nuke reactors. To fill the gap, burning natural gas and even coal is being used. Simple, just store electricity in big battery parks. Combined with the progressive replacement of combustion engines by EVs, the demand of lithium batteries will increase exponentially. Europe is particularly vulnerable to political pressure because Russia is its critical provider of natural gas. On the other hand, China is the dominant supplier of some rare earth minerals that are badly needed for the production of a long list of items, including such batteries. The price evolution of these minerals during the past two years is mind boggling and we are still in an early phase of the energy transition. Are we jumping from out of the frying pan into the fire?
Nous perdons tellement de temps et d'argent avec les déchets radioactifs et personne n'en veut vraiment. Alors pourquoi ne pas lancer des fusées jetables dans l'espace ? Il y a là aussi tant de radioactivité naturelle "dangereuse". Un peu plus n'a donc pas d'importance. Je vois moins bien l'exploitation d'un réacteur avec les technologies les plus récentes. Au bon endroit, on pourrait sans doute vivre avec les risques. Nous avons besoin d'énergie et tant que nous, les Suisses, ne serons pas favorables à toutes les autres technologies et que nous bloquerons toujours tout pour des décennies, nous ne pourrons bientôt plus nous passer de l'électricité étrangère. Voir le théâtre des installations solaires. Les oppositions ! Les écologistes qui protègent le paysage sont contre les éoliennes, etc. Vu de l'étranger, ce qui se passe en Suisse est ridicule. Une blague pathétique !
Wir verschwenden so viel Zeit und Geld für den Radioaktiven Abfall und niemand will ihn wirklich. Also warum nicht gleich mit Einwegraketen ins Weltall schiessen. Dort gibt es auch so viel natürliche „gefährliche“ Radioaktivität. Also spielt ein wenig mehr auch keine Rolle. Das betreiben eines Reaktors mit neuesten Technologien sehe ich weniger problemlos. Am richtigen Ort könnte man mit den Risiken wohl leben. Wir brauchen Energie und solange wir Schweizer allen anderen Technologien nicht gut gegenüber stehen und alles immer auf Jahrzehnte blockieren, werden wir bald nicht ohne Auslandstrom auskommen. Siehe das Theater von Solaranlagen. Die Einsprachen! Die grünen Landschaftschützer sind gegen Windräder etc. es ist vom Ausland aus gesehen lächerlich was in der Schweiz abläuft. Ein armseliger Witz!
L'idée d'envoyer des déchets nucléaires dans l'espace est totalement farfelue et irréalisable en raison de son poids et de ses coûts insoutenables. Et les déchets dans l'espace restent dangereux pour toute entreprise scientifique spatiale. La Finlande, en revanche, stocke déjà ses déchets nucléaires à environ 500 mètres sous terre, ayant trouvé un endroit sûr et très sec pour les stocker, et sans les objections habituelles de personnes qui ne connaissent rien à l'énergie nucléaire. La NAGRA suisse a déjà trouvé de nombreux sites appropriés ici, mais c'est toujours la population qui rejette toutes les solutions possibles. Il s'agit donc davantage d'un problème politique que d'un problème technique.
L'idea di sparare i rifiuti nucleare nello spazio è del tutto campata in aria e irrealizzabile pure per il loro peso e costi insostenibili. E poi i rifiuti nello spazio restano pericolosi per ogni impresa spaziale a scopi scientifici. La Finlandia invece sta già stoccando i rifiuti nucleari a ca. 500 metri sottoterra avendo trovato un posto sicuro, molto asciutto e senza le solite obbiezioni della gente che di nucleare non ne sa proprio nulla. La NAGRA svizzera ha già trovato molti siti adatti pure qui ma è sempre il popolo a respingere ogni soluzione possibile. È quindi più un problema politico che non tecnico.
Mais malgré la sortie du nucléaire, une question importante resterait en suspens. Que faire des déchets dans le centre de stockage intermédiaire ? Il faudrait laisser la NAGRA terminer ses recherches et ne pas déclencher une "guerre des opinions". Je vois bien sûr le dilemme. Les opposants au nucléaire craignent qu'en cas de succès de la NAGRA, les portes de l'énergie nucléaire ne s'ouvrent à nouveau. L'argument postulé précédemment selon lequel on devrait laisser les déchets au PSI, où il y aurait toujours des personnes pour veiller à la sécurité, ressemble à une mauvaise blague.
Es würde aber trotz Ausstieg aus der Kernkraft eine wichtige Frage offen bleiben. Wohin mit den Abfällen im Zwischenlager? Da sollte man die NAGRA ihre Untersuchungungen beenden lassen und nicht einen "Meinungskrieg" entfachen. Ich sehe natürlich das Dilemma. Die Atomktaftgegner befürchten, dass sich bei einem Lösungserfolg der NAGRA die Türen für die Kernkraft wieder öffnen könnten. Dfrüher mal postulierte Argument, man solle die Abfälle doch gleich beim PSI belassen, dort hätte es immer Leute die für die Sicherheit sorgen würde tönt wie ein schlechter Scherz.
Les déchets nucléaires pourraient d'ores et déjà être stockés dans un lieu souterrain sûr à 100 %, mais le véritable problème est plutôt d'ordre politique : personne ne veut de ces déchets dans son voisinage !
I rifiuti nucleari potrebbero già ora esser riposti in un luogo sotterraneo sicuro al 100%, ma il vero problema è piuttosto politico: nessuno le vuole nelle proprie vicinanze!
Une centrale nucléaire ne peut pas être assurée. C'est tout ce que j'ai à dire.
Ein Atom-Kraftwerk kann nicht versichert werden. Mehr brauche ich nicht zu sagen.
Pourquoi ce raisonnement circulaire ?
Was soll denn dieser Zirkelschluss?
Je ne pense pas que ce soit une question sérieuse...
La radioactivité est bien trop imprévisible. Un incident majeur en Suisse rendrait une grande partie du pays inhabitable pour des milliers d'années. Pour des raisons morales, exporter les déchets radioactifs à l'étranger ne devrait pas non plus être une idée sérieuse. Et nous ne pouvons pas non plus prévoir de manière fiable le comportement géologique d'une région au cours des 10 000 prochaines années. Donc : ne touchez pas à l'énergie nucléaire !
Das kann wohl keine ernstgemeinte Frage sein...
Radioaktivität ist viel zu unberechenbar. Ein grösserer Zwischenfall in der Schweiz würde grosse Teile des Landes für Tausende von Jahren unbewohnbar machen. Den radioaktiven Abfall ins Ausland exportieren sollte aus moralischen Gründen ebenfalls keinen ernsthaften Gedanken wert sein. Und das geologische Verhalten eines Gebietes über die nächsten 10'000 Jahre zuverlässig prognostizieren können wir ebenfalls nicht. Also: Hände weg von der Atomkraft!
La Suisse a déjà connu un incident majeur. On se souvient du réacteur nucléaire de Lucens.
A l'époque, on avait simplement eu la sagesse de construire le réacteur sous terre.
Voir sur Wikipedia sous : Réacteur de Lucens - L'accident du 21 janvier 1969
Die Schweiz hatte schon mal einen grösseren Zwischenfall. Man erinnere sich an den Atomreaktor Lucens.
Damals war man einfach so weise und baute den Reaktor unterirdisch.
Siehe auf Wikipedia unter: Reaktor Lucens - Der Unfall vom 21. Januar 1969
Cela fait à peine 50 ans... mais nous parlons ici de confinement géologique sur des centaines de milliers d'années - les émetteurs alpha, notamment ceux des combustibles usés, ne nous laisseront pas tranquilles avant longtemps...
Das sind gerade mal 50 Jahre...wir reden hier aber vom geologischen Einschluss über hunderttausende von Jahren - die Alphastrahler insbesondere aus den abgebrannten Brennelementen werden uns noch lange nicht in Ruhe lassen...
Bonjour Jack53, merci pour votre contribution. À mon avis, les énergies renouvelables pourraient également fournir suffisamment d'énergie pour tout le monde (à condition que leur développement s'accompagne d'une réduction drastique de la consommation et d'une amélioration de l'efficacité énergétique). Cependant, le plus gros problème est, comme vous le dites, leur constance. Le défi consistera donc à stocker l'excédent d'électricité produite par le soleil ou le vent pendant les périodes de faible consommation. La question des "batteries" est sans aucun doute une question que nous aborderons dans un avenir proche.
Salve Jack53 grazie per il suo contributo. A mio parere, le rinnovabili potrebbero anche fornire sufficiente energia per tutti (a patto che il loro sviluppo si accompagni da una drastica riduzione dei consumi e da una migliore efficienza energetica). Il problema maggiore è però, come dice Lei, la loro costanza. La sfida sarà quindi di immagazzinare l'elettricità prodotta in eccesso dal sole o dal vento durante i periodi di basso consumo. Quello delle "batterie" è senza dubbio un tema di cui ci occuperemo prossimamente.
Correction : l'Allemagne dispose de l'énergie nucléaire, mais seulement à hauteur de 12,6% des besoins énergétiques.
Correzione: in Germania hanno l'energia nucleare, ma solo in misura del 12.6% di fabbisogno energetico.
Idéalement, si nous pouvions nous passer des combustibles fossiles, ce serait bon pour l'environnement.
Mais pour ce faire, il doit exister des alternatives viables qui fournissent une énergie constante, fiable et suffisante à des prix compétitifs.
Malheureusement, les énergies renouvelables telles que l'énergie éolienne et l'énergie solaire ne répondent pas à ces exigences.
L'énergie nucléaire fournit beaucoup d'énergie de manière fiable, à bas prix et avec de faibles émissions de CO2.
Heureusement, en Suisse, en raison de sa situation géographique, l'énergie hydraulique est très importante, puisqu'elle représente environ 60 % des besoins, ce qui garantit à lui seul une énergie à faible teneur en carbone.
Le remplacement de l'énergie nucléaire, qui fournit environ 30 % de nos besoins énergétiques, ne pourrait se faire sans augmenter le coût de l'électricité, à condition que l'énergie éolienne et l'énergie solaire soient capables de fournir suffisamment d'énergie.
En Allemagne, les énergies renouvelables représentent environ 43 %, ils n'ont pas de nucléaire, ils utilisent donc des combustibles fossiles, polluent beaucoup plus, et paient quand même plus que de nombreux pays comparables.
Je dirais donc qu'avant d'éliminer l'énergie nucléaire, nous devons disposer de véritables alternatives.
L'énergie nucléaire aussi, bien qu'elle présente des risques pour la sécurité, et de manière assez surprenante, fait globalement moins de morts et est donc moins dangereuse que toute autre alternative.
Idealmente se potremmo fare a meno delle energie fossili sarebbe un bene per l'ambiente.
Ma per fare ciò devono esserci delle alternative valide, che forniscano energia in maniera costante, affidabile e sufficiente, a prezzi competitivi.
Purtroppo le rinnovabili come l'energia eolica e quella solare, non garantiscono quei requisiti.
Il nucleare garantisce tanta energia in maniera affidabile, a prezzi bassi e a basse emissioni di co2.
Fortunatamente in Svizzera, per via della sua posizione geografica, l'energia idroelettrica è molto importante, con il 60% circa del fabbisogno fornito, e già solo quello garantisce energia a basse emissioni di co2.
Per sostituire l'energia nucleare, che fornisce circa il 30% del nostro fabbisogno energetico, non si potrebbe fare senza aumenti dei costi dell'elettricità, sempre che l'eolico e il solare siano in grado di provvedere energia sufficiente.
In Germania le rinnovabili rappresentano il 43% circa, non hanno il nucleare, per cui usano energie fossili, inquinano molto di più, e pagano comunque di più rispetto a tanti paesi comparabili.
Per cui direi che prima di eliminare il nucleare, bisogna avere delle vere alternative.
Il nucleare inoltre, anche se ha i suoi rischi di sicurezza, e per quanto sia sorprendente, fa complessivamente meno morti ed è quindi meno pericolosa di qualsiasi alternativa.
Joignez-vous à la discussion