كيف يمكن لدولة مثل سويسرا أن تجعل الديمقراطية أكثر شمولاً؟
دعا الرئيس الأمريكي 112 دولة لمشاركة الالتزامات والمقترحات لدعم الديمقراطية في أوّل نسخة من “القمة العالمية للديمقراطية” التي تنظمها الادارة الامريكية برسائة جو بايدن.
وقد تم انتقاد هذه القمة بشدة من قبل الحكومات التي لم تدع إليها في دول مثل روسيا والصين، التي أطلقت “منتدى الديمقراطية الدولي” الخاص بها.
سويسرا لديها نص دستوري يلزمها بالعمل من أجل دعم الديمقراطية في جميع أنحاء العالم وقد صاغت لأول مرة ما يعنيه هذا (اقرأ المزيد في المقالة أدناه). هل يمكن أن تكون البلاد أكثر نشاطا على هذا المستوى؟
ما هو رأيك؟ مرحبا بتعليقاتكم ومشاركاتكم.
من المقال لماذا لم تنجح الأقليات الشعبوية في النيل من الديمقراطية السويسرية
من المقال لدى سويسرا الكثير مما تقدمه لجو بايدن وللعالم الديمقراطي
الديمقراطية هي في الأساس مسألة تعليم منذ سن مبكرة: التدريب والنظام والاحترام والطاعة والتسامح والتعاطف... في الوقت الحاضر، يكاد يكون من المستحيل جعل الحكومات تدرك هذه الأسس والركائز للحياة الديمقراطية. دعونا لا ننسى أن الديانات التوحيدية العظيمة تضع الإنسان كمهيمن على جميع الأنواع. بناءً على هذا المعيار، فهو قانون الأقوى.
إن الفساد الواسع الانتشار الذي يسود القارات الخمس، والنهب المنهجي لجميع الموارد الطبيعية، والسكان الراكعون هي مكونات المزيج المثالي للتدمير الذاتي.
إن ديمقراطيتنا، مع صعودها وهبوطها، لا يمكن تبريرها على الإطلاق. ما عليك سوى إلقاء نظرة في أوروبا على تفكك المجتمعات الغربية في مواجهة تدفق الرجال والنساء الذين يرتدون قواعد تستند إلى عقائد تفصل قرونا عن معاييرنا. من المستحيل تمامًا جعل مثل هذه المجتمعات المتباينة تعيش معًا، وبالتالي الاحتكاك الدائم بين المجموعات العرقية والدينية.
يجب أن ندرك أننا استثناء، على الرغم من الانحرافات الحالية، وأن نموذجنا لا يمكن استنساخه إذا لم تكن المعلمات متشابهة. نلاحظ بأسف لا نهائي الانحطاط البطيء ولكن المؤكد لأوروبا.
La démocratie est fondamentalement une question d'éducation dès le plus jeune âge : formation, ordre, respect, obéissance et tolérance, empathie... A l'heure actuelle il est quasiment impossible de sensibiliser les gouvernants à ces fondements et piliers de la vie démocratique. N'oublions pas que les grandes religions monothéistes mettent l'homme comme dominateur de toutes les espèces. A partir de ce critère, c'est la loi du plus fort.
La corruption généralisée qui règne sur les 5 continents, le pillage systématique de toutes les ressources naturelles, la démographie galopante, sont les ingrédients du parfait cocktail d'auto destruction.
Notre démocratie, avec les hauts et les bas qu'elle connait, est proprement inexportable. Il suffit de regarder en Europe la dislocation des sociétés occidentales face à l'afflux d'hommes et de femmes portant des règles issues de doctrines qui ont un écart de siècles par rapport à nos critères. Totalement impossible de faire co habiter de communautés aussi disparates, d'oû les frictions permanentes entre groupes ethniques et religieux.
Il faut prendre conscience que nous sommes une exception, malgré les dérives actuelles, et que notre modèle n'est pas reproductible si les paramètres ne sont pas similaires. A constater avec infini regret la lente mais sûre décadence de l'Europe.
لا توجد ضرائب بدون تمثيل.
No taxation without representation.
1. الديمقراطية ليست فقط تلك الجوانب المتعلقة بالنشاط السياسي في البرلمان.
يتعلق الأمر أيضًا بكيفية إدارة الأمور في بقية البلاد. هناك فجوة كبيرة بين السياسيين والجمهور بشكل عام.
2. عندما يكتب مواطن إلى وزير، يجب أن يحصل هذا المواطن على الأقل على اعتراف بالإيصال ولكن من الأفضل أن يكون مؤشرا على الإجراء الذي ينوي الوزير القيام به أو قام به فيما يتعلق بالمشكلة التي نوقشت.
3. لا توجد آلية يمكن من خلالها إبلاغ المواطن بكيفية تحويل التشريع إلى سياسة وكيف تتحول السياسة إلى ممارسة إدارية في الإسكان التعاوني.
يجب أن تكون هذه المعلومات في المجال العام.
في الديمقراطية، لا توجد مساحة لاستبداد الشركات.
1.Democracy is not only those aspect related to political activity in parliament.
It is also about how matters are run in the rest of the country. There is a great divide between politicians and the public at large.
2.When a citizen writes to a minister, that citizen should receive at least an acknowledgement of receit but better still an indication of what action the minister intends to do or has done with respect to the problem discussed.
3.There is no mechanism by which a citizen can be informed as to how legislation is transformed into Policy and how policy in transformed into Management Practice in Cooperative Housing.
This information should be in the public domain.
In a Democracy there is no space for corporate autocracy.
كلمة واحدة: Landsgemeinde.
يجب استخدامه كلما سمح عدد السكان بذلك. في جميع الكانتونات. إنها أفضل طريقة لإشراك السكان في إدارة الشؤون العامة.
Una sola parola: Landsgemeinde.
Si dovrebbe usare ogni qual volta il numero degli abitanti lo consenta. In tutti i Cantoni. E' il modo migliore per convolgere la popolazione nella gestione della cosa pubblica.
أريد التعليق ولكن ربما خارج الموضوع؟
سويسرا ديمقراطية للغاية ولكنها ليست كافية.
لا توجد مشاركة كافية على المستويات المحلية مع المواطنين.
أنا كمقيم لمدة 6 سنوات أعمل من أجل الجنسية لا أستطيع التصويت لأي شيء.
لماذا لا يمكنني التصويت للأشياء المحلية في مجتمعي المحلي؟ تحتاج إلى المزيد من الأشجار في الشارع، دعونا نصوت لها... إما في الجمهور أو إلكترونيا. المزيد من المشاركة المحلية بدلاً من تسليم جميع القرارات إلى الأحزاب والسياسيين الفرديين - الطريقة القديمة للحكم أخشى...
والشيء هو.. لا يمكنك الحصول على قمة ديمقراطية عالمية ولا تدعو كل بلد!! لشيء واحد، من الوقاحة اللعينة عدم دعوة كل بلد. إنها تنتج ثقافة لنا ومنهم...
يجب على سويسرا ترتيب منزلها الخاص بنسبة 100٪ بدلاً من القيام بالشيء الأمريكي للذهاب إلى بلدان أخرى لتغييرها. قيادة بالقدوة.
لا يوجد مكان يمكنني فيه التعبير عن رأيي للسياسيين في هذا البلد، إذا كنت مخطئًا، فأخبرني بذلك.
I want to comment but maybe off topic?
Switzerland is very democratic but not enough.
There is not enough involvement at local levels with Citizens.
I as a 6 year resident working towards citizenship cannot vote for anything.
Why can't I vote for local things in my local community? Need more trees in the street, let's vote for it... either out in the public or electronically. More local involvement rather than handing all the decisions over to Parties and Individual politicians - old way of governing I'm afraid...
And the thing is.. you cannot have a World Democracy Summit and not invite every country!! For one thing, it is just damned rude not to invite every country. It produces a us and them culture....
Switzerland should put its own house in order 100% rather than doing the American thing of going into other countries to change them. Lead by example.
There is no where I can voice my opinion to Politicians in this country, if I am wrong, then let me know.
الغالبية العظمى من المقاطعة لا تتعلق بحل المشكلات ولكن بالتعبير عن المواقف.
نشر مارك جودجز مقالات في Medium, التي كانت ساذجة وكاذبة, لقد أتيحت لوالده جوزيف الفرصة للعمل والتبادل مع الصين, ودرس مارك نفسه في جامعة تسينغهوا.
The vast majority of boycotts are not about solving problems but about expressing attitudes.
Mark Godges posted articles in Medium, which were naive and false, his father Joseph has both had the opportunity to work and exchange with China, and Mark himself studied at Tsinghua University.
أعيش في سويسرا، وأدفع الضرائب في سويسرا، وأساهم في سويسرا، وأهتم بسويسرا، وأنا أشارك بنشاط في Gemeinde الخاص بي. ومع ذلك، لا يُسمح لي بالتصويت. لذلك، من حيث الديمقراطية الشاملة، يمكن لسويسرا أن تتعلم درسًا أو درسين من البلدان المجاورة لها.
I live in Switzerland, I pay taxes in Switzerland, I contribute to Switzerland, I care about Switzerland, I am actively participating in my Gemeinde. Yet I am not allowed to vote. So, in terms of inclusive democracy Switzerland can actually learn a lesson or two from its neighboring countries.
«الديمقراطية» = إرادة الشعب. في العديد من البلدان، تم اغتصاب هذه «إرادة الشعب» من قبل الأقوياء.
"Democracy" = the will of the people. In too many countries this 'will of the people' has been usurped by the powerful.
كيف؟؟
حكومة أصغر على جميع المستويات تساوي حرية وديمقراطية أكبر. أنظمة أقل، تدخل أقل يعني النمو والازدهار.
يجب أن تدع الناس يقررون ما هو جيد لحياتهم.
How??
A smaller government in all levels equal greater freedom and democracy. Less regulations, less intrusion mean growth and prosperity.
You should let people decide what's good for their lives.
أعتقد أن هذا يعني أنهم يريدون من غير المواطنين التصويت، كما تعلمون، باسم أن يكونوا أكثر شمولاً.
I think this means they want non-citizens to vote, you know, in the name of being more inclusive.
أن سويسرا بلد ديمقراطي عام يعني أن ميزان العدالة فيها يغطي جميع الشعوب هي تريد لجميع الألم أن يلتزم بالدمقراطية ولكن ليس عليها تقليد الدول مثل أمريكا التي تنادي بالدمقراطية الخاصة فقط لها ولا تريد الا ما يخدم مصالحها عندما تكون لها مصلحة في بلد ما لا تريد لهذا البلد سوى الرجل الدكتاتوري لا يهمها أي شئ وكذلك الصين وروسيا لذلك العمل على ترسيخ المستوى الذهني والمساواة في بلدي لكي يكون مركز للدمقراطية في العالم ومن هنا تكون سويسرا كما هبة منبع السلام والمساواة بدون التبعية للدول التي تنادي لاالطمقراطية بدون تنفيذ أي بند من بنود ها المصالح أصبحت تقتل حتى حقوق الإنسان وهذا ما يقود البشرية إلى عصر انسان الغاب....
إنني أتفق بشدة مع البيان الذي قرأته في النص التمهيدي:
«سويسرا. نعم، إنه بلد صغير، ولكن - مع صياغته التشاركية والمشاركة في صنع القرار على المستويات الفيدرالية والكانتونية والبلديات - هو نوع من «الوزن الثقيل» للديمقراطية».
أعتقد أن المشكلة التي يجب التغلب عليها تكمن في حقيقة أن النظام السياسي السويسري غير معروف في العالم.
حتى في البلدان المجاورة (على سبيل المثال إيطاليا، أو حتى فرنسا،... وغيرها) لا يعرفون سوى القليل عن النظام السياسي لهذا البلد وإمكاناته.
أعتقد أننا ندرك ذلك يجب أن نبذل الجهد لجعله معروفًا.
أوصي بجهود الجميع في هذا الاتجاه.
تهانينا أيضًا على المناقشة اللطيفة.
Condivido molto l’affermazione che leggo nel testo introduttivo:
«la Svizzera. È sì un piccolo Paese, ma - con le sue formule partecipative e co-decisionali a livello federale, cantonale e comunale – è una sorta di "peso massimo" della democrazia.»
Il problema da superare credo risieda nel fatto che il sistema politico svizzero è poco conosciuto nel mondo.
Anche nei paesi confinanti ( per esempio l’Italia, o anche la Francia, … ed altri ancora) conoscono poco il sistema politico di questo paese e le sue potenzialità.
Credo che noi che lo cosciamo dobbiamo fare lo sforzo di farlo conoscere.
Raccomando l’impegno di tutti in questa direzione.
Complimenti anche per la bella discussione.
الديمقراطية تستمع
民主就是倾听
الديمقراطية هي قدرة الشعب على محاسبة ممثليه المرشحين، وعلى الأقل في سويسرا لا يزال هناك عنصر قوي في قدرة الناس على محاسبة الآخرين. لكن الديمقراطية في العديد من الدول الغربية هي ظل لما يجب أن تعنيه الديمقراطية في الواقع. ننظر إلى حيث الضوابط والسلطة هي في معظم البلدان الديمقراطية - الأسواق المالية (وول ستريت)، والمجمعات الصناعية العسكرية التي انضمت إليها شركات التكنولوجيا، الأثرياء جدا، والسيطرة الاحتكارية شبه من وسائل الإعلام تيار الرئيسي الخ الخ هذه المجموعات عقد السياسيين للقيام العطاءات التي يفعلون ذلك وغالبا ما يكافأ على أفعالهم. مثال على ذلك هو جولة مرح من كونك سياسيًا أو منظمًا وعندما تتقاعد/تفقد منصبك، فأنت تعمل في الصناعة التي كنت تنظمها.
كيف يمكننا أن نعيش في ديمقراطيات حقيقية إذا كان الأغنياء يتخذون على نحو متزايد حصص أكبر وأكبر من القيمة والطبقات الوسطى وما دون ذلك يتم الضغط تدريجيا، ووقع المزيد من الناس في الفقر في جميع أنحاء العالم، بما في ذلك البلدان الديمقراطية الغربية؟
إننا نعيش بشكل متزايد في ديمقراطيات احتكارية حيث يملي الأقوياء الأغلبية. كما قال جورج كارلين «... وأنت وأنا لسنا جزءًا من هذا النادي». و إذا لم تنقطع الصلة بين الحكومة و جماعات المصالح القوية أو مقيدة, فإن الديمقراطية ستظل على دعم الحياة في معظم البلدان.
Democracy is the ability of the people to hold their nominated representatives to account and at least in Switzerland there is still a strong element of the people being able to hold others to account. But democracy in many western countries is a shadow of what democracy should actually mean. Look at where the controls/power are in most democratic countries - the finiancial markets (Wall Street), the military industrial complexes joined by the tech companies, the Ultra Wealthy, the near monopolistic control of the main stream media etc etc. These groups hold the politicians to do their bidding which they do and are often rewarded for their actions . An example being the merry go round of being a politician or regulator and when you retire/lose office you are employed by the industry that you were regulating
How can we be living in true democracies if the ultra rich are increasingly taking greater and greater shares of the value and middle classes and below are gradually being squeezed and more people fall into poverty across the world, including Western democratic countries
We are increasingly living in monopolistic democracies where the powerful dictate to the majority. As George Carlin said '... and you and I are not part of that club'. If the link between Government and the powerful interest groups is not broken or restrained then democracy will continue to be on life support in most countries
صحيح، صحيح. وأشاطركم وجهة نظركم بأن الديمقراطية تتطلب مبادئ وإجراءات وممارسات فعالة للفصل بين السلطات. غالبًا ما يكون الفرق بين ما يسمى بالنخبة وغير النخبة غير واضح لأن الأفراد والجماعات يتولون المسؤولية أو يفقدون النفوذ رغم ذلك. هذا تحدٍ أبدي لفكرة الديمقراطية، التي تتخلف دائمًا في الواقع. المفتاح هو أن يكون لديك فكرة عن كيفية إضفاء الطابع الديمقراطي على الديمقراطية بشكل أكبر - وهنا الفصل بين القوى أمر أساسي. يمكن لأشكال الديمقراطية المباشرة الحديثة أن تسهم في فصل أكثر كفاءة بين السلطات, لكنها يمكن أن تسهم أيضًا في تقويضها إذا بدأ الرؤساء أو الحكومات على سبيل المثال الاستفتاءات. لذلك كل شيء عن الطباعة الصغيرة في النهاية، وتصميم الديمقراطية، مما يجعل الفرق.
True, true. I share your view that democracy requires efficient principles, procedures and practices of the separation of powers. The difference between the so called elite and non-elite is often unclear as individuals and groups are getting in charge or are loosing influence though. This is an eternal challenge for the idea of democracy, which in reality always lags behind. The key is to have an idea how to democratize democracy further - and here the separation of powers are fundamental. Forms of modern direct democracy can contribute to a more efficient separation of powers, but they can also contribute to undermine it if eg plebiscites are initiated by presidents or governments. So it's all about the small print in the end, the design of democracy, which makes the difference.
من فضلك لا تقترح الاشتراكية مرة أخرى، لقد رأينا أن تفشل مرارا وتكرارا. ليس لدي مشكلة مع الثراء الفائق, معظمهم خلق الثروة باستخدام ذكائهم, وأفضل شيء هو إذا كان بإمكانهم الاستمرار في إدارة الثروة بأنفسهم. أنت لا تريد إرسال الأموال إلى الحكومات، فهي لا تملك الكفاءة، ولديها بالفعل الكثير. سويسرا هي نجاح رائع كما هي.
هل تريد إخفاق آخر في الاتحاد الأوروبي؟
Please do not suggest socialism again, we have seen that fail over and over again. I have no problem with ultra rich, most of them created wealth using their intelligens, and the best thing is if they can continue to manage the wealth themselves. You do not want to send money to the governments, they do not have the competence, and already have to much. Switzerland is a fantastic success as is.
Do you want another EU fiasko?
عزيزي ثلج، شكرا جزيلا على ردك.
إذا أعطيت انطباعًا خاطئًا بأنني كنت أدافع عن الاشتراكية ثم خطأي. ما كنت أحاول أن أظهر أن الديمقراطيات تقوضها السلطة التي تمتلكها بعض الجماعات والشركات والأفراد عندما تستخدم تلك السلطة لتشويه تصرفات الحكومات والسياسيين. تحدث الرئيس أيزنهاور في عام 1961 عن التهديد للديمقراطية في المجمع الصناعي العسكري. بين ذلك الحين والآن رأينا الأسواق المالية, شركات التكنولوجيا, الأفراد ذوي القيمة العالية للغاية وما إلى ذلك ينضمون إلى المجمع الصناعي العسكري في امتلاك سلطة كبيرة في صنع القرار الحكومي عبر العديد من الديمقراطيات.
يتم تعزيز هذه القوة من خلال احتكار وسائل الإعلام الرئيسية على مستوى العالم من قبل عدد قليل من الشركات/الأفراد يعني أن الأخبار تمت تصفيتها للغاية وتركز على وجهات نظر معينة.
لذا، فإن وجهة نظري هي أنه لكي تعمل الديمقراطيات حقا، تحتاج إما إلى تقييد أو كسر مجموعات السلطة هذه من صنع القرار الحكومي، بحيث تحكم الحكومات لتمثيل آراء الأغلبية وليس الأقليات.
قد يكون تعليقي حول تخصيص الثروة والفقر أعطاك انطباعًا بأنني كنت أدافع عن الاشتراكية. ومع ذلك، كانت وجهة نظري هي أن أوضح أن الفقر يشكل تهديدا كبيرا للديمقراطيات لأن الناس بلا أمل، لا يرون أي قيمة في الديمقراطية وقدرتها على تغيير حياتهم. ناشدت حملة MAGA التي قام بها ترامب مباشرة هذه المجموعة من الناس، وأخيرًا في يناير 2021، كادنا أن نشهد الديمقراطية أطيح بها في الولايات المتحدة الأمريكية.
كرجل إنجليزي أفضل الاتحاد الأوروبي، من الفشل الذريع لاستعادة السيطرة على خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي
Dear Snowman, many thanks for your response.
If I gave the mistaken impression that I was advocating socialism then my fault. What I was trying to show that democracies are undermined by the power that is held by certain groups, companies, individuals when that power is used to distort the actions of Governments and politicians. President Eisenhower in 1961 spoke about the threat to democracy of the military-industrial complex. Between then and now we have seen the financial markets, the tech companies, ultra high worth individuals etc join the military-industrial complex in having significant power in Government decision making across many democracies.
This power is further enhanced by the monopolisation of the mainstream media globally by few companies/individuals means that the news is very filtered and focused on the particular points of view.
So my point is that for democracies to really work you need to either limit or break these power groups from Government decision making so that Governments govern to represent the views of the majority and not minorities
May be my comment about wealth allocation and poverty gave you the impression that I was advocating socialism. However, my point was to make the case that poverty is a great threat to democracies as people with no hope, see no value in democracy and its ability to change their lives. Trump's MAGA campaign appealed directly to this group of people and finally on January 2021 we nearly saw democracy overthrown in the USA
As an Englishman better the EU, than the fiasco of taking back control Brexit Britain
عزيزي برونو، شكرًا جزيلاً وأتفق تمامًا مع تعليقاتك.
بصفتي غير سويسري، أرى أن إحدى نقاط القوة النسبية للديمقراطية السويسرية تأتي من قدرة الأفراد/المجموعات على طرح القضايا للتصويت من خلال الاستفتاءات (والآخر هو التمثيل على المستويات الفيدرالية - الكانتونية - البلدية). هذه القدرة على إجراء استفتاءات أرى أنها ضمانة من السياسيين لتمثيل مجموعات معينة فقط عادة ما يكون لها مصلحة خاصة.
قضية الديمقراطية هي كيف تحصل على الأغلبية الصامتة للانخراط في النقاش حول نوع الديمقراطية التي نريدها وكيف نريد أن تعمل. كان الأمر أسهل خلال حقبة الحرب الباردة التي كان فيها للديمقراطية منافس النظام الشيوعي. يمكن إظهار مزايا الديمقراطية (حتى لو كانت متحيزة). ولكن عندما انهار جدار برلين كذلك فعل النظام الشيوعي كبديل للديمقراطيات. هل النظام الصيني بديل تنافسي كافٍ، لكي يأخذ الناس الوقت الكافي للتفكير في ما تعطيه لنا الديمقراطية اليوم وكيف يمكننا الانخراط في جعل الديمقراطية أكثر ملاءمة للقرن الحادي والعشرين؟
عندما ترى ما يحدث في الولايات المتحدة الأمريكية مع الجهود التي يقودها الجمهوريون لتقييد حقوق التصويت لمجموعات معينة (وهو حق أساسي للمواطن في الديمقراطيات)، فإن الحاجة إلى إجراء نقاش مفتوح حول مستقبل الديمقراطية أمر مهم للغاية.
وأشيد بجهودكم بشأن هذه المسألة.
Dear Bruno, many thanks and fully agree with your comments.
As a non Swiss I see one of the relative strengths of the Swiss democracy comes from the ability of individuals/groups to bring issues to a vote through referendums (the other being the representation at the Federal - Cantonal - Commune levels). This capacity to hold referendums I see as a safeguard from politicians to only represent certain groups usually that have a vested interest.
The issue for democracy is how do you get the silent majority to engage in the discussion about what type of democracy do we want and how do we want it to operate. It was easier during the Cold War era in which Democracy had the challenger of the Communist system. The advantages of a democracy could be shown (even if it was biased). But when the Berlin Wall collapsed so did the Communist system as a replacement for democracies. Is the Chinese system sufficient competitive alternative, for people to take the time to think about what democracy is actually giving us today and how we could engage in making democracy more relevant for the 21st Century?
When you see what is happening in the USA with Republican led efforts to restrict the voting rights of certain groups (which is a fundamental right of a citizen in democracies) the need to have an open debate on the future of democracy is so important.
I applaud your efforts on this issue
هل يمكنك شرح حقوق التصويت التي يتم تقييدها؟ أو قم بتسمية شخص تم تقييد حقوق التصويت الخاصة به؟
Can you explain what voting rights are being restricted? Or name someone that has had their voting rights restricted?
هل تشير إلى أن مؤيدي ترامب فقراء وليس لديهم أمل ويبحثون عن إجابة اشتراكية؟
Are you suggesting that Trump supporters are poor, have no hope and looking for a socialist answer?
@FLAT FOUR شكرًا جزيلاً على ردك. للتوضيح، أنا لا أقترح أن جميع مؤيدي ترامب فقراء. حصل ترامب على أكثر من 47٪ من الأصوات المدلى بها في الحملة الرئاسية 2020/2021. ومع ذلك، كان ترامب جيدًا جدًا في توجيه رسالة MAGA الخاصة به إلى نسبة مئوية من السكان المصوتين الذين من الواضح أنهم تخلفوا اقتصاديًا جزئيًا بسبب إزالة التعريفات وعولمة سلاسل التوريد.
إذا كنت محرومًا اقتصاديًا وينمو هذا الحرمان أيًا كان الحزب/الأحزاب السياسية في السلطة، فإن هؤلاء الأشخاص سوف يتطلعون إلى خيارات أخرى خارج الديمقراطية ويكونون منفتحين عليها. إن التوزيع غير المتكافئ للثروة الذي تم تضخيمه فقط منذ بداية التيسير الكمي من قبل البنوك المركزية في عام 2008 يشكل تهديدًا للديمقراطية. الديمقراطية في حد ذاتها ليست المشكلة، ولكن اختطاف صنع القرار السياسي من قبل مجموعات الضغط هو الذي يضعف في نهاية المطاف أساس الديمقراطية.
هل الاشتراكية هي الحل لهذه القضية؟ لست متأكدًا من أنني أستطيع الإجابة على ذلك. لكنني أقترح أن الديمقراطية ستتعزز إذا كانت المجتمعات الديمقراطية أكثر تعاطفًا ووجدت طرقًا لتحويل بعض الأموال من الأغنياء (سواء كانوا أشخاصًا أو شركات) إلى المحرومين.
@FLAT FOUR many thanks for your response. To clarify, I am not suggesting that all Trump supporters are poor. Trump obtained more than 47% of the votes cast in 2020/2021 Presidential campaign. However, Trump was very good at targeting his MAGA message to a % of that voting population that has clearly been left behind economically in part caused by removal of tariffs and Globalisation of supply chains.
If you are economically disadvantaged and that disadvantage grows whatever political party/ies are in power, then these people will look to and be open to other options outside of democracy. The unequal distribution of wealth which has only been magnified since the start of QE by Central banks in 2008 is a threat to democracy. Democracy per se is not the problem, but it is the hijacking of the political decision making by the lobbying groups that ultimately weakens the basis of democracy.
Is Socialism the answer to the issue? Not sure I can answer that. But I would suggest that democracy would be strengthened if democratic societies were to be more compassionate and find ways to transfer SOME of the monies from the rich (whether people or companies) to the disadvantaged
@FLAT FOUR شكرا جزيلا. كنت أشير إلى الولايات المتحدة، حيث يتم سن قوانين على مستوى الولاية يمكن أن تؤثر على حقوق التصويت لبعض الناس. على وجه الخصوص، تعمل العديد من الإجراءات على تقليل عدد وسهولة خيارات البريد في التصويت
في الديمقراطيات، لا أعتقد أن حقك في التصويت يجب أن يعتمد على قدرتك على الوقوف في صف والتصويت شخصيًا.
@FLAT FOUR Many thanks. I was referring to the US, where laws are being enacted at the State level that could impact the voting rights of some people. In particular, several acts reduce the number and ease of Mail in Voting options
In democracies I do not believe that your right to vote should be dependent upon your ability to stand in a line and vote in person
أنا آسف، لكن الاشتراكية ليست الحل أبدًا. هل لاحظت أن الليبراليين الأثرياء دائمًا هم الذين يدعون إلى فرض ضرائب أكثر؟ أسألهم، لماذا لا يتبرعون بكل هذه الأموال الإضافية التي لديهم للجمعيات الخيرية الفعلية؟ أو حتى مصلحة الضرائب. في الولايات المتحدة، يتبرعون عادةً بالمال للمنظمات السياسية لدعم حكومة أكبر. كلما كبرت الحكومة، زادت الأموال التي تنفقها بشكل مهدر. تتمتع المؤسسات الخيرية الفعلية بنفقات أقل بكثير، وبالتالي يمكنها استخدام أموالها بطرق أكثر تأثيرًا.
لا أعتقد أن مؤيدي ترامب هؤلاء يبحثون عن دعم الحكومة. إنهم يريدون حكومة كبيرة بعيدًا عن طريقهم لكسب العيش، وليس الاعتماد على الحكومة.
I'm sorry, but socialism is never the answer. Have you noticed that it is always the wealthy liberals that call to be taxed more? I ask them, why don't they just donate all of this extra money they have to actual charities? Or even the IRS. In the US, they typically donate money to political organizations to support bigger government. The bigger the government gets, the more money they wastefully spend. Actual charities have much less overhead and can therefore use their money in more impactful ways.
I don't think that these Trump supporters are looking for the government for support. They want big government out of their way to make a living, not to be dependent on the government.
التصويت شخصيًا، والاضطرار إلى إظهار بطاقة الهوية هو الطريقة الأكثر أمانًا لإجراء الانتخابات. هناك تزوير في الانتخابات، ليس منتشرًا على نطاق واسع، لكنه يحدث. ويحدث معظمها بالبريد في بطاقات الاقتراع. في بعض مناطق الولايات المتحدة، لا يعتقد السياسيون الديمقراطيون أن قوائم الناخبين بحاجة إلى التدقيق، أي إزالة الأشخاص من القوائم التي ماتت. ثم يتم شحن البريد في بطاقة الاقتراع إلى عنوانهم الأخير، ويمكن لأي شخص تعبئته وإعادته. في بعض الأحيان يتم وضع علامة عليهم لعدم تطابق التوقيع، ولكن هذا يعتمد على الشخص الذي يقوم بفرز الأصوات.
Voting in person, and having to show an ID is the most secure way to hold an election. There is election fraud, not widespread, but it does happen. And most of it occurs with mail in ballots. In some areas of the US, the democrat politicians don't think the voter rolls need to be checked, i.e remove people from the rolls that have died. Then a mail in ballot gets shipped to their last address, and anybody can fill it out and return it. Sometimes they get flagged for the signature not matching, but that is dependent on the person counting the ballots.
لقد تعلمنا الكثير منك ونتطلع إلى كل تصويت. لقد شاركت في صياغة مشروع قانون لإدخال الاستفتاء على الصعيد الوطني في ألمانيا.
سويسرا هي الدولة الوحيدة التي تم فيها إجراء استفتاء حول تدابير كورونا.
يعد كتاب التصويت جزءًا مهمًا من الإعداد والأساس للمعلومات المتوازنة.
لقد أدرجنا في ألمانيا هذا أيضًا في مشروع قانوننا.
في ألمانيا، يشك الكثيرون في التغطية الإعلامية المناسبة قبل الاستفتاء. إنهم يخشون حملة تصويت غير لائقة، والتلاعب، وتقسيم المجتمع. كما أن النقد ينمو في سويسرا. تتمتع سويسرا بأكبر خبرة في الممارسة العملية، وأود أن أرى مؤتمرا دوليا تحت قيادة سويسرا بشأن مسألة وسائط الإعلام وكيف يمكن زيادة تعزيز المعلومات الحرة الجيدة ذات الصلة قبل الاستفتاء. كيف ينبغي تزويد مجالس البث بالموظفين، وكيف ينبغي الترويج للمعلومات الواقعية في وسائل الإعلام.
يمكن بالتأكيد تحسين كتيب التصويت أيضًا.
أود أن تكون المبادرة الشعبية قادرة على الكتابة بشكل أصلي عن مبادرتها.
كما اهتزت كورونا الثقة في وسائل الإعلام العامة هنا في ألمانيا.
من OMNIBUS من أجل الديمقراطية المباشرة في عام 2022، نريد أن نركز أكثر على مسألة المعلومات المجانية المناسبة قبل الاستفتاء.
ويطرح السؤال أيضًا حول ما إذا كانت مجالس المواطنين المريحة يمكن أن تقدم مساهمة مهمة في ذلك قبل التصويت.
شكرا جزيلا
بريجيت كرينكرز، مؤسس وشريك OMNIBUS
http://www.omnibus.org
wir haben schon sehr viel von Euch gelernt und freuen uns über jede Abstimmung. Ihr ward mit beteiligt an der Erarbeitung des Gesetzentwurf für die Einführung der bundesweiten Volksabstimmung in Deutschland.
Die Schweiz ist der einzige Land, in dem über die Corona-Maßnahmen eine Volksabstimmung stattgefunden hat.
Das Abstimmungsbuch ist zur Vorbereitung und Grundlage einer ausgewogenen Information ein wichtiger Bestandteil.
Auch wir in Deutschland haben dies in unserem Gesetzentwurf aufgenommen.
In Deutschland zweifeln viele an einer sachgerechten Berichterstattung in den Medien vor der Volksabstimmung. Sie fürchten einen unsachlichen Abstimmungswahlkampf, Manipulation, die Spaltung der Gesellschaft. Auch in der Schweiz wächst die Kritik. Die Schweiz hat die größte Erfahrung mit der Praxis und ich wünsche mir unter der Leitung der Schweiz einen internationalen Kongress zu der Frage der Medien und wie eine gute sachgerechte freie Information vor der Volksabstimmung weiter gestärkt werden kann. Wie sollten Rundfunkräte besetzt werden, wie eine sachliche Information in den Medien befördert werden.
Auch das Abstimmungsbüchlein kann sicher verbessert werden.
Ich würde mir wünschen, dass die Volksinitiative authentisch über ihre Initiative schreiben kann.
Corona hat auch hier in Deutschland das Vertrauen in die öffentlich rechtlichen Medien erschüttert.
Wir wollen vom OMNIBUS für Direkte Demokratie aus im Jahr 2022 die Frage einer sachgerechten freien Information vor der Volksabstimmung mehr in den Mittelpunkt stellen.
Es stellt sich auch die Frage, ob geloste Bürgerräte vor der Abstimmung dazu einen wichtigen Beitrag leisten können.
Herzlichen Dank
Brigitte Krenkers, Gründerin und Gesellschafterin des OMNIBUS
www.omnibus.org
عزيزتي بريجيت، اقتراحات مثيرة. في سويسرا، بدأ الاستفتاء على قانون الإعلام الجديد، والذي سيستمر حتى 13 فبراير. ويتعلق هذا السؤال بشكل خاص بالبنية التحتية الإعلامية في الديمقراطية الحديثة. بالإضافة إلى وسائط الخدمة العامة مثل SRG - بما في ذلك SWI Swissinfo.ch - يشمل ذلك أيضًا وسائل الإعلام المطبوعة الخاصة ووسائل الإعلام عبر الإنترنت. تلعب جميعها دورًا مهمًا في تكوين الآراء حول الاستفتاءات والمواضيع الأخرى التي تمت مناقشتها. في الصفحة 49 من «كتيب التصويت» الحالي، توجد خريطة مفيدة للغاية ونظرة عامة على محطات الراديو المحلية التي ستتلقى الدعم من ما يسمى وعاء الرسوم في المستقبل. [https://www.admin.ch/gov/de/start/dokumentation/abstimmungen/20220213.html]. أعتقد أن اقتراحك بإجراء تبادل متعمق عبر الحدود حول هذه الموضوعات جيد جدًا وسيتم تناوله في مناقشاتنا داخل فريق تحرير الديمقراطية في SWI.
Liebe Brigitte, spannende Einwürfe. In der Schweiz hat ja soeben die Volksabstimmung über das neue Mediengesetz begonnen, die noch bis zum 13. Februar dauert. Und in dieser Frage geht es gerade um die mediale Infrastruktur in einer modernen Demokratie. Dazu gehören neben öffentlich-rechtlichen Medien wie die SRG - inkl. SWI Swissinfo.ch - auch private Print- und Online Medien. Sie alle spielen eine wichtige Rolle in der Meinungsbildung zu Volksabstimmungsfragen und anderen diskutierten Themen. Auf der Seite 49 des aktuellen "Abstimmungsbüchleins" gibt es eine sehr informative Karte und Übersicht zu den Lokalradios, die künftig aus dem sogenannten Gebührentopf eine Unterstützung erhalten sollen. [https://www.admin.ch/gov/de/start/dokumentation/abstimmungen/20220213.html]. Euer Vorschlag eines vertieften grenzüberschreitenden Austausches zu diesen Themen finde ich sehr gut und wird in unseren Diskussionen innerhalb der Demokratie-Redaktion von SWI aufgenommen.
كانت فكرة الديمقراطية ذاتها كما نعرفها اليوم فكرة متغيرة في العالم قدمها لنا المفكرون المستنيرون.
إنها ليست دولة طبيعية أو عالمية ولكنها دولة يجب رعايتها واستدامتها بإحساس المواطنين بالواجب المدني ومشاركتهم. إنه امتياز يقدم نفس الحقوق لجميع المواطنين ولكنه يتطلب أيضًا تلك المسؤوليات المدنية للديمقراطيات للبقاء على قيد الحياة.
أكثر ما أقدره حول الديمقراطية السويسرية المباشرة هو أن كل مواطن يتلقى تفسيرات مفصلة، على حد سواء، لما يدور حوله التصويت. ثم هؤلاء المواطنون الذين قاموا بواجبهم المدني لتثقيف أنفسهم حول القضايا سيصوتون أو يختارون عدم التصويت على قضية معينة إذا لم يشعروا بالمعرفة الكافية. بمجرد أن يقرر الناس، يقبل الجميع النتيجة بسلام.
التصويت دون أخذ تلك المسؤوليات المدنية على محمل الجد يقوض تعريف الديمقراطية من أجل الشعب ومن قبله كما يمكن رؤيته في العديد من البلدان التي هي ديمقراطيات حقيقية بالاسم فقط.
The very idea of Democracy as we know it today was a world changing notion brought to us by the Enlightened thinkers.
It is not a natural or universal state but one that must be nurtured and sustained by the citizens' sense of civic duty and their participation. It is a privilege offering the same rights to all citizens but also requires those civic responsibilities for democracies to survive.
What I appreciate the most about Swiss direct democracy is that each citizen receives detailed, both sided, explanations of what the vote is about. Then those citizens who have done their civic duty to educate themselves on the issues will vote or choose to not vote on a particular issue if they do not feel knowledgeable enough. Once the people decide, all accept the outcome peacefully.
Voting without taking those civic responsibilities seriously undermines the very definition of democracy for & by the people as can be seen in many countries that are true democracies in name only.
شكرا جزيلا على هذه التعليقات، التي في رأيي تتناول قضية نوقشت بحق في هذا المنتدى وعلى هذه الصفحات في كثير من الأحيان. السؤال عن المعلومات قبل القرارات. لا يمكن رؤيتها بطريقة مستقلة ولكن يجب ترجيحها وتقييمها أثناء الحوارات قبل اتخاذ القرارات. من الجيد أن نرى أن الممارسات السويسرية تكون في بعض الأحيان مصدر إلهام للآخرين يخطئون في حالة إيطاليا, حيث تم تسمية كتيبات الناخبين السويسريين كطريقة لإعداد المعلومات العامة لجميع المواطنين قبل التصويت الشعبي. [https://www.swissinfo.ch/ger/schweizer-abstimmungsbuechlein-macht-karriere-in-europa/46049482?utm_campaign=teaser-in-channel&utm_source=swissinfoch&utm_medium=display&utm_content=o]
Thanks a lot for this comments, which in my view adress an issue rightly discussed in this forum and on these pages very often. The question on information ahead of decisions. They can not be seen in a independent manner but must be weighted and valued during the dialogues ahead of decisions. It is good to see that the Swiss practices are sometimes an inspiration for others sin the case of Italy, where the Swiss voter pamphlets has been named as a way of preparing the public information to all citizens ahead of popular votes. [https://www.swissinfo.ch/ger/schweizer-abstimmungsbuechlein-macht-karriere-in-europa/46049482?utm_campaign=teaser-in-channel&utm_source=swissinfoch&utm_medium=display&utm_content=o]
لذلك إذا لم يقم شخص ما بتثقيف نفسه بشأن قضية ما، فهل ينبغي السماح له بالتصويت؟
أم أن القاعدة المجتمعية هي أنه إذا لم تقم بتعليم نفسك فإنك تمتنع عن التصويت؟
So if someone has not educated themself on an issue, should they be allowed to vote?
Or is a societal norm that if you have not educated yourself that you refrain from voting?
لا ينبغي أبدًا «السماح» أو عدم السماح بأي شيء يتعلق بحق المواطنين في التصويت! من سيكون له الحق في اتخاذ قرار مثل هذا في أي ديمقراطية؟
كان تعليقي حول شيء سيؤدي في النهاية إلى التدمير الذاتي لأي ديمقراطية: المواطنون الذين لا يتحملون مسؤولياتهم المدنية على محمل الجد، ولا يبلغون أنفسهم ويصوتون بشكل أعمى من العاطفة أو المصالح الذاتية أو الشعبية أو «التفكير السياسي الصحيح» (أيًا كان الجانب الحزبي البحت = كلهم سيئون) دون النظر في الأسس التي بنيت عليها ديمقراطيتهم ودعمها - القوانين والفصل بين السلطات التي يمكن تحسينها و/أو تغييرها من خلال عمل المواطنين بالإجماع.
لا تكون الديمقراطية قوية إلا بقدر استعداد مواطنيها لصنعها والحفاظ عليها من خلال مشاركتهم.
تثبت ذلك مقارنة «الديمقراطيات» التي صمدت لقرون أو فشلت في عقود حول العالم.
Nothing about the right for citizens to vote should ever be "allowed" or not allowed! Who would have the right to decide such in any democracy?
My comment was about something that will ultimately cause the self destruction of any democracy : citizens who do not take their civic responsibilities seriously, do not inform themselves and who vote blindly from emotion, self interests, popularity or "politically correct thinking" (whatever purely partisan side = all are bad) without considering and supporting the foundations their democracy was built upon - laws and separation of powers that can be improved and/or changed through the work of citizens by consensus.
A democracy is only as strong as its citizens are prepared to make it and KEEP it through their participation.
Comparing "democracies" that have survived for centuries or failed in decades around the world proves this.
أنا لا أعارض. هذا هو سبب أهمية حرية التعبير. الحصول على فرصة للعثور على المعلومات من أكبر عدد ممكن من المصادر. نظرًا لأن كل شخص لديه تحيز، يجب أن تكون قادرًا على التعرف على هذا التحيز. أعتقد أننا نتفق على أن الكثير من الناس يعتمدون على الحصول على معلوماتهم من مصدر واحد، ولا يدركون أن المعلومات تأتي من وجهة نظر متحيزة.
I don't disagree. That's why freedom of speech is so important. Having the opportunity to find the information from as many sources as possible. Because everyone has a bias, you have to be able to recognize that bias. I think we would agree that too many people rely on getting their information from a single source, and don't realize that information is coming from a bias point of view.
1. ويمكن أن تعزز بشكل استباقي الديمقراطيات الموسعة مع الديمقراطية المباشرة في شكل استفتاءات مع الحق في المبادرة، بحيث تتاح لكل شخص الفرصة لتحمل المسؤولية المباشرة عن البيئة بأكملها، والتعايش بين الإنسان والطبيعة.
2. ويمكن أن تنشئ هيئة استشارية رسمية يمكن الاتصال بها لطلب «السفراء» الذين يتبادلون، على وجه الخصوص، تجربة الديمقراطية السويسرية مع المنظمات المدنية في العالم.
1. Sie könnte offensiv dafür werben, Demokratien um die Direkte Demokratie in Form von Volksabstimmungen mit Initiativrecht zu erweitern, damit jeder Mensch die Möglichkeit erhält, direkt Verantwortung für die gesamte Ökologie, das Zusammenleben von Mensch und Natur, übernehmen zu können.
2. Sie könnte ein offizielles Beratungsorgan einrichten, an das man sich wenden kann, um „Botschafter“ anzufordern, die insbesondere Organisationen der Zivilbevölkerung in der Welt an den Schweizer Demokratie-Erfahrungen teilhaben lassen.
@MvdL، ماذا تعلم التجربة السويسرية عندما...
1. هل تعتبر المبادرات الشعبية غير مقبولة ولا تحصل حتى على التصويت؟
2. هل تبقى المبادرات الشعبية صامتة في وسائل الإعلام والجمهور؟
3. هل تأخر إعادة التوقيعات للمبادرات الشعبية من قبل السلطات أو نشرها بحيث لا يمكن الوفاء بالموعد النهائي لتقديم الطلبات؟
4. تم قبول المبادرات الشعبية ولكن لم يتم تنفيذها؟
@MvdL, was lehrt die Erfahrung der Schweiz wenn ...
1. Volksinitiativen als unzulässig erachtet werden und gar nicht erst zur Abstimmung kommen?
2. Volksinitiativen in den Medien und Öffentlichkeit totgeschwiegen werden?
3. der Rückversand von Unterschriften für Volksinitiativen von den Behörden oder Post verzögert werden so dass die Eingabefrist nicht eingehalten werden kann?
4. Volksinitiativen zwar angenommen aber nicht umgesetzt wurden?
هذا الكثير من التلميحات، عزيزي فرودو. هل يمكنك أيضًا إثبات شيء ما هناك؟
Das sind etwas gar viele Unterstellungen, werter Frodo. Können Sie da auch etwas belegen?
@Giannis Mavris، هذه ليست التلميحات، مجرد أسئلة. هل نعيش اليوم في وقت يعتبر فيه طرح الأسئلة شيئًا يستحق الشجب؟
حول سؤالها.
إلى 1.
https://www.bk.admin.ch/ch/d/pore/vi/vis_2_2_5_6.html
إلى 2.
https://www.bk.admin.ch/ch/d/pore/vi/vis_2_2_5_2.html
إلى 3.
انظر التقرير الإذاعي المقابل على SRF منذ حوالي 1.5 سنة حيث اتهم شخص السلطات بالإعاقة.
إلى 4.
انظر مقالة البودكاست المقابلة عن طريق «ببساطة السياسة»
حقوق المبادرة والاستفتاء منطقية، وأنا أتفق مع MvDL، ولكن لا ينبغي أن تكون ملفقة. اعتمادًا على الثقافة السائدة، لا يمكنها أيضًا تحسين أي شيء وحتى تنطوي على عيوب.
@Giannis Mavris, das sind keine Unterstellungen, sondern nur Fragen. Leben wir heute in einer Zeit wo selbst Fragenstellen als etwas Verwerfliches gilt?
Zu ihrer Frage.
Zu 1.
https://www.bk.admin.ch/ch/d/pore/vi/vis_2_2_5_6.html
Zu 2.
https://www.bk.admin.ch/ch/d/pore/vi/vis_2_2_5_2.html
Zu 3.
siehe entsprechender Radio-Beitrag auf SRF vor rund 1.5 Jahren wo jemand den Behörden Behinderung vorwarf.
Zu 4.
siehe entsprechender Podcast-Beitrag von "einfach Politik"
Das Initiativ- und Referendumsrecht hat Sinn, da stimmen ich MvdL zu, nur sollte man es nicht beschönigen. Auch diese können je nach vorherrschender Kultur nichts verbessern und gar Nachteile mit sich bringen.
يمكنك دائمًا طرح الأسئلة، ولكن الأسئلة الرائدة دون أدلة داعمة ليست أساسًا للمناقشة. الآن لنقاطك:
1) يجب أن تجتاز المبادرات دائمًا مراجعة رسمية من قبل المستشارية الفيدرالية. من بين 489 مبادرة تم إطلاقها حتى الآن، تم الإعلان عن 4 مبادرات فقط غير صالحة. هذا أقل من 1٪.
2) هذه حجة قديمة لا تصبح أكثر صحة مع تقدم العمر. حقيقة أن بعض المبادرات لا تجمع ما يكفي من التوقيعات ليست مسؤولية وسائل الإعلام - وليست وظيفتها أيضًا. إنها لجنة المبادرة.
3) يمكن أن يؤدي الإحباط إلى اتهام، لكن هذا ليس دليلاً بعد. لم أسمع أو أقرأ أي شيء من هذا القبيل من قبل.
4) لا أعرف البودكاست، ولكن الأمر متروك دائمًا للبرلمان لتنفيذ مبادرة. وهناك مجال للمناورة، حيث أن نصوص المبادرة غير متاحة عمليا جاهزة للتنفيذ.
أطيب التحيات
Fragen darf man immer stellen, aber Suggestivfragen ohne Belege sind keine Diskussionsbasis. Nun zu Ihren Punkten:
1) Initiativen müssen immer eine formelle Prüfung durch die Bundeskanzlei bestehen. Von bisher 489 gestarteten Initiativen wurden gerade mal 4 für ungültig erklärt. Das sind weniger als 1%.
2) Das ist ein altes Argument, das mit dem Alter nicht wahrer wird. Dass manche Initiativen nicht genügend Unterschriften sammeln liegt nicht in der Verantwortung der Medien - und es ist auch nicht deren Aufgabe. Sondern diejenige der Initiativkomitees.
3) Aus Frust kann durchaus mal ein Vorwurf entstehen, das ist aber noch kein Beleg. Ich habe noch nie etwas entsprechendes gehört oder gelesen.
4) Kenne den Podcast nicht, aber es liegt immer am Parlament, eine Initiative umzusetzen. Und dabei hat es einen Spielraum, da Initiativtexte praktisch nie umsetzungsbereit zur Verfügung stehen.
Beste Grüsse
ويجب على سويسرا أن تلتزم بتعزيز الديمقراطية في العالم لأنها واحدة من أكثر اللاعبين المؤهلين للقيام بذلك. ممثلين من بلدان مختلفة، مثل بايدن، يبشرون جيدًا لكنهم يخدشون بشدة. وينبغي أن تقتصر هذه الظاهرة على منع أحداث مثل مؤتمر القمة من أجل الديمقراطية من أن ينظر إليها على أنها دعاية كغاية في حد ذاتها.
La Svizzera deve impegnarsi a promuovere la democrazia nel mondo perché è uno dei soggetti più titolati a farlo. Rappresentanti di diversi Paesi, come Biden, predicano bene ma razzolano male. Questo fenomeno dovrebbe essere limitato per evitare che eventi come il Summit for Democracy siano percepiti come atti propagandistici fine a se stessi
مرحبًا أليكس وشكرًا على تشجيعك لسويسرا في تعزيز الديمقراطية. هل لديك أفكار ملموسة، في أي طرق يجب أن يتم بها مثل هذا الترويج الدولي؟
Hi Alex and thanks for your encouragement for Switzerland in democracy promotion. Do you have concrete ideas, in which ways such an international promotion should be done?
مرحبًا برونو، يمكن أن يوفر إمكانية توقيع اتفاقيات تعاون ثنائية لتعزيز المؤسسات الديمقراطية ليس فقط على مستوى الدولة ولكن أيضًا فيما يتعلق بالمناطق والمقاطعات والبلديات.
Ciao Bruno, potrebbe prevedere la possibilità di sottoscrivere accordi bilaterali di collaborazione per il rafforzamento delle istituzioni democratiche non solo a livello statale ma anche per quanto riguarda regioni, province e comuni.
اقتراح جيد جدًا بالفعل. وهذا شيء تقوم به أيضا المناطق/المقاطعات/الكانتونات وكذلك المدن والمنظمات غير الحكومية ويمكن أن تفعل أكثر من ذلك. سيكون من المثير للاهتمام أن نرى كيف ستتطور الرابطة الدولية لمدن الديمقراطية [democracy.city]
Very good proposal indeed. This is something also regions/provinces/cantons as well as cities and non-governmental organizations are doing and could do even more. It will be interesting to see how the International League of Democracy Cities will develop [democracy.city]
مرحبًا برونو، لقد قمت بدوري من خلال طرح سؤال محدد أقترح من خلاله إشراك وزارة الخارجية الفيدرالية السويسرية في تنفيذ قرار M5S الذي وافق عليه Dreier Landtag (جلسة مشتركة لأنظمة إنسبروك وبولزانو وترينتو) في أكتوبر 2021.
ستجد هنا نص السؤال رقم 3339/XVI مع إجابة مكتوبة «مشاركة المنظمات العاملة في مجال الحقوق السياسية في إعداد التقرير الدوري المنصوص عليه في القرار رقم 12/2021 الذي اعتمده Dreier Landtag»
https://www.consiglio.provincia.tn.it/_layouts/15/dispatcher/doc_dispatcher.aspx?app=idap&at_id=1668591
Ciao Bruno, ho fatto la mia parte presentando un'interrogazione specifica con la quale suggerisco di coinvolgere il Dipartimento federale degli affari esteri elvetico nell'attuazione di una risoluzione del M5S approvata dal Dreier Landtag (seduta congiunta delle diete di Innsbruck, Bolzano e Trento) nell'ottobre 2021.
Qui trovi il testo dell'interrogazione n. 3339/XVI a risposta scritta "Coinvolgimento delle organizzazioni che operano nel campo dei diritti politici nella predisposizione della relazione periodica prevista dalla deliberazione n. 12/2021 adottata dal Dreier Landtag"
https://www.consiglio.provincia.tn.it/_layouts/15/dispatcher/doc_dispatcher.aspx?app=idap&at_id=1668591
لفهم السؤال الأصلي والرد عليه.
يمكن مشاركة الديمقراطية كأيديولوجية من خلال وضع مثال جيد للقيادة والزمالة. إذا ادعى بلد معين أنه مناصر للديمقراطية ولكن لديه اضطرابات مدنية داخلية وقتال مستمر داخل البلاد وإراقة الدماء, ثم لم يعد عليهم أن يمثلوا «علامتهم الديمقراطية» لبقية العالم الذين يريدون «تضمينهم».
لا يمكن جعل الديمقراطية أكثر شمولاً. إنها ليست فكرة شاملة للمجتمع. الديمقراطية هي في الأساس أيديولوجية حيث لكل شخص الحق في المشاركة واختيار قادته, وضع قواعده وقوانينه الخاصة وعيش نوع حياتهم التي يفضلونها.
العالم متنوع للغاية بحيث لا يسمح للديمقراطية بأن تكون «شاملة».
To understand and respond to the original question.
Democracy can be shared as an ideology by setting a GOOD example of leadership and fellowship. If a particular country claims to be champion of democracy but they have internal civil unrest and constant incountry fighting and bloodshed, then they no longer should represent their "brand of democracy" to the rest of the world whom they want to "include".
Democracy cannot be made more inclusive. It is not a inclusive notion of society. Democracy is basically an ideology where each person has the right to participate and choose their own leaders, make their own rules and laws and live their kind of life they prefer.
The world is way too diverse to allow democracy to be "inclusive".
مرحبًا، باختصار شديد: لدي رأي مختلف تمامًا حول هذا الموضوع. لم تنته الديمقراطية أبدًا. ولكن يجب أن تطمح إلى أن تصبح أكثر وأكثر ديمقراطية. لذلك أيضًا أكثر شمولاً. الديمقراطية ليست انتخاب زعيم من قبل الشعب. وبهذا المعنى، ستكون كوريا الشمالية أيضًا ديمقراطية.
Guten Tag, nur ganz kurz: Da bin ich völlig anderer Meinung. Demokratie ist nie vollendet. Aber sie muss den Anspruch haben, immer demokratischer zu werden. Also auch inklusiver. Demokratie ist nicht die Wahl eines Führers durch das Volk. So gesehen wäre Nordkorea auch eine Demokratie.
أعتقد أن بعض القرارات ليست مناسبة للتصويت العام، على سبيل المثال العلاجات الطبية القسرية. يمكن التصويت على أشياء معينة وإذا وافقت الأغلبية، فيمكن للباقي أن يتبعوا فقط, لكن أي شيء ينتهك بشكل مباشر الاستقلالية الجسدية ليس من شأن أي شخص آخر. لم نعد في العصور الوسطى، لدينا العلم والتكنولوجيا لخلق حلول متنوعة للمشاكل المعقدة لمجتمع متنوع بيولوجيًا. إذا تمكنا من التعامل مع mRNAs، فيمكننا بالتأكيد الحصول على استراتيجية أكثر تقدمًا من عصر الجدري. ومن ينكر هذه الإمكانات إما يفتقر إلى فهم الموضوع أو لديه تضارب في المصالح مما يجعل بدائل أفضل غير مريحة. يجب تقديم كل من يعرقل المزيد من البحث والتحقيق الذي قد يؤدي إلى إنقاذ الأرواح إلى العدالة وجعله مسؤولاً عن كل الأرواح التي كان يمكن أن ينقذها هذا.
I think certain decisions are not suitable for public voting, for example forced medical treatments. Certain things can be voted and if majority agrees then the rest can just follow, but anything that directly violates bodily autonomy is nobody else’s business. We are no longer in Middle Ages, we have the science and technology to create diverse solutions to complex problems for a biodiverse society. If we can manipulate mRNAs then we definitely can have more advanced strategy than the small pox era. And whoever denies this potential either lacks understanding of the topic or has conflict of interest making better alternatives inconvenient. Everyone who is obstructing further research and investigation that may lead to save lives must be brought to justice and made responsible for all the lives that this could have saved.
من الذي يجب أن يستخدم المعايير لتحديد من يسمح له باتخاذ القرارات؟
إما بعض السياسيين؛ يجب على السياسيين تمثيل ناخبيهم بالفعل. يمكن للناخبين في أي وقت استعادة الحقوق والسلطة التي تم تسليمها للسياسيين والمطالبة بالتصويت. خاصة أنه سيكون من واجب السياسيين ووسائل الإعلام ببساطة نقل المسألة المعقدة للناخبين. خاصة وأن أينشتاين من المفترض أن قال ذات مرة أن الخبير هو مجرد شخص يعرف كيفية نقل العلاقات المعقدة بطريقة يسهل على الجميع فهمها.
أو أي خبراء؛ يتم تعيين الخبراء أو إجراء مثل هذه من قبل الجامعات في القواعد. من ناحية أخرى، يتم تعيين إدارة الجامعة من قبل السياسة، والتي تعيدك إلى الديمقراطية. أو أنها جامعة خاصة. إذا حدد الأفراد العاديون في نهاية المطاف ما يتم القيام به، فعليك دفن الديمقراطية بطريقة عادلة والاستعداد لاستقالة الجماهير المعدة.
Wer sollte dabei nach welchen Kriterien entscheiden wer die Entscheidungen treffen darf?
Entweder irgend welche PolitikerInnen; PolitikerInnen sollten eigentlich ihre Stimmbürger vertreten. Die Stimmbürger können dabei jeder Zeit die Rechte und Macht, welche den Politiker übergeben wurde jeder Zeit zurück fordern und eine Abstimmung einfordern. Zumal es die Pflicht der Politiker und Medien wäre den Stimmbürgern die komplexe Materie einfach zu vermitteln. Zumal angeblich Einstein mal sagte; ein Experte ist unter anderem nur jemand der es versteht komplexe Zusammenhänge einfach verständlich für jedenman zu vermitteln.
Oder irgend welche Experten; Experten werden in der Regeln von Unis ernennt oder zu solchen gemacht. Die Uni-Leitung hingegen wird von der Politik ernannt, womit man wieder bei der Demokratie ist. Oder es handelt sich dabei um eine private Uni. Wenn dann letztendlich Private bestimmen was getan wird, dann muss man doch fairer Weise die Demokratie beerdigen und sich auf eine Resignation der bereiten Masse einstellen.
@ANONA... لقد كتبت: «أعتقد أن بعض القرارات ليست مناسبة للتصويت العام، على سبيل المثال العلاجات الطبية القسرية». أوافق...!!!
إنه يشبه إلى حد كبير «ذئاب وغنم واحد يقرران ما يجب تناوله لتناول العشاء». ما يسمى بالديمقراطية لا ينطبق عندما يتعلق الأمر بسيادة الفرد. هناك حقوق غير قابلة للتصرف «يولد بها الناس». يمكن إبلاغ الناس واتخاذ قراراتهم الخاصة حول ما يجب القيام به مع أجسادهم. ومع ذلك، مع الأحداث التي وقعت في الآونة الأخيرة... الديمقراطية كلها ميتة... أيضا في سويسرا. IMHO... لا أرى أين يمكن لسويسرا المساعدة في جعل الديمقراطية أكثر شمولاً في أي مكان. البلاد لديها عملها الخاص للقيام به.
@ANONA...You wrote: "I think certain decisions are not suitable for public voting, for example forced medical treatments." I agree...!!!
It's much like "two wolves and one sheep deciding what to have for dinner." So-called democracy is not applicable when it comes to the sovereignty of the individual. There are inalienable rights that people are "born with." People can be informed and make their own decisions about what to do with their body. However, with the happenings taking place lately...democracy is all but dead....also in Switzerland. IMHO...I don't see where Switzerland can help to make democracy more inclusive anywhere. The country has its own work to do.
كيف تنوي حل الموقف في مثالك عندما تعمل الذئاب كخبراء تغذية أو خبراء في حقوق الحيوان الذين يحددون ما ينتمي إلى حقوق الحيوان غير القابلة للتصرف وما لا؟
Wie gedenken Sie die Situation in ihrem Beispiel zu lösen wenn zum Beispiel die Wölfe als Ernährungsexperten oder als Tierrechtsexperten auftreten die bestimmen was zum unveräusserlichen Tierrecht gehört und was nicht?
@propd كتبت: «لا أرى أين يمكن لسويسرا أن تساعد في جعل الديمقراطية أكثر شمولاً في أي مكان». لذلك ربما حان الوقت لفتح عينيك أكثر من ذلك بقليل: في الواقع، إنها ببساطة الممارسات السويسرية للديمقراطية التشاركية والمباشرة الحديثة التي يمكن استخدامها كمرجع للأشخاص المهتمين في جميع أنحاء العالم، عندما يتعلق الأمر بجعل الديمقراطية التمثيلية أكثر تمثيلاً. أكثر من 100 دولة في جميع أنحاء العالم تطبق اليوم أشكال المبادرة والاستفتاء في دساتيرها، ولكن فقط في 28 بلدا يحق للمواطنين وضع جدول الأعمال السياسي من خلال جمع التوقيعات والتصويت على مقترحاتهم. سويسرا هي أكثر البلدان خبرة وتقدم العديد من التجارب العملية في كل شيء من التصويت البريدي إلى أشكال التعاون من الحوار بين الحكومة والمواطنين (مثل اقتراح مضاد وإجراءات ضعف نعم) أو تنوع كبير من الممارسات المحلية. بعد قولي ذلك، يمكن لسويسرا أن تتعلم الكثير من الآخرين فيما يتعلق بقضايا الاقتراع أو مشاركة الشباب أو المداولات الرقمية.
@propd you wrote: ".I don't see where Switzerland can help to make democracy more inclusive anywhere". So maybe it is the time to open your eyes a little more: in fact, it is simply the Swiss practices of modern participatory and direct democracy which can be used as a reference for interested people worldwide, when it comes to make representative democracy more representative. More than 100 countries worldwide do today apply forms of initiative and referendum in their constitutions, but only in 28 countries the citizens have a right to set the political agenda by gathering signatures and to vote on their proposals. Switzerland is the most experienced such country and do offer many practical experiences in everything from postal voting to collaborative forms of dialogue between government and citizens (eg counter proposal and double yes procedures) or a huge diversity of local practices. Having said that, Switzerland can learn a lot from others in respect to suffrage-issues, youth participation or digital deliberations.
أصدقائي الأعزاء ونقاد الديمقراطية،
شكرا جزيلا لمساهماتك المثيرة. على الرغم من كل الانفتاح على المدخلات النقدية في النقاش النابض بالحياة، إلا أنني أفتقد الإجابات على سؤالنا قليلاً! وبهذا المعنى، أود أن أشحذ التركيز مرة أخرى: كيف يمكن لسويسرا أن تستخدم خبرتها المعترف بها دوليا لمساعدة الديمقراطيات الأخرى؟ نرحب بأي شخص يتم حثه على الاستقرار مع الديمقراطية على المستوى العالمي للقيام بذلك. لكن هذا النقاش ليس القناة المناسبة لذلك. شكرا لتفهمك وأتطلع إلى استمرار مثير!
Liebe Freundinnen und Kritiker der Demokratie,
besten Dank für Ihre spannenden Beiträge. Ich vermisse trotz aller Offenheit für kritische Inputs in der angeregten Debatte doch etwas die Antworten auf unsere Frage! In dem Sinne möchte ich den Fokus wieder schärfen: Wie soll und kann die Schweiz mit ihrem international anerkannten Knowhow den anderen Demokratien helfen? Wen es dazu drängt, mit der Demokratie auf globaler Ebene abzurechnen, darf dies gerne tun. Aber dafür ist dieses Debatte hier nicht der passende Kanal. Vielen Dank für Ihr Verständnis und ich freue mich auf eine spannende Fortsetzung!
أنت تسأل: «كيف يمكن لسويسرا، بمعرفتها المعترف بها دوليا، أن تساعد الديمقراطيات الأخرى؟»
هل هذا السؤال يتعارض مع أساس الديمقراطية؟ (خاصة لأنك توافق أيضا على أن الديمقراطية ليست مفهوما نهائيا, لا يوجد تعريف و اضح متفق عليه عالميا).
ماذا لو طلبت دولة ABC من الشعب السويسري - لدينا خبرة معترف بها دوليًا، والآن، نود مساعدتك في تنفيذ ديمقراطية محسنة، بناءً على طريقة تفكيرنا /تطورت. ما هو الرد الذي ستقدمه سويسرا/شعبها إلى ABC؟
قد يقول الشعب السويسري: ابتعد عن أعمالنا أو سياستنا؛ كيف ندير قبلتنا/بلدنا /منطقتنا (أو شيء مشابه).
إن افتراض أن سويسرا (أو أي بلد في هذا الشأن) لديها فهم أفضل للديمقراطية وتنفيذها، وبالتالي يمكن/ينبغي لها أن «تساعد» بلد آخر، من المرجح أن يكون غير مقبول من قبل ذلك البلد، بغض النظر عن كون أي من الجانبين على صواب/خطأ استنادا إلى أسباب/تعاريف محددة.
بالنسبة لي، الخطوة الأولى في الديمقراطية هي التفكير الحر والتعبير الحر والنقاش الحر. أعتقد أنه مع ذلك، سيحقق المزيد من الناس ما يريدون لقبائلهم. وقد تريد القبائل المختلفة أشياء مختلفة داخل دائرتها.
ليس هناك شك في أن سويسرا مع ديمقراطيتها المباشرة عملت بشكل جيد. ولكن من المهم أيضًا أن نتذكر أنه حسب حجم السكان، تحتل سويسرا المرتبة 100. يجعلني أفكر - هل يمكن أن تعمل الديمقراطية المباشرة في الهند (مع 1.4 مليار شخص)، حيث تختلف اللغات والثقافات والتضاريس ومستوى التعليم ومستوى الازدهار والممارسات الدينية والتوقعات بشكل كبير في جميع أنحاء البلاد؟ تتمثل إحدى الطرق في جعل المناطق أصغر، وإعطاء قدر أكبر من الحكم الذاتي لكل منطقة؛ تجمع المناطق معظم الضرائب وتقرر أين تنفق، وتمرر معظم القوانين بنفسها. ولكن كيف نجح ذلك مع بلد أصغر بكثير إسبانيا ومنطقة كاتالونيا؟ إنه ليس مستحيلاً، لكن صوت شخص واحد لجميع القرارات الوطنية يمنع الاستقلال الذاتي الإقليمي والاختيار الحر.
التطور يستغرق وقتا؛ وسوف تتطور القبائل المختلفة بشكل مختلف.
You ask: "How should and can Switzerland, with its internationally recognized know-how, help other democracies?"
Does that question go against the basis of democracy? (particularly, because you also agree that democracy is not a finalized concept, there is no globally agreed clear definition).
What if country ABC asked the Swiss people -- We have internationally recognized know-how, and now, would like to help you with implementing an improved democracy, based on how we think/have evolved. What reply would Switzerland/its people give to ABC?
Swiss people may say: Stay out of our business/politics; how we run our tribe/country/region (or something similar).
To assume that Switzerland (or any country for that matter) has a better understanding and implementation of democracy, and hence can/should "help" another country, would likely be unacceptable by that country, regardless of either side being right/wrong based on their own specific reasons/definitions.
For me, the first step in democracy is free thinking, free expression, free debate. I think with that, more people will achieve what THEY want for their tribes. And different tribes may want different things within their circle.
There is no doubt that Switzerland with its direct democracy has worked well. But it is also important to remember that, by population size, Switzerland ranks at 100. It makes me think - Could direct democracy work in India (with 1.4 billion people), where languages, cultures, terrain, education level, prosperity level, religious practices, expectations hugely vary across the country? One way would be to make regions smaller, and give much more autonomy to each region; regions collect most taxes and decide where to spend, they pass most laws themselves. But how has that worked out with a much smaller country Spain and its Catalonia region? It is not impossible, but one-person-one-vote for all national decisions prevents regional autonomy and free choice.
Evolution takes time; and different tribes will evolve differently.
وفي رأيي، قبل أن نتمكن من الحديث عن الديمقراطية، يجب تحديد حقوق الإنسان الأساسية التي تمنح بالولادة للجميع على قدم المساواة بوضوح. من هناك يمكننا التصويت على كل ما نحتاجه للتصويت دائمًا حول حقوق الإنسان الأساسية. النظام الصحي، الاقتصاد، نظام العدالة، كل شيء يجب أن يحترم حقوق الإنسان الأساسية هذه. يجب ألا تستخدم الأزمة العالمية كذريعة للسيطرة الكاملة على أرواحنا. لقد أظهر لنا التاريخ أن الحكومات الشمولية بنت النظام بطريقة تجعل الإكراه والقوة والخوف وحتى عنف الشرطة ضرورياً والطريقة الوحيدة للخروج من الأزمة. ولكن في النهاية، إذا احتاجت الحكومة «الديمقراطية» إلى إجبار الأشخاص الذين انتخبوها على حل أزمة ما، فلا يمكن إلا أن يعني أن مثل هذه الحكومة غير مؤهلة للغاية لإدارة هذه الأزمة.
In my opinion before we can speak of democracy the basic human rights given by birth to everyone equally must be clearly defined. From there we can vote on whatever we need to vote always around fundamental human rights. Health system, Economy, Justice system, everything must respect these basic human rights. A global crisis must not be used as an excuse to take full control of our souls. History has shown us that totalitarian governments built the system in such a way that coercion, force, fear and even police violence looked necessary and the only way out of a crisis. But in the end, if a “democratic” government needs to coerce people who elected it to solve a crisis can only mean that such government is highly incompetent to manage this crisis.
اكتب تعليقا