Comment un pays comme la Suisse peut-il rendre la démocratie plus inclusive?
Les 9 et 10 décembre 2021, le président américain Joe Biden a invité 112 pays à partager leurs engagements et leurs propositions pour soutenir la démocratie, au cours du premier «Sommet mondial de la démocratie» – tenu en ligne.
Cela a été vivement critiqué par des pays qui n’avaient pas été invités, comme la Russie et la Chine, qui ont lancé leur propre «Forum international de la démocratie».
La Suisse a un article de sa constitution qui lui enjoint de soutenir la démocratie dans le monde. En fait-elle assez?
Votre avis nous intéresse.
De l’article La Suisse a beaucoup à offrir à Joe Biden et aux démocrates du monde entier
La démocratie est fondamentalement une question d'éducation dès le plus jeune âge : formation, ordre, respect, obéissance et tolérance, empathie... A l'heure actuelle il est quasiment impossible de sensibiliser les gouvernants à ces fondements et piliers de la vie démocratique. N'oublions pas que les grandes religions monothéistes mettent l'homme comme dominateur de toutes les espèces. A partir de ce critère, c'est la loi du plus fort.
La corruption généralisée qui règne sur les 5 continents, le pillage systématique de toutes les ressources naturelles, la démographie galopante, sont les ingrédients du parfait cocktail d'auto destruction.
Notre démocratie, avec les hauts et les bas qu'elle connait, est proprement inexportable. Il suffit de regarder en Europe la dislocation des sociétés occidentales face à l'afflux d'hommes et de femmes portant des règles issues de doctrines qui ont un écart de siècles par rapport à nos critères. Totalement impossible de faire co habiter de communautés aussi disparates, d'oû les frictions permanentes entre groupes ethniques et religieux.
Il faut prendre conscience que nous sommes une exception, malgré les dérives actuelles, et que notre modèle n'est pas reproductible si les paramètres ne sont pas similaires. A constater avec infini regret la lente mais sûre décadence de l'Europe.
Pas de taxation sans représentation.
No taxation without representation.
La démocratie ne se limite pas aux aspects liés à l'activité politique au sein du parlement.
Elle concerne également la manière dont les affaires sont gérées dans le reste du pays. Il existe un grand fossé entre les politiciens et le grand public.
Lorsqu'un citoyen écrit à un ministre, il devrait recevoir au moins un accusé de réception, mais mieux encore, une indication de l'action que le ministre a l'intention de faire ou a fait en ce qui concerne le problème discuté.
Il n'existe aucun mécanisme permettant au citoyen d'être informé de la manière dont la législation est transformée en politique et dont la politique est transformée en pratique de gestion de l'habitat coopératif.
Cette information devrait être dans le domaine public.
Dans une démocratie, il n'y a pas de place pour l'autocratie des entreprises.
1.Democracy is not only those aspect related to political activity in parliament.
It is also about how matters are run in the rest of the country. There is a great divide between politicians and the public at large.
2.When a citizen writes to a minister, that citizen should receive at least an acknowledgement of receit but better still an indication of what action the minister intends to do or has done with respect to the problem discussed.
3.There is no mechanism by which a citizen can be informed as to how legislation is transformed into Policy and how policy in transformed into Management Practice in Cooperative Housing.
This information should be in the public domain.
In a Democracy there is no space for corporate autocracy.
Un seul mot : Landsgemeinde.
Elle doit être utilisée chaque fois que le nombre d'habitants le permet. Dans tous les cantons. C'est le meilleur moyen d'associer la population à la gestion des affaires publiques.
Una sola parola: Landsgemeinde.
Si dovrebbe usare ogni qual volta il numero degli abitanti lo consenta. In tutti i Cantoni. E' il modo migliore per convolgere la popolazione nella gestione della cosa pubblica.
Je veux commenter mais peut-être hors sujet ?
La Suisse est très démocratique mais pas assez.
Il n'y a pas assez d'implication des citoyens au niveau local.
En tant que résident depuis 6 ans et travaillant pour obtenir la citoyenneté, je ne peux pas voter pour quoi que ce soit.
Pourquoi ne puis-je pas voter pour des choses locales dans ma communauté locale ? Il faut plus d'arbres dans la rue, votons pour cela... soit en public, soit par voie électronique. Plus de participation locale plutôt que de confier toutes les décisions aux partis et aux politiciens individuels - une vieille façon de gouverner, je le crains...
Et le fait est que... vous ne pouvez pas avoir un Sommet Mondial de la Démocratie et ne pas inviter tous les pays ! !! D'une part, il est tout simplement impoli de ne pas inviter tous les pays. Cela produit une culture du nous et du eux....
La Suisse devrait mettre de l'ordre chez elle à 100% plutôt que de faire comme les Américains qui vont dans les autres pays pour les changer. Montrer l'exemple.
Il n'y a aucun endroit où je peux exprimer mon opinion aux politiciens de ce pays, si je me trompe, faites-le moi savoir.
I want to comment but maybe off topic?
Switzerland is very democratic but not enough.
There is not enough involvement at local levels with Citizens.
I as a 6 year resident working towards citizenship cannot vote for anything.
Why can't I vote for local things in my local community? Need more trees in the street, let's vote for it... either out in the public or electronically. More local involvement rather than handing all the decisions over to Parties and Individual politicians - old way of governing I'm afraid...
And the thing is.. you cannot have a World Democracy Summit and not invite every country!! For one thing, it is just damned rude not to invite every country. It produces a us and them culture....
Switzerland should put its own house in order 100% rather than doing the American thing of going into other countries to change them. Lead by example.
There is no where I can voice my opinion to Politicians in this country, if I am wrong, then let me know.
La grande majorité des boycotts ne visent pas à résoudre des problèmes mais à exprimer des attitudes.
Mark Godges a publié sur Medium des articles naïfs et faux, son père Joseph a eu l'occasion de travailler et d'échanger avec la Chine, et Mark lui-même a étudié à l'université de Tsinghua.
The vast majority of boycotts are not about solving problems but about expressing attitudes.
Mark Godges posted articles in Medium, which were naive and false, his father Joseph has both had the opportunity to work and exchange with China, and Mark himself studied at Tsinghua University.
Je vis en Suisse, je paie des impôts en Suisse, je contribue à la Suisse, je me soucie de la Suisse, je participe activement à ma Gemeinde. Pourtant, je n'ai pas le droit de voter. Donc, en termes de démocratie inclusive, la Suisse peut réellement apprendre une ou deux leçons de ses pays voisins.
I live in Switzerland, I pay taxes in Switzerland, I contribute to Switzerland, I care about Switzerland, I am actively participating in my Gemeinde. Yet I am not allowed to vote. So, in terms of inclusive democracy Switzerland can actually learn a lesson or two from its neighboring countries.
"Démocratie" = la volonté du peuple. Dans trop de pays, cette "volonté du peuple" a été usurpée par les puissants.
"Democracy" = the will of the people. In too many countries this 'will of the people' has been usurped by the powerful.
Comment ?
Un gouvernement plus petit à tous les niveaux est synonyme de plus de liberté et de démocratie. Moins de réglementations, moins d'intrusion signifient croissance et prospérité.
Il faut laisser les gens décider de ce qui est bon pour leur vie.
How??
A smaller government in all levels equal greater freedom and democracy. Less regulations, less intrusion mean growth and prosperity.
You should let people decide what's good for their lives.
Je pense que cela signifie qu'ils veulent que les non-citoyens votent, vous savez, au nom d'une plus grande inclusion.
I think this means they want non-citizens to vote, you know, in the name of being more inclusive.
Que la Suisse est un pays démocratique général, cela signifie que son équilibre de justice couvre tous les peuples. Il veut que toutes les peines adhèrent à la démocratie, mais il n'a pas à imiter des pays tels que les États-Unis qui réclament la démocratie privée uniquement pour eux et ne veulent rien pour servir leurs intérêts alors qu'ils ont un intérêt dans un pays qui ne veut que ce pays. L'homme dictatorial ne se soucie de rien, ainsi que de la Chine et de la Russie. Ce travail vise à consolider le niveau mental et l'égalité dans mon pays afin qu'il puisse être un centre de démocratie dans le monde. La Suisse sera donc la source de la paix et de l'égalité sans subordination aux pays qui prônent la démocratie sans mettre en œuvre aucun de ces intérêts. Cela tue même les droits de l'homme et c'est ce qui conduit l'humanité à l'ère des orangs-outans...
أن سويسرا بلد ديمقراطي عام يعني أن ميزان العدالة فيها يغطي جميع الشعوب هي تريد لجميع الألم أن يلتزم بالدمقراطية ولكن ليس عليها تقليد الدول مثل أمريكا التي تنادي بالدمقراطية الخاصة فقط لها ولا تريد الا ما يخدم مصالحها عندما تكون لها مصلحة في بلد ما لا تريد لهذا البلد سوى الرجل الدكتاتوري لا يهمها أي شئ وكذلك الصين وروسيا لذلك العمل على ترسيخ المستوى الذهني والمساواة في بلدي لكي يكون مركز للدمقراطية في العالم ومن هنا تكون سويسرا كما هبة منبع السلام والمساواة بدون التبعية للدول التي تنادي لاالطمقراطية بدون تنفيذ أي بند من بنود ها المصالح أصبحت تقتل حتى حقوق الإنسان وهذا ما يقود البشرية إلى عصر انسان الغاب....
Je suis tout à fait d'accord avec la déclaration que j'ai lue dans le texte d'introduction :
"Suisse. C'est peut-être un petit pays, mais - avec ses formules de participation et de codécision au niveau fédéral, cantonal et municipal - c'est une sorte de "poids lourd" de la démocratie."
Le problème à surmonter, je pense, réside dans le fait que le système politique suisse est peu connu dans le monde.
Même dans les pays voisins (par exemple l'Italie, la France, etc.), le système politique suisse et son potentiel sont peu connus.
Je crois que ceux d'entre nous qui la connaissent doivent faire un effort pour la faire connaître.
Je recommande l'engagement de chacun dans cette direction.
Félicitations également pour la bonne discussion.
Condivido molto l’affermazione che leggo nel testo introduttivo:
«la Svizzera. È sì un piccolo Paese, ma - con le sue formule partecipative e co-decisionali a livello federale, cantonale e comunale – è una sorta di "peso massimo" della democrazia.»
Il problema da superare credo risieda nel fatto che il sistema politico svizzero è poco conosciuto nel mondo.
Anche nei paesi confinanti ( per esempio l’Italia, o anche la Francia, … ed altri ancora) conoscono poco il sistema politico di questo paese e le sue potenzialità.
Credo che noi che lo cosciamo dobbiamo fare lo sforzo di farlo conoscere.
Raccomando l’impegno di tutti in questa direzione.
Complimenti anche per la bella discussione.
La démocratie est à l'écoute
民主就是倾听
La démocratie est la capacité du peuple à demander des comptes aux représentants qu'il a désignés et, au moins en Suisse, il existe encore un élément fort de la capacité du peuple à demander des comptes aux autres. Mais dans de nombreux pays occidentaux, la démocratie n'est que l'ombre de ce qu'elle devrait réellement signifier. Regardez où se trouvent les contrôles/pouvoirs dans la plupart des pays démocratiques - les marchés financiers (Wall Street), les complexes militaro-industriels rejoints par les entreprises technologiques, les ultra-riches, le contrôle quasi monopolistique des médias grand public, etc. Ces groupes obligent les politiciens à leur obéir, ce qu'ils font et sont souvent récompensés pour leurs actions. Ces groupes obligent les politiciens à faire ce qu'ils veulent, ce qu'ils font et sont souvent récompensés pour leurs actions. Un exemple est le tour de manège d'être un politicien ou un régulateur et quand vous prenez votre retraite/perdez votre poste, vous êtes employé par l'industrie que vous réguliez.
Comment pouvons-nous vivre dans de véritables démocraties si les ultra-riches s'approprient une part de plus en plus grande de la valeur et que les classes moyennes et inférieures sont progressivement comprimées et que de plus en plus de personnes tombent dans la pauvreté dans le monde entier, y compris dans les pays démocratiques occidentaux ?
Nous vivons de plus en plus dans des démocraties monopolistiques où les puissants dictent leur loi à la majorité. Comme le disait George Carlin, "... et vous et moi ne faisons pas partie de ce club". Si le lien entre le gouvernement et les puissants groupes d'intérêt n'est pas rompu ou limité, la démocratie continuera d'être maintenue en vie dans la plupart des pays.
Democracy is the ability of the people to hold their nominated representatives to account and at least in Switzerland there is still a strong element of the people being able to hold others to account. But democracy in many western countries is a shadow of what democracy should actually mean. Look at where the controls/power are in most democratic countries - the finiancial markets (Wall Street), the military industrial complexes joined by the tech companies, the Ultra Wealthy, the near monopolistic control of the main stream media etc etc. These groups hold the politicians to do their bidding which they do and are often rewarded for their actions . An example being the merry go round of being a politician or regulator and when you retire/lose office you are employed by the industry that you were regulating
How can we be living in true democracies if the ultra rich are increasingly taking greater and greater shares of the value and middle classes and below are gradually being squeezed and more people fall into poverty across the world, including Western democratic countries
We are increasingly living in monopolistic democracies where the powerful dictate to the majority. As George Carlin said '... and you and I are not part of that club'. If the link between Government and the powerful interest groups is not broken or restrained then democracy will continue to be on life support in most countries
C'est vrai, c'est vrai. Je partage votre point de vue selon lequel la démocratie exige des principes, des procédures et des pratiques efficaces de séparation des pouvoirs. La différence entre ce que l'on appelle l'élite et la non-élite est souvent floue, car des individus et des groupes prennent le pouvoir ou perdent leur influence. Il s'agit d'un défi éternel pour l'idée de démocratie, qui, en réalité, est toujours à la traîne. La clé est d'avoir une idée de la manière de démocratiser davantage la démocratie - et ici la séparation des pouvoirs est fondamentale. Les formes de démocratie directe moderne peuvent contribuer à une séparation plus efficace des pouvoirs, mais elles peuvent aussi contribuer à la miner si des plébiscites sont lancés par des présidents ou des gouvernements. En fin de compte, ce sont les petits caractères, la conception de la démocratie, qui font la différence.
True, true. I share your view that democracy requires efficient principles, procedures and practices of the separation of powers. The difference between the so called elite and non-elite is often unclear as individuals and groups are getting in charge or are loosing influence though. This is an eternal challenge for the idea of democracy, which in reality always lags behind. The key is to have an idea how to democratize democracy further - and here the separation of powers are fundamental. Forms of modern direct democracy can contribute to a more efficient separation of powers, but they can also contribute to undermine it if eg plebiscites are initiated by presidents or governments. So it's all about the small print in the end, the design of democracy, which makes the difference.
S'il vous plaît, ne suggérez plus le socialisme, nous l'avons vu échouer maintes et maintes fois. Je n'ai aucun problème avec les ultra riches, la plupart d'entre eux ont créé de la richesse en utilisant leur intelligence, et le mieux est qu'ils puissent continuer à gérer la richesse eux-mêmes. Vous ne voulez pas envoyer de l'argent aux gouvernements, ils n'ont pas la compétence, et ils en ont déjà trop. La Suisse est un succès fantastique en l'état.
Voulez-vous un autre fiasko de l'UE ?
Please do not suggest socialism again, we have seen that fail over and over again. I have no problem with ultra rich, most of them created wealth using their intelligens, and the best thing is if they can continue to manage the wealth themselves. You do not want to send money to the governments, they do not have the competence, and already have to much. Switzerland is a fantastic success as is.
Do you want another EU fiasko?
Cher Snowman, merci beaucoup pour votre réponse.
Si j'ai donné l'impression erronée que je prônais le socialisme, c'est ma faute. Ce que j'ai essayé de montrer, c'est que les démocraties sont minées par le pouvoir détenu par certains groupes, entreprises et individus, lorsque ce pouvoir est utilisé pour déformer les actions des gouvernements et des politiciens. En 1961, le président Eisenhower a parlé de la menace du complexe militaro-industriel pour la démocratie. Entre cette époque et aujourd'hui, nous avons vu les marchés financiers, les entreprises technologiques, les personnes très fortunées, etc. rejoindre le complexe militaro-industriel et avoir un pouvoir significatif sur les décisions gouvernementales dans de nombreuses démocraties.
Ce pouvoir est encore renforcé par la monopolisation des grands médias à l'échelle mondiale par quelques entreprises/individus, ce qui signifie que les informations sont très filtrées et axées sur des points de vue particuliers.
Ce que je veux dire, c'est que pour que les démocraties fonctionnent vraiment, il faut soit limiter, soit séparer ces groupes de pouvoir de la prise de décision gouvernementale, afin que les gouvernements gouvernent pour représenter les opinions de la majorité et non des minorités.
Mon commentaire sur la répartition des richesses et la pauvreté vous a peut-être donné l'impression que je prône le socialisme. Cependant, mon propos visait à démontrer que la pauvreté est une grande menace pour les démocraties, car les personnes sans espoir ne voient pas la valeur de la démocratie et sa capacité à changer leur vie. La campagne MAGA de Trump a fait appel directement à ce groupe de personnes et finalement, en janvier 2021, nous avons presque vu la démocratie renversée aux États-Unis.
En tant qu'Anglais, je préfère l'UE au fiasco de la reprise en main de la Grande-Bretagne du Brexit.
Dear Snowman, many thanks for your response.
If I gave the mistaken impression that I was advocating socialism then my fault. What I was trying to show that democracies are undermined by the power that is held by certain groups, companies, individuals when that power is used to distort the actions of Governments and politicians. President Eisenhower in 1961 spoke about the threat to democracy of the military-industrial complex. Between then and now we have seen the financial markets, the tech companies, ultra high worth individuals etc join the military-industrial complex in having significant power in Government decision making across many democracies.
This power is further enhanced by the monopolisation of the mainstream media globally by few companies/individuals means that the news is very filtered and focused on the particular points of view.
So my point is that for democracies to really work you need to either limit or break these power groups from Government decision making so that Governments govern to represent the views of the majority and not minorities
May be my comment about wealth allocation and poverty gave you the impression that I was advocating socialism. However, my point was to make the case that poverty is a great threat to democracies as people with no hope, see no value in democracy and its ability to change their lives. Trump's MAGA campaign appealed directly to this group of people and finally on January 2021 we nearly saw democracy overthrown in the USA
As an Englishman better the EU, than the fiasco of taking back control Brexit Britain
Cher Bruno, merci beaucoup et je suis entièrement d'accord avec vos commentaires.
En tant que non Suisse, je considère que l'une des forces relatives de la démocratie suisse provient de la capacité des individus/groupes à soumettre des questions au vote par référendum (l'autre étant la représentation aux niveaux fédéral, cantonal et communal). Je considère cette capacité à organiser des référendums comme une protection contre les politiciens qui ne représentent que certains groupes ayant généralement un intérêt direct.
Le problème de la démocratie est de savoir comment amener la majorité silencieuse à s'engager dans la discussion sur le type de démocratie que nous voulons et sur la manière dont nous voulons qu'elle fonctionne. C'était plus facile à l'époque de la guerre froide, où la démocratie était le challenger du système communiste. Les avantages d'une démocratie pouvaient être démontrés (même s'ils étaient biaisés). Mais lorsque le mur de Berlin s'est effondré, le système communiste a remplacé les démocraties. Le système chinois est-il une alternative compétitive suffisante pour que les gens prennent le temps de réfléchir à ce que la démocratie nous apporte réellement aujourd'hui et à la manière dont nous pourrions nous engager à rendre la démocratie plus pertinente pour le 21e siècle ?
Quand on voit ce qui se passe aux Etats-Unis avec les efforts des républicains pour restreindre le droit de vote de certains groupes (qui est un droit fondamental du citoyen dans les démocraties), la nécessité d'avoir un débat ouvert sur l'avenir de la démocratie est si importante.
J'applaudis vos efforts sur cette question.
Dear Bruno, many thanks and fully agree with your comments.
As a non Swiss I see one of the relative strengths of the Swiss democracy comes from the ability of individuals/groups to bring issues to a vote through referendums (the other being the representation at the Federal - Cantonal - Commune levels). This capacity to hold referendums I see as a safeguard from politicians to only represent certain groups usually that have a vested interest.
The issue for democracy is how do you get the silent majority to engage in the discussion about what type of democracy do we want and how do we want it to operate. It was easier during the Cold War era in which Democracy had the challenger of the Communist system. The advantages of a democracy could be shown (even if it was biased). But when the Berlin Wall collapsed so did the Communist system as a replacement for democracies. Is the Chinese system sufficient competitive alternative, for people to take the time to think about what democracy is actually giving us today and how we could engage in making democracy more relevant for the 21st Century?
When you see what is happening in the USA with Republican led efforts to restrict the voting rights of certain groups (which is a fundamental right of a citizen in democracies) the need to have an open debate on the future of democracy is so important.
I applaud your efforts on this issue
Pouvez-vous expliquer quels droits de vote sont restreints ? Ou nommer quelqu'un dont les droits de vote ont été restreints ?
Can you explain what voting rights are being restricted? Or name someone that has had their voting rights restricted?
Suggérez-vous que les partisans de Trump sont pauvres, sans espoir et à la recherche d'une réponse socialiste ?
Are you suggesting that Trump supporters are poor, have no hope and looking for a socialist answer?
@FLAT FOUR Merci beaucoup pour votre réponse. Pour clarifier, je ne suggère pas que tous les partisans de Trump sont pauvres. Trump a obtenu plus de 47% des votes exprimés lors de la campagne présidentielle de 2020/2021. Cependant, Trump a très bien su cibler son message MAGA sur une partie de cette population électorale qui a clairement été laissée pour compte sur le plan économique, en partie à cause de la suppression des droits de douane et de la mondialisation des chaînes d'approvisionnement.
Si vous êtes économiquement désavantagé et que ce désavantage s'accroît quel que soit le ou les partis politiques au pouvoir, alors ces personnes chercheront et seront ouvertes à d'autres options en dehors de la démocratie. La distribution inégale des richesses, qui n'a fait que s'amplifier depuis le début de l'assouplissement quantitatif des banques centrales en 2008, est une menace pour la démocratie. La démocratie en soi n'est pas le problème, mais c'est le détournement de la prise de décision politique par les groupes de pression qui, au final, affaiblit la base de la démocratie.
Le socialisme est-il la réponse à ce problème ? Je ne suis pas sûr de pouvoir répondre à cette question. Mais je dirais que la démocratie serait renforcée si les sociétés démocratiques étaient plus compatissantes et trouvaient des moyens de transférer UNE PARTIE de l'argent des riches (qu'il s'agisse de personnes ou d'entreprises) vers les personnes défavorisées.
@FLAT FOUR many thanks for your response. To clarify, I am not suggesting that all Trump supporters are poor. Trump obtained more than 47% of the votes cast in 2020/2021 Presidential campaign. However, Trump was very good at targeting his MAGA message to a % of that voting population that has clearly been left behind economically in part caused by removal of tariffs and Globalisation of supply chains.
If you are economically disadvantaged and that disadvantage grows whatever political party/ies are in power, then these people will look to and be open to other options outside of democracy. The unequal distribution of wealth which has only been magnified since the start of QE by Central banks in 2008 is a threat to democracy. Democracy per se is not the problem, but it is the hijacking of the political decision making by the lobbying groups that ultimately weakens the basis of democracy.
Is Socialism the answer to the issue? Not sure I can answer that. But I would suggest that democracy would be strengthened if democratic societies were to be more compassionate and find ways to transfer SOME of the monies from the rich (whether people or companies) to the disadvantaged
@FLAT FOUR Merci beaucoup. Je faisais référence aux États-Unis, où des lois sont promulguées au niveau des États qui pourraient avoir un impact sur le droit de vote de certaines personnes. En particulier, plusieurs lois réduisent le nombre et la facilité des options de vote par correspondance.
Dans les démocraties, je ne pense pas que votre droit de vote doive dépendre de votre capacité à faire la queue pour voter en personne.
@FLAT FOUR Many thanks. I was referring to the US, where laws are being enacted at the State level that could impact the voting rights of some people. In particular, several acts reduce the number and ease of Mail in Voting options
In democracies I do not believe that your right to vote should be dependent upon your ability to stand in a line and vote in person
Je suis désolé, mais le socialisme n'est jamais la réponse. Avez-vous remarqué que ce sont toujours les riches libéraux qui demandent à être taxés davantage ? Je leur demande, pourquoi ils ne donnent pas tout cet argent supplémentaire à de vraies organisations caritatives ? Ou même à l'IRS. Aux États-Unis, ils donnent généralement de l'argent à des organisations politiques pour soutenir un gouvernement plus important. Plus le gouvernement grossit, plus il dépense inutilement de l'argent. Les véritables organisations caritatives ont beaucoup moins de frais généraux et peuvent donc utiliser leur argent de manière plus efficace.
Je ne pense pas que ces partisans de Trump recherchent le soutien du gouvernement. Ils veulent que le grand gouvernement se retire de leur chemin pour gagner leur vie, et non pour être dépendants du gouvernement.
I'm sorry, but socialism is never the answer. Have you noticed that it is always the wealthy liberals that call to be taxed more? I ask them, why don't they just donate all of this extra money they have to actual charities? Or even the IRS. In the US, they typically donate money to political organizations to support bigger government. The bigger the government gets, the more money they wastefully spend. Actual charities have much less overhead and can therefore use their money in more impactful ways.
I don't think that these Trump supporters are looking for the government for support. They want big government out of their way to make a living, not to be dependent on the government.
Voter en personne et devoir montrer une pièce d'identité est le moyen le plus sûr d'organiser une élection. La fraude électorale existe, elle n'est pas généralisée, mais elle existe. Et la plupart d'entre elles se produisent avec les bulletins de vote par correspondance. Dans certaines régions des États-Unis, les politiciens démocrates ne pensent pas que les listes électorales doivent être vérifiées, c'est-à-dire qu'ils suppriment les personnes décédées des listes. Un bulletin de vote postal est alors envoyé à leur dernière adresse, et n'importe qui peut le remplir et le renvoyer. Parfois, il est signalé que la signature ne correspond pas, mais cela dépend de la personne qui compte les bulletins.
Voting in person, and having to show an ID is the most secure way to hold an election. There is election fraud, not widespread, but it does happen. And most of it occurs with mail in ballots. In some areas of the US, the democrat politicians don't think the voter rolls need to be checked, i.e remove people from the rolls that have died. Then a mail in ballot gets shipped to their last address, and anybody can fill it out and return it. Sometimes they get flagged for the signature not matching, but that is dependent on the person counting the ballots.
Nous avons déjà beaucoup appris de vous et nous nous réjouissons de chaque vote. Vous avez participé à l'élaboration du projet de loi pour l'introduction du référendum fédéral en Allemagne.
La Suisse est le seul pays où un référendum a été organisé sur les mesures Corona.
Pour la préparation et la base d'une information équilibrée, le cahier de vote est un élément important.
En Allemagne, nous l'avons également inclus dans notre projet de loi.
En Allemagne, nombreux sont ceux qui doutent de la pertinence de la couverture médiatique avant le référendum. Ils craignent une campagne de vote non objective, la manipulation, la division de la société. En Suisse aussi, les critiques se multiplient. La Suisse a la plus grande expérience de la pratique et je souhaite qu'un congrès international soit organisé sous la direction de la Suisse sur la question des médias et sur la manière de renforcer encore une bonne information libre et appropriée avant le référendum. Comment les conseils de l'audiovisuel devraient-ils être composés, comment une information objective devrait-elle être promue dans les médias ?
Le livret de vote peut également être amélioré.
Je souhaiterais que l'initiative populaire puisse écrire de manière authentique sur son initiative.
Corona a également ébranlé la confiance dans les médias de droit public ici en Allemagne.
Depuis l'OMNIBUS pour la démocratie directe en 2022, nous voulons mettre davantage l'accent sur la question d'une information libre et appropriée avant la votation populaire.
La question se pose également de savoir si les conseils de citoyens tirés au sort avant le vote peuvent apporter une contribution importante à cet égard.
Merci de tout cœur
Brigitte Krenkers, fondatrice et associée de l'OMNIBUS
http://www.omnibus.org
wir haben schon sehr viel von Euch gelernt und freuen uns über jede Abstimmung. Ihr ward mit beteiligt an der Erarbeitung des Gesetzentwurf für die Einführung der bundesweiten Volksabstimmung in Deutschland.
Die Schweiz ist der einzige Land, in dem über die Corona-Maßnahmen eine Volksabstimmung stattgefunden hat.
Das Abstimmungsbuch ist zur Vorbereitung und Grundlage einer ausgewogenen Information ein wichtiger Bestandteil.
Auch wir in Deutschland haben dies in unserem Gesetzentwurf aufgenommen.
In Deutschland zweifeln viele an einer sachgerechten Berichterstattung in den Medien vor der Volksabstimmung. Sie fürchten einen unsachlichen Abstimmungswahlkampf, Manipulation, die Spaltung der Gesellschaft. Auch in der Schweiz wächst die Kritik. Die Schweiz hat die größte Erfahrung mit der Praxis und ich wünsche mir unter der Leitung der Schweiz einen internationalen Kongress zu der Frage der Medien und wie eine gute sachgerechte freie Information vor der Volksabstimmung weiter gestärkt werden kann. Wie sollten Rundfunkräte besetzt werden, wie eine sachliche Information in den Medien befördert werden.
Auch das Abstimmungsbüchlein kann sicher verbessert werden.
Ich würde mir wünschen, dass die Volksinitiative authentisch über ihre Initiative schreiben kann.
Corona hat auch hier in Deutschland das Vertrauen in die öffentlich rechtlichen Medien erschüttert.
Wir wollen vom OMNIBUS für Direkte Demokratie aus im Jahr 2022 die Frage einer sachgerechten freien Information vor der Volksabstimmung mehr in den Mittelpunkt stellen.
Es stellt sich auch die Frage, ob geloste Bürgerräte vor der Abstimmung dazu einen wichtigen Beitrag leisten können.
Herzlichen Dank
Brigitte Krenkers, Gründerin und Gesellschafterin des OMNIBUS
www.omnibus.org
Chère Brigitte, des idées passionnantes. En Suisse, la votation populaire sur la nouvelle loi sur les médias vient de commencer et durera jusqu'au 13 février. Et dans cette question, il s'agit justement de l'infrastructure médiatique dans une démocratie moderne. Outre les médias de droit public comme la SSR - y compris SWI Swissinfo.ch - les médias privés imprimés et en ligne en font également partie. Ils jouent tous un rôle important dans la formation de l'opinion sur les questions de votations populaires et autres thèmes débattus. A la page 49 de l'actuel "livret de vote", on trouve une carte et une vue d'ensemble très informatives sur les radios locales qui devraient à l'avenir recevoir un soutien de ce que l'on appelle le pot commun de la redevance. [https://www.admin.ch/gov/de/start/dokumentation/abstimmungen/20220213.html]. Je trouve que votre proposition d'un échange transfrontalier approfondi sur ces sujets est très bonne et sera reprise dans nos discussions au sein de la rédaction de Démocratie de SWI.
Liebe Brigitte, spannende Einwürfe. In der Schweiz hat ja soeben die Volksabstimmung über das neue Mediengesetz begonnen, die noch bis zum 13. Februar dauert. Und in dieser Frage geht es gerade um die mediale Infrastruktur in einer modernen Demokratie. Dazu gehören neben öffentlich-rechtlichen Medien wie die SRG - inkl. SWI Swissinfo.ch - auch private Print- und Online Medien. Sie alle spielen eine wichtige Rolle in der Meinungsbildung zu Volksabstimmungsfragen und anderen diskutierten Themen. Auf der Seite 49 des aktuellen "Abstimmungsbüchleins" gibt es eine sehr informative Karte und Übersicht zu den Lokalradios, die künftig aus dem sogenannten Gebührentopf eine Unterstützung erhalten sollen. [https://www.admin.ch/gov/de/start/dokumentation/abstimmungen/20220213.html]. Euer Vorschlag eines vertieften grenzüberschreitenden Austausches zu diesen Themen finde ich sehr gut und wird in unseren Diskussionen innerhalb der Demokratie-Redaktion von SWI aufgenommen.
L'idée même de la démocratie telle que nous la connaissons aujourd'hui est une notion qui a changé le monde et qui nous a été apportée par les penseurs éclairés.
Il ne s'agit pas d'un état naturel ou universel, mais d'un état qui doit être nourri et soutenu par le sens du devoir civique des citoyens et leur participation. C'est un privilège qui offre les mêmes droits à tous les citoyens, mais qui exige aussi ces responsabilités civiques pour que les démocraties survivent.
Ce que j'apprécie le plus dans la démocratie directe suisse, c'est que chaque citoyen reçoit des explications détaillées, dans les deux sens, sur l'objet de la votation. Ensuite, les citoyens qui ont fait leur devoir civique en s'informant sur les questions votent ou choisissent de ne pas voter sur une question particulière s'ils ne se sentent pas suffisamment informés. Une fois que le peuple a décidé, tous acceptent le résultat pacifiquement.
Voter sans prendre ces responsabilités civiques au sérieux sape la définition même de la démocratie pour & par le peuple, comme on peut le constater dans de nombreux pays qui ne sont de véritables démocraties que de nom.
The very idea of Democracy as we know it today was a world changing notion brought to us by the Enlightened thinkers.
It is not a natural or universal state but one that must be nurtured and sustained by the citizens' sense of civic duty and their participation. It is a privilege offering the same rights to all citizens but also requires those civic responsibilities for democracies to survive.
What I appreciate the most about Swiss direct democracy is that each citizen receives detailed, both sided, explanations of what the vote is about. Then those citizens who have done their civic duty to educate themselves on the issues will vote or choose to not vote on a particular issue if they do not feel knowledgeable enough. Once the people decide, all accept the outcome peacefully.
Voting without taking those civic responsibilities seriously undermines the very definition of democracy for & by the people as can be seen in many countries that are true democracies in name only.
Merci beaucoup pour ces commentaires qui, à mon avis, abordent une question discutée à juste titre dans ce forum et sur ces pages très souvent. La question de l'information en amont des décisions. Elles ne peuvent pas être considérées de manière indépendante mais doivent être pondérées et évaluées lors des dialogues précédant les décisions. Il est bon de voir que les pratiques suisses sont parfois une source d'inspiration pour d'autres, comme en Italie, où les dépliants électoraux suisses ont été cités comme un moyen de préparer l'information publique de tous les citoyens avant les votes populaires. [https://www.swissinfo.ch/ger/schweizer-abstimmungsbuechlein-macht-karriere-in-europa/46049482?utm_campaign=teaser-in-channel&utm_source=swissinfoch&utm_medium=display&utm_content=o]
Thanks a lot for this comments, which in my view adress an issue rightly discussed in this forum and on these pages very often. The question on information ahead of decisions. They can not be seen in a independent manner but must be weighted and valued during the dialogues ahead of decisions. It is good to see that the Swiss practices are sometimes an inspiration for others sin the case of Italy, where the Swiss voter pamphlets has been named as a way of preparing the public information to all citizens ahead of popular votes. [https://www.swissinfo.ch/ger/schweizer-abstimmungsbuechlein-macht-karriere-in-europa/46049482?utm_campaign=teaser-in-channel&utm_source=swissinfoch&utm_medium=display&utm_content=o]
Donc, si une personne ne s'est pas informée sur une question, devrait-elle être autorisée à voter ?
Ou bien la norme sociétale veut-elle que l'on s'abstienne de voter si l'on ne s'est pas renseigné ?
So if someone has not educated themself on an issue, should they be allowed to vote?
Or is a societal norm that if you have not educated yourself that you refrain from voting?
Rien de ce qui concerne le droit de vote des citoyens ne devrait jamais être "autorisé" ou non autorisé ! Qui aurait le droit d'en décider dans une démocratie ?
Mon commentaire concernait quelque chose qui causera finalement l'autodestruction de toute démocratie : les citoyens qui ne prennent pas leurs responsabilités civiques au sérieux, qui ne s'informent pas et qui votent aveuglément sous le coup de l'émotion, de l'intérêt personnel, de la popularité ou de la "pensée politiquement correcte" (quel que soit le côté purement partisan = tous sont mauvais) sans considérer et soutenir les fondements sur lesquels leur démocratie a été construite - les lois et la séparation des pouvoirs qui peuvent être améliorés et/ou modifiés par le travail des citoyens par consensus.
Une démocratie n'est forte que dans la mesure où ses citoyens sont prêts à la rendre et à la maintenir par leur participation.
La comparaison des "démocraties" qui ont survécu pendant des siècles ou échoué en quelques décennies dans le monde entier le prouve.
Nothing about the right for citizens to vote should ever be "allowed" or not allowed! Who would have the right to decide such in any democracy?
My comment was about something that will ultimately cause the self destruction of any democracy : citizens who do not take their civic responsibilities seriously, do not inform themselves and who vote blindly from emotion, self interests, popularity or "politically correct thinking" (whatever purely partisan side = all are bad) without considering and supporting the foundations their democracy was built upon - laws and separation of powers that can be improved and/or changed through the work of citizens by consensus.
A democracy is only as strong as its citizens are prepared to make it and KEEP it through their participation.
Comparing "democracies" that have survived for centuries or failed in decades around the world proves this.
Je ne suis pas en désaccord. C'est pourquoi la liberté d'expression est si importante. Avoir la possibilité de trouver l'information à partir d'autant de sources que possible. Parce que tout le monde a un parti pris, vous devez être capable de reconnaître ce parti pris. Je pense que nous sommes tous d'accord pour dire que trop de gens se contentent d'obtenir leurs informations d'une seule source, et ne réalisent pas que ces informations proviennent d'un point de vue biaisé.
I don't disagree. That's why freedom of speech is so important. Having the opportunity to find the information from as many sources as possible. Because everyone has a bias, you have to be able to recognize that bias. I think we would agree that too many people rely on getting their information from a single source, and don't realize that information is coming from a bias point of view.
1. elle pourrait promouvoir de manière offensive l'élargissement des démocraties à la démocratie directe sous forme de référendums avec droit d'initiative, afin que chacun ait la possibilité d'assumer directement une responsabilité pour l'ensemble de l'écologie, la cohabitation entre l'homme et la nature.
2. elle pourrait mettre en place un organe consultatif officiel auquel on pourrait s'adresser pour demander des "ambassadeurs" qui feraient profiter notamment les organisations de la population civile dans le monde de l'expérience démocratique suisse.
1. Sie könnte offensiv dafür werben, Demokratien um die Direkte Demokratie in Form von Volksabstimmungen mit Initiativrecht zu erweitern, damit jeder Mensch die Möglichkeit erhält, direkt Verantwortung für die gesamte Ökologie, das Zusammenleben von Mensch und Natur, übernehmen zu können.
2. Sie könnte ein offizielles Beratungsorgan einrichten, an das man sich wenden kann, um „Botschafter“ anzufordern, die insbesondere Organisationen der Zivilbevölkerung in der Welt an den Schweizer Demokratie-Erfahrungen teilhaben lassen.
@MvdL, que nous apprend l'expérience de la Suisse lorsque ...
1. les initiatives populaires sont considérées comme irrecevables et ne sont même pas soumises au vote ?
2. les initiatives populaires sont passées sous silence par les médias et le public ?
3. le renvoi des signatures pour les initiatives populaires est retardé par les autorités ou la poste, de sorte que le délai de dépôt ne peut pas être respecté ?
4. des initiatives populaires ont été acceptées mais pas mises en œuvre ?
@MvdL, was lehrt die Erfahrung der Schweiz wenn ...
1. Volksinitiativen als unzulässig erachtet werden und gar nicht erst zur Abstimmung kommen?
2. Volksinitiativen in den Medien und Öffentlichkeit totgeschwiegen werden?
3. der Rückversand von Unterschriften für Volksinitiativen von den Behörden oder Post verzögert werden so dass die Eingabefrist nicht eingehalten werden kann?
4. Volksinitiativen zwar angenommen aber nicht umgesetzt wurden?
C'est un peu trop d'insinuations, cher Frodo. Pouvez-vous nous fournir des preuves ?
Das sind etwas gar viele Unterstellungen, werter Frodo. Können Sie da auch etwas belegen?
@Giannis Mavris, ce ne sont pas des insinuations, mais seulement des questions. Vivons-nous aujourd'hui à une époque où le fait même de poser des questions est considéré comme quelque chose de répréhensible ?
Concernant votre question.
Pour 1.
https://www.bk.admin.ch/ch/d/pore/vi/vis_2_2_5_6.html
Pour 2.
https://www.bk.admin.ch/ch/d/pore/vi/vis_2_2_5_2.html
Concernant 3.
voir l'émission de radio correspondante sur la SRF il y a environ un an et demi où quelqu'un a accusé les autorités d'entrave.
Concernant 4.
voir le podcast correspondant de "einfach Politik".
Le droit d'initiative et de référendum a un sens, je suis d'accord avec MvdL, mais il ne faut pas l'enjoliver. Même ceux-ci peuvent, selon la culture dominante, ne rien améliorer et même entraîner des inconvénients.
@Giannis Mavris, das sind keine Unterstellungen, sondern nur Fragen. Leben wir heute in einer Zeit wo selbst Fragenstellen als etwas Verwerfliches gilt?
Zu ihrer Frage.
Zu 1.
https://www.bk.admin.ch/ch/d/pore/vi/vis_2_2_5_6.html
Zu 2.
https://www.bk.admin.ch/ch/d/pore/vi/vis_2_2_5_2.html
Zu 3.
siehe entsprechender Radio-Beitrag auf SRF vor rund 1.5 Jahren wo jemand den Behörden Behinderung vorwarf.
Zu 4.
siehe entsprechender Podcast-Beitrag von "einfach Politik"
Das Initiativ- und Referendumsrecht hat Sinn, da stimmen ich MvdL zu, nur sollte man es nicht beschönigen. Auch diese können je nach vorherrschender Kultur nichts verbessern und gar Nachteile mit sich bringen.
On peut toujours poser des questions, mais les questions suggestives sans preuves ne constituent pas une base de discussion. J'en viens maintenant aux points que vous avez soulevés :
1) Les initiatives doivent toujours faire l'objet d'un examen formel par la Chancellerie fédérale. Sur les 489 initiatives lancées jusqu'à présent, seules 4 ont été déclarées nulles. Cela représente moins de 1%.
2) C'est un vieil argument qui ne devient pas plus vrai avec l'âge. Le fait que certaines initiatives ne récoltent pas assez de signatures n'est pas de la responsabilité des médias - et ce n'est pas non plus leur tâche. C'est plutôt celle des comités d'initiative.
3) La frustration peut certes donner lieu à des reproches, mais cela ne constitue pas encore une preuve. Je n'ai jamais entendu ou lu quoi que ce soit à ce sujet.
4) Je ne connais pas le podcast, mais c'est toujours au Parlement de mettre en œuvre une initiative. Et il a une marge de manœuvre en la matière, car les textes d'initiative ne sont pratiquement jamais disponibles prêts à être mis en œuvre.
Meilleures salutations
Fragen darf man immer stellen, aber Suggestivfragen ohne Belege sind keine Diskussionsbasis. Nun zu Ihren Punkten:
1) Initiativen müssen immer eine formelle Prüfung durch die Bundeskanzlei bestehen. Von bisher 489 gestarteten Initiativen wurden gerade mal 4 für ungültig erklärt. Das sind weniger als 1%.
2) Das ist ein altes Argument, das mit dem Alter nicht wahrer wird. Dass manche Initiativen nicht genügend Unterschriften sammeln liegt nicht in der Verantwortung der Medien - und es ist auch nicht deren Aufgabe. Sondern diejenige der Initiativkomitees.
3) Aus Frust kann durchaus mal ein Vorwurf entstehen, das ist aber noch kein Beleg. Ich habe noch nie etwas entsprechendes gehört oder gelesen.
4) Kenne den Podcast nicht, aber es liegt immer am Parlament, eine Initiative umzusetzen. Und dabei hat es einen Spielraum, da Initiativtexte praktisch nie umsetzungsbereit zur Verfügung stehen.
Beste Grüsse
La Suisse doit s'engager à promouvoir la démocratie dans le monde car elle est l'un des acteurs les plus qualifiés pour le faire. Les représentants de divers pays, comme Biden, prêchent bien mais ne font pas grand-chose. Ce phénomène devrait être limité afin d'éviter que des événements tels que le Sommet pour la démocratie ne soient perçus comme de la propagande pour elle-même.
La Svizzera deve impegnarsi a promuovere la democrazia nel mondo perché è uno dei soggetti più titolati a farlo. Rappresentanti di diversi Paesi, come Biden, predicano bene ma razzolano male. Questo fenomeno dovrebbe essere limitato per evitare che eventi come il Summit for Democracy siano percepiti come atti propagandistici fine a se stessi
Bonjour Alex et merci pour votre encouragement pour la Suisse dans la promotion de la démocratie. Avez-vous des idées concrètes sur la manière dont une telle promotion internationale devrait être faite ?
Hi Alex and thanks for your encouragement for Switzerland in democracy promotion. Do you have concrete ideas, in which ways such an international promotion should be done?
Hi Bruno, il serait possible de signer des accords de coopération bilatéraux pour renforcer les institutions démocratiques non seulement au niveau de l'Etat mais aussi dans les régions, les provinces et les municipalités.
Ciao Bruno, potrebbe prevedere la possibilità di sottoscrivere accordi bilaterali di collaborazione per il rafforzamento delle istituzioni democratiche non solo a livello statale ma anche per quanto riguarda regioni, province e comuni.
Très bonne proposition en effet. C'est quelque chose que les régions/provinces/cantons ainsi que les villes et les organisations non gouvernementales font et pourraient faire encore plus. Il sera intéressant de voir comment la Ligue internationale des villes démocratiques va se développer [democracy.city].
Very good proposal indeed. This is something also regions/provinces/cantons as well as cities and non-governmental organizations are doing and could do even more. It will be interesting to see how the International League of Democracy Cities will develop [democracy.city]
Bonjour Bruno, j'ai fait ma part en déposant une question spécifique suggérant que le Département fédéral des affaires étrangères suisse soit impliqué dans la mise en œuvre d'une résolution M5S votée par le Dreier Landtag (session conjointe des diètes d'Innsbruck, Bolzano et Trente) en octobre 2021.
Voici le texte de la question no 3339/XVI pour la réponse écrite "Participation des organisations actives dans le domaine des droits politiques à l'élaboration du rapport périodique prévu par la résolution no 12/2021 adoptée par le Dreier Landtag".
https://www.consiglio.provincia.tn.it/_layouts/15/dispatcher/doc_dispatcher.aspx?app=idap&at_id=1668591
Ciao Bruno, ho fatto la mia parte presentando un'interrogazione specifica con la quale suggerisco di coinvolgere il Dipartimento federale degli affari esteri elvetico nell'attuazione di una risoluzione del M5S approvata dal Dreier Landtag (seduta congiunta delle diete di Innsbruck, Bolzano e Trento) nell'ottobre 2021.
Qui trovi il testo dell'interrogazione n. 3339/XVI a risposta scritta "Coinvolgimento delle organizzazioni che operano nel campo dei diritti politici nella predisposizione della relazione periodica prevista dalla deliberazione n. 12/2021 adottata dal Dreier Landtag"
https://www.consiglio.provincia.tn.it/_layouts/15/dispatcher/doc_dispatcher.aspx?app=idap&at_id=1668591
Comprendre et répondre à la question initiale.
La démocratie peut être partagée en tant qu'idéologie en donnant un BON exemple de leadership et de fraternité. Si un pays particulier prétend être le champion de la démocratie, mais qu'il est en proie à des troubles civils internes, à des combats incessants à l'intérieur du pays et à des effusions de sang, alors il ne devrait plus représenter sa "marque de démocratie" au reste du monde qu'il veut "inclure".
La démocratie ne peut pas être rendue plus inclusive. Ce n'est pas une notion de société inclusive. La démocratie est fondamentalement une idéologie où chaque personne a le droit de participer et de choisir ses propres dirigeants, d'établir ses propres règles et lois et de vivre le genre de vie qu'elle préfère.
Le monde est bien trop diversifié pour permettre à la démocratie d'être "inclusive".
To understand and respond to the original question.
Democracy can be shared as an ideology by setting a GOOD example of leadership and fellowship. If a particular country claims to be champion of democracy but they have internal civil unrest and constant incountry fighting and bloodshed, then they no longer should represent their "brand of democracy" to the rest of the world whom they want to "include".
Democracy cannot be made more inclusive. It is not a inclusive notion of society. Democracy is basically an ideology where each person has the right to participate and choose their own leaders, make their own rules and laws and live their kind of life they prefer.
The world is way too diverse to allow democracy to be "inclusive".
Bonjour, très brièvement : je ne suis pas du tout d'accord. La démocratie n'est jamais achevée. Mais elle doit avoir l'ambition de devenir de plus en plus démocratique. Donc aussi plus inclusive. La démocratie n'est pas l'élection d'un dirigeant par le peuple. De ce point de vue, la Corée du Nord serait également une démocratie.
Guten Tag, nur ganz kurz: Da bin ich völlig anderer Meinung. Demokratie ist nie vollendet. Aber sie muss den Anspruch haben, immer demokratischer zu werden. Also auch inklusiver. Demokratie ist nicht die Wahl eines Führers durch das Volk. So gesehen wäre Nordkorea auch eine Demokratie.
Je pense que certaines décisions ne sont pas adaptées à un vote public, par exemple les traitements médicaux forcés. Certaines choses peuvent être votées et si la majorité est d'accord, alors le reste peut suivre, mais tout ce qui viole directement l'autonomie corporelle ne regarde personne. Nous ne sommes plus au Moyen-Âge, nous avons la science et la technologie pour créer des solutions diverses à des problèmes complexes pour une société biodiversifiée. Si nous pouvons manipuler les ARNm, alors nous pouvons certainement avoir une stratégie plus avancée que l'ère de la variole. Et quiconque nie ce potentiel manque de compréhension du sujet ou a des conflits d'intérêts rendant les meilleures alternatives peu pratiques. Tous ceux qui font obstacle à la poursuite des recherches et des investigations susceptibles de sauver des vies doivent être traduits en justice et rendus responsables de toutes les vies que cela aurait pu sauver.
I think certain decisions are not suitable for public voting, for example forced medical treatments. Certain things can be voted and if majority agrees then the rest can just follow, but anything that directly violates bodily autonomy is nobody else’s business. We are no longer in Middle Ages, we have the science and technology to create diverse solutions to complex problems for a biodiverse society. If we can manipulate mRNAs then we definitely can have more advanced strategy than the small pox era. And whoever denies this potential either lacks understanding of the topic or has conflict of interest making better alternatives inconvenient. Everyone who is obstructing further research and investigation that may lead to save lives must be brought to justice and made responsible for all the lives that this could have saved.
Qui devrait décider, et selon quels critères, qui peut prendre les décisions ?
Soit n'importe quel homme ou femme politique ; les hommes et femmes politiques devraient en fait représenter leurs électeurs. Les électeurs peuvent à tout moment réclamer les droits et le pouvoir qui ont été transmis aux politiciens et exiger un vote. D'autant plus qu'il serait du devoir des politiciens et des médias d'expliquer simplement aux électeurs la complexité de la matière. D'autant plus qu'Einstein a dit un jour qu'un expert n'est qu'une personne qui sait transmettre des informations complexes de manière simple et compréhensible pour tout le monde.
Ou n'importe quel expert ; en règle générale, les experts sont nommés par les universités, ou sont faits pour l'être. La direction de l'université est en revanche nommée par la politique, ce qui nous ramène à la démocratie. Ou alors il s'agit d'une université privée. Si, en fin de compte, ce sont des privés qui décident de ce qui doit être fait, il faut alors enterrer la démocratie et se préparer à une résignation des masses préparées.
Wer sollte dabei nach welchen Kriterien entscheiden wer die Entscheidungen treffen darf?
Entweder irgend welche PolitikerInnen; PolitikerInnen sollten eigentlich ihre Stimmbürger vertreten. Die Stimmbürger können dabei jeder Zeit die Rechte und Macht, welche den Politiker übergeben wurde jeder Zeit zurück fordern und eine Abstimmung einfordern. Zumal es die Pflicht der Politiker und Medien wäre den Stimmbürgern die komplexe Materie einfach zu vermitteln. Zumal angeblich Einstein mal sagte; ein Experte ist unter anderem nur jemand der es versteht komplexe Zusammenhänge einfach verständlich für jedenman zu vermitteln.
Oder irgend welche Experten; Experten werden in der Regeln von Unis ernennt oder zu solchen gemacht. Die Uni-Leitung hingegen wird von der Politik ernannt, womit man wieder bei der Demokratie ist. Oder es handelt sich dabei um eine private Uni. Wenn dann letztendlich Private bestimmen was getan wird, dann muss man doch fairer Weise die Demokratie beerdigen und sich auf eine Resignation der bereiten Masse einstellen.
@ANONA...Vous avez écrit : "Je pense que certaines décisions ne se prêtent pas à un vote public, par exemple les traitements médicaux forcés." Je suis d'accord... !!!
C'est un peu comme "deux loups et un mouton qui décident de ce qu'ils vont manger pour le dîner". La soi-disant démocratie n'est pas applicable quand il s'agit de la souveraineté de l'individu. Il existe des droits inaliénables avec lesquels les gens sont "nés". Les gens peuvent être informés et prendre leurs propres décisions sur ce qu'ils veulent faire de leur corps. Cependant, avec les événements qui se sont produits dernièrement... la démocratie est pratiquement morte.... également en Suisse. À mon avis, je ne vois pas comment la Suisse peut contribuer à rendre la démocratie plus inclusive. Le pays a son propre travail à faire.
@ANONA...You wrote: "I think certain decisions are not suitable for public voting, for example forced medical treatments." I agree...!!!
It's much like "two wolves and one sheep deciding what to have for dinner." So-called democracy is not applicable when it comes to the sovereignty of the individual. There are inalienable rights that people are "born with." People can be informed and make their own decisions about what to do with their body. However, with the happenings taking place lately...democracy is all but dead....also in Switzerland. IMHO...I don't see where Switzerland can help to make democracy more inclusive anywhere. The country has its own work to do.
Comment pensez-vous résoudre la situation dans votre exemple si, par exemple, les loups apparaissent comme des experts en alimentation ou en droits des animaux qui déterminent ce qui fait partie du droit inaliénable des animaux et ce qui ne l'est pas ?
Wie gedenken Sie die Situation in ihrem Beispiel zu lösen wenn zum Beispiel die Wölfe als Ernährungsexperten oder als Tierrechtsexperten auftreten die bestimmen was zum unveräusserlichen Tierrecht gehört und was nicht?
@propd vous avez écrit : ".je ne vois pas où la Suisse peut aider à rendre la démocratie plus inclusive où que ce soit". Il est peut-être temps d'ouvrir un peu plus les yeux : en fait, ce sont simplement les pratiques suisses de démocratie participative et directe moderne qui peuvent servir de référence aux personnes intéressées dans le monde entier, lorsqu'il s'agit de rendre la démocratie représentative plus représentative. Plus de 100 pays dans le monde appliquent aujourd'hui des formes d'initiative et de référendum dans leurs constitutions, mais seuls 28 pays donnent aux citoyens le droit de définir l'agenda politique en recueillant des signatures et en votant sur leurs propositions. La Suisse est le pays le plus expérimenté dans ce domaine et offre de nombreuses expériences pratiques dans tous les domaines, du vote par correspondance aux formes de dialogue collaboratif entre le gouvernement et les citoyens (par exemple, les procédures de contre-proposition et de double oui) ou une grande diversité de pratiques locales. Cela dit, la Suisse peut apprendre beaucoup des autres pays en ce qui concerne les questions de suffrage, la participation des jeunes ou les délibérations numériques.
@propd you wrote: ".I don't see where Switzerland can help to make democracy more inclusive anywhere". So maybe it is the time to open your eyes a little more: in fact, it is simply the Swiss practices of modern participatory and direct democracy which can be used as a reference for interested people worldwide, when it comes to make representative democracy more representative. More than 100 countries worldwide do today apply forms of initiative and referendum in their constitutions, but only in 28 countries the citizens have a right to set the political agenda by gathering signatures and to vote on their proposals. Switzerland is the most experienced such country and do offer many practical experiences in everything from postal voting to collaborative forms of dialogue between government and citizens (eg counter proposal and double yes procedures) or a huge diversity of local practices. Having said that, Switzerland can learn a lot from others in respect to suffrage-issues, youth participation or digital deliberations.
Chers amis et critiques de la démocratie,
Merci beaucoup pour vos contributions passionnantes. Malgré l'ouverture aux contributions critiques, les réponses à notre question me manquent quelque peu dans le débat animé ! C'est pourquoi j'aimerais à nouveau mettre l'accent sur ce sujet : Comment la Suisse, avec son savoir-faire internationalement reconnu, doit-elle et peut-elle aider les autres démocraties ? Si l'envie vous prend de régler vos comptes avec la démocratie au niveau mondial, n'hésitez pas à le faire. Mais ce débat n'est pas le canal approprié pour cela. Je vous remercie de votre compréhension et me réjouis d'une suite passionnante !
Liebe Freundinnen und Kritiker der Demokratie,
besten Dank für Ihre spannenden Beiträge. Ich vermisse trotz aller Offenheit für kritische Inputs in der angeregten Debatte doch etwas die Antworten auf unsere Frage! In dem Sinne möchte ich den Fokus wieder schärfen: Wie soll und kann die Schweiz mit ihrem international anerkannten Knowhow den anderen Demokratien helfen? Wen es dazu drängt, mit der Demokratie auf globaler Ebene abzurechnen, darf dies gerne tun. Aber dafür ist dieses Debatte hier nicht der passende Kanal. Vielen Dank für Ihr Verständnis und ich freue mich auf eine spannende Fortsetzung!
Vous demandez : "Comment la Suisse, avec son savoir-faire internationalement reconnu, devrait et peut-elle aider les autres démocraties ?"
Cette question va-t-elle à l'encontre des fondements de la démocratie ? (en particulier, parce que vous êtes également d'accord que la démocratie n'est pas un concept finalisé, il n'y a pas de définition claire acceptée mondialement).
Que se passerait-il si le pays ABC demandait au peuple suisse : "Nous avons un savoir-faire internationalement reconnu, et maintenant, nous aimerions vous aider à mettre en œuvre une démocratie améliorée, basée sur la façon dont nous pensons/avons évolué. Quelle réponse la Suisse et son peuple donneraient-ils à ABC ?
La population suisse pourrait dire : Ne vous mêlez pas de nos affaires/politiques, de la façon dont nous gérons notre tribu/pays/région (ou quelque chose de similaire).
Supposer que la Suisse (ou tout autre pays d'ailleurs) a une meilleure compréhension et mise en œuvre de la démocratie, et donc qu'elle peut/doit "aider" un autre pays, serait probablement inacceptable par ce pays, indépendamment du fait que chaque partie ait raison/erreur sur la base de ses propres raisons/définitions spécifiques.
Pour moi, la première étape de la démocratie est la libre pensée, la libre expression, le libre débat. Je pense qu'avec cela, plus de gens réaliseront ce qu'ILS veulent pour leurs tribus. Et différentes tribus peuvent vouloir différentes choses dans leur cercle.
Il ne fait aucun doute que la Suisse, avec sa démocratie directe, a bien fonctionné. Mais il est également important de se rappeler que, par la taille de la population, la Suisse se classe au 100ème rang. Cela me fait penser - La démocratie directe pourrait-elle fonctionner en Inde (avec 1,4 milliard d'habitants), où les langues, les cultures, le terrain, le niveau d'éducation, le niveau de prospérité, les pratiques religieuses, les attentes varient énormément à travers le pays ? L'une des solutions consisterait à réduire la taille des régions et à accorder à chacune d'entre elles une plus grande autonomie ; les régions collectent la plupart des impôts et décident où les dépenser, elles adoptent elles-mêmes la plupart des lois. Mais comment cela a-t-il fonctionné avec l'Espagne, pays beaucoup plus petit, et sa région de Catalogne ? Ce n'est pas impossible, mais le principe "une personne, un vote" pour toutes les décisions nationales empêche l'autonomie régionale et le libre choix.
L'évolution prend du temps ; et les différentes tribus évolueront différemment.
You ask: "How should and can Switzerland, with its internationally recognized know-how, help other democracies?"
Does that question go against the basis of democracy? (particularly, because you also agree that democracy is not a finalized concept, there is no globally agreed clear definition).
What if country ABC asked the Swiss people -- We have internationally recognized know-how, and now, would like to help you with implementing an improved democracy, based on how we think/have evolved. What reply would Switzerland/its people give to ABC?
Swiss people may say: Stay out of our business/politics; how we run our tribe/country/region (or something similar).
To assume that Switzerland (or any country for that matter) has a better understanding and implementation of democracy, and hence can/should "help" another country, would likely be unacceptable by that country, regardless of either side being right/wrong based on their own specific reasons/definitions.
For me, the first step in democracy is free thinking, free expression, free debate. I think with that, more people will achieve what THEY want for their tribes. And different tribes may want different things within their circle.
There is no doubt that Switzerland with its direct democracy has worked well. But it is also important to remember that, by population size, Switzerland ranks at 100. It makes me think - Could direct democracy work in India (with 1.4 billion people), where languages, cultures, terrain, education level, prosperity level, religious practices, expectations hugely vary across the country? One way would be to make regions smaller, and give much more autonomy to each region; regions collect most taxes and decide where to spend, they pass most laws themselves. But how has that worked out with a much smaller country Spain and its Catalonia region? It is not impossible, but one-person-one-vote for all national decisions prevents regional autonomy and free choice.
Evolution takes time; and different tribes will evolve differently.
À mon avis, avant de pouvoir parler de démocratie, il faut définir clairement les droits de l'homme fondamentaux donnés par la naissance à tous de manière égale. A partir de là, nous pouvons voter sur tout ce que nous avons besoin de voter toujours autour des droits humains fondamentaux. Le système de santé, l'économie, le système judiciaire, tout doit respecter ces droits humains fondamentaux. Une crise mondiale ne doit pas être utilisée comme une excuse pour prendre le contrôle total de nos âmes. L'histoire nous a montré que les gouvernements totalitaires ont construit le système de telle manière que la coercition, la force, la peur et même la violence policière semblaient nécessaires et le seul moyen de sortir d'une crise. Mais en fin de compte, si un gouvernement "démocratique" a besoin de contraindre les gens qui l'ont élu pour résoudre une crise, cela ne peut que signifier que ce gouvernement est hautement incompétent pour gérer cette crise.
In my opinion before we can speak of democracy the basic human rights given by birth to everyone equally must be clearly defined. From there we can vote on whatever we need to vote always around fundamental human rights. Health system, Economy, Justice system, everything must respect these basic human rights. A global crisis must not be used as an excuse to take full control of our souls. History has shown us that totalitarian governments built the system in such a way that coercion, force, fear and even police violence looked necessary and the only way out of a crisis. But in the end, if a “democratic” government needs to coerce people who elected it to solve a crisis can only mean that such government is highly incompetent to manage this crisis.
Joignez-vous à la discussion