Z世代民主運動：獨裁統治還能撐得住嗎？
在尼泊爾和孟加拉國，民主浪潮已然顯現；在匈牙利，奧班也承認敗選。這是否意味著世界其他地區也將迎來趨勢逆轉和民主浪潮？一位抗議活動研究者、一位獨裁政權問題專家，以及一位親歷過1956年人民起義的瑞士/匈牙利雙籍人士分別就此進行了解讀。
阅读本文简体字版本请 点击这里
相关内容
電子報：瑞士媒體裡的中國
年輕人以民主之名推翻政府- 這並非發生在10年或20年前，而是在2020年代- 就在川普、習近平和普丁等人物主導世界政治的當下。
國際和平組織(Interpeace，位於日內瓦)的青年與民主計畫負責人普拉提特·辛格(Prathit Singh)一直在關注尼泊爾、孟加拉和斯里蘭卡的公民運動。雖然其他地區也有相似趨勢，但並未帶來預期的改變。「當孟加拉出現這些動向時，我便對此產生了興趣。」辛格表示。他指出，這種變革已不再僅限於地區層面，而是成為全球性的因素。「東非和拉丁美洲也出現了類似的運動。」
在辛格看來，這些抗議活動與以往的民主運動有所不同。因為當權者-例如孟加拉國的謝赫·哈西娜-(Sheikh Hasina)曾宣稱自己及其政府具有民主性。年輕的抗議者要求當權者恪守他們自己訂定的標準。
一個國家在什麼情況下不再是民主國家？關於這一複雜的問題，請閱讀我們的分析文章：
相关内容
民主何时不再是民主？
辛格描述：「不同國家的青年運動都出自相同的挫敗感，他們都渴望民主體制的重新運作。」一個國家的抗議活動透過社群媒體推動了鄰國的抗議浪潮。但這些運動之間幾乎沒有直接聯繫- 至少目前如此。
民主運動能夠成功
辛格說，這些抗議活動的過程相差無幾：最初舉行抗議要求政府承擔責任、接受問責。但政府的回應卻是鎮壓。鎮壓立即引發了年輕人更大規模的反應。
不同國家的案例還有一個共同點：許多年輕人缺乏經濟前景。「自『阿拉伯之春』以來，再也沒有出現過這種規模的運動。不過，與當年不同的是，許多新的運動取得了成功。」孟加拉國隨後選舉產生了一個民主政府。在尼泊爾，曾計劃仿照中國進行網路封鎖的人被選下台。最近，在匈牙利，把國家變成「非自由民主」的奧班·維克多也失去了權力。這表明：民主運動在今天仍然可能取得成功。
在過去20多年裡，獨裁政權的數量不斷增加。在某些地方，軍事政權透過政變上台；在其他地方，原本的民主制度正在逐漸瓦解。有的研究人員將此稱為第三波威權化浪潮-有人將這一浪潮的起點定在2010年金融危機之後，也有人認為該趨勢早在1994年就已經開始。
根據《V-Dem 2026報告》，威權化的結束尚不可見：目前只有18個國家變得更民主。多達44個國家(這一數字為歷史新高)正在朝相反方向發展。約34億人生活在政治體制日益威權化的國家。
現今許多掌權者年齡相對較大。對政治現狀感到失望的人或許會認為，這些獨裁者終有一天會過世。但將民主的希望寄望於此，其實是一種錯覺。密西根州立大學政治學教授埃麗卡·弗蘭茨(Erica Frantz)解釋說：「現實情況並非如此。在絕大多數情況下，獨裁領導人去世後，專制政權仍然會繼續存在。」
弗蘭茨指出，如果權力高度集中在某一個人手中，改變的可能性會略高一些。但即便如此，這些政權大多數情況下仍能在領導人過世後存續。她認為，原因在於，在威權國家中，社會菁英有動力支持繼任者。這是因為，許多精英都參與了「鎮壓、腐敗以及其他不良行為」。一旦發生政權更替，他們擔心會遭到追責，因此更傾向維護現狀。
暴力越少，成功越大
總的來說，以暴制暴的嘗試往往會失敗。弗蘭茨的研究也證實了這一點：透過政變實現民主轉型的情況十分罕見。
數據顯示：民主運動或大規模起義越少使用暴力，成功的可能性就越大。同樣，對於民主運動來說，為獨裁者提供流亡出路不失為一種明智選擇- 因為如果獨裁者自身不面臨監禁或死亡的威脅，他們就更有可能放棄採取暴力鎮壓。
總體而言，弗蘭茨認為，非暴力對民主至關重要：「和平必須成為通往權力的途徑，這樣民主才能在長期內保持健康。」數據也清楚地支持這一論點。
Z世代抗議者在尼泊爾和孟加拉以暴力手段回應安全機構的鎮壓，在尼泊爾焚毀最重要的政府大樓。研究青年抗議運動的辛格強調，雖然這些反抗都取得了成功，但在抗議者內部，許多人反對這種升級以及暴力手段。
在抗議活動爆發之前，尼泊爾政壇主要由那些在內戰後和平進程中扮演角色的人士所主導。另請參閱我們關於尼泊爾和平的文章：
相关内容
瑞士如何促成尼泊尔和解？一场持续20年的和平实验
抗議更多，失敗也更多
社群媒體可能發揮作用。然而，它是否真正推動變革？這也值得懷疑。弗蘭茨指出，全球的抗議活動正在不斷增多，但失敗也越來越常見。「我們認為，這可能與社交媒體有關。」她解釋。雖然如今更容易動員人們參與抗議，但這些數位化的民主運動「更難」建立起草根組織，而後者對變革的長期成功至關重要。
弗蘭茨總體上認為，「不斷變化的媒體環境」使得「個人主義政黨的崛起」成為可能。她所舉的個人崇拜型政黨包括：薩爾瓦多總統納伊布·布克爾(Nayib Bukele)和匈牙利總理奧班的政黨。
匈牙利的選舉日被許多人視為民主變革的希望。有些人將其與1989年共產主義匈牙利的終結相提並論。弗蘭茨表示，兩者確實存在相似之處，「都是一個威權政權通過選舉失去了權力。當威權政權在選舉中失敗時，隨之出現的往往是民主化進程。」
如今，即使在威權國家，選舉也已成為常態。正如弗蘭茨所解釋的，當今大多數國家都聲稱自己是民主國家。「有充分證據表明，在世界大多數地方，公民更偏好民主的治理形式。」她說。因此，對威權領導人來說，模擬民主是合乎邏輯的選擇。「當今絕大多數獨裁政權都會定期舉行多黨選舉。」這些選舉並不自由，也不公平- 而只有自由公平的選舉才是民主制度的核心。
自1946年以來，民主最基本形式(即保障公平選舉的制度)在全球範圍內是如何發展的：
外部内容
弗蘭茨認為，1990年匈牙利首次自由選舉與2026年奧班下台之間存在另一個相似之處：兩種情況下，「過去政權的遺留問題」都可能持續存在，而匈牙利社會遭受的損害很難彌補。
匈牙利沒有民主文化？
歐登·薩博(Ödön Szabo )是這麼認為的-儘管這位瑞士/匈牙利雙籍人士其實希望自己能更加樂觀。匈牙利的民主轉型伴隨著薩博的一生。整整70年前，在共產主義統治下的匈牙利爆發了一場爭取民主的人民起義。取代一黨專政的是一個由不同政治陣營代表組成的過渡政府。該國在幾天之內宣布中立，並試圖退出華沙條約組織。不久之後，蘇聯軍隊入侵並鎮壓了這場人民起義。
當時薩博11歲，他隨家人逃往瑞士。
1956 年許多匈牙利人逃往瑞士，在我們的相關文章中，歐登·薩博也接受了採訪：
相关内容
苏联入侵后的逃亡：瑞士的匈牙利人回顾过去
1989年後，薩博返回匈牙利，從事企業管理工作。他回憶說，他在那裡感受到一種非黑即白的思維方式：「在共產主義政權下，人們往往傾向於要不極端悲觀，要不粉飾現實：不是支持，就是反對。」
反對的人通常會暗自抵制。在共產主義結束之後，「並沒有真正形成一種民主文化，而是出現了一個資本主義體系。」
這張地圖顯示了過去80年來全球自由民主的傳播情況：
外部内容
近年來，薩博再也沒去過匈牙利。奧班逐步削弱匈牙利民主的做法令他越來越沮喪。但奧班政權之後，會出現什麼？薩博擔心，如果匈牙利人只是經歷另一股新勢力上台並掌控各項機構，那麼前景不會樂觀。
他表示：「關鍵在於能否實現力量格局的平衡。而這要求兩個前提：一是，有三到四個擁有真實社會基礎的政黨長期存在；二是，政黨資金由國家進行透明監管。」 薩博認為，以瑞士「各派力量共同參與政府」的民主制度最為理想。只有這樣，民主意識才能在社會中廣泛形成。
而無論是匈牙利，或是亞洲、非洲和拉丁美洲，當前民主運動都有一個共同點：走上街頭的主要是年輕人。
(編輯：Reto Gysi von Wartburg，編譯自德語：瑞士資訊中文部/dh，繁體校稿：盧品妤)
訂閱我們的民主時事簡訊，不錯過任何民主話題文章：
相关内容
我们的民主时事简讯
符合JTI标准
您可以在这里找到读者与我们记者团队正在讨论交流的话题。
请加入我们！如果您想就本文涉及的话题展开新的讨论，或者想向我们反映您发现的事实错误，请发邮件给我们：chinese@swissinfo.ch。