Z世代民主运动：独裁统治还能挺得住吗？
在尼泊尔和孟加拉国，民主浪潮已然显现；在匈牙利，奥尔班也承认败选。这是否意味着世界其他地区也将迎来趋势逆转和民主浪潮？一位抗议活动研究者、一位独裁政权问题专家，以及一位亲历过1956年人民起义的瑞士/匈牙利双籍人士分别就此进行了解读。
相关内容
时事通讯：瑞士媒体里的中国
年轻人以民主之名推翻政府- 这并非发生在10年或20年前，而是在2020年代- 就在特朗普、习近平和普京等人物主导世界政治的当下。
国际和平组织(Interpeace，位于日内瓦)的青年与民主项目负责人普拉提特·辛格(Prathit Singh)一直在关注尼泊尔、孟加拉国和斯里兰卡的公民运动。虽然其他地区也有相似趋势，但并未带来预期的变革。“当孟加拉国出现这些动向时，我便对此产生了兴趣。”辛格表示。他指出，这种变革已不再仅限于地区层面，而是成为全球性的因素。“东非和拉丁美洲也出现了类似的运动。”
在辛格看来，这些抗议活动与以往的民主运动有所不同。因为当权者-例如孟加拉国的谢赫·哈西娜-(Sheikh Hasina)曾宣称自己及其政府具有民主性。年轻的抗议者要求当权者恪守他们自己制定的标准。
一个国家在什么情况下不再是民主国家？关于这一复杂的问题，请阅读我们的分析文章：
相关内容
民主何时不再是民主？
辛格描述道：“不同国家的青年运动都出自相同的挫败感，他们都渴望民主体制的重新运行。”一个国家的抗议活动通过社交媒体推动了邻国的抗议浪潮。但这些运动之间几乎没有直接联系- 至少目前如此。
民主运动能够取得成功
辛格说，这些抗议活动的过程相差无几：最初举行抗议要求政府承担责任、接受问责。但政府的回应却是镇压。镇压立即引发了年轻人更大规模的反应。
不同国家的案例还有一个共同点：许多年轻人缺乏经济前景。“自‘阿拉伯之春’以来，再没有出现过这种规模的运动。不过，与当年不同的是，许多新的运动取得了成功。”孟加拉国随后选举产生了一个民主政府。在尼泊尔，那些曾计划仿照中国进行互联网封锁的人被选下台。最近，在匈牙利，把国家变成“非自由民主”的欧尔班·维克多也失去了权力。这表明：民主运动在今天仍然可能取得成功。
在过去20多年里，独裁政权的数量不断增加。在一些地方，军事政权通过政变上台；在另一些地方，原本的民主制度正在逐渐瓦解。有的研究人员将此称为第三波威权化浪潮-有人将这一浪潮的起点定在2010年金融危机之后，也有人认为该趋势早在1994年就已经开始。
根据《V-Dem 2026报告》，威权化的结束尚不可见：目前只有18个国家变得更加民主。多达44个国家(这一数字为历史新高)正在朝相反方向发展。约34亿人生活在政治体制日益威权化的国家中。
当今许多掌权者年龄相对较大。对政治现状感到失望的人或许会认为，这些独裁者终有一天会去世。但将民主的希望寄望于此，其实是一种错觉。密歇根州立大学政治学教授埃丽卡·弗兰茨(Erica Frantz)解释说：“现实情况并非如此。在绝大多数情况下，独裁领导人去世后，专制政权仍然会继续存在。”
弗兰茨指出，如果权力高度集中在某一个人手中，发生变革的可能性会略高一些。但即便如此，这些政权大多数情况下仍能在领导人去世后存续。她认为，其原因在于，在威权国家中，社会精英有动力支持继任者。这是因为，许多精英都参与了“镇压、腐败以及其他不良行为”。一旦发生政权更替，他们担心会遭到追责，因此更倾向于维护现状。
暴力越少，成功越大
总的来说，以暴制暴的尝试往往会失败。弗兰茨的研究也证实了这一点：通过政变实现民主转型的情况十分罕见。
数据显示：民主运动或大范围起义越少使用暴力，成功的可能性就越大。同样，对于民主运动来说，为独裁者提供流亡出路不失为一种明智选择- 因为如果独裁者自身不面临监禁或死亡的威胁，他们就更有可能放弃采取暴力镇压。
总体而言，弗兰茨认为，非暴力对民主至关重要：“和平必须成为通向权力的途径，这样民主才能在长期内保持健康。” 数据也清楚地支持这一论点。
Z世代抗议者们在尼泊尔和孟加拉国通过暴力手段回应安全机构的镇压，在尼泊尔焚毁最重要的政府大楼。研究青年抗议运动的辛格强调，虽然这些反抗都取得了成功，但在抗议者内部，很多人反对这种升级以及暴力手段。
在抗议活动爆发之前，尼泊尔政坛主要由那些在内战后和平进程中发挥过作用的人士主导。另请参阅我们关于尼泊尔和平的文章：
相关内容
瑞士如何促成尼泊尔和解？一场持续20年的和平实验
抗议更多，失败也更多
社交媒体可能发挥作用。然而，它是否真正推动变革？这也值得怀疑。弗兰茨指出，全球范围内的抗议活动正在不断增多，但失败也越来越常见。“我们认为，这可能与社交媒体有关。”她解释说。虽然如今更容易动员人们参与抗议，但这些数字化的民主运动“更难”建立起草根组织，而后者对变革的长期成功至关重要。
弗兰茨总体上认为，“不断变化的媒体环境”使得“个人主义政党的崛起”成为可能。她例举的个人崇拜型政党包括：萨尔瓦多总统纳伊布·布克尔(Nayib Bukele)和匈牙利总理欧尔班的政党。
匈牙利的选举日被许多人视为民主变革的希望。一些人将其与1989年共产主义匈牙利的终结相提并论。弗兰茨表示，两者确实存在相似之处，“都是一个威权政权通过选举失去了权力。当威权政权在选举中失败时，随之出现的往往是民主化进程。”
如今，即使在威权国家，选举也已成为常态。正如弗兰茨所解释的，当今大多数国家都声称自己是民主国家。“有充分证据表明，在世界大多数地方，公民更偏好民主的治理形式。”她说。因此，对威权领导人来说，模拟民主是合乎逻辑的选择。“当今绝大多数独裁政权都会定期举行多党选举。” 这些选举并不自由，也不公平- 而只有自由公平的选举才是民主制度的核心。
自1946年以来，民主最基本形式(即保障公平选举的制度)在全球范围内是如何发展的：
外部内容
弗兰茨认为，1990年匈牙利首次自由选举与2026年欧尔班下台之间存在另一个相似之处：两种情况下，“过去政权的遗留问题”都可能持续存在，而匈牙利社会遭受的损害很难弥补。
匈牙利没有民主文化？
欧登·萨博(Ödön Szabo )是这么认为的-尽管这位瑞士/匈牙利双籍人士其实希望自己能更加乐观。匈牙利的民主转型伴随着萨博的一生。整整70年前，在共产主义统治下的匈牙利爆发了一场争取民主的人民起义。取代一党专政的是一个由不同政治阵营代表组成的过渡政府。该国在几天之内宣布中立，并试图退出华沙条约组织。不久之后，苏联军队入侵并镇压了这场人民起义。
当时萨博11岁，他随家人逃往瑞士。
1956 年许多匈牙利人逃往瑞士，在我们的相关文章中，欧登·萨博也接受了采访：
相关内容
苏联入侵后的逃亡：瑞士的匈牙利人回顾过去
1989年之后，萨博返回匈牙利，从事企业管理工作。他回忆说，他在那里感受到一种非黑即白的思维方式：“在共产主义政权下，人们往往倾向于要么极端悲观，要么粉饰现实：不是支持，就是反对。”
反对的人通常会暗自抵制。在共产主义结束之后，“并没有真正形成一种民主文化，而是出现了一个资本主义体系。”
这张地图显示了过去80年来全球范围内自由民主的传播情况：
外部内容
近年来，萨博再没去过匈牙利。欧尔班逐步削弱匈牙利民主的做法令他越来越沮丧。但欧尔班政权之后，会出现什么？萨博担心，如果匈牙利人只是经历另一股新势力上台并掌控各项机构，那么前景不会乐观。
他表示：“关键在于能否实现力量格局的平衡。而这要求两个前提：一是，有三到四个拥有真实社会基础的政党长期存在；二是，政党资金由国家进行透明监管。” 萨博认为，以瑞士“各派力量共同参与政府”的民主制度最为理想。只有这样，民主意识才能在社会中广泛形成。
而无论是匈牙利，还是亚洲、非洲和拉丁美洲，当前民主运动都有一个共同点：走上街头的主要是年轻人。
(编辑：Reto Gysi von Wartburg，编译自德语：瑞士资讯中文部/dh)
订阅我们的民主时事简讯，不错过任何民主话题文章：
相关内容
我们的民主时事简讯
符合JTI标准
您可以在这里找到读者与我们记者团队正在讨论交流的话题。
请加入我们！如果您想就本文涉及的话题展开新的讨论，或者想向我们反映您发现的事实错误，请发邮件给我们：chinese@swissinfo.ch。