Navigation

Прямая демократия в эпоху «постправды»: в поисках выхода

Американский президент-популист националистического толка, решение народа Великобритании покинуть Евросоюз, поражение процесса мирного урегулирования в Колумбии: мировая демократия образца 2016 года характеризовалась лихорадочными маневрами на поле сомнительных плебисцитов и волной откровенно популистских настроений. Параллельно качественно меняется и характер отношений граждан с традиционной прессой: обычные СМИ все сильнее проигрывают социальным медиа, на просторах которых уже бродит призрак так называемой «постправды», казуистически называемой «новой искренностью». 

Этот контент был опубликован 28 ноября 2016 года - 17:17
Ренат Кюнци ( Ренат Кюнци), г. Сан-Себастьян, swissinfo.ch
Вена в последнее время добилась значительных успехов в сфере привлечения граждан к управлению городом. Wien.gv.at

Все эти и другие вызывающие беспокойство процессы стали темой для обсуждения на VI Глобальном форуме прямой демократии, который состоялся на прошлой неделе в испанском Сан-Себастьяне. В рамках Форума более 200 экспертов из более чем 30-ти стран обсуждали, каким образом современная либеральная демократия могла бы ответить на вызовы времени. Наш портал был в числе информационных партнеров Форума, наши журналисты были среди его участников. Время подвести некоторые итоги.

Утро, 23 июня 2016 года: Брэкзит состоялся, народ Британии сказал на референдуме «да» выходу Соединенного королевства из Европейского союза.

Раннее утро, 8 ноября 2016 года: хэштег @realDonaldTrump превратился из фантома, населяющего социальные сети, в настоящего президента, с Белым домом, ядерным чемоданчиком и прочими вторичными властными признаками. Два народных решения (хотя в США, если уж быть совсем точным, президента избирают выборщики), две очень плохие новости для либеральной демократии, даже не столько в смысле их результатов, сколько потому, что оба раза, к сожалению, предметные и рациональные общественные дебаты были вытеснены и подменеы правопопулистской риторикой.

«Donald Trump: Sein Sieg bringt die Demokratie in Gefahr» («Дональд Трамп: Его победа угрожает демократии»): под таким заголовком «Der Spiegel», немецкий флагман мировой интеллектуальной журналистики, опубликовал через три дня после выборов один из своих аналитических материалов. Реальна ли эта опасность? И если да, то как предотвратить ее? Именно этот вопрос и обсуждали эксперты, чиновники, политики, общественные активисты и ученые, собравшиеся в Стране Басков на очередном Глобальном форуме, посвященном вопросам теории и практики прямой демократии.

«Сейчас очень распространенным становится мнение, что, мол, либеральная демократия — это никуда не годная и даже весьма опасная политическая система», — констатировала Аннет Фат-Льчич (Annette Fath-Lcic) из неправительственной организации «International IDEAВнешняя ссылка», содействующей развитию демократии во всем мире. «С точки зрения прямой демократии год 2016-й был, наверное, едва ли не самым бурным и интенсивным годом за все время, что мы ведем официальную статистику. Но был ли он хорош для демократии?», — задавался, в частности вопросом Дэвид АльтманВнешняя ссылка, преподающий сравнительную политологию в г. Сантьяго (Чили).

Плебисцит — это не референдум

Андреас Гросс (Andreas GrossВнешняя ссылка), швейцарский парламентарий и большой специалист по швейцарской прямой демократии, отвечая на этот вопрос, подчеркивает, что «в самом деле, 2016 год был самым настоящим годом плебисцитов и голосований». Но при этом он обращает особое внимание на то, какие понятия обычно используются в связи с процедурами, позволяющими народу в той или иной форме напрямик высказывать свое мнение. С необходимостью точно присматриваться к используемым «словам и выражениям» соглашаются и ученые-лингвисты.

Один из них — швейцарец Дэвид Ойгстер (David Eugsters), который недавно в рамках спецпроекта портала swissinfo.ch «Прямая демократия» представил свой социолингвистический анализ выступлений Дональда Трампа. Отсюда и Ответ № 1 на прозвучавший вопрос о том, насколько хорош был 2016-й год для демократии: «Защита демократии начинается с выбора правильных понятий и определений». Это подчеркивал, в частности, Дэвид Альтман. «Нам нужно четко определиться с понятиями и не переставать, в частности, напоминать о том, что, например, голосование о выходе Великобритании из ЕС, на самом деле, было плебисцитом, не имеющим ничего общего с демократическим голосованием или прямой демократией».

Являются ли социальные сети, а то и вообще журналистика в целом, опасностью для демократии? Ни в коем случае! В этом убежден Рето Гизи (Reto Gysi), заместитель главного редактора портала swissinfo.ch (второй справа), принявший участие в одной из подиумных дискуссий в рамках Глобального форума прямой демократии в испанском Сан-Себастьяне. Другие участники дискуссии: Макс Штайнбайс (Max Steinbeis, #Verfassungsblog, слева), Аннет Фат-Льчич (Annette Fath-Lcic, International IDEA), Андрес Мартинес (Andres Martinez, Zocalo Public Square, справа). swissinfo.ch

Пол Джейкоб (Paul Jacob), журналист и общественный активист из Соединенных Штатов, предложил еще более простую формулу: «Референдум — есть понятия позитивное, плебисцит — негативное». С его точки зрения «рост популистских настроений в основном обусловлен фактическим отказом демократически избранных правительств от реального и серьезного диалога с гражданами в период между очередными выборами. Как следствие, пропасть между народом и его представителями становится все больше, и этим фактом с глубоким удовлетворением пользуются популисты всех мастей».

«Из онлайна в реал»

Ответ № 2 дала Сальвёр Нордал (Salvör NordalВнешняя ссылка), специалист по вопросам этики из Рейкьявика: «Наилучшим способом преодолеть эту пропасть является прямая демократия и, в особенности инструмент народной законодательной инициативы». В самой Исландии выборы уже прошли в конце октября, так что этот шанс она пока, к сожалению, упустила. Несколько по-другому звучал голос представителей Испании и Италии, где популистские протестные социальные движения сумели взломать старые коррумпированные партийно-политические системы, даже проведя своих представителей в местные органы законодательной и исполнительной власти.

Такие движения, как «Movimento Cinque StelleВнешняя ссылка» («Движение пяти звездВнешняя ссылка» — «M5S») в Италии и «PodemosВнешняя ссылка» в Испании официально вроде бы даже выступают за развитие современных форм гражданского участия в политических делах, делая при этом ставку на цифровую демократию. Подробнее об этом на форуме рассказывали профессиональный программист Пабло Сото (Pablo SotoВнешняя ссылка), член правительства города Мадрид, а также два представителя от «Движения пять звезд» Риккардо Фраккаро (Riccardo FraccaroВнешняя ссылка) и Давиде Казаледжо (Davide CasaleggioВнешняя ссылка).

Размышляя о будущих шансах либеральной демократии, они сформулировали Ответ № 3, в соответствии с которым прямая демократия в их странах должна развиваться прежде всего с опорой на цифровые технологии, включая как инструменты организации массовых политических акций, так и новые возможности финансирования политических проектов, например, посредством краудфандинга.

Global Forum on Modern Direct Democracy 2016

Шестая сессия «Глобального форума современной прямой демократии» прошел с 16 по 19 ноября 2016 года в городе Сан-Себастьян/Доностия в Испании (Страна Басков).

Участие в нем приняли более 200 экспертов из 30-ти стран, они представляли политические, экономические круги, гражданское общество, административные структуры.

Основными темами Форума были следующие вопросы:

— Город в качестве «мотора» развития структур местного самоуправления;

— СМИ и прямая демократия;

— Является ли референдум о выходе Лондона из ЕС (Brexit) формой прямой демократии и какое значение будет иметь для нее этот плебисцит?

Портал swissinfo был одним из информационных партнеров Форума, его освещали несколько наших коллег-журналистов на пяти языках.

End of insertion

Давиде Казаледжо со своей стороны представил новый проект, который он разработал для «M5S». В свое время перед этим движением стояла проблема набора примерно 2 тыс. активистов, которые должны были бы занять места в местных органах исполнительной власти и в региональных парламентах, причитавшиеся ему по итогам выборов. Отсюда возник Ответ № 4, а именно, онлайн-платформа «RousseauВнешняя ссылка», интернет-портал с находящимся в свободном доступе учебным курсом политической демократии и лучших практик самоуправления, специально ориентированным на новых и еще неопытных депутатов. Этот своего рода «курс представительской демократии для чайников» должен помочь «M5S» закрепить свои избирательные успехи.

«Засучив рукава»

Второй основной темой Форума был город как двигатель местной демократии и локального самоуправления. Местный уровень играет едва ли не решающую роль, особенно если в обществе существует запрос на вывод структур и практик прямой демократии на национальный уровень. Ведь именно на местах, как показывает опыт Швейцарии, и находятся те самые корни, которых должна держаться демократия, если она, конечно, хочет быть истинным выражением народной воли, и если общество не намерено давать дорогу правым и левым демагогам, будь то Трамп, будь то основатель «Движения пяти звезд» комик Беппе Грилло.

«Граждане желают влиять на политическую ситуацию. Поэтому мы идем к ним и спрашиваем, каковы их потребности», — рассказала заместитель мэра Вены Мария Вассилаку (Maria VassilakouВнешняя ссылка). Такой прагматичный подход и является Ответом № 5 на вызовы в адрес либеральной демократии в целом. В собственно Вене это выглядит так: на улице ставится своего рода «контейнер», в котором стоят письменный стол и два стула, с той стороны стола и с этой.

Открывается дверь, каждый прохожий может зайти, поговорить с чиновником и донести до него свои проблемы, опасения или просто какую-то информацию. В результате на данный момент граждане столицы Австрии реализовали у себя в районах уже более 120 проектов, включая обустройство городских парков, детских игровых площадок, скамеек и т.д. Мэрия города многие из таких проектов поддержала единовременными выплатами на сумму до 8 тыс. евро.

Такого рода опыт уже привел к тому, что представители администраций других городов Европы толпами повалили в Вену чтобы приобщиться к новым веяниям в области привлечения граждан к делам своего родного города. «На данный момент у нас уже было побывало около 200 делегаций, даже из Парижа», — указала Мария Вассилаку, представительница партии австрийских «Зелёных».

Соседи-акционеры?

Идеи прямого участия граждан в политике постепенно завоевывают популярность и по ту сторону Атлантики, в США, а точнее, в Лос-Анджелесе. Представленная руководителем городской администрации Грейс Лью (Grayce LiuВнешняя ссылка) программа так и называется «Empower LAВнешняя ссылка». В ее центре находятся примерно около сотни районных комиссий гражданского представительства, их общая численность достигает 1 800 человек. При поддержке городской администрации такие комиссии играют роль датчиков, с помощью которых политики прислушиваются к глубинным процессам внутри гражданского общества в масштабах города.

«Empower LA» стало самым мощным в стране низовым гражданским движением, нацеленным на усиление влияния граждан на повседневные политические процессы, и город активно поддерживает его», — говорит Грейс Лью. По большому счету жители каждого района города выступают в роли акционеров этого движения, они не только формулируют проблемы и озвучивают наболевшие вопросы, но еще и берут на себя конкретную ответственность в области поиска решений, например, не увиливая, когда речь заходит о том, кто должен пойти и начать работать в структурах местного самоуправления». И это Ответ № 6.

«Постправда»? Или просто «наглая ложь»?

Третьим тематическим кластером в повестке дня Форума в Сан-Себастьяне стала роль цифровых средств массовой информации в условиях прямой демократии. Являются ли они угрозой для демократии, как говорят сейчас уже не только специалисты и эксперты в области масс-медиа? Действительно, такие гиганты, как сеть Facebook, алгоритмы функционирования которой являются самой большой коммерческой тайной, имеют возможность напрямую влиять на мнение пользователей и формировать их взгляды на мир.

Возникает эффект так называемой «эхо-камеры» или «пузырей-фильтров», в границах которых циркулирует только информация одной направленности, причем никакого корректирующего воздействия на эту информацию со стороны не допускается. В результате пользователь изолируется от всего того, что может «огорчить» его, он получает только те посты или материалы, которые согласуются с его мнением. Дебаты в качестве процесса поиска лучшего аргумента полностью исключены. И не случайно, как говорят швейцарские специалисты, что именно таким образом «воспитанные» пользователи становятся особо благодарной добычей для разного рода пропаганды, теорий заговоров и манипуляций.

Швейцарец Штефан Клаузер (Stefan Klauser), изучающей в Высшей технической школе Цюриха (ЕТН) процессы перехода современного западного общества на цифровые рельсы, попытался внести ясность в ситуацию и рассеять растерянность, которая явственно ощущалось на Форуме даже среди опытных журналистов. Он указал, что всегда в самом начале новые технологии никем не воспринимаются всерьез, а потом вдруг вспыхивает беспокойство и даже паника насчет того, что мир из-за них опять оказался на краю гибели. «А между тем лучшие шансы всегда имеет тот, кто сначала тщательно изучает потенциал новых технологий, а потом начинает их использовать в собственных интересах».

Отсюда и его Ответ № 7: «Нам нужно создавать новые пространства для дискуссий, так называемые массовые онлайн-платформы для дебатов на актуальные темы (Massive Online Deliberation Platforms), которые позволят людям общаться между собой в ином ключе, нежели это происходит на данный момент в социальных сетях. Эти новые пространства находились бы в режиме премодерации, там действовали бы четкие правила, а все более совершенные системы, построенные на технологиях искусственного интеллекта, могли бы идентифицировать и отсекать так называемых «троллей», проплаченных распространителей дезинформации, стремящихся превратить любую цивилизованную дискуссию в базар.

Такого рода «дискуссионные платформы», будучи открытыми, кстати, для качественных СМИ, тоже должны были бы функционировать на основе специальных алгоритмов, только ориентированы они были бы не на усиление эмоций и не на ретрансляцию ненависти, а на поддержку рациональных аргументов. «Тем самым у нас появился бы инструмент для взлома границ «эхо-камер», — убежден Штефан Клаузер.

Итак, на Форуме в Сан-Себастьяне были сформулированы 7 ответов на вызовы, которые брошены в адрес современной либеральной демократией демагогами, правыми и левыми популистами и автократами всех мастей. Разумеется, все эти меры — в какой-то степени паллиатив, который в кратко- и среднесрочной перспективе поможет справиться с наиболее опасными симптомами болезни, но устранить саму болезнь он не сможет.

Почему Швейцария оказывается пока единственной страной в Европе, практически не подвластной вирусу популизма? Каковы исторические, экономические, социальные, культурные, медийные предпосылки победы «трампизма»? Как не отдать прямую демократию на откуп экстремистам и автократам, в чем заключается качественная разница между референдумом и плебисцитом, между «постправдой» и демагогией? Об этом нам все еще предстоит подумать очень серьезно.

Эта статья была автоматически перенесена со старого сайта на новый. Если вы увидели ошибки или искажения, не сочтите за труд, сообщите по адресу community-feedback@swissinfo.ch Приносим извинения за доставленные неудобства.

Поделиться этой историей