ما هو رأيك بخصوص تعديل الجينوم في الأطعمة التي نتناولها؟

يدير/ تدير الحوار:

أقوم بإعداد تقارير عن صناعة الأدوية السويسرية وعن القضايا المتعلقة بالصحة مثل الحصول على الأدوية والابتكار في مجال الطب الحيوي وتأثير الأمراض مثل السرطان. نشأت بالقرب من سان فرانسيسكو ودرست الشؤون الدولية، مع التركيز على اقتصاديات التنمية والرعاية الصحية. قبل أن أنضم إلى سويس إنفو في عام 2018، كنت أعمل صحفية وباحثة مستقلة في مجال الأعمال التجارية وحقوق الإنسان.

يتم طرح اللجوء إلى استخدام تقنيات تحرير الجينوم (على غرار تقنية CRISPR-Cas9 مثلا) كوسيلة لإطعام كوكب الأرض في ظل تعرّضه لضغوط متزايدة جرّاء التغيّر المناخي. وقد أثارت هذه المسألة سجالات حادة بين آراء مؤيّدة بقوة للفكرة وأخرى مُعارضة لها بشدة.

English

What are your views on genome editing our food? الأصلي
Deutsch

Wie stehen Sie zum Genom-Editing unserer Lebensmittel?
Italiano

Cosa ne pensate degli alimenti modificati a livello genomico?
Español

¿Qué opina de la edición genómica de nuestros alimentos?
日本語

作物の遺伝情報を操作する「ゲノム編集」について、どう思いますか？
中文

你对借助基因组编辑技术改造我们的食物有何看法？
Русский

Что Вы думаете о технологии редактирования геномов?

يُجادل البعض بأن التكنولوجيا تعمل فقط على تسريع ما يحدث بالفعل في الطبيعة أو من خلال طرق التربية التقليدية وأنه بإمكانها المساعدة في تطوير الخضروات والمحاصيل الأخرى التي يُمكنها التعامل مع الآفات والآثار المترتبة عن تغيّر المناخ. في المقابل، يعترض آخرون منوهين إلى أنه يشكل مخاطر على صحة الإنسان والبيئة وإلى أنه يُمكن استخدامه لإنتاج كائنات مُعدّلة وراثيًا حيث يتم إدخال حمض نووي غريب في أنواع نباتية. كما ينتابهم القلق من أن تؤدي هذه التقنيات إلى وضع جزء أكبر من النظام الغذائي بين يديْ الشركات الزراعية الكبرى.

حاليا، تدرس عدد من الحكومات، بما في ذلك في سويسرا، كيفية تنظيم تعديل الجينوم في النباتات، إن تطلب الأمر ذلك.

ما رأيك في هذه التكنولوجيا وكيف ينبغي تنظيمها حسب رأيك؟

من المقال حقيقة الجَدَل المُثار بشأن التَعديل الجيني لطعامنا

من المقال مُعضلة براءات تَحرير الجينوم تُثير القلق بشأن مُستقبل الغذاء في العالم

اكتب تعليقا

يجب أن تُراعي المُساهمات شروط الاستخدام لدينا إذا كان لديكم أي أسئلة أو ترغبون في اقتراح موضوعات أخرى للنقاش، تفضلوا بالتواصل معنا

الرجاء تسجيل الدخول لتقديم ومثل التعليقات.

ترتيب حسب

kkckkc 2024-11-11 09:15

تمت ترجمة التعليق التالي تلقائيًا من EN.

إنه ليس علمًا مطلقًا. إنه تكراري ولهذا السبب يجب ألا نستخدم كريسبر في الحالات التي تحمل فيها الأجيال اللاحقة جينات معدلة. هناك ببساطة الكثير من العواقب غير المقصودة.

على الرغم من أن تقنية كريسبر قد تكون قد استخدمت أو لا تستخدم لفيروس كوفيد، فمن الواضح أنه تم التلاعب بالفيروس الطبيعي الأصلي لإضافة «اكتساب الوظيفة» وقد اختبرنا جميعًا التأثيرات.

Its not an absolute science. It's iterative and because of this we should NOT use crispr in situations where subsequent generations carry edited genes. there are simply too many unintended consequences.

although crispr may or may not ave been used for the covid virus, it is clear that the original natural virus was manipulated to add "gain of function" and we all experienced the effects.

AliGü 2024-11-08 22:35

تمت ترجمة التعليق التالي تلقائيًا من EN.

https://scitechdaily.com/decade-long-study-challenges-traditional-views-of-evolution/
تعتمد النتائج التي توصلوا إليها، والتي نُشرت مؤخرًا في مجلة Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS)، على عقد من البحث. باستخدام تقنيات الجينوم المتقدمة، قام فريق البحث بتحليل عينات الحمض النووي من ما يقرب من 1000 دافنيا.

اكتشفوا أن قوة الانتقاء الطبيعي على الجينات الفردية تختلف اختلافًا كبيرًا من سنة إلى أخرى، مما يحافظ على التباين ويحتمل أن يعزز القدرة على التكيف مع الظروف البيئية المتغيرة في المستقبل من خلال توفير المواد الخام للانتقاء الطبيعي للعمل عليها.

أيضًا، نشرت مجلة Nature Magazine https://www.nature.com/articles/s41564-024-01752-4 في 8 يوليو التفاعلات المعتمدة على البيئة تشكل الأنماط في المحتوى الجيني عبر الميكروبيوم الطبيعي

يدعم كلا المشروعين البحثيين تعليقاتي أدناه.

https://scitechdaily.com/decade-long-study-challenges-traditional-views-of-evolution/
Their findings, recently published in the journal Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS), rely on a decade of research. Using advanced genomic techniques, the research team analyzed DNA samples from nearly 1,000 Daphnia.

They discovered that the strength of natural selection on individual genes varies significantly from year to year, maintaining variation and potentially enhancing the ability to adapt to future changing environmental conditions by providing raw material for natural selection to act on.

Also, Nature Magazine https://www.nature.com/articles/s41564-024-01752-4 on 8 July published Environmentally dependent interactions shape patterns in gene content across natural microbiomes

Both of these research projects support my comments below.

AliGü 2024-11-08 20:46

تمت ترجمة التعليق التالي تلقائيًا من EN.

تشير أحدث الأبحاث البيوكيميائية إلى أن الكيمياء الجينية داخل الكائن الحي (مثل براغيث دافنيا المائية) يتردد صداها وتتبادل المعلومات البيوكيميائية مع التأثيرات البيئية. يشير هذا البحث الجديد إلى أن الجينات تشبه آثار الأقدام أكثر من كونها لبنات البناء. يبدو لي أن الجينات تشير إلى "التجربة» البيوكيميائية للكائن الحي. على هذا النحو، يبدو من غير المسؤول التلاعب بالجينات على الإطلاق.

Latest biochemical research indicates that genetic chemistry inside an organism ( ex Daphnia water fleas) resonate and exchange biochemical information with environmental influences. This new research implies that genes are more like footprints than building blocks. It seems to me that genes indicate the biochemical " experience" of an organism. As such it seems irresponsible to manipulate genes at all.

James Allen 2024-10-03 21:28

تمت ترجمة التعليق التالي تلقائيًا من EN.

في سويسرا، لدينا حظر مطبق منذ عام 2005 يحظر بشكل فعال المحاصيل المعدلة وراثيًا، وهو موقف يتماشى بشكل فعال مع موقف الاتحاد الأوروبي. استخدمت الطرق المعدلة وراثيًا الأصلية لإدخال الحمض النووي الأجنبي في جينومات نباتات المحاصيل تقنيات بدائية أدت إلى محاصيل تحتوي على حمض نووي غريب. على عكس الاتحاد الأوروبي وسويسرا، اعتمدت الولايات المتحدة الأمريكية وكندا وبعض الدول الأخرى المحاصيل المعدلة وراثيًا بحيث أصبحت اليوم أكثر من 90٪ من جميع فول الصويا والذرة والقطن وبنجر السكر المزروع في الولايات المتحدة معدلة وراثيًا. كان الشاغل الأصلي لعلماء البيئة هو أن الكائنات المعدلة وراثيًا كانت طريقة غير طبيعية، وأن المحاصيل الناتجة تشكل خطر انتقال الجينات الأفقي إلى كائنات أخرى وكانت خطرًا صحيًا محتملاً على البشر. ومع ذلك، في غضون 30 عامًا منذ تقديمها لأول مرة وعلى الرغم من زراعة مليارات الهكتارات من المحاصيل المعدلة وراثيًا في جميع أنحاء العالم، لا يوجد دليل على حدوث أي من هذه المخاوف. الآن مع ظهور NGT (تقنيات الجينوم الجديدة) مثل CRISPR/Cas-9، يمكن استهداف جينات المحاصيل بدقة دون إدخال الحمض النووي الأجنبي. في الواقع، تشبه NGT تربية النباتات التقليدية التي تمارسها البشرية منذ آلاف السنين، باستثناء كونها أسرع وأكثر كفاءة. لذلك، من الناحية العلمية، لا يوجد أساس صالح يذكر للحفاظ على الوقف الاختياري في سويسرا ضد أنواع المحاصيل الجديدة المطورة باستخدام NGT. تم الاعتراف بذلك في الاتحاد الأوروبي وتمت صياغة قانون جديد يميز NGT عن المحاصيل المعدلة وراثيًا والذي لا يزال النقاش حوله مستمرًا. نظرًا للفوائد الضخمة المحتملة للمزارعين والمستهلكين في اعتماد أصناف المحاصيل التي تم تحسينها بواسطة NGT، يرى البرلمان في سويسرا أيضًا الحاجة إلى إعادة النظر في الحفاظ على الوقف الشامل الذي عفا عليه الزمن والاحترازي المفرط ويستند إلى مخاطر غير محققة. ولكن يبقى أن نرى ما إذا كان السويسريون سيوافقون على رفع الوقف الاختياري.

In Switzerland we have a moratorium in place since 2005 that effectively bans GM crops, a position which is effectively aligned with that in the EU. The original GM methods to introduce foreign DNA into crop plant genomes used crude techniques resulting in crops that did contain foreign DNA. Contrary to the EU and Switzerland, USA and Canada and some other countries have adopted GM crops so that today more than 90% of all soya, maize, cotton and sugar beet grown in the US is GM. The original concern by environmentalists was that GM was an unnatural method, and the resultant crops posed a risk of horizontal gene transfer into other organisms and was a potential health risk to humans. However, in the 30 years since their first introduction and despite billions of hectares of GM crops being grown worldwide there is no evidence any of these fears having occurred. Now with the advent of NGT (New Genomic Techniques) such as CRISPR/cas-9, crop genes can be precisely targeted without the insertion of foreign DNA. In fact, NGT resembles traditional plant breeding practised by humanity for thousands of years, except being much faster and efficient. Therefore, scientifically there is little valid basis for maintaining a moratorium in Switzerland against new crop varieties developed using NGT. This has been recognised in the EU and a new law has been drafted differentiating NGT from GM crops and on which discussion is ongoing. Given the potentially huge benefits to farmers and consumers in adopting crop varieties improved by NGT, Parliament in Switzerland also see the need to reconsider maintaining a blanket moratorium which is outdated and excessively precautionary and based on unrealised risks. Whether the Swiss will agree to lift the moratorium however remains to be seen.

AliGü 2024-11-08 20:54

تمت ترجمة التعليق التالي تلقائيًا من EN.

@James Allen

آه، إذن لم تسمع عن أمي عبر أمريكا.؟؟ اكتشف نادي الأمهات هذا أنه عندما يأكل أطفالهن المولودون بشكل طبيعي طعامًا مزروعًا بشكل طبيعي داخل الولايات المتحدة (تُزرع الزراعة التقليدية الأكثر شيوعًا الآن بمحاصيل مقاومة للغليفوسات المعدلة وراثيًا).. أن أطفالهم أصيبوا بأعراض التوحد!! والتي تم شفاؤها لاحقًا باستخدام الوجبات الغذائية العضوية بنسبة 100٪ والمزروعة بيولوجيًا.

Ah, so you have not heard of Mom's Across America.?? This is a club of mother's who discovered that when their normally born children ate normally grown food inside the USA ( most normally grown conventioal farming is now grown with genetically modified glyphosat resistent crops) ..that their children developed sy.ptoms of autism!! Which subsequently healed on diets of 100% organic, biologically grown food.

ProperD 2024-08-09 13:09

تمت ترجمة التعليق التالي تلقائيًا من EN.

اترك طعامنا بمفرده. ليس هناك عذر... هذا ليس ضروريًا. كان الناس يزرعون منذ قرون دون تعديل الغذاء وراثيًا. وكان لدينا طعام صحي أكثر مما لدينا اليوم.

Leave our food alone. There's no excuse.....this isn't necessary. People have been farming for centuries without genetically modifying food. And we had much healthier food than what we have today.

Richard Higgins 2024-06-01 07:39

تمت ترجمة التعليق التالي تلقائيًا من EN.

إن النهج الحديث الكامل للوقاية من الآفات والأمراض غير موجه بشكل خاطئ. في الواقع ليست هناك حاجة لأي مبيدات حشرية أو مبيدات أعشاب أو مبيدات فطرية أو تقنية معدلة وراثيًا أو تقنية الجينوم من أجل زراعة أفضل الأطعمة الغنية بالمغذيات فائقة المذاق.

لقد قمنا بذلك على مدار الثلاثين عامًا الماضية باستخدام تقنية HH الخاصة بنا. تحقق من ذلك هنا. http://www.ggi.org.uk

The whole modern approach to pest and disease prevention is misdirected. There is actually no need for any pesticides, herbicides, fungicides, GM technology or Genome technology in order to grow the best nutrient rich super tasting food.

we have been doing this for the last 30 years with our HH- technology. check it out here. www.ggi.org.uk

Lesley Struchen 2022-10-31 15:40

تمت ترجمة التعليق التالي تلقائيًا من DE.

ينطبق نفس قانون الاتحاد الأوروبي حاليًا على الكائنات المعدلة وراثيًا الجديدة والقديمة (GMOs). وهذا يوفر تقييم المخاطر ووضع العلامات الواضحة وإمكانية تتبع الكائنات المعدلة وراثيًا المعروضة في السوق. لكن المفوضية الأوروبية تعتزم استبعاد الكائنات المعدلة وراثيًا التي تنتجها عمليات الهندسة الوراثية الجديدة (NGV) من تشريعات الكائنات المعدلة وراثيًا الحالية. إذا تم تنفيذ إلغاء التنظيم المخطط له، فستختفي تقييمات المخاطر ومتطلبات التتبع ووضع العلامات لحوالي 95٪ من جميع مصانع NGV قيد التطوير حاليًا. هذا من شأنه أن يحل بشكل أنيق حقيقة أن الأغذية المعدلة وراثيًا يرفضها المستهلكون. لأنه بدون إعلان، لا أحد يعرف ما هو موجود في طعامنا بعد الآن. لذلك تتطلع شركات البذور والكيماويات القوية إلى تحقيق أرباح أكبر.

Aktuell gilt für neue und alte gentechnisch veränderte Organismen (GVO) das gleiche EU-Recht. Dieses sieht eine Risikoprüfung, eine klare Kennzeichnung sowie die Rückverfolgbarkeit der in Verkehr gebrachten GVO vor. Aber die Europäische Kommission beabsichtigt, GVO, die durch neue gentechnische Verfahren (NGV) erzeugt werden, von der bestehenden GVO-Gesetzgebung auszuklammern. Wird die geplante Deregulierung umgesetzt, entfallen die Risikobewertungen, Rückverfolgbarkeits- und Kennzeichnungsvorschriften für etwa 95 % aller NGV-Pflanzen, die sich derzeit in der Entwicklungspipeline befinden. Damit liesse sich der Umstand, dass Gen-Food von den Konsument:innen abgelehnt wird, auf elegante Weise lösen. Denn ohne Deklarierung weiss niemand mehr, was in unseren Lebensmitteln steckt. Die mächtigen Saatgut- und Chemieunternehmen blicken also noch grösseren Gewinnen entgegen.

AliGü 2024-11-08 21:05

تمت ترجمة التعليق التالي تلقائيًا من EN.

@Lesley Struchen

بالمقارنة مع الولايات المتحدة الأمريكية (نشأت في مدينة نيويورك)، تميز الثقافة السويسرية بين كل شكل من أشكال القيمة الثقافية. لماذا نعرض هذا التنوع للخطر من خلال إدخال تقنية باهظة الثمن ومشكوك فيها ستؤدي إما إلى توحيد شامل للجودة الغذائية أو الفوضى الكاملة في التسميات العلمية التي تم اختبارها بمرور الوقت؟؟ التلاعب الجيني يشبه إخراج الكتب من المكتبة، وتمزيق صفحات من الكتب.. للصقها في أماكن محددة في كتب أخرى. آمل أن يكون السياسيون السويسريون أكثر حكمة من الأمريكيين.

Compared to the USA ( I grew up in NYC) Swiss culture distinguishes between every form of cultural value. Why jeopardize such diversity by introducing an expensive, questionable technology that will either lead to gross standardizations of nutritional quality or complete chaos in time tested scientific nomenclature?? Genetic manipulation is like taking books out of a library, and tearing pages out of the books..to paste into specific places into other books. I hope Swiss politicians are wiser than American.

曠野洋一 2022-07-26 00:41

تمت ترجمة التعليق التالي تلقائيًا من JA.

في اليابان، قمنا بزيادة عدد النباتات التي يمكن للبشر تناولها بطريقة تسمى التكاثر.
أعتقد أن تحرير الجينوم قد تم تغييره بحيث يكون مناسبًا للأعمال. أعتقد أن هذا أمر خطير.

日本では、品種改良という方法で、人間が食べられる植物を増やしていきました。
ゲノム編集は、商売に都合のいいように変えているように思います。これは危険だと思います。

Steven 2022-04-10 09:28

تمت ترجمة التعليق التالي تلقائيًا من EN.

كريسبر ليس بالضرورة الأسرع أو الأكثر أمانًا أو الأكثر منطقية اقتصاديًا ولا بيئيًا.

يجب ألا تحجب البيانات المتعلقة بإمكانيات كريسبر لتربية البذور أربع نقاط رئيسية.

1. الأساليب والتقنيات الحديثة مثل التكاثر السريع تعني أنه من الممكن التنقل عبر ستة أجيال سنويًا في منزل زجاجي واستخدام الاختيار الجينومي لاختيار الخطوط الجيدة دون اختبار ميداني إذا كان لديك تجارب كافية للتنبؤ من السنوات السابقة.  سيكون تربية السكان غير المتجانسين أسرع.

2. إن أجهزتنا الهضمية وأجهزتنا المناعية هي نتيجة للعمليات التطورية التي حدثت جنبًا إلى جنب مع العمليات التطورية عبر الأنظمة البيئية لكوكبنا بأكملها.  
من الواضح أن الغذاء متأصل في صحة أجهزتنا الهضمية وأجهزتنا المناعية وتجاهل العمليات التطورية يحتمل أن يكون مدمرًا للغاية ويهدد صحتنا وصحة النظم البيئية التي نعتمد عليها.

3. أدى التوحيد في الأعمال التجارية الزراعية على مدى العقود الأخيرة إلى عدد قليل جدًا من الشركات التي تتحكم في الملكية الفكرية لكثير من أصناف البذور التي تعتمد عليها الأنظمة الغذائية واسعة النطاق.
من المحتمل أن تؤدي تقنيات كريسبر إلى مستوى عالٍ جدًا من براءات الاختراع في أنظمتنا الغذائية. من المرجح أن يستمر هذا في عملية الدمج.

كما أن التوحيد مع تقديم وفورات الحجم الظاهرة يؤدي أيضًا إلى مزيد من الاعتماد على استخدام الكيماويات الزراعية. غالبًا ما تكون عناوين IP الخاصة بالمحاصيل مملوكة للشركات الزراعية التي تقوم أيضًا بحقوق الطبع والنشر للمواد الكيميائية الزراعية). وقد ثبت أن الكيماويات الزراعية تسبب تدهورا إيكولوجيا وتزيد من إنتاج وانبعاث غازات الدفيئة (من إنتاج واستخدام نترات الأمونيوم وصولا إلى إنتاج واستخدام مبيدات الأعشاب ومبيدات الفطريات ومبيدات الآفات وغيرها).

 وبصرف النظر عن ذلك، فإن ما يسمى «اقتصادات الحجم» خاطئة إلى حد كبير. التوحيد هو دليل من نواح كثيرة على أن هذه الأعمال تولد الخسائر. إنهم لا ينجون إلا من خلال جذب استثمارات جديدة من خلال الشراء, وتجريد الأصول بما في ذلك خفض التكلفة عن طريق تعطيل الوكالة البشرية في تلك الشركات.

4. نحن بحاجة إلى تغذية أكبر وتوزيع أفضل ومزيد من المساواة في أنظمتنا الغذائية، وليس المزيد من الحجم.  
وفقًا لمنظمة الأغذية والزراعة، إذا كانت نفايات الطعام دولة، فستكون ثالث أعلى باعث لغازات الدفيئة على هذا الكوكب.  
حوالي مليار شخص يعانون من الجوع اليوم، وملياري يعانون من زيادة الوزن.  

وقد كانت لدينا هذه المعرفة بهذه العيوب العميقة والرهيبة في أنظمتنا الغذائية لعدة سنوات حتى الآن.  

دعا الكثيرون إلى تغيير إيجابي ومع ذلك فإن التغيير الذي نحتاجه لا يأتي. للأسف، تظهر التقارير أن سبب الجمود الصناعي والسياسة هو عمل المصالح المكتسبة.

يجب إجراء CRISPR في إطار أطر منظمة جيدًا وتحتاج إلى مستويات عالية من التدقيق عبر سلاسل التوريد.

يجب أن يؤخذ الغذاء كغذاء للناس وللبيئات، وليس مجرد سلعة تسويقية.

إن الفشل في معالجة النقاط المذكورة أعلاه يهدد قدرتنا على مواجهة التحديات المعروضة علينا اليوم بنجاح من الأزمات المزدوجة للطوارئ المناخية والطبيعة.

CRISPR is not necessarily fastest, safest, or most economically nor ecologically sensible.

The data on CRISPR’s potential for seed breeding mustn't obscure four key points.

1. Recent methods and technologies such as speed breeding mean that it is possible to cycle through six generations a year in a glasshouse and use genomic selection to pick out the good lines without field testing if you have enough trials to make a prediction from previous years.  Breeding a heterogeneous population would be even faster.

2. Our digestive systems and our immune systems are the result of evolutionary processes that occurred alongside evolutionary processes across the whole of our planet’s ecological systems.  
Food is clearly intrinsic to the health of our digestive systems and our immune systems and ignoring evolutionary processes is potentially highly destructive and threatens our health and the health of the ecosystems we rely on.

3. Consolidation in agribusiness over recent decades has led to a very few businesses controlling the Intellectual Property of much of the seed varieties large scale food systems depend upon.
CRISPR techniques potentially lead to a very high level of patenting in our food systems. This is likely to continue the consolidation process.

Consolidation while seemingly offering apparent economies of scale are also driving more reliance on agrochemical use. Crop variety IPs are often owned by the agribusinesses who also copyright agrochemicals). Agrochemicals are proven to cause ecological degradation and increase production and emission of GHGs (from production and use of ammonium nitrate right through to production and use of herbicides, fungicides, pesticides and more besides).

 As an aside, so-called ‘economies of scale are largely false. Consolidation is in many ways proof that these business are loss generating. They survive only by attracting new investment through purchasing, and asset stripping including cutting cost by disabling human agency in those businesses.

4. We need greater nourishment, better distribution and more equality in our food systems, not more volume.  
According to the FAO if food waste was a country it’d be the third highest emitter of GHG on the planet.  
Around a billion people are hungry today, and two billion are overweight.  

And we’ve had this knowledge of these deep and terrible flaws in our food systems for some years now.  

Many have called for positive change and yet the change we need does not come. Sadly, reports show that the reason for industry and policy inertia is the action of vested interests.

CRISPR needs to be performed under well-regulated frameworks and needs high levels of scrutiny across supply chains.

Food needs to be taken as a nourishment for people and for ecologies, not simply a marketing commodity.

Failure to address the above points threatens our ability to successfully meet the challenges presented to us today from the dual crises of the climate and nature emergencies.

Juan Carlos Gamero Trujillano 2022-05-01 00:35

تمت ترجمة التعليق التالي تلقائيًا من EN.

@Steven

مرحبا ستيفن. الإجابة واحدة تلو الأخرى:

1. التكاثر السريع هو في الواقع طريقة جيدة لتحسين الوقت الذي نقضيه في التكاثر. لكنه ليس بديلاً (كما تقترح) ولكنه نظام جديد سنستخدمه. عندما تصنع نباتًا جديدًا من الكائنات المعدلة وراثيًا أو عن طريق التربية الانتقائية، فإن إحدى المشكلات الكبيرة هي أنك تحتاج إلى 6-7 على الأقل (من الواضح أن الكائنات المعدلة وراثيًا أسرع). يجب أن تكون طريقة جديدة لجعلها أسرع، وليس بديلاً.

2. أنظمتنا الهضمية وأنظمتنا المناعية هي نتيجة العمليات التطورية التي حدثت جنبًا إلى جنب مع العمليات التطورية بالطبع. ولكن عندما تستخدم كريسبر لتعديل النبات، فأنت لا تغير التطور. أنت فقط تصنع ما يمكنك القيام به في عقود في غضون بضع سنوات. إذا كانت لديك طماطم كبيرة في يد واحدة وفي يد أخرى طماطم ذات مذاق لطيف، فيمكنك تقطيعها وقضاء سنوات حتى تحصل على الطماطم التي تريدها؛ أو يمكنك البحث عن الجين المسؤول وصنع نفس الطماطم بما في ذلك الخاصية التي كنت تبحث عنها فقط.

3. في الواقع، يُظهر استخدام الرسوم البيانية لإظهار كيف يتم التحكم في الملكية الفكرية من قبل عدد قليل من الشركات أن المؤسستين الحاصلتين على أكبر عدد من براءات الاختراع هما مؤسستان عامتان.

4. المشكلة الكبيرة في التغذية إنها بالتحديد التوزيع بسبب الخضروات لا يقاوم الوقت أو الظروف أثناء النقل. وأفضل طريقة لجعل الخضروات أو الفاكهة أو أي شيء تريده مقاومًا لذلك، هي بواسطة CRISPR. كما قلت من قبل، يمكنك القيام بذلك بالطريقة التقليدية، لكنك ستقضي وقتًا أطول بكثير للحصول على نفس المنتج أو حتى أسوأ منتج (لأنه بنفس الطريقة التي تقدم بها الخاصية التي تريدها، يمكنك تقديم بعض المنتجات التي لم تكن تريدها).

كريسبر إنه المستقبل. إنها أفضل وأسرع طريقة لدينا. إنه آمن، لأن 1. نظام CRISPR يعمل فقط على إجراء التحول الجيني، ثم يتم القضاء عليه بواسطة الخلية. 2. لا تحتوي أنظمتنا الهضمية على الحمض النووي، لذا فإن تناول الطماطم التي تم تحريرها بواسطة CRISPR أو عن طريق التهجين التقليدي، ليس له فرق. 3. يتم استخدام CRISPR في العلاج الجيني في البشر، مع نتائج جيدة جدًا. لا أعتقد أنك أو أي شخص سيرفض حلاً لمرض وراثي. أو الأنسولين، الذي يتم إنتاجه على البكتيريا المعدلة وراثيًا.

بنفس الطريقة التي ربما لا ترى بها المشكلة في تلك الحالات (نظرًا لعدم وجود مشكلة)، يجب ألا ترى المشكلة في تعديل النباتات.

آسف على لغتي الإنجليزية، لم أستخدمها منذ فترة. إذا كان لديك بعض الشك أو ترغب في المناقشة، فأنا هنا.

Hello Steven. Answering one by one:

1. Speed breeding it's actually a good way to improve the time we spend on breeding. But its not an alternative (as you propose) but a new sistem we would use. When you make a new plant GMO or by selective breeding, one big problem it's that you need at least 6-7 (obviously GMOs are faster). It has to be a new way to make it faster, not an alternative.

2. Our digestive systems and our immune systems are the result of evolutionary processes that occurred alongside evolutionary processes, of course. But when you use CRISPR to modify a plaant, you're not changing evolution. You are just make what you could do in decades in a few years. If you have in one hand a big tomato and in another hand a tomato that taste nice, you could croos them and spend years until you have the tomato you wanted; or you could look for the responsible gene and make a the same tomato including ONLY the characteristic you were looking for.

3. Actually, the graphic use to show how Intellectual Property it's being controlled by a few enterprises shows that the two institutions with the most patents are public.

4. The big problem about nourishment it's precisely the distribution due to vegetables does not resist the time or conditions during transport. And the best way to make a vegetable, fruit or whatever you want resistant to that, it's by CRISPR. As I said before, you could do it by conventional way, but you would spend much more time for having the same product or even a worst product (because same way you introduce the characteristic you wanted you could introduce some you didn't.

CRISPR it's the future. It's the best and fastest way we have. It's safe, because 1. the CRISPR system only works to do the genetic transformation, then it's eliminated by the cell. 2. our digestive systems does not incorporate DNA, so eating a tomato edited by CRISPR or by conventional cross, has no diference. 3. CRISPR it's being used in gene therapy in HUMANS, with very good results. I don't think you or anyone would reject a solution for a genetic illness. Or insuline, that it's produced on GMO bacteria.

Same way you probably don't see the problem on those cases (because there is not a problem), you shouldn't see the problem on modify plants.

Sorry for my english, I haven't use it in a while. If you have some doubt or want to discuss, here I am.

مجهول 2022-03-05 11:57

تمت ترجمة التعليق التالي تلقائيًا من IT.

لا أحد يتساءل لماذا لدينا حالة طوارئ السمنة في جميع البلدان الأكثر تقدمًا؟ أليس لجميع الهرمونات والمواد التي نطعمها الحيوانات لجعلها سمينة؟ الآن هل نريد تغيير الحمض النووي الخاص به أيضًا؟ لا أعتقد أنها فكرة جيدة. علم الوراثة هو علم في مهده. في الواقع، لا نعرف ماذا يعني هذا بالنسبة لنا الذين يأكلونها.

دعونا نعود إلى تناول الطعام الطبيعي، الذي تم إعداده وفقًا للتقاليد، وسنكون جميعًا أفضل.

Nessuno si chiede per quale motivo abbiamo un'emergenza obesità in tutti i paesi piu' avanzati? Non sarà mica per tutti gli ormoni e le sostanze che diamo da mangiare agli animali per farli ingrassare? Adesso vogliamo pure alterarne il DNA? Non mi sembra una buona idea. La genetica e' una scienza agli albori. Di fatto non sappiamo cosa questo comporterebbe per noi che li mangiamo.

Torniamo a mangiare cibo naturale, preparato secondo tradizione e staremo tutti meglio.

Suze 2022-02-28 09:27

تمت ترجمة التعليق التالي تلقائيًا من EN.

الغذاء المعدلة وراثيا, الزراعة العمودية, اللحوم المزروعة في المختبر, تقع في الأغذية الطازجة المزروعة والرعي في الهواء الطلق في الحقول... يترك الكثير من الأراضي والمساحات الخضراء المتاحة للتطوير المستمر للإسكان والمزيد من الانتشار الحضري السريع لاستيعاب تزايد سكان العالم.!

ماذا يحدث بعد ذلك، إذا تقلص عدد سكان العالم بشكل كبير من خلال المخاطر المرتبطة بتغذية ضعيفة مما يؤدي إلى انخفاض كبير في معدل المواليد ومتوسط العمر المتوقع والعديد من الأسباب الأخرى مثل الأوبئة والأوبئة والحروب وإذا أصبحت جميع المساكن والأدغال الخرسانية زائدة عن الحاجة..

GM food, vertical farming, lab grown meat, fall in fresh food grown and grazed outdoors in fields … great leaves far more land and green space available for the continuing development of housing and further rapid urban spread to accommodate the growing world population.!

What happens then, if the world population dramatically shrinks through risks associated with poorer nutrition leading to a large reduction in birth rate and life expectancy and many other causes such as epidemics, pandemics and wars and if all of the housing and concrete jungles become superfluous..

Rick Goodman 2022-02-16 21:59

تمت ترجمة التعليق التالي تلقائيًا من EN.

ماذا يستهلك كل منا كل يوم؟ نفس الطعام؟ ما هو مختلف لأشياء كثيرة؟ عدد من الجينات والبروتينات والفيتامينات والدهون. في كل مرة تأكل فيها طماطم، هل تعتقد أنها جيدة من الناحية التغذوية وتساوي تلك التي تناولتها الشهر الماضي؟ هل الذرة أو الفاصوليا أو الفول السوداني هي نفسها التي أكلت العام الماضي؟
ما هي الاختلافات ولماذا؟ هل يهم التغذية أو المخاطر؟ ربما لا. إذا كنت تتناول نظامًا غذائيًا مختلطًا جيدًا، فهل هو نباتي أم لحم؟ هل يجب أن يكون لديك الكثير من التنوع؟ من هو في خطر ولماذا من التعديلات؟ إذا كان لديك حساسية من الطماطم، يجب ألا تأكل الطماطم. إذا كان لديك حساسية من الفول السوداني، يجب ألا تأكل الفول السوداني. هل هناك بعض الاختلافات في التعبير وتركيز المواد المسببة للحساسية عبر حصاد الفول السوداني أو الأصناف؟ نعم، لكن معظمنا لن يعرف أو يهتم أبدًا. إذا كان لديك حساسية من حساسية الفول السوداني Ara h 2، يجب تجنب كل الفول السوداني. قد يكون لدى البعض تعبير منخفض عن Ara h 2، لكن لا يمكنك التأكد. إذا لم تكن لديك حساسية من الفول السوداني، فلا يهم.
يمكن تغيير الجينات عن طريق تربية النباتات، أو عن طريق الإصابة ببعض الفيروسات النباتية. بمجرد تغيير الجينات، سوف تتكاثر بشكل عام بشكل صحيح، إلا إذا كنت تتقاطع معها. هل يمكن للأسمدة أن تحدث فرقًا؟ ربما، ولكن عادة ما يكون ذلك لمزيج البروتين الكامل أو مكونات أخرى للمحصول. لقد أمضيت حوالي 25 عامًا في تقييم سلامة المحاصيل المعدلة وراثيًا والكائنات الغذائية الجديدة. التغييرات عن طريق تحرير الجينات ليست أسوأ من الطفرات الطبيعية، أو التكاثر عبر مجموعات النباتات المتبوعة. الهدف من التغييرات هو ما يهم. إن إدخال جين جديد يشفر مسببات الحساسية للفول السوداني سيكون سيئًا إذا تم وضعه في الأرز. لأنه لا يمكن تصنيف الأرز.
من فضلك لا تتصرف بشكل مريب من سلامة الأغذية التي تخشى تناولها. إذا كنت تعاني من الحساسية الغذائية أو مرض الاضطرابات الهضمية، أو مرض السكري، فأنت بحاجة إلى توخي الحذر مما تأكله. وإلا، تناول نظامًا غذائيًا متنوعًا.

What do we each consume every day? The same food? What is different for many things? A number of genes, proteins, vitamins and lipids. Each time you eat a tomato do you think it is nutritionally good and equal to the one you ate last month? Is corn or beans or peanut the same as you ate last year?
What are the differences and why? Does it matter for nutrition or risk? Probably not. If you are eating a good mixed diet, is it vegan or meat? should you have a lot of diversity? Who is at risk and why from the alterations? If you are allergic to tomato, you should not eat tomatoes. If you are allergic to peanut, you should not eat peanuts. Are there some differences in the expression and concentration of allergens across peanut harvests or varieties? Yes, but most of us will never know or care. If you are allergic to peanut allergen Ara h 2, you should avoid all peanuts. Some may have low expression of Ara h 2, but you cannot be sure. If you are not allergic to peanuts, it does not matter.
The genes can be changed by plant breeding, or by infection with certain plant viruses. Once the genes are changed, they will generally breed true, unless you cross-breed them. Can fertilizers make a difference? Maybe, but usually it is for whole protein mixes or other components of a crop. I have spent ~ 25 years on safety evaluation of GM crops and novel food organisms. The changes by gene editing are not worse than natural mutagensis, or breeding across outbred populations of plants. The target of changes is what matters. Introducing a new gene that encodes a peanut allergen would be bad if it is put in rice. Because rice cannot be labeled.
Please do not act so suspicious of food safety that you are afraid to eat. If you have food allergies or celiac disease, or diabetes, you need to be careful of what you eat. Otherwise, eat a varied diet.

مجهول 2022-02-13 15:31

تمت ترجمة التعليق التالي تلقائيًا من EN.

بصفتي شخصًا متقاعدًا، يمكنني أخيرًا القول أن هذا الطعام هو كل القمامة المطبوخة من قبل أشخاص فاسدين.
عندما كنت مراهقًا، كانت هناك جماهير جائعة وما زلنا نمتلكها... أنا أكثر من تناول الطعام. عادة ما تكون الأجزاء في المطاعم كبيرة وهي أسوأ في ألمانيا.
يقدم وطني كميات كبيرة من اللحوم وما إلى ذلك،

بالنسبة لي في عمري، أعتقد أنها عملية احتيال أنه لا يوجد ما يكفي من الطعام على هذا الكوكب.
اعتاد أخي على تطهير بعيدا، عمله، الحاويات وراء المطاعم وصدم من هدر الطعام وكان ذلك قبل ثلاثين عاما.

أنا ضد طعام الكائنات المعدلة وراثيًا ولكني من أجل وضع العلامات. لا توجد معلومات كافية عن الملصقات.

إنه عام 2022 ويتم دفعنا في المجال الرقمي؟ ومع ذلك ما زلنا لا نستطيع تصنيف الطعام بما فيه الكفاية في رأيي.

As a retired person I finally can say that this food thing is all garbage cooked up by corrupted people.
When I was a teenager there was starving masses and we still have them... I over eat. Portions in restaurants are usually big and it is worse in Germany.
My homeland serves up big amounts of meat etc.,

To me at my age I think it is a scam that there is not enough food on this planet.
My brother used to clear away, his business, the containers behind restaurants and was shocked at the waste of food and that was thirty years ago.

I am against GMO food but I am FOR labelling. Not enough information on labels.

It is 2022 and we are being pushed in digital ?? and yet we still cannot label food enough in my opinion.

Crystal 2022-02-08 21:40

تمت ترجمة التعليق التالي تلقائيًا من EN.

سيؤدي الطعام المتلاعب وراثيًا إلى أمراض نقص. يحتوي الطعام الذي نأكله على العديد من المواد الكيميائية الطبيعية، التي يحتاجها الجسم. لن تكون هذه المواد الكيميائية الطبيعية موجودة في الأغذية المنتجة وراثيًا.

genetically manipulated food will result in deficiency diseases. The food that we eat contains a multitude of natural chemicals, many needed by the body. These natural chemicals will not be present in genetically produced food.

aussie43 2022-02-04 12:23

تمت ترجمة التعليق التالي تلقائيًا من EN.

إذا بدأنا هندسة طعامنا، كم من الوقت قبل أن نبدأ هندسة أنفسنا؟

كما يشير فرانك أدناه، نضيع 17٪ من طعامنا. العديد من البلدان لديها إنتاجية منخفضة للغاية للزراعة. العديد من البلدان تعاني من الإفراط في التغذية. نتيجة لذلك، يعاني مواطنوهم من زيادة الوزن وغير صحية. بعض البلدان لديها مساحات من الأراضي الزراعية غير المستخدمة بسبب نقص العمال في الزراعة.

هناك مجال لتحسين وزيادة الإنتاج الغذائي دون اللجوء إلى الهندسة الوراثية.

أنا قريب من 80، وأتذكر تناول الفراولة الحلوة فقط عندما كنت طفلاً.
يجب قطف الفراولة عندما تنضج.، ليس عندما تناسب الخدمات اللوجستية لنقلها عبر قارة، أو إلى قارة أخرى.
وينطبق الشيء نفسه على الكثير من المنتجات الزراعية الأخرى.

في البلدان المتقدمة التي تدعي أنها غنية، يجب أن يكون الطعام رخيصًا. ينصب التركيز على الكمية.
هذا يجب أن يتغير. يجب أن يأكل الناس جودة أقل وأفضل، كما تقصد الطبيعة.

كحد أدنى مطلق، يجب وضع علامة على جميع المواد الغذائية المعدلة وراثيا بشكل صحيح حتى يكون للمستهلكين خيار.

If we start engineering our food, how long before we start engineering ourselves?

As Frank below points out, we waste 17% of our food. Many countries have very low productivity of farming. Many countries are overfed. Their citizens are overweight and unhealthy as a result. Some countries have tracts of agricultural land unused due to shortages of workers in agriculture.

There is a scope to improve and to increase food production without resorting to genetic engineering.

I am close to 80, and I remember eating only sweet strawberries when I was a kid.
Strawberries have to be picked when ripe., not when it suits the logistics of transporting them over a continent, or to another continent.
The same goes for lots of other farm products.

In developed countries who claim to be wealthy, food has to be cheap. The emphasis is on quantity.
This has to change. People should eat less and better quality, as nature intended.

As an absolute minimum, all GM food should be properly labelled so consumers have choice.

Jessica Davis Plüss SWI SWISSINFO.CH 2022-02-04 22:53

تمت ترجمة التعليق التالي تلقائيًا من EN.

@aussie43

شكرا جزيلا على أفكارك. إنه لأمر مدهش كيف يختلف طعم الفراولة عند قطفها وهي ناضجة عن تناولها من عبوة بلاستيكية يتم شحنها في جميع أنحاء العالم. يبدو أن النقاش حول تحرير الجينوم يجب أن يكون في السياق الأوسع للطريقة التي نتناول/نستهلك بها بدلاً من مجرد التكنولوجيا. شكرا مرة أخرى للمشاركة.

Thank you very much for your thoughts. It is amazing how different strawberries taste when they are picked ripe than eaten out of a plastic package shipped across the world. It does seem that the debate on genome editing should be in the broader context of the way we eat/consume rather than simply on the technology. Thanks again for sharing.

kevsbored 2022-02-03 07:33

تمت ترجمة التعليق التالي تلقائيًا من EN.

منذ فجر الوقت، تنافس الإنسان مع أولئك الذين يعارضون التغيير أو يسمحون بنقص المعرفة لتوليد الخوف والمقاومة.

Since the dawn of time, man has contended with those who oppose change or allow lack of knowledge to breed fear and resistance.

Isabelle Bannerman SWI SWISSINFO.CH 2022-02-03 13:10

تمت ترجمة التعليق التالي تلقائيًا من EN.

@kevsbored

مرحبًا، أين ترى الخوف والمقاومة المتكاثرون في المناقشة حول الجينوم الذي يقوم بتحرير طعامنا؟ هل تعتقد أن تحرير الجينوم هو وسيلة جيدة لمكافحة مشاكل إطعام العالم؟ أو هل لا توافق؟ لماذا؟

نحن نقدر جميع التعليقات التي تساهم في مناقشة بناءة.

Hi, where do you see breeding fear and resistance in the discussion about genome editing our food? Do you think genome editing food is a good way to combat problems with feeding the world? Or do you disagree? Why?

We do appreciate all comments that contribute to a constructive discussion.

Crystal 2022-02-08 21:42

تمت ترجمة التعليق التالي تلقائيًا من EN.

@kevsbored

سوف تفتقر الأغذية المنتجة وراثيًا إلى تنوع المواد الكيميائية الطبيعية التي يحتاجها الجسم مما يؤدي إلى أمراض النقص.

Genetically produced food will lack the diversity of natural chemicals needed by the body resulting in deficiency diseases.

makssiem 2022-02-03 05:51

لماذا لا يتم تعديل جينات الانسان ليتوقف عن الانجاب المضاعف ويبقي حال الارض على حاله كما طورته الطبيعة .

Frank-11 2022-02-02 21:20

تمت ترجمة التعليق التالي تلقائيًا من EN.

لا نحتاج إلى الكائنات المعدلة وراثيًا أو طعام اصطناعي أو حشرات وما إلى ذلك.
نحن نضيع بالفعل 17٪ من الطعام، على الأقل. في المجموع، تعتبر نفايات الطعام هذه مسؤولة عن 6٪ من انبعاثات ثاني أكسيد الكربون لدينا، ومع ذلك يتم تجاهلها، في حين أنه بالمقارنة يبدو أن الجميع يشعرون بالذعر بشأن انبعاثات الطيران التي تبلغ 1٪ فقط!

We don't need GMO or artificial food, insects, etc.
We are already wasting a massive 17% of food, at least. In total this food waste is responsible for 6% of our CO2 emissions, yet it's ignored, whereas in comparison everyone seems to be panicking about aviation emissions which are just 1% !

Rafiq Tschannen 2022-02-02 03:47

تمت ترجمة التعليق التالي تلقائيًا من EN.

لنكن صادقين. هذا أصبح معقدًا بعض الشيء بالنسبة للأشخاص العاديين (مثلي). دعونا نأمل فقط أن يجد العلماء طرقًا لإطعام الكوكب في المستقبل وألا يعوقها البيروقراطيون من ناحية والجشع من ناحية أخرى.

Let's be honest. This is getting a bit too complicated for the ordinary folks (like me). Let's just hope the scientists will find ways to feed the planet in future and not be hindered by bureaucrats on the one hand and greed on the other.

Isabelle Bannerman SWI SWISSINFO.CH 2022-02-02 15:27

تمت ترجمة التعليق التالي تلقائيًا من EN.

@Rafiq Tschannen

أوافق على أن هذا الموضوع معقد. لقد وجدت الشرح مفيدًا جدًا. أو أين تصبح معقدة للغاية في عينيك؟

https://www.swissinfo.ch/eng/explainer--the-controversy-behind-genome-editing-our-food/47288954

I agree this topic is complicated. I found the explainer very helpful. Or where does it get too complicated in your eyes?

https://www.swissinfo.ch/eng/explainer--the-controversy-behind-genome-editing-our-food/47288954

مجهول 2022-02-01 10:58

تمت ترجمة التعليق التالي تلقائيًا من EN.

إذا كنت تستطيع أن تحكم «الأغنام» وتأكد من أنها تذهب إلى حيث تريد منهم أن يذهبوا بطريقة أخلاقية. ثم نعم بكل الوسائل.
إذا كنت تضمن إجراء تعديل أخلاقي لأطعمتنا، فدع الطبيعة هي الطبيعة. لا تحاول أن تكون ذكيًا بشكل مفرط.

If you can govern "sheep" and make sure they go where you want them to go in an ethical way. then yes by all means.
If you guarantee that ethical modification of our foods are done, then let nature be nature. Don't try to be overly clever.