The Swiss voice in the world since 1935
Democracia
Historias principales
Ver todas las historias de este tema
Swiss democracy
Newsletter
Ver todos los boletines

¿Qué opina de la edición genómica de nuestros alimentos?

moderado por

Informo sobre la industria farmacéutica suiza y sobre temas relacionados con la salud, como el acceso a los medicamentos, la innovación biomédica y el impacto de enfermedades como el cáncer. Crecí en las afueras de San Francisco y estudié asuntos internacionales con especialización en economía del desarrollo y política sanitaria. Antes de unirme a SWI swissinfo.ch en 2018, fui periodista independiente e investigadora sobre negocios y derechos humanos.

Las tecnologías de edición del genoma, como la CRISPR-Cas9, son presentadas como una forma de alimentar al planeta bajo el creciente estrés del cambio climático. Esto ha provocado opiniones a favor y en contra.

Algunos sostienen que la tecnología no hace más que acelerar lo que ya ocurre en la naturaleza o a través de los métodos de cultivo convencionales y que podría ayudar a desarrollar verduras y otros cultivos que puedan hacer frente a las plagas y a los efectos del cambio climático. Otros consideran que plantea riesgos para la salud humana y el medio ambiente y que puede utilizarse para producir OGM en los que se inserta ADN extraño en una especie vegetal. También les preocupa que estas tecnologías pongan más del sistema alimentario en manos de las grandes empresas agrícolas.

Los gobiernos, incluido el de Suiza, estudian si regulan y de qué manera, la edición del genoma en las plantas.

¿Qué opina de esta tecnología y cómo debería regularse?

Del articulo Patentar la edición de genomas pone en riesgo la nutrición del mundo

Del articulo La controversia detrás de la edición del genoma en alimentos

Únase a la conversación

Las contribuciones deben respetar nuestras condiciones de uso. Si tiene alguna pregunta o desea sugerir otras ideas para los debates, póngase en contacto con nosotros.
Josh G
Josh G
El siguiente comentario ha sido traducido automáticamente de EN.

El problema que veo con la manipulación de una parte de la naturaleza es que cambiará la forma en que esa parte se relaciona con el resto de un ecosistema, desequilibrándolo potencialmente. No me opongo a hacer mejores alimentos (se puede discutir si son más sanos o no), sino más bien a los efectos que tendrán en el resto del ecosistema, o los efectos que el ecosistema tendrá en él.

The issue I see with manipulating one part of nature is that it will change the way that part relates to the rest of an ecosystem, potentially throwing it out of balance. I am not opposed to making better food (it is up for discussion on whether it is healthier or not), but more the effects that it will have on the rest of the ecosystem, or the effects that the ecosystem will have on it.

kkckkc
kkckkc
El siguiente comentario ha sido traducido automáticamente de EN.

No es una ciencia absoluta. Es iterativa y, por ello, NO deberíamos utilizar crispr en situaciones en las que las generaciones posteriores lleven genes editados. simplemente, hay demasiadas consecuencias no deseadas.

aunque el crispr puede o no haber sido utilizado para el virus covid, está claro que el virus natural original fue manipulado para añadir "ganancia de función" y todos experimentamos los efectos.

Its not an absolute science. It's iterative and because of this we should NOT use crispr in situations where subsequent generations carry edited genes. there are simply too many unintended consequences.

although crispr may or may not ave been used for the covid virus, it is clear that the original natural virus was manipulated to add "gain of function" and we all experienced the effects.

AliGü
AliGü
El siguiente comentario ha sido traducido automáticamente de EN.

https://scitechdaily.com/decade-long-study-challenges-traditional-views-of-evolution/
Sus hallazgos, publicados recientemente en la revista Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS), se basan en una década de investigación. Utilizando técnicas genómicas avanzadas, el equipo de investigación analizó muestras de ADN de casi 1.000 Daphnia.

Descubrieron que la fuerza de la selección natural sobre genes individuales varía significativamente de un año a otro, manteniendo la variación y aumentando potencialmente la capacidad de adaptación a futuras condiciones ambientales cambiantes al proporcionar materia prima sobre la que puede actuar la selección natural.

Además, la revista Nature https://www.nature.com/articles/s41564-024-01752-4 publicó el 8 de julio Environmentally dependent interactions shape patterns in gene content across natural microbiomes.

Estos dos proyectos de investigación respaldan mis comentarios.

https://scitechdaily.com/decade-long-study-challenges-traditional-views-of-evolution/
Their findings, recently published in the journal Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS), rely on a decade of research. Using advanced genomic techniques, the research team analyzed DNA samples from nearly 1,000 Daphnia.

They discovered that the strength of natural selection on individual genes varies significantly from year to year, maintaining variation and potentially enhancing the ability to adapt to future changing environmental conditions by providing raw material for natural selection to act on.

Also, Nature Magazine https://www.nature.com/articles/s41564-024-01752-4 on 8 July published Environmentally dependent interactions shape patterns in gene content across natural microbiomes

Both of these research projects support my comments below.

AliGü
AliGü
El siguiente comentario ha sido traducido automáticamente de EN.

Las últimas investigaciones bioquímicas indican que la química genética dentro de un organismo (por ejemplo, las pulgas de agua Daphnia) resuena e intercambia información bioquímica con las influencias ambientales. Esta nueva investigación implica que los genes se parecen más a huellas que a bloques de construcción. Me parece que los genes indican la "experiencia" bioquímica de un organismo. Por ello, parece irresponsable manipular los genes.

Latest biochemical research indicates that genetic chemistry inside an organism ( ex Daphnia water fleas) resonate and exchange biochemical information with environmental influences. This new research implies that genes are more like footprints than building blocks. It seems to me that genes indicate the biochemical " experience" of an organism. As such it seems irresponsible to manipulate genes at all.

James Allen
James Allen
El siguiente comentario ha sido traducido automáticamente de EN.

En Suiza hay una moratoria en vigor desde 2005 que prohíbe de hecho los cultivos transgénicos, una postura que coincide con la de la UE. Los métodos originales para introducir ADN extraño en los genomas de las plantas cultivadas utilizaban técnicas rudimentarias que daban como resultado cultivos que contenían ADN extraño. A diferencia de la UE y Suiza, EE.UU., Canadá y otros países han adoptado los cultivos modificados genéticamente, de modo que en la actualidad más del 90% de la soja, el maíz, el algodón y la remolacha azucarera cultivados en EE.UU. son transgénicos. La preocupación original de los ecologistas era que los transgénicos eran un método antinatural y que los cultivos resultantes suponían un riesgo de transferencia horizontal de genes a otros organismos y un riesgo potencial para la salud humana. Sin embargo, en los 30 años transcurridos desde su primera introducción y a pesar de que se cultivan miles de millones de hectáreas de cultivos transgénicos en todo el mundo, no hay pruebas de que se haya producido ninguno de estos temores. Ahora, con la llegada de las NGT (Nuevas Técnicas Genómicas), como CRISPR/cas-9, los genes de los cultivos pueden seleccionarse con precisión sin insertar ADN extraño. De hecho, las NGT se parecen al fitomejoramiento tradicional practicado por la humanidad durante miles de años, con la diferencia de que son mucho más rápidas y eficientes. Por lo tanto, científicamente hay poca base válida para mantener una moratoria en Suiza contra las nuevas variedades de cultivos desarrolladas utilizando NGT. Esto se ha reconocido en la UE y se ha redactado una nueva ley que diferencia las NGT de los cultivos transgénicos y sobre la que se está debatiendo. Dados los enormes beneficios que puede reportar a agricultores y consumidores la adopción de variedades de cultivos mejoradas mediante NGT, el Parlamento suizo también considera necesario reconsiderar el mantenimiento de una moratoria general que está desfasada y es excesivamente cautelar y se basa en riesgos no percibidos. No obstante, aún está por ver si los suizos aceptarán levantar la moratoria.

In Switzerland we have a moratorium in place since 2005 that effectively bans GM crops, a position which is effectively aligned with that in the EU. The original GM methods to introduce foreign DNA into crop plant genomes used crude techniques resulting in crops that did contain foreign DNA. Contrary to the EU and Switzerland, USA and Canada and some other countries have adopted GM crops so that today more than 90% of all soya, maize, cotton and sugar beet grown in the US is GM. The original concern by environmentalists was that GM was an unnatural method, and the resultant crops posed a risk of horizontal gene transfer into other organisms and was a potential health risk to humans. However, in the 30 years since their first introduction and despite billions of hectares of GM crops being grown worldwide there is no evidence any of these fears having occurred. Now with the advent of NGT (New Genomic Techniques) such as CRISPR/cas-9, crop genes can be precisely targeted without the insertion of foreign DNA. In fact, NGT resembles traditional plant breeding practised by humanity for thousands of years, except being much faster and efficient. Therefore, scientifically there is little valid basis for maintaining a moratorium in Switzerland against new crop varieties developed using NGT. This has been recognised in the EU and a new law has been drafted differentiating NGT from GM crops and on which discussion is ongoing. Given the potentially huge benefits to farmers and consumers in adopting crop varieties improved by NGT, Parliament in Switzerland also see the need to reconsider maintaining a blanket moratorium which is outdated and excessively precautionary and based on unrealised risks. Whether the Swiss will agree to lift the moratorium however remains to be seen.

AliGü
AliGü
El siguiente comentario ha sido traducido automáticamente de EN.
@James Allen

Ah, ¿así que no has oído hablar de Mom's Across America? ¡Este es un club de madres que descubrieron que cuando sus hijos nacidos normalmente comían alimentos cultivados normalmente dentro de los EE.UU. (la mayoría de la agricultura convencional cultivada normalmente se cultiva ahora con cultivos resistentes al glifosato genéticamente modificado) ... que sus hijos desarrollaron síntomas de autismo! Que posteriormente curado en las dietas de 100% orgánico, biológicamente cultivadas alimentos.

Ah, so you have not heard of Mom's Across America.?? This is a club of mother's who discovered that when their normally born children ate normally grown food inside the USA ( most normally grown conventioal farming is now grown with genetically modified glyphosat resistent crops) ..that their children developed sy.ptoms of autism!! Which subsequently healed on diets of 100% organic, biologically grown food.

ProperD
ProperD
El siguiente comentario ha sido traducido automáticamente de EN.

Deja nuestra comida en paz. No hay excusa..... esto no es necesario. La gente ha cultivado durante siglos sin modificar genéticamente los alimentos. Y teníamos alimentos mucho más sanos que los actuales.

Leave our food alone. There's no excuse.....this isn't necessary. People have been farming for centuries without genetically modifying food. And we had much healthier food than what we have today.

Richard Higgins
Richard Higgins
El siguiente comentario ha sido traducido automáticamente de EN.

Todo el enfoque moderno de la prevención de plagas y enfermedades está mal orientado. En realidad no hay necesidad de pesticidas, herbicidas, fungicidas, tecnología transgénica o tecnología genómica para cultivar los mejores alimentos ricos en nutrientes y con un sabor excelente.

hemos estado haciendo esto durante los últimos 30 años con nuestra tecnología HH-. compruébelo aquí. http://www.ggi.org.uk

The whole modern approach to pest and disease prevention is misdirected. There is actually no need for any pesticides, herbicides, fungicides, GM technology or Genome technology in order to grow the best nutrient rich super tasting food.

we have been doing this for the last 30 years with our HH- technology. check it out here. www.ggi.org.uk

Lesley Struchen
Lesley Struchen
El siguiente comentario ha sido traducido automáticamente de DE.

Actualmente, la misma legislación de la UE se aplica a los organismos modificados genéticamente (OMG) nuevos y antiguos. Esto prevé la evaluación de riesgos, un etiquetado claro y la trazabilidad de los OMG comercializados. Pero la Comisión Europea pretende excluir los OMG producidos mediante nuevas técnicas de ingeniería genética (NGM) de la legislación vigente sobre OMG. Si se lleva a cabo la desregulación prevista, dejarán de aplicarse las evaluaciones de riesgo, la trazabilidad y los requisitos de etiquetado para cerca del 95% de todas las plantas de GNV actualmente en desarrollo. Esta sería una solución elegante al hecho de que los alimentos transgénicos sean rechazados por los consumidores. Sin el etiquetado, nadie sabe lo que contienen nuestros alimentos. Por lo tanto, las poderosas empresas de semillas y productos químicos pueden esperar beneficios aún mayores.

Aktuell gilt für neue und alte gentechnisch veränderte Organismen (GVO) das gleiche EU-Recht. Dieses sieht eine Risikoprüfung, eine klare Kennzeichnung sowie die Rückverfolgbarkeit der in Verkehr gebrachten GVO vor. Aber die Europäische Kommission beabsichtigt, GVO, die durch neue gentechnische Verfahren (NGV) erzeugt werden, von der bestehenden GVO-Gesetzgebung auszuklammern. Wird die geplante Deregulierung umgesetzt, entfallen die Risikobewertungen, Rückverfolgbarkeits- und Kennzeichnungsvorschriften für etwa 95 % aller NGV-Pflanzen, die sich derzeit in der Entwicklungspipeline befinden. Damit liesse sich der Umstand, dass Gen-Food von den Konsument:innen abgelehnt wird, auf elegante Weise lösen. Denn ohne Deklarierung weiss niemand mehr, was in unseren Lebensmitteln steckt. Die mächtigen Saatgut- und Chemieunternehmen blicken also noch grösseren Gewinnen entgegen.

AliGü
AliGü
El siguiente comentario ha sido traducido automáticamente de EN.
@Lesley Struchen

En comparación con Estados Unidos (yo crecí en Nueva York), la cultura suiza distingue entre todas las formas de valor cultural. ¿Por qué poner en peligro esta diversidad introduciendo una tecnología cara y cuestionable que conducirá a una gran estandarización de la calidad nutricional o a un caos total en la nomenclatura científica? La manipulación genética es como sacar libros de una biblioteca y arrancarles páginas para pegarlas en lugares específicos de otros libros. Espero que los políticos suizos sean más sabios que los estadounidenses.

Compared to the USA ( I grew up in NYC) Swiss culture distinguishes between every form of cultural value. Why jeopardize such diversity by introducing an expensive, questionable technology that will either lead to gross standardizations of nutritional quality or complete chaos in time tested scientific nomenclature?? Genetic manipulation is like taking books out of a library, and tearing pages out of the books..to paste into specific places into other books. I hope Swiss politicians are wiser than American.

曠野洋一
曠野洋一
El siguiente comentario ha sido traducido automáticamente de JA.

En Japón, el método de cría se utilizó para aumentar el número de plantas que podían ser consumidas por el ser humano.
Creo que la edición del genoma está cambiando las cosas de forma conveniente para el negocio. Creo que esto es peligroso.

日本では、品種改良という方法で、人間が食べられる植物を増やしていきました。
ゲノム編集は、商売に都合のいいように変えているように思います。これは危険だと思います。

Steven
Steven
El siguiente comentario ha sido traducido automáticamente de EN.

CRISPR no es necesariamente lo más rápido, lo más seguro o lo más sensato desde el punto de vista económico o ecológico.

Los datos sobre el potencial de CRISPR para el cultivo de semillas no deben ocultar cuatro puntos clave.

1. Los métodos y tecnologías recientes, como la cría rápida, permiten pasar por seis generaciones al año en un invernadero y utilizar la selección genómica para elegir las buenas líneas sin necesidad de realizar pruebas de campo, si se dispone de suficientes ensayos para hacer una predicción de los años anteriores. La cría de una población heterogénea sería aún más rápida.

2. Nuestros sistemas digestivos y nuestros sistemas inmunitarios son el resultado de procesos evolutivos que se produjeron junto a procesos evolutivos en el conjunto de los sistemas ecológicos de nuestro planeta.
La alimentación es claramente intrínseca a la salud de nuestros sistemas digestivo e inmunitario, e ignorar los procesos evolutivos es potencialmente muy destructivo y amenaza nuestra salud y la de los ecosistemas de los que dependemos.

3. La consolidación de la agroindustria en las últimas décadas ha llevado a que unas pocas empresas controlen la propiedad intelectual de gran parte de las variedades de semillas de las que dependen los sistemas alimentarios a gran escala.
Las técnicas CRISPR pueden llevar a un nivel muy alto de patentes en nuestros sistemas alimentarios. Es probable que esto continúe el proceso de consolidación.

La consolidación, aunque parece ofrecer aparentes economías de escala, también está impulsando una mayor dependencia del uso de agroquímicos. Los derechos de propiedad intelectual de las variedades de cultivos suelen ser propiedad de las empresas agrícolas que también tienen los derechos de autor de los productos agroquímicos). Está demostrado que los productos agroquímicos causan degradación ecológica y aumentan la producción y la emisión de gases de efecto invernadero (desde la producción y el uso de nitrato de amonio hasta la producción y el uso de herbicidas, fungicidas, pesticidas y otros).

Por otra parte, las llamadas "economías de escala" son en gran medida falsas. La consolidación es, en muchos sentidos, la prueba de que estos negocios generan pérdidas. Sólo sobreviven atrayendo nuevas inversiones mediante la compra, y el despojo de activos, incluyendo la reducción de costes mediante la desactivación de la agencia humana en esos negocios.

4. Necesitamos más alimento, mejor distribución y más igualdad en nuestros sistemas alimentarios, no más volumen.
Según la FAO, si el desperdicio de alimentos fuera un país, sería el tercer mayor emisor de GEI del planeta.
Cerca de mil millones de personas pasan hambre hoy en día, y dos mil millones tienen sobrepeso.

Y hace ya algunos años que conocemos estos profundos y terribles defectos de nuestros sistemas alimentarios.

Muchos han pedido un cambio positivo y, sin embargo, el cambio que necesitamos no llega. Lamentablemente, los informes muestran que la razón de la inercia de la industria y de las políticas es la acción de los intereses creados.

El CRISPR debe llevarse a cabo bajo marcos bien regulados y necesita altos niveles de escrutinio en todas las cadenas de suministro.

Los alimentos deben ser considerados como un alimento para las personas y para la ecología, y no como una simple mercancía.

Si no se abordan los puntos anteriores, se pone en peligro nuestra capacidad para afrontar con éxito los retos que nos plantea hoy la doble crisis de las emergencias climáticas y naturales.

CRISPR is not necessarily fastest, safest, or most economically nor ecologically sensible.

The data on CRISPR’s potential for seed breeding mustn't obscure four key points.

1. Recent methods and technologies such as speed breeding mean that it is possible to cycle through six generations a year in a glasshouse and use genomic selection to pick out the good lines without field testing if you have enough trials to make a prediction from previous years. 
Breeding a heterogeneous population would be even faster.

2. Our digestive systems and our immune systems are the result of evolutionary processes that occurred alongside evolutionary processes across the whole of our planet’s ecological systems. 

Food is clearly intrinsic to the health of our digestive systems and our immune systems and ignoring evolutionary processes is potentially highly destructive and threatens our health and the health of the ecosystems we rely on.

3. Consolidation in agribusiness over recent decades has led to a very few businesses controlling the Intellectual Property of much of the seed varieties large scale food systems depend upon.
CRISPR techniques potentially lead to a very high level of patenting in our food systems. This is likely to continue the consolidation process.

Consolidation while seemingly offering apparent economies of scale are also driving more reliance on agrochemical use. Crop variety IPs are often owned by the agribusinesses who also copyright agrochemicals). Agrochemicals are proven to cause ecological degradation and increase production and emission of GHGs (from production and use of ammonium nitrate right through to production and use of herbicides, fungicides, pesticides and more besides).


As an aside, so-called ‘economies of scale are largely false. Consolidation is in many ways proof that these business are loss generating. They survive only by attracting new investment through purchasing, and asset stripping including cutting cost by disabling human agency in those businesses.

4. We need greater nourishment, better distribution and more equality in our food systems, not more volume. 

According to the FAO if food waste was a country it’d be the third highest emitter of GHG on the planet. 

Around a billion people are hungry today, and two billion are overweight. 


And we’ve had this knowledge of these deep and terrible flaws in our food systems for some years now. 


Many have called for positive change and yet the change we need does not come. Sadly, reports show that the reason for industry and policy inertia is the action of vested interests.

CRISPR needs to be performed under well-regulated frameworks and needs high levels of scrutiny across supply chains.

Food needs to be taken as a nourishment for people and for ecologies, not simply a marketing commodity.

Failure to address the above points threatens our ability to successfully meet the challenges presented to us today from the dual crises of the climate and nature emergencies.

Juan Carlos Gamero Trujillano
Juan Carlos Gamero Trujillano
El siguiente comentario ha sido traducido automáticamente de EN.
@Steven

Hola Steven. Contestando uno por uno:

1. La cría rápida es en realidad una buena manera de mejorar el tiempo que dedicamos a la cría. Pero no es una alternativa (como propones) sino un nuevo sistema que podríamos utilizar. Cuando se crea una nueva planta mediante OMG o cría selectiva, uno de los grandes problemas es que se necesitan al menos 6-7 (obviamente, los OMG son más rápidos). Tiene que ser una nueva forma de hacerlo más rápido, no una alternativa.

2. Nuestros sistemas digestivos y nuestros sistemas inmunológicos son el resultado de procesos evolutivos que ocurrieron junto a procesos evolutivos, por supuesto. Pero cuando usas CRISPR para modificar un plaant, no estás cambiando la evolución. Sólo estás haciendo lo que se podría hacer en décadas en unos pocos años. Si tienes en una mano un tomate grande y en otra un tomate que sabe bien, podrías croosarlos y pasarte años hasta tener el tomate que querías; o podrías buscar el gen responsable y hacer un mismo tomate incluyendo SÓLO la característica que buscabas.

3. En realidad, el gráfico utilizado para mostrar cómo la Propiedad Intelectual está siendo controlada por unas pocas empresas muestra que las dos instituciones con más patentes son públicas.

4. El gran problema de la alimentación es precisamente la distribución debido a que los vegetales no resisten el tiempo ni las condiciones durante el transporte. Y la mejor manera de hacer que un vegetal, fruta o lo que quieras resista a eso, es mediante CRISPR. Como dije antes, podrías hacerlo por la vía convencional, pero gastarías mucho más tiempo para tener el mismo producto o incluso un producto peor (porque de la misma forma que introduces la característica que querías podrías introducir alguna que no.

CRISPR es el futuro. Es la mejor y más rápida forma que tenemos. Es seguro, porque 1. el sistema CRISPR sólo funciona para hacer la transformación genética, luego es eliminado por la célula. 2. nuestro sistema digestivo no incorpora ADN, por lo que comer un tomate editado por CRISPR o por cruce convencional, no tiene ninguna diferencia. 3. CRISPR se está utilizando en terapia génica en HUMANOS, con muy buenos resultados. No creo que ni tú ni nadie rechace una solución para una enfermedad genética. O la insulina, que se produce en bacterias OGM.

De la misma manera que probablemente no ves el problema en esos casos (porque no hay problema), no deberías ver el problema en modificar plantas.

Perdón por mi inglés, hace tiempo que no lo uso. Si tienes alguna duda o quieres discutir, aquí estoy.

Hello Steven. Answering one by one:

1. Speed breeding it's actually a good way to improve the time we spend on breeding. But its not an alternative (as you propose) but a new sistem we would use. When you make a new plant GMO or by selective breeding, one big problem it's that you need at least 6-7 (obviously GMOs are faster). It has to be a new way to make it faster, not an alternative.

2. Our digestive systems and our immune systems are the result of evolutionary processes that occurred alongside evolutionary processes, of course. But when you use CRISPR to modify a plaant, you're not changing evolution. You are just make what you could do in decades in a few years. If you have in one hand a big tomato and in another hand a tomato that taste nice, you could croos them and spend years until you have the tomato you wanted; or you could look for the responsible gene and make a the same tomato including ONLY the characteristic you were looking for.

3. Actually, the graphic use to show how Intellectual Property it's being controlled by a few enterprises shows that the two institutions with the most patents are public.

4. The big problem about nourishment it's precisely the distribution due to vegetables does not resist the time or conditions during transport. And the best way to make a vegetable, fruit or whatever you want resistant to that, it's by CRISPR. As I said before, you could do it by conventional way, but you would spend much more time for having the same product or even a worst product (because same way you introduce the characteristic you wanted you could introduce some you didn't.

CRISPR it's the future. It's the best and fastest way we have. It's safe, because 1. the CRISPR system only works to do the genetic transformation, then it's eliminated by the cell. 2. our digestive systems does not incorporate DNA, so eating a tomato edited by CRISPR or by conventional cross, has no diference. 3. CRISPR it's being used in gene therapy in HUMANS, with very good results. I don't think you or anyone would reject a solution for a genetic illness. Or insuline, that it's produced on GMO bacteria.

Same way you probably don't see the problem on those cases (because there is not a problem), you shouldn't see the problem on modify plants.

Sorry for my english, I haven't use it in a while. If you have some doubt or want to discuss, here I am.

Anónima / Anónimo
Anónima / Anónimo
El siguiente comentario ha sido traducido automáticamente de IT.

¿Nadie se pregunta por qué tenemos una emergencia de obesidad en todos los países más avanzados? ¿Se debe a todas las hormonas y sustancias con las que alimentamos a los animales para que engorden? ¿Ahora queremos alterar su ADN? No parece una buena idea. La genética es una ciencia en ciernes. No sabemos realmente lo que esto significaría para los que los comemos.

Volvamos a comer alimentos naturales y preparados tradicionalmente y todos estaremos mejor.

Nessuno si chiede per quale motivo abbiamo un'emergenza obesità in tutti i paesi piu' avanzati? Non sarà mica per tutti gli ormoni e le sostanze che diamo da mangiare agli animali per farli ingrassare? Adesso vogliamo pure alterarne il DNA? Non mi sembra una buona idea. La genetica e' una scienza agli albori. Di fatto non sappiamo cosa questo comporterebbe per noi che li mangiamo.

Torniamo a mangiare cibo naturale, preparato secondo tradizione e staremo tutti meglio.

Suze
Suze
El siguiente comentario ha sido traducido automáticamente de EN.

Los alimentos transgénicos, la agricultura vertical, la carne cultivada en laboratorio, la caída de los alimentos frescos cultivados y pastoreados al aire libre en los campos... ¡genial deja mucha más tierra y espacio verde disponible para el continuo desarrollo de viviendas y una mayor expansión urbana rápida para acomodar a la creciente población mundial!

¿Qué pasa entonces, si la población mundial se reduce drásticamente a través de los riesgos asociados a una nutrición más pobre que conduce a una gran reducción de la tasa de natalidad y la esperanza de vida y muchas otras causas como las epidemias, pandemias y guerras y si todas las viviendas y las junglas de hormigón se vuelven superfluas ..

GM food, vertical farming, lab grown meat, fall in fresh food grown and grazed outdoors in fields … great leaves far more land and green space available for the continuing development of housing and further rapid urban spread to accommodate the growing world population.!

What happens then, if the world population dramatically shrinks through risks associated with poorer nutrition leading to a large reduction in birth rate and life expectancy and many other causes such as epidemics, pandemics and wars and if all of the housing and concrete jungles become superfluous..

Rick Goodman
Rick Goodman
El siguiente comentario ha sido traducido automáticamente de EN.

¿Qué consumimos cada día? ¿Los mismos alimentos? ¿Qué es diferente para muchas cosas? Una serie de genes, proteínas, vitaminas y lípidos. ¿Cada vez que comes un tomate crees que es nutricionalmente bueno e igual al que comiste el mes pasado? ¿Es el maíz o las judías o el cacahuete lo mismo que comiste el año pasado?
¿Cuáles son las diferencias y por qué? ¿Importa la nutrición o el riesgo? Probablemente no. ¿Si se lleva una buena dieta mixta, es vegana o de carne? ¿debe haber mucha diversidad? ¿Quién corre el riesgo y por qué de las alteraciones? Si eres alérgico al tomate, no debes comer tomates. Si eres alérgico al cacahuete, no debes comer cacahuetes. ¿Existen algunas diferencias en la expresión y la concentración de alérgenos en las distintas cosechas o variedades de cacahuetes? Sí, pero la mayoría de nosotros nunca lo sabremos ni nos importará. Si usted es alérgico al alérgeno del cacahuete Ara h 2, debe evitar todos los cacahuetes. Algunos pueden tener una baja expresión de Ara h 2, pero no puede estar seguro. Si no es alérgico a los cacahuetes, no importa.
Los genes pueden ser modificados por el cultivo de plantas, o por la infección con ciertos virus de plantas. Una vez cambiados los genes, por lo general se reproducen correctamente, a menos que se realicen cruces. ¿Pueden los fertilizantes marcar la diferencia? Tal vez, pero normalmente se trata de mezclas de proteínas enteras u otros componentes de un cultivo. He dedicado unos 25 años a la evaluación de la seguridad de los cultivos transgénicos y los nuevos organismos alimentarios. Los cambios mediante la edición de genes no son peores que la mutagénesis natural, o la cría en poblaciones de plantas no consanguíneas. El objetivo de los cambios es lo que importa. Introducir un nuevo gen que codifique un alérgeno del cacahuete sería malo si se pone en el arroz. Porque el arroz no puede ser etiquetado.
Por favor, no actúe con tanta desconfianza sobre la seguridad de los alimentos que tenga miedo de comer. Si tiene alergias alimentarias o es celíaco, o tiene diabetes, debe tener cuidado con lo que come. Por lo demás, sigue una dieta variada.

What do we each consume every day? The same food? What is different for many things? A number of genes, proteins, vitamins and lipids. Each time you eat a tomato do you think it is nutritionally good and equal to the one you ate last month? Is corn or beans or peanut the same as you ate last year?
What are the differences and why? Does it matter for nutrition or risk? Probably not. If you are eating a good mixed diet, is it vegan or meat? should you have a lot of diversity? Who is at risk and why from the alterations? If you are allergic to tomato, you should not eat tomatoes. If you are allergic to peanut, you should not eat peanuts. Are there some differences in the expression and concentration of allergens across peanut harvests or varieties? Yes, but most of us will never know or care. If you are allergic to peanut allergen Ara h 2, you should avoid all peanuts. Some may have low expression of Ara h 2, but you cannot be sure. If you are not allergic to peanuts, it does not matter.
The genes can be changed by plant breeding, or by infection with certain plant viruses. Once the genes are changed, they will generally breed true, unless you cross-breed them. Can fertilizers make a difference? Maybe, but usually it is for whole protein mixes or other components of a crop. I have spent ~ 25 years on safety evaluation of GM crops and novel food organisms. The changes by gene editing are not worse than natural mutagensis, or breeding across outbred populations of plants. The target of changes is what matters. Introducing a new gene that encodes a peanut allergen would be bad if it is put in rice. Because rice cannot be labeled.
Please do not act so suspicious of food safety that you are afraid to eat. If you have food allergies or celiac disease, or diabetes, you need to be careful of what you eat. Otherwise, eat a varied diet.

Anónima / Anónimo
Anónima / Anónimo
El siguiente comentario ha sido traducido automáticamente de EN.

Como jubilado por fin puedo decir que esto de la comida es todo una basura cocinada por corruptos.
Cuando era adolescente había masas hambrientas y todavía las tenemos.... Yo como en exceso. Las porciones en los restaurantes suelen ser grandes y en Alemania es peor.
Mi tierra natal sirve grandes cantidades de carne, etc,

Para mí, a mi edad, creo que es una estafa que no haya suficiente comida en este planeta.
Mi hermano solía limpiar, en su negocio, los contenedores que había detrás de los restaurantes y se escandalizaba por el despilfarro de comida, y eso fue hace treinta años.

Estoy en contra de los alimentos transgénicos, pero estoy a favor del etiquetado. No hay suficiente información en las etiquetas.

Estamos en el año 2022 y se nos empuja a la digitalización... y aún así no podemos etiquetar los alimentos lo suficiente, en mi opinión.

As a retired person I finally can say that this food thing is all garbage cooked up by corrupted people.
When I was a teenager there was starving masses and we still have them... I over eat. Portions in restaurants are usually big and it is worse in Germany.
My homeland serves up big amounts of meat etc.,

To me at my age I think it is a scam that there is not enough food on this planet.
My brother used to clear away, his business, the containers behind restaurants and was shocked at the waste of food and that was thirty years ago.

I am against GMO food but I am FOR labelling. Not enough information on labels.

It is 2022 and we are being pushed in digital ?? and yet we still cannot label food enough in my opinion.

Crystal
Crystal
El siguiente comentario ha sido traducido automáticamente de EN.

Los alimentos manipulados genéticamente provocan enfermedades carenciales. Los alimentos que comemos contienen una multitud de sustancias químicas naturales, muchas de ellas necesarias para el organismo. Estas sustancias químicas naturales no estarán presentes en los alimentos producidos genéticamente.

genetically manipulated food will result in deficiency diseases. The food that we eat contains a multitude of natural chemicals, many needed by the body. These natural chemicals will not be present in genetically produced food.

aussie43
aussie43
El siguiente comentario ha sido traducido automáticamente de EN.

Si empezamos a diseñar nuestra comida, ¿cuánto tiempo pasará antes de que empecemos a diseñarnos a nosotros mismos?

Como señala Frank a continuación, desperdiciamos el 17% de nuestros alimentos. Muchos países tienen una productividad agrícola muy baja. Muchos países están sobrealimentados. Sus ciudadanos tienen sobrepeso y son poco saludables. Algunos países tienen extensiones de tierra agrícola sin utilizar debido a la escasez de trabajadores en la agricultura.

Hay posibilidades de mejorar y aumentar la producción de alimentos sin recurrir a la ingeniería genética.

Estoy cerca de los 80 años y recuerdo que de niño sólo comía fresas dulces.
Las fresas hay que recogerlas cuando están maduras, no cuando conviene a la logística de transportarlas por un continente, o a otro continente.
Lo mismo ocurre con muchos otros productos agrícolas.

En los países desarrollados que pretenden ser ricos, los alimentos tienen que ser baratos. El énfasis está en la cantidad.
Esto tiene que cambiar. La gente debería comer menos y de mejor calidad, tal y como la naturaleza lo ha previsto.

Como mínimo, todos los alimentos transgénicos deberían estar debidamente etiquetados para que los consumidores puedan elegir.

If we start engineering our food, how long before we start engineering ourselves?

As Frank below points out, we waste 17% of our food. Many countries have very low productivity of farming. Many countries are overfed. Their citizens are overweight and unhealthy as a result. Some countries have tracts of agricultural land unused due to shortages of workers in agriculture.

There is a scope to improve and to increase food production without resorting to genetic engineering.

I am close to 80, and I remember eating only sweet strawberries when I was a kid.
Strawberries have to be picked when ripe., not when it suits the logistics of transporting them over a continent, or to another continent.
The same goes for lots of other farm products.

In developed countries who claim to be wealthy, food has to be cheap. The emphasis is on quantity.
This has to change. People should eat less and better quality, as nature intended.

As an absolute minimum, all GM food should be properly labelled so consumers have choice.

Jessica Davis Plüss
Jessica Davis Plüss SWI SWISSINFO.CH
El siguiente comentario ha sido traducido automáticamente de EN.
@aussie43

Muchas gracias por su opinión. Es asombroso lo diferente que saben las fresas cuando se recogen maduras que cuando se comen en un envase de plástico transportado por todo el mundo. Parece que el debate sobre la edición del genoma debería situarse en el contexto más amplio de la forma en que comemos/consumimos y no simplemente en la tecnología. Gracias de nuevo por compartirlo.

Thank you very much for your thoughts. It is amazing how different strawberries taste when they are picked ripe than eaten out of a plastic package shipped across the world. It does seem that the debate on genome editing should be in the broader context of the way we eat/consume rather than simply on the technology. Thanks again for sharing.

kevsbored
kevsbored
El siguiente comentario ha sido traducido automáticamente de EN.

Desde el principio de los tiempos, el hombre se ha enfrentado a quienes se oponen al cambio o permiten que la falta de conocimiento genere miedo y resistencia.

Since the dawn of time, man has contended with those who oppose change or allow lack of knowledge to breed fear and resistance.

Isabelle Bannerman
Isabelle Bannerman SWI SWISSINFO.CH
El siguiente comentario ha sido traducido automáticamente de EN.
@kevsbored

Hola, ¿dónde ve usted el miedo a la reproducción y la resistencia en el debate sobre la edición genómica de nuestros alimentos? ¿Cree que la edición genómica de los alimentos es una buena forma de combatir los problemas de alimentación del mundo? ¿O no está de acuerdo? ¿Por qué?

Agradecemos todos los comentarios que contribuyan a un debate constructivo.

Hi, where do you see breeding fear and resistance in the discussion about genome editing our food? Do you think genome editing food is a good way to combat problems with feeding the world? Or do you disagree? Why?

We do appreciate all comments that contribute to a constructive discussion.

Crystal
Crystal
El siguiente comentario ha sido traducido automáticamente de EN.
@kevsbored

Los alimentos producidos genéticamente carecerán de la diversidad de sustancias químicas naturales que necesita el organismo, lo que provocará enfermedades carenciales.

Genetically produced food will lack the diversity of natural chemicals needed by the body resulting in deficiency diseases.

makssiem
makssiem
El siguiente comentario ha sido traducido automáticamente de AR.

¿Por qué los genes humanos no se modifican para detener la maternidad múltiple y mantener el estado de la Tierra intacto tal como lo ha desarrollado la naturaleza?

لماذا لا يتم تعديل جينات الانسان ليتوقف عن الانجاب المضاعف ويبقي حال الارض على حاله كما طورته الطبيعة .

Frank-11
Frank-11
El siguiente comentario ha sido traducido automáticamente de EN.

No necesitamos alimentos transgénicos o artificiales, insectos, etc.
Ya estamos desperdiciando un enorme 17% de los alimentos, como mínimo. En total, este desperdicio de alimentos es responsable del 6% de nuestras emisiones de CO2, y sin embargo se ignora, mientras que, en comparación, todo el mundo parece tener pánico a las emisiones de la aviación, que son sólo el 1%.

We don't need GMO or artificial food, insects, etc.
We are already wasting a massive 17% of food, at least. In total this food waste is responsible for 6% of our CO2 emissions, yet it's ignored, whereas in comparison everyone seems to be panicking about aviation emissions which are just 1% !

Rafiq Tschannen
Rafiq Tschannen
El siguiente comentario ha sido traducido automáticamente de EN.

Seamos sinceros. Esto se está volviendo demasiado complicado para la gente de a pie (como yo). Esperemos que los científicos encuentren la forma de alimentar al planeta en el futuro y que no se lo impidan los burócratas por un lado y la codicia por otro.

Let's be honest. This is getting a bit too complicated for the ordinary folks (like me). Let's just hope the scientists will find ways to feed the planet in future and not be hindered by bureaucrats on the one hand and greed on the other.

Isabelle Bannerman
Isabelle Bannerman SWI SWISSINFO.CH
El siguiente comentario ha sido traducido automáticamente de EN.
@Rafiq Tschannen

Estoy de acuerdo en que este tema es complicado. La explicación me ha resultado muy útil. ¿O dónde se complica demasiado a tus ojos?

https://www.swissinfo.ch/eng/explainer--the-controversy-behind-genome-editing-our-food/47288954

I agree this topic is complicated. I found the explainer very helpful. Or where does it get too complicated in your eyes?

https://www.swissinfo.ch/eng/explainer--the-controversy-behind-genome-editing-our-food/47288954

SWI swissinfo.ch - Sociedad Suiza de Radio y Televisión SRG SSR

SWI swissinfo.ch - Sociedad Suiza de Radio y Televisión SRG SSR