Wie stehen Sie zum Genom-Editing unserer Lebensmittel?
Genom-Editing-Technologien wie CRISPR-Cas9 werden als Mittel zur Ernährung des durch den Klimawandel zunehmend belasteten Planeten ins Gespräch gebracht. Dies hat heftige Reaktionen für und gegen diese Idee hervorgerufen.
Einige argumentieren, dass die Technologie lediglich beschleunigt, was in der Natur oder durch konventionelle Züchtungsmethoden bereits geschieht, und dazu beitragen könnte, Gemüse und andere Kulturpflanzen zu entwickeln, die mit Schädlingen und den Auswirkungen des Klimawandels fertig werden. Andere argumentieren, dass die Technologie Risiken für die menschliche Gesundheit und die Umwelt birgt und zur Herstellung von GVO verwendet werden kann, bei denen fremde DNA in eine Pflanzenart eingefügt wird. Sie befürchten auch, dass diese Technologien das Lebensmittelsystem stärker in die Hände der grossen Agrarindustrie legen werden.
Die Regierungen, auch in der Schweiz, überlegen derzeit, wie sie das Genome-Editing bei Pflanzen regulieren können, wenn überhaupt.
Was halten Sie von dieser Technologie und wie sollte sie geregelt werden?
Aktuell gilt für neue und alte gentechnisch veränderte Organismen (GVO) das gleiche EU-Recht. Dieses sieht eine Risikoprüfung, eine klare Kennzeichnung sowie die Rückverfolgbarkeit der in Verkehr gebrachten GVO vor. Aber die Europäische Kommission beabsichtigt, GVO, die durch neue gentechnische Verfahren (NGV) erzeugt werden, von der bestehenden GVO-Gesetzgebung auszuklammern. Wird die geplante Deregulierung umgesetzt, entfallen die Risikobewertungen, Rückverfolgbarkeits- und Kennzeichnungsvorschriften für etwa 95 % aller NGV-Pflanzen, die sich derzeit in der Entwicklungspipeline befinden. Damit liesse sich der Umstand, dass Gen-Food von den Konsument:innen abgelehnt wird, auf elegante Weise lösen. Denn ohne Deklarierung weiss niemand mehr, was in unseren Lebensmitteln steckt. Die mächtigen Saatgut- und Chemieunternehmen blicken also noch grösseren Gewinnen entgegen.
In Japan wurde die Methode der Züchtung eingesetzt, um die Zahl der für den menschlichen Verzehr verfügbaren Pflanzen zu erhöhen.
Ich denke, dass die Genom-Editierung die Dinge auf eine Weise verändert, die für die Wirtschaft günstig ist. Ich halte das für gefährlich.
日本では、品種改良という方法で、人間が食べられる植物を増やしていきました。
ゲノム編集は、商売に都合のいいように変えているように思います。これは危険だと思います。
CRISPR ist nicht unbedingt das schnellste, sicherste, wirtschaftlichste oder ökologisch sinnvollste Verfahren.
Die Daten über das Potenzial von CRISPR für die Saatgutzüchtung dürfen nicht über vier wichtige Punkte hinwegtäuschen.
1. Jüngste Methoden und Technologien wie die Schnellzüchtung bedeuten, dass es möglich ist, sechs Generationen pro Jahr in einem Gewächshaus zu züchten und mit Hilfe der genomischen Selektion die guten Linien ohne Feldversuche auszuwählen, wenn man genügend Versuche hat, um eine Vorhersage aus den Vorjahren zu treffen. Die Züchtung einer heterogenen Population würde sogar noch schneller gehen.
2. Unser Verdauungssystem und unser Immunsystem sind das Ergebnis von evolutionären Prozessen, die parallel zu evolutionären Prozessen in den gesamten ökologischen Systemen unseres Planeten stattgefunden haben.
Die Ernährung ist für die Gesundheit unseres Verdauungssystems und unseres Immunsystems unabdingbar, und die Ignorierung evolutionärer Prozesse ist potenziell äußerst destruktiv und bedroht unsere Gesundheit und die Gesundheit der Ökosysteme, auf die wir angewiesen sind.
3. Die Konsolidierung der Agrarindustrie in den letzten Jahrzehnten hat dazu geführt, dass einige wenige Unternehmen das geistige Eigentum an einem Großteil der Saatgutsorten kontrollieren, von denen die Lebensmittelsysteme in großem Maßstab abhängen.
Die CRISPR-Techniken führen möglicherweise zu einem sehr hohen Maß an Patentierung in unseren Lebensmittelsystemen. Dadurch wird sich der Konsolidierungsprozess wahrscheinlich fortsetzen.
Die Konsolidierung bietet zwar scheinbar Größenvorteile, führt aber auch zu einer stärkeren Abhängigkeit vom Einsatz von Agrochemikalien. Die geistigen Eigentumsrechte an Pflanzensorten sind oft im Besitz der Agrarindustrie, die auch die Urheberrechte an Agrochemikalien besitzt.) Agrochemikalien verursachen nachweislich ökologische Schäden und erhöhen die Produktion und den Ausstoß von Treibhausgasen (von der Produktion und Verwendung von Ammoniumnitrat bis hin zur Produktion und Verwendung von Herbiziden, Fungiziden, Pestiziden und mehr).
Nebenbei bemerkt sind die so genannten "Größenvorteile" weitgehend falsch. Die Konsolidierung ist in vielerlei Hinsicht ein Beweis dafür, dass diese Unternehmen Verluste machen. Sie können nur überleben, indem sie durch Aufkäufe neue Investitionen anlocken und Vermögenswerte abbauen, einschließlich Kostensenkungen durch die Ausschaltung menschlicher Arbeitskraft in diesen Unternehmen.
4. Wir brauchen eine bessere Ernährung, eine bessere Verteilung und mehr Gleichheit in unseren Lebensmittelsystemen, nicht mehr Volumen.
Wäre die Lebensmittelverschwendung ein Land, wäre es nach Angaben der FAO der drittgrößte Treibhausgasemittent der Welt.
Etwa eine Milliarde Menschen hungern heute, und zwei Milliarden sind übergewichtig.
Und wir wissen schon seit einigen Jahren um diese tiefgreifenden und schrecklichen Mängel in unserem Lebensmittelsystem.
Viele haben einen positiven Wandel gefordert, doch der notwendige Wandel bleibt aus. Traurigerweise zeigen Berichte, dass der Grund für die Trägheit der Industrie und der Politik das Wirken von Besitzstandswahrern ist.
CRISPR muss in einem gut geregelten Rahmen durchgeführt werden und erfordert ein hohes Maß an Kontrolle in den Lieferketten.
Lebensmittel müssen als Nahrung für die Menschen und für die Umwelt betrachtet werden und nicht als bloße Marketingware.
Werden die oben genannten Punkte nicht angegangen, gefährdet dies unsere Fähigkeit, die Herausforderungen zu meistern, die sich uns heute durch die doppelte Krise des Klimas und der Natur stellen.
CRISPR is not necessarily fastest, safest, or most economically nor ecologically sensible.
The data on CRISPR’s potential for seed breeding mustn't obscure four key points.
1. Recent methods and technologies such as speed breeding mean that it is possible to cycle through six generations a year in a glasshouse and use genomic selection to pick out the good lines without field testing if you have enough trials to make a prediction from previous years. Breeding a heterogeneous population would be even faster.
2. Our digestive systems and our immune systems are the result of evolutionary processes that occurred alongside evolutionary processes across the whole of our planet’s ecological systems.
Food is clearly intrinsic to the health of our digestive systems and our immune systems and ignoring evolutionary processes is potentially highly destructive and threatens our health and the health of the ecosystems we rely on.
3. Consolidation in agribusiness over recent decades has led to a very few businesses controlling the Intellectual Property of much of the seed varieties large scale food systems depend upon.
CRISPR techniques potentially lead to a very high level of patenting in our food systems. This is likely to continue the consolidation process.
Consolidation while seemingly offering apparent economies of scale are also driving more reliance on agrochemical use. Crop variety IPs are often owned by the agribusinesses who also copyright agrochemicals). Agrochemicals are proven to cause ecological degradation and increase production and emission of GHGs (from production and use of ammonium nitrate right through to production and use of herbicides, fungicides, pesticides and more besides).
As an aside, so-called ‘economies of scale are largely false. Consolidation is in many ways proof that these business are loss generating. They survive only by attracting new investment through purchasing, and asset stripping including cutting cost by disabling human agency in those businesses.
4. We need greater nourishment, better distribution and more equality in our food systems, not more volume.
According to the FAO if food waste was a country it’d be the third highest emitter of GHG on the planet.
Around a billion people are hungry today, and two billion are overweight.
And we’ve had this knowledge of these deep and terrible flaws in our food systems for some years now.
Many have called for positive change and yet the change we need does not come. Sadly, reports show that the reason for industry and policy inertia is the action of vested interests.
CRISPR needs to be performed under well-regulated frameworks and needs high levels of scrutiny across supply chains.
Food needs to be taken as a nourishment for people and for ecologies, not simply a marketing commodity.
Failure to address the above points threatens our ability to successfully meet the challenges presented to us today from the dual crises of the climate and nature emergencies.
Hallo Steven. Ich antworte der Reihe nach:
1. Speed Breeding ist tatsächlich ein guter Weg, um die Zeit, die wir mit der Zucht verbringen, zu verbessern. Aber es ist keine Alternative (wie du vorschlägst), sondern ein neues System, das wir verwenden würden. Wenn man eine neue Pflanze durch GVO oder selektive Züchtung herstellt, besteht ein großes Problem darin, dass man mindestens 6-7 Pflanzen braucht (GVOs sind natürlich schneller). Es muss ein neuer Weg sein, um sie schneller zu machen, nicht eine Alternative.
2. Unser Verdauungssystem und unser Immunsystem sind das Ergebnis evolutionärer Prozesse, die natürlich parallel zu den evolutionären Prozessen stattgefunden haben. Aber wenn Sie CRISPR verwenden, um eine Pflanze zu verändern, ändern Sie nicht die Evolution. Man macht nur das, was man in Jahrzehnten machen konnte, in ein paar Jahren. Wenn man in der einen Hand eine große Tomate und in der anderen Hand eine Tomate hat, die gut schmeckt, könnte man sie beschneiden und Jahre damit verbringen, bis man die gewünschte Tomate hat; oder man könnte nach dem verantwortlichen Gen suchen und eine gleiche Tomate herstellen, die NUR die gesuchte Eigenschaft enthält.
3. Die Grafik, die zeigt, wie das geistige Eigentum von einigen wenigen Unternehmen kontrolliert wird, zeigt, dass die beiden Institutionen mit den meisten Patenten öffentlich sind.
4. Das große Problem bei der Ernährung ist gerade die Verteilung, da Gemüse die Zeit oder die Bedingungen während des Transports nicht übersteht. Und der beste Weg, ein Gemüse, eine Frucht oder was auch immer Sie wollen, resistent dagegen zu machen, ist CRISPR. Wie ich schon sagte, könnte man es auch auf konventionelle Weise machen, aber man würde viel mehr Zeit aufwenden, um das gleiche oder sogar ein schlechteres Produkt zu erhalten (denn auf die gleiche Weise, wie man die gewünschten Eigenschaften einführt, könnte man auch welche einführen, die man nicht wollte.
CRISPR ist die Zukunft. Es ist die beste und schnellste Methode, die wir haben. Es ist sicher, denn 1. das CRISPR-System funktioniert nur für die genetische Transformation, danach wird es von der Zelle eliminiert. 2. unser Verdauungssystem keine DNA aufnimmt, so dass es keinen Unterschied macht, ob man eine Tomate isst, die mit CRISPR oder mit einer herkömmlichen Kreuzung verändert wurde. 3. CRISPR wird in der Gentherapie bei MENSCHEN mit sehr guten Ergebnissen eingesetzt. Ich denke nicht, dass Sie oder irgendjemand eine Lösung für eine genetische Krankheit ablehnen würde. Oder Insulin, das mit GVO-Bakterien hergestellt wird.
Genauso wie Sie in diesen Fällen wahrscheinlich kein Problem sehen (weil es kein Problem gibt), sollten Sie das Problem auch nicht bei veränderten Pflanzen sehen.
Entschuldigen Sie mein Englisch, ich habe es schon lange nicht mehr benutzt. Wenn Sie irgendwelche Zweifel haben oder diskutieren wollen, hier bin ich.
Hello Steven. Answering one by one:
1. Speed breeding it's actually a good way to improve the time we spend on breeding. But its not an alternative (as you propose) but a new sistem we would use. When you make a new plant GMO or by selective breeding, one big problem it's that you need at least 6-7 (obviously GMOs are faster). It has to be a new way to make it faster, not an alternative.
2. Our digestive systems and our immune systems are the result of evolutionary processes that occurred alongside evolutionary processes, of course. But when you use CRISPR to modify a plaant, you're not changing evolution. You are just make what you could do in decades in a few years. If you have in one hand a big tomato and in another hand a tomato that taste nice, you could croos them and spend years until you have the tomato you wanted; or you could look for the responsible gene and make a the same tomato including ONLY the characteristic you were looking for.
3. Actually, the graphic use to show how Intellectual Property it's being controlled by a few enterprises shows that the two institutions with the most patents are public.
4. The big problem about nourishment it's precisely the distribution due to vegetables does not resist the time or conditions during transport. And the best way to make a vegetable, fruit or whatever you want resistant to that, it's by CRISPR. As I said before, you could do it by conventional way, but you would spend much more time for having the same product or even a worst product (because same way you introduce the characteristic you wanted you could introduce some you didn't.
CRISPR it's the future. It's the best and fastest way we have. It's safe, because 1. the CRISPR system only works to do the genetic transformation, then it's eliminated by the cell. 2. our digestive systems does not incorporate DNA, so eating a tomato edited by CRISPR or by conventional cross, has no diference. 3. CRISPR it's being used in gene therapy in HUMANS, with very good results. I don't think you or anyone would reject a solution for a genetic illness. Or insuline, that it's produced on GMO bacteria.
Same way you probably don't see the problem on those cases (because there is not a problem), you shouldn't see the problem on modify plants.
Sorry for my english, I haven't use it in a while. If you have some doubt or want to discuss, here I am.
Wundert es niemanden, dass in den fortschrittlichsten Ländern ein Adipositas-Notstand herrscht? Liegt es an all den Hormonen und Substanzen, die wir an Tiere verfüttern, um sie fett zu machen? Und jetzt wollen wir ihre DNA verändern? Das scheint keine gute Idee zu sein. Die Genetik ist eine Wissenschaft, die noch in den Kinderschuhen steckt. Wir wissen nicht wirklich, was das für uns, die wir sie essen, bedeuten würde.
Wenn wir wieder zu natürlichen, traditionell zubereiteten Lebensmitteln zurückkehren, wird es uns allen besser gehen.
Nessuno si chiede per quale motivo abbiamo un'emergenza obesità in tutti i paesi piu' avanzati? Non sarà mica per tutti gli ormoni e le sostanze che diamo da mangiare agli animali per farli ingrassare? Adesso vogliamo pure alterarne il DNA? Non mi sembra una buona idea. La genetica e' una scienza agli albori. Di fatto non sappiamo cosa questo comporterebbe per noi che li mangiamo.
Torniamo a mangiare cibo naturale, preparato secondo tradizione e staremo tutti meglio.
Gentechnisch veränderte Lebensmittel, vertikale Landwirtschaft, im Labor gezüchtetes Fleisch, der Rückgang frischer Lebensmittel, die im Freien auf Feldern angebaut und geweidet werden ... da bleibt viel mehr Land und Grünfläche für den weiteren Ausbau von Wohnungen und die weitere rasche Ausbreitung der Städte übrig, um die wachsende Weltbevölkerung unterzubringen.!
Was passiert dann, wenn die Weltbevölkerung durch Risiken im Zusammenhang mit schlechterer Ernährung, die zu einem starken Rückgang der Geburtenrate und der Lebenserwartung führt, und durch viele andere Ursachen wie Epidemien, Pandemien und Kriege dramatisch schrumpft und wenn all die Wohnhäuser und Betondschungel überflüssig werden?
GM food, vertical farming, lab grown meat, fall in fresh food grown and grazed outdoors in fields … great leaves far more land and green space available for the continuing development of housing and further rapid urban spread to accommodate the growing world population.!
What happens then, if the world population dramatically shrinks through risks associated with poorer nutrition leading to a large reduction in birth rate and life expectancy and many other causes such as epidemics, pandemics and wars and if all of the housing and concrete jungles become superfluous..
Was verzehrt jeder von uns jeden Tag? Die gleichen Lebensmittel? Was ist bei vielen Dingen anders? Eine Reihe von Genen, Proteinen, Vitaminen und Fetten. Glauben Sie jedes Mal, wenn Sie eine Tomate essen, dass sie den gleichen Nährwert hat wie die Tomate, die Sie letzten Monat gegessen haben? Ist Mais, Bohnen oder Erdnüsse das Gleiche wie im letzten Jahr?
Worin bestehen die Unterschiede und warum? Ist das für die Ernährung oder das Risiko von Bedeutung? Wahrscheinlich nicht. Wenn Sie sich gut gemischt ernähren, ist es dann vegan oder mit Fleisch? sollten Sie eine große Vielfalt haben? Wer ist durch die Veränderungen gefährdet und warum? Wenn Sie auf Tomaten allergisch sind, sollten Sie keine Tomaten essen. Wenn Sie allergisch gegen Erdnüsse sind, sollten Sie keine Erdnüsse essen. Gibt es Unterschiede in der Ausprägung und Konzentration von Allergenen zwischen verschiedenen Erdnussernten oder -sorten? Ja, aber die meisten von uns werden das nie erfahren oder sich darum kümmern. Wenn Sie auf das Erdnussallergen Ara h 2 allergisch sind, sollten Sie alle Erdnüsse meiden. Bei einigen Sorten kann die Expression von Ara h 2 gering sein, aber Sie können nicht sicher sein. Wenn Sie nicht auf Erdnüsse allergisch sind, spielt das keine Rolle.
Die Gene können durch Pflanzenzucht oder durch Infektion mit bestimmten Pflanzenviren verändert werden. Wenn die Gene einmal verändert sind, werden sie sich im Allgemeinen nicht mehr verändern, es sei denn, man kreuzt sie. Können Düngemittel einen Unterschied machen? Vielleicht, aber in der Regel handelt es sich dabei um ganze Proteinmischungen oder andere Bestandteile einer Kultur. Ich habe ~ 25 Jahre mit der Sicherheitsbewertung von gentechnisch veränderten Nutzpflanzen und neuartigen Lebensmittelorganismen verbracht. Die Veränderungen durch Gen-Editierung sind nicht schlimmer als natürliche Mutagenese oder die Züchtung über ausgezüchtete Pflanzenpopulationen hinweg. Das Ziel der Veränderungen ist das Entscheidende. Die Einführung eines neuen Gens, das für ein Erdnussallergen kodiert, wäre schlecht, wenn es in Reis eingebaut wird. Denn Reis ist nicht kennzeichnungspflichtig.
Bitte seien Sie nicht so misstrauisch, wenn es um die Sicherheit von Lebensmitteln geht, dass Sie Angst vor dem Essen haben. Wenn Sie Lebensmittelallergien, Zöliakie oder Diabetes haben, müssen Sie darauf achten, was Sie essen. Ansonsten sollten Sie sich abwechslungsreich ernähren.
What do we each consume every day? The same food? What is different for many things? A number of genes, proteins, vitamins and lipids. Each time you eat a tomato do you think it is nutritionally good and equal to the one you ate last month? Is corn or beans or peanut the same as you ate last year?
What are the differences and why? Does it matter for nutrition or risk? Probably not. If you are eating a good mixed diet, is it vegan or meat? should you have a lot of diversity? Who is at risk and why from the alterations? If you are allergic to tomato, you should not eat tomatoes. If you are allergic to peanut, you should not eat peanuts. Are there some differences in the expression and concentration of allergens across peanut harvests or varieties? Yes, but most of us will never know or care. If you are allergic to peanut allergen Ara h 2, you should avoid all peanuts. Some may have low expression of Ara h 2, but you cannot be sure. If you are not allergic to peanuts, it does not matter.
The genes can be changed by plant breeding, or by infection with certain plant viruses. Once the genes are changed, they will generally breed true, unless you cross-breed them. Can fertilizers make a difference? Maybe, but usually it is for whole protein mixes or other components of a crop. I have spent ~ 25 years on safety evaluation of GM crops and novel food organisms. The changes by gene editing are not worse than natural mutagensis, or breeding across outbred populations of plants. The target of changes is what matters. Introducing a new gene that encodes a peanut allergen would be bad if it is put in rice. Because rice cannot be labeled.
Please do not act so suspicious of food safety that you are afraid to eat. If you have food allergies or celiac disease, or diabetes, you need to be careful of what you eat. Otherwise, eat a varied diet.
Als Rentner kann ich endlich sagen, dass diese Sache mit den Lebensmitteln ein von korrumpierten Menschen ausgeheckter Unsinn ist.
Als ich ein Teenager war, gab es hungernde Massen und wir haben sie immer noch... Ich esse zu viel. Die Portionen in Restaurants sind normalerweise groß, und in Deutschland ist es noch schlimmer.
In meinem Heimatland werden große Mengen Fleisch usw. serviert,
In meinem Alter halte ich es für einen Betrug, dass es nicht genug Essen auf diesem Planeten gibt.
Mein Bruder hat früher in seinem Geschäft die Container hinter Restaurants weggeräumt und war schockiert über die Lebensmittelverschwendung, und das ist dreißig Jahre her.
Ich bin gegen GVO-Lebensmittel, aber ich bin FÜR die Kennzeichnung. Die Informationen auf den Etiketten sind nicht ausreichend.
Wir schreiben das Jahr 2022 und wir werden in die digitale Welt gedrängt ?? und trotzdem können wir meiner Meinung nach Lebensmittel immer noch nicht ausreichend kennzeichnen.
As a retired person I finally can say that this food thing is all garbage cooked up by corrupted people.
When I was a teenager there was starving masses and we still have them... I over eat. Portions in restaurants are usually big and it is worse in Germany.
My homeland serves up big amounts of meat etc.,
To me at my age I think it is a scam that there is not enough food on this planet.
My brother used to clear away, his business, the containers behind restaurants and was shocked at the waste of food and that was thirty years ago.
I am against GMO food but I am FOR labelling. Not enough information on labels.
It is 2022 and we are being pushed in digital ?? and yet we still cannot label food enough in my opinion.
Genmanipulierte Lebensmittel führen zu Mangelkrankheiten. Die Lebensmittel, die wir essen, enthalten eine Vielzahl natürlicher Chemikalien, von denen viele vom Körper benötigt werden. Diese natürlichen Chemikalien sind in gentechnisch hergestellten Lebensmitteln nicht vorhanden.
genetically manipulated food will result in deficiency diseases. The food that we eat contains a multitude of natural chemicals, many needed by the body. These natural chemicals will not be present in genetically produced food.
Wenn wir anfangen, unsere Lebensmittel zu manipulieren, wie lange dauert es dann noch, bis wir uns selbst manipulieren?
Wie Frank weiter unten darlegt, verschwenden wir 17 % unserer Lebensmittel. Viele Länder haben eine sehr niedrige Produktivität in der Landwirtschaft. Viele Länder sind überfüttert. Infolgedessen sind ihre Bürger übergewichtig und ungesund. In einigen Ländern liegen große landwirtschaftliche Flächen ungenutzt, weil es an Arbeitskräften in der Landwirtschaft mangelt.
Es gibt Möglichkeiten, die Nahrungsmittelproduktion zu verbessern und zu steigern, ohne auf die Gentechnik zurückzugreifen.
Ich bin fast 80 und erinnere mich, dass ich als Kind nur süße Erdbeeren gegessen habe.
Erdbeeren müssen gepflückt werden, wenn sie reif sind, und nicht, wenn es logistisch sinnvoll ist, sie über einen Kontinent oder zu einem anderen Kontinent zu transportieren.
Das Gleiche gilt für viele andere landwirtschaftliche Produkte.
In den entwickelten Ländern, die von sich behaupten, wohlhabend zu sein, müssen Lebensmittel billig sein. Der Schwerpunkt liegt auf der Menge.
Das muss sich ändern. Die Menschen sollten weniger und qualitativ besser essen, wie es die Natur vorgesehen hat.
Als absolutes Minimum sollten alle gentechnisch veränderten Lebensmittel ordnungsgemäß gekennzeichnet sein, damit die Verbraucher die Wahl haben.
If we start engineering our food, how long before we start engineering ourselves?
As Frank below points out, we waste 17% of our food. Many countries have very low productivity of farming. Many countries are overfed. Their citizens are overweight and unhealthy as a result. Some countries have tracts of agricultural land unused due to shortages of workers in agriculture.
There is a scope to improve and to increase food production without resorting to genetic engineering.
I am close to 80, and I remember eating only sweet strawberries when I was a kid.
Strawberries have to be picked when ripe., not when it suits the logistics of transporting them over a continent, or to another continent.
The same goes for lots of other farm products.
In developed countries who claim to be wealthy, food has to be cheap. The emphasis is on quantity.
This has to change. People should eat less and better quality, as nature intended.
As an absolute minimum, all GM food should be properly labelled so consumers have choice.
Vielen Dank für Ihre Gedanken. Es ist erstaunlich, wie anders Erdbeeren schmecken, wenn sie reif gepflückt werden, als wenn sie aus einer Plastikverpackung gegessen werden, die quer durch die Welt verschickt wird. Es scheint, dass die Debatte über Genom-Editierung im breiteren Kontext der Art und Weise, wie wir essen/konsumieren, geführt werden sollte und nicht nur über die Technologie. Nochmals vielen Dank für diesen Beitrag.
Thank you very much for your thoughts. It is amazing how different strawberries taste when they are picked ripe than eaten out of a plastic package shipped across the world. It does seem that the debate on genome editing should be in the broader context of the way we eat/consume rather than simply on the technology. Thanks again for sharing.
Seit Anbeginn der Zeit hat der Mensch mit denen zu kämpfen, die sich dem Wandel widersetzen oder aus Unwissenheit Angst und Widerstand erzeugen.
Since the dawn of time, man has contended with those who oppose change or allow lack of knowledge to breed fear and resistance.
Hallo, wo sehen Sie Zuchtangst und Widerstand in der Diskussion über Genome Editing unserer Lebensmittel? Glauben Sie, dass Genom-Editierung von Lebensmitteln ein guter Weg ist, um Probleme bei der Ernährung der Welt zu bekämpfen? Oder sind Sie anderer Meinung? Und warum?
Wir freuen uns über alle Kommentare, die zu einer konstruktiven Diskussion beitragen.
Hi, where do you see breeding fear and resistance in the discussion about genome editing our food? Do you think genome editing food is a good way to combat problems with feeding the world? Or do you disagree? Why?
We do appreciate all comments that contribute to a constructive discussion.
Gentechnisch erzeugten Lebensmitteln fehlt die Vielfalt der natürlichen Chemikalien, die der Körper braucht, was zu Mangelkrankheiten führt.
Genetically produced food will lack the diversity of natural chemicals needed by the body resulting in deficiency diseases.
Warum werden menschliche Gene nicht modifiziert, um die mehrfache Geburt zu stoppen und den von der Natur entwickelten Zustand der Erde intakt zu halten?
لماذا لا يتم تعديل جينات الانسان ليتوقف عن الانجاب المضاعف ويبقي حال الارض على حاله كما طورته الطبيعة .
Wir brauchen keine gentechnisch veränderten oder künstlichen Lebensmittel, Insekten usw.
Wir verschwenden schon jetzt mindestens 17 % der Lebensmittel. Insgesamt ist diese Lebensmittelverschwendung für 6 % unserer CO2-Emissionen verantwortlich und wird dennoch ignoriert, während im Vergleich dazu alle in Panik über die Emissionen des Luftverkehrs zu geraten scheinen, die nur 1 % betragen!
We don't need GMO or artificial food, insects, etc.
We are already wasting a massive 17% of food, at least. In total this food waste is responsible for 6% of our CO2 emissions, yet it's ignored, whereas in comparison everyone seems to be panicking about aviation emissions which are just 1% !
Seien wir mal ehrlich. Das wird ein bisschen zu kompliziert für die einfachen Leute (wie mich). Hoffen wir einfach, dass die Wissenschaftler Wege finden, den Planeten in Zukunft zu ernähren und nicht von Bürokraten auf der einen und Gier auf der anderen Seite behindert werden.
Let's be honest. This is getting a bit too complicated for the ordinary folks (like me). Let's just hope the scientists will find ways to feed the planet in future and not be hindered by bureaucrats on the one hand and greed on the other.
Ich stimme zu, dass dieses Thema kompliziert ist. Ich fand den Erklärer sehr hilfreich. Oder wo wird es in Ihren Augen zu kompliziert?
https://www.swissinfo.ch/eng/explainer--the-controversy-behind-genome-editing-our-food/47288954
I agree this topic is complicated. I found the explainer very helpful. Or where does it get too complicated in your eyes?
https://www.swissinfo.ch/eng/explainer--the-controversy-behind-genome-editing-our-food/47288954
Wenn Sie die "Schafe" lenken und sicherstellen können, dass sie auf ethische Weise dorthin gehen, wo Sie sie haben wollen, dann ja, auf jeden Fall.
Wenn Sie garantieren, dass unsere Lebensmittel auf ethische Weise verändert werden, dann lassen Sie die Natur Natur sein. Versuchen Sie nicht, übermäßig clever zu sein.
If you can govern "sheep" and make sure they go where you want them to go in an ethical way. then yes by all means.
If you guarantee that ethical modification of our foods are done, then let nature be nature. Don't try to be overly clever.
Ein weiterer Mythos, der uns verkauft wird?
Another myth being sold to us???
Dies ist kein Mythos. Es ist real.
This is not a myth. It is real.
Ja... so wahr wie der Mythos, dass ein speziell gezüchteter Reis den Welthunger beseitigen sollte.
Yeah...as real as the myth that a specially grown rice was supposed to eliminate world hunger.
Logistik und Kosten bestimmen/verringern den Welthunger. Nicht Lebensmittel oder der Anbau von Lebensmitteln.
Logistics and costs determine/reduce world hunger. Not food or growing of food.
Zu viele "Mittelsmänner", die an den Trögen profitieren...
Too many middle 'men' profiting at the trough...
Alle GVOs sollten verboten werden. -Eric Burr, Mazama WA USA
All GMOs should be banned. -Eric Burr, Mazama WA USA
Auf jeden Fall!!!
Absolutely!!!
Vielen Dank für die Mitteilung Ihrer Gedanken. Was beunruhigt Sie am meisten an GVO? Wir haben versucht, den Unterschied und die Gemeinsamkeiten zwischen GVO und Genom-Editierung in diesem Artikel zu erklären. https://www.swissinfo.ch/eng/explainer--the-controversy-behind-genome-editing-our-food/47288954 Wir würden gerne Ihre Meinung dazu hören.
Thanks for sharing your thoughts. What most concerns you about GMOs? We've tried to explain the difference and similarities between GMOs and genome editing in this story. https://www.swissinfo.ch/eng/explainer--the-controversy-behind-genome-editing-our-food/47288954 Would be interested to hear your thoughts.
Diskutieren Sie mit!