Merci à toutes et tous pour vos nombreuses contributions au fil des dernières semaines. Nous avons désormais clos ce débat. Si vous voulez vous exprimer ou échanger sur d’autres sujets d’actualité, rendez-vous sur notre page débats.
De l’article «Nous voulons renverser la situation»
De l’article «Le citron est déjà suffisamment pressé»
changeons le plan comptable et nous pourrons éviter les détournement d'argent les fraudes, socialiste à la française ne marche pas regardons la France comment elle va très mal, te dire des pays des anciens pays qui sont ruinés.. mais qui enrichit certaines personnes ne faisons pas pareil gardons nos parties..le travail c'est la santé notre pays à des valeurs soyons fidélité ..
Exilé fiscal, cette initiative m’a fait sourire…
Elle est à l’image du parti politique qui l’a initiée, parti dont les membres naïfs s’acharnent à couper la branche sur laquelle ils sont assis et qui ont tendance à oublier que “le socialisme n’existe que le temps de l’argent des autres” [Margaret Tatcher]
La Suisse a un bon niveau de vie grâce au systeme fiscal existant car cela fait profiter tout le peuple.
Il convient ne pas provoquer de départs (voir la France au moment de l’arrivée de François Hollande au pouvoir et la taxation des grandes fortunes ce qui a eu pour résultat le départ de ces fortunés du pays).
Si les augmentations d'impôts sont utilisées pour cibler des programmes spécifiques tels que rendre les soins de santé, le logement et/ou l'éducation plus accessibles, elles ont du sens. Si elles sont utilisées pour faire l'aumône, c'est-à-dire le "revenu universel", elles seront contre-productives.
If tax increases are used to target specific programs such as making healthcare, housing and/or education more accessible, they make sense. If they are used for handouts i.e. "universal income" they will be counter-productive.
Bonjour TEXUSTERMER ! Pourquoi pensez-vous qu'un revenu de base serait contre-productif ?
Hallo TEXUSTERMER! Wieso denken Sie, dass ein Grundeinkommen kontraproduktiv wäre?
Donner de l'argent aux gens sans attendre d'effort crée une désincitation au travail ou à la productivité. Je vois cela avec mes propres enfants. Si je leur donne de l'argent, ils le dépensent librement sans tenir compte du coût ou de l'effort fourni par leur mère et moi pour générer cet argent ou le gagner. Si je ne leur donne pas d'argent, ils viennent me voir pour des projets et des occasions de gagner de l'argent et ils font beaucoup plus attention à leurs dépenses.
Giving people money without any expectation of effort creates a dis-incentive to work or to be productive. I see this with my own kids. If I give them money, they spend freely without considering the cost or the effort placed on how that money was generated/earned by their mother and me. If I don't give them money, they come to me for projects and opportunities to earn and they are much more careful how they spend.
Pour en savoir plus sur la "zakat", l'impôt islamique sur la fortune, voir https://www.alislam.org/articles/zakat/.
For more on 'Zakat', the islamic wealth tax, see https://www.alislam.org/articles/zakat/
Il est peut-être temps de s'intéresser à la manière islamique de considérer la richesse. La "zakat" est un impôt sur la fortune de 2,5 % sur tout le capital oisif. Les sommes ainsi gagnées doivent être utilisées pour prendre soin des sections les plus pauvres de la communauté. De quoi faire réfléchir.
May be it is time to look at the Islamic way of looking at wealth. 'Zakat' is a wealth tax of 2.5 percent on all idle capital. The amounts gained as such are to be used for looking after the poorer sections of the community. Food for thought.
Regarder comment les autres cultures s'y prennent est une approche très intéressante. Merci pour votre contribution !
Zu schauen, wie es andere Kulturen handhaben ist ein sehr interessanter Ansatz. Vielen Dank für Ihren Input!
Je suis pour taxer à partir de 1.000.000 Fr suisse..donc il va falloir changer le plan comptable pour les plus malin ..
Les riches qui vivent des dividendes peuvent facilement déménager dans un autre pays. La Suisse a un bon équilibre social, ne le rompez pas. Ce pays est un lieu attractif pour les personnes riches, c'est un avantage ! Beaucoup de commerces vont souffrir, les restaurants, les boutiques, les écoles privées, les services à domicile, pensez aux conséquences.
The rich people living on dividends can easily move to another country. Switzerland has a right social balance , do not break it. This country is an attactive place for wealthy people, it is an advantage.! Many businesses will suffer, the restaurants, boutiques, private schools, house services, think about the consequences.
Ne vous inquiétez pas, cela ne durera pas longtemps. Tous les pays occidentaux connaissent une démographie déclinante et l'Est n'est pas loin. Bientôt, il n'y aura plus de nouveaux migrants et, le coût de la vie étant de plus en plus élevé, le fossé entre une population vieillissante et le manque de jeunes prêts à travailler sera de plus en plus grand. Cela mettra pratiquement fin au modèle suisse, sans compter que la plupart des immigrants prendront leurs économies et iront dans d'autres pays plus accueillants pour les étrangers. Ce processus va donc s'aggraver de manière exponentielle pour la Suisse.
Don't worry, this won't last long. All western countries are in declining demographics and the East is not far away. Soon there won't be any new migrants and, as the cost of living gets higher and higher, the gap between an aging population and the lack of young willing to work will be bigger and bigger. That will pretty much put an end to the Swiss model, in addition to most of the immigrants taking their savings and going to other more foreigner friendly countries. That will cause this process to go exponentially wrose for CH.
Que les riches perdent la moitié de ce qu'ils possèdent pour payer pour moi aussi. Je suis jeune et je refuse de travailler pour eux, mais tout comme mes parents, je suis né ici et le système social me le doit. Les riches ont causé toutes les inégalités alors qu'ils paient.
Let the wealthy lose half of what they own to pay for me as well. I'm young and I refuse to work for them, but just like my parents I was born here so the social system owes it to me. The rich caused all the inequality so let them pay.
Allons, le monde occidental est en train de tuer ses poules aux œufs d'or, le problème est-il la pauvreté ou l'inégalité ? L'égalité est l'ennemi de la liberté, si cela continue comme ça dans le futur, tous seront des serviteurs de l'état.
Vamos lá o mundo ocidental vai matando as suas galinhas de ovos de ouro, o problema é a pobreza ou desigualdade? Igualdade é inimiga da liberdade, se continuar assim no futuro todos serão servos do estado.
Si ce projet de loi est adopté, je peux vous garantir qu'aucune partie de cet argent ne parviendra aux personnes qu'il était censé aider. Je suis arrivé en Suisse sans rien. En fait, je devais même 3000 chf à un ami. J'ai livré le werbung, j'ai lavé la vaisselle dans un restaurant pendant les cinq premières années. J'ai ensuite fait une pause dans la finance. J'ai travaillé pendant huit ans dans un back-office de trading. J'ai ensuite acheté ma première maison parce que j'avais économisé dans mon 3ème pilier. Les choses ne tombent pas du ciel devant vous. Il faut du temps.
If this bill passes i can guarantee that none of this tax money will reach the people it was claimed it would help. I came to Switzerland with nothing. in fact i even owed 3000 chf to a friend. I delivered werbung i washed dishes in a restaurant for the first five years. I then had a break in finance. I worked for eight years in a trading back office. I then bought my first house because i saved in my 3rd pillar. Things don't just drop in front of you. It takes time.
C'était peut-être le cas il y a 30 ans. Aujourd'hui, la première maison familiale coûte en moyenne 1,6 million de CHF, donc aucun jeune ne pourra la payer de son vivant... donc il n'y a pas vraiment de raison d'avoir une famille, des enfants ou de travailler... pourquoi travailler de longues heures quand vous savez déjà que vous n'aurez jamais grand-chose.... laissez les vieux vendre leur maison et reprendre le travail... je n'ai aucune raison de travailler pour payer des impôts pour leur pension ou leurs factures médicales
maybe that was the case 30 years ago. Today the first family house cost on average 1.6 million CHF, so no young person will be able to pay it in their life time... so there is not much of a reason to have a family, children or to work... why work long hours when you already know you will never have much of antyhing.... let the old sell their homes and get back in their work force... I have no reason to work to pay taxes for their pension or medical bills
L'histoire n'est pas remplie de "jeunes socialistes" créant de grandes politiques ni d'histoires à succès de jeunes radicaux façonnant des pays en imposant de grands changements structurels. Acheteur (ou électeur), prenez garde.
History is not filled with “young socialists” creating great policy nor success stories of young radicals shaping countries by forcing big structural changes. Buyer (or voter) beware.
Malheureusement, l'histoire est complètement et sans erreur remplie de tous les politiciens qui ne font que prendre aux 999999 pour donner au 1 qui les sponsorise et possède les grandes entreprises.
Ceci étant dit, en tant que cycle, nous sommes à un point où il n'y a littéralement rien à prendre aux millénaires et à la génération z qui ne posséderont rien, donc, tous sont parfaitement heureux de prendre tout et n'importe quoi aux riches et à la classe moyenne qui ont créé le système brisé que nous avons aujourd'hui.
Sadly history is completely and without error full with all politicians who just take away from the 999999 to give to the 1 who sponsors them and owns the big companies.
That being said, as a cycle we are a at point where there is literary nothing to take from milennials and gen-z who will not own anything, So, all of them are perfectly happy with taking anything and everything away from the rich and middle class who created the broken system we have today.
Si la nouvelle génération ne peut penser qu'à faire passer de l'argent de A à B comme solution, qu'elle ait pitié d'elle. Ils DOIVENT trouver de bien meilleures solutions avec le niveau d'accès à l'information et aux connaissances dont ils disposent.
Ce ne sont pas les 1%, qui ont fait fonctionner les choses pour eux-mêmes, qui créent le problème ; ce sont les inactifs et les passifs qui attendent des gouvernements qu'ils prennent des mesures en leur nom ou attendent de ces 1% ou d'autres qu'ils leur donnent, qui créent le problème.
Nous sommes tous nés avec un cerveau, deux yeux et deux jambes. C'est une question de choix et de travail. Je fais aussi partie de la classe moyenne, mais je vois qu'aucune de ces personnes riches n'est arrivée là où elle est en se contentant de se détendre et d'attendre que les autres leur donnent. Regardez le fondateur d'AliBaba (ou des centaines d'autres histoires de gens "riches"), ses collègues le voient plus que sa femme pendant les meilleures années de sa vie et de sa jeunesse. Seriez-vous prêts à sacrifier tout cela ? Si non, alors vous n'avez AUCUN droit de blâmer ceux qui le font et n'avez AUCUN droit de leur demander leur argent !
If the new generation could only think of passing money from A to B as a solution, pity them. They MUST come up with much better solutions with the information and knowledge access level they have.
It is not the 1%, who made things work for themselves, create the issue; it is those inactive and passive ones that expect governments to take actions on their behalf or expect these 1% or others to give them, create the problem.
We are all born with one brain, 2 eyes, 2 legs. It is a matter of choice and working hard. I am part of middle class too, but I can see none of those rich people come to where they're by just chilling and expecting other to give them. Watch the AliBaba founder (or hundreds of other "rich" people stories), his colleagues see him more than his wife for the best years of his life and youth. Would you guys be willing to sacrifice all these? If no, then you have NO right to blame those who do and have NO right to ask their money!
Les initiateurs ont raison sur un point : les personnes les plus riches de ce pays s'enrichissent tandis que la classe moyenne inférieure, en particulier, a de plus en plus de mal à joindre les deux bouts.
Dans le matériel de vote, un argument contre mentionné est que la fiscalité de la Suisse est comparable à celle des autres pays européens. C'est en partie vrai. Toutefois, si l'on examine de plus près les taux maximaux de l'impôt sur le revenu, on constate que 17 pays appliquent des taux maximaux bien supérieurs à nos 40 %. Par exemple : La France, l'Allemagne et le Royaume-Uni 45 %. La Finlande arrive en tête avec 57 %, suivie d'un groupe de pays aux alentours de 50 %. Source : https://tradingeconomics.com/country-list/personal-income-tax-rate?continent=europe. Apparemment, ils ont simplement pris en compte les moyennes de l'UE et de la zone euro, qui sont effectivement proches des nôtres.
La formulation de cette proposition laisserait une grande marge d'interprétation à nos législateurs, si elle devait être approuvée par les électeurs. Nombre d'entre eux la considéreront probablement comme un plan de "mendicité", car on ne sait pas exactement combien de plumes ils perdraient. Les chances que cette initiative obtienne une majorité sont donc minces. Cependant, un soutien minoritaire important signifierait un coup de pied dans un nid de frelons. L'establishment est apparemment satisfait de notre système actuel parce qu'il fonctionne pour lui. Ils oublient tout simplement ceux qui n'ont pas cette chance.
The initiators are right about one thing – the wealthiest persons in this country are getting richer while especially the lower middle class increasingly finds it harder to make ends meet.
In the voting material one argument mentioned against is that Switzerland's taxation is comparable to other European countries. This is partly true. However, a closer look into the maximum income tax rates will tell you that 17 countries apply maximum rates well above our 40%. For example: France, Germany and the UK 45%. Finland leads with 57% followed by a bunch in the 50% range. Source: https://tradingeconomics.com/country-list/personal-income-tax-rate?continent=europe. Apparently, they just considered the averages of the EU and Euro area which are indeed close to ours.
The wording of this proposal would leave a lot of room for interpretation to our lawmakers, if it was to be approved by the voters. Many will probably see it as a “beggar thy neighbor” plan because it is indeed unclear how many feathers they would lose. So, chances for this initiative gaining a majority are slim. However, an important minority support would mean a kick into a hornets nest. The establishment apparently is happy with our current system because it works for them. They just forget about those who are not so lucky.
Il suffit de taxer toutes les transactions sur le marché boursier, le marché obligataire et le marché monétaire à 30 % de leur valeur. Cela donnera à tout le monde beaucoup de fonds et supprimera une grande partie de l'activité peu légale qui se déroule sur ces marchés.
Just tax all stock market, bond market and money market transactions at 30 percent of value. That will give everyone a lot of funds and remove a lot of the less than legal activity happening in those markets
Les marchés boursiers sont fortement réglementés et tout ce qui s'y passe est plutôt légal et contrôlé. Il est vrai qu'il existe des failles dans les systèmes juridiques qui rendent possibles des actes répréhensibles, comme le fait que des milliardaires ne paient pas d'impôts, mais tout est légal dans l'ensemble. L'évasion fiscale n'est pas légale, mais cela n'a rien à voir avec le marché boursier. Et ce n'est pas en taxant les transactions ou les plus-values que l'on va combler les lacunes des systèmes juridiques, de sorte que les milliardaires continueront à ne pas payer d'impôts.
Vous ne payez des impôts sur les plus-values que lorsque vous vendez à profit. Si vous êtes super riche, vous ne possédez que des actions, vous ne les vendez pas, puis vous prenez une hypothèque pour la valeur totale de votre portefeuille, en utilisant votre portefeuille comme garantie. Vous dépensez ensuite une partie de l'argent de l'emprunt, et vous ne payez pas d'impôts car votre revenu est en fait négatif. L'année suivante, vous renégociez votre prêt avec la banque, car entre-temps, votre portefeuille a pris de la valeur. Et voilà, vous gagnez votre vie sans jamais avoir à vendre une action. Notez que cela ne fonctionne que pour les personnes disposant de centaines de millions ou de milliards d'actifs, qui ne seront PAS affectées par cette proposition.
Stock markets are heavily regulated and everything that happens there is pretty legal and controlled. It is true that there are loopholes in legal systems that make wrong things possible, such as billionaires paying no taxes, but it's all by and large legal. Evading taxes is not legal, bit that has nothing to do with the stock market. And taxing transactions or capital gains is not going to fix the loopholes in the legal systems, so billionaires would still pay no taxes.
You only pay capital gain taxes when you sell at a profit. If you are super wealthy you just own stocks, you do not sell them, and then you take a mortgage for the whole value of your portfolio, using your portfolio as a guarantee. You then spend some of the money from the loan, and you pay no taxes because your income is actually negative. The next year, you renegotiate your loan with the bank, as in the meanwhile your portfolio is worth more money. And voila, you make a living without ever having to sell a stock. Note that this only works for people with assets in hundreds of millions or billions, who will NOT be affected by this proposal.
Et si vous assistez à un krach boursier, ou simplement à une mauvaise passe ?
How about if you see a stock exchange crash, or just a bad one?
Bonne question, @SNOWMAN. Dans les pays où il existe un impôt sur les plus-values, il est généralement admis que si vous vendez à profit, votre revenu imposable augmente en conséquence, mais que si vous vendez à perte, votre revenu imposable diminue en conséquence. Un mécanisme qui vous demande de payer si vous avez de la chance, mais ne vous soulage pas lorsque vous êtes en difficulté est doublement injuste.
(Je dis "doublement" injuste car, comme je l'ai déjà dit dans un autre commentaire, la grande majorité des investisseurs ne sont pas des milliardaires. Ce sont des salariés normaux (comme moi) qui paient déjà beaucoup d'impôts sur leurs salaires. Taxer le résultat de leurs investissements revient à taxer deux fois leurs revenus).
Good question, @SNOWMAN. In countries where there is capital gain tax, it is generally the case that if you sell at a profit, then your taxable income goes up accordingly, but if you sell at a loss, then your taxable income goes down accordingly. A mechanism that asks you to pay if you are lucky, but does not relieve you when you are in trouble is twice unfair.
(I see "twice" unfair because, as I already said in some other comment, the vast majority of investors are not billionaires. They are normal salaried workers (like myself) who already pay a lot of taxes on their salaries. Taxing the outcome of their investments is like taxing their income twice.)
@STEGO légal ne signifie pas juste ou correct. Ne rappelons pas aux gens tous les génocides des dictatures où tout était légal parce que c'était écrit dans une loi.
De plus, aucune entreprise ne paie, même de loin, ce que les gens paient quand on regarde le total de leurs impôts. Elles peuvent donc certainement payer une taxe de 30 % par transaction, de la même manière que nous payons la TVA et les taxes à l'importation.
@STEGO legal does not mean fair or correct. Let's not remind people of all the dictatorship genocides where everything was legal because they wrote it in a law
Also, no company pays even close to what the people pay when you look at their total taxes. So, surely they can pay a 30 percent per transaction tax the same way we pay VAT and import taxes.
Dans votre commentaire précédent, vous aviez écrit que sur le marché boursier, il se passe des choses "moins que légales". C'est à cela que je répondais. Comme je l'ai également écrit, "légal" ne signifie pas "juste" ou "équitable".
In your previous comment you had written that in the stock market there are "less than legal" things happening. I was replying to that. As I also wrote, "legal" does not mean "right" or "fair".
Initiative 99%, une nouvelle taxe
tout le monde est touché, indirectement ou directement, y compris nous, les fameux 99 %. nous payons déjà aujourd'hui :
- l'impôt fédéral sur le revenu (progressif ; la moitié des contribuables ne paie rien, l'autre moitié paie tout),
- impôt cantonal et communal sur le revenu (progressif, également sur le revenu foncier ; les contribuables à 10 % paient 60 % d'impôt sur le revenu),
- impôt sur la fortune (également sur la fortune épargnée, déjà imposée comme un revenu ; progressif ; l'impôt absorbe une partie ou la totalité des revenus de la fortune ; n'existe nulle part ailleurs sauf en suisse, en norvège et au liechtenstein),
- ahv-cotisations à la prime (illimitées, mais la pension est alors plafonnée à 28'680 francs ; redistribution directe du haut vers le bas),
- l'impôt sur le revenu sur les revenus de pension (alors qu'ils étaient auparavant épargnés par le biais d'une retenue sur salaire),
- l'obligation de cotiser intégralement à l'ahv pour les retraités de l'ahv est maintenue pour tous les revenus supplémentaires (l'ancien montant d'exemption a été supprimé),
- cotisations obligatoires aux primes ahv pour les jeunes épouses sur la pension de la caisse de retraite du mari ( !),
- la taxe sur la radio et la télévision,
- TVA,
- taxes et prélèvements, etc.
aucune chienne ne le lèche, une nouvelle taxe est exigée ! encore plus de taxes, encore plus de bureaucratie, encore plus d'intervention de l'état ! du socialisme à l'état pur ! et par pitié, qui distribuera ensuite cette manne ? encore les bureaucrates. donc NON !
https://www.fdp.ch/fileadmin/documents/fdp.ch/pdf/DE/Kampagnen/99_/ARG_lang_99__FDP.PDF
99%-initiative, eine neue steuer
alle sind betroffen, indirekt oder direkt, auch wir sog. 99%. schon heute zahlen wir:
- einkommenssteuer bund (progressiv; eine hälfte steuerzahler zahlt nichts, andere hälfte zahlt alles),
- einkommenssteuer kanton und gemeinde (progressiv, auch auf vermögensertrag; 10% steuerzahler zahlen 60% steuereinnahmen),
- vermögenssteuer (auch vom selbst angesparten vermögen, dieses bereits als einkommen versteuert; progressiv; steuer frisst vermögensertrag teilweise oder ganz weg; nirgends sonst ausser in schweiz, norwegen, liechtenstein),
- ahv-prämienbeiträge (betrag unbegrenzt, jedoch rente dann maximal 28'680 franken; direkte umverteilung von oben nach unten),
- einkommenssteuer auf renteneinkommen (obwohl via lohnabzug früher selbst angespart),
- volle ahv-beitragspflicht für ahv-rentner weiterhin für alle nebeneinkommen (früherer freibetrag gestrichen),
- ahv-prämienbeitragspflicht für jüngere ehefrauen auf pensionskassenrente des ehemannes (!),
- radio- und fernsehsteuer,
- mehrwertsteuer,
- steuern und abgaben noch und noch.
keine geiss schleckt das weg, eine neue steuer wird verlangt! noch mehr abgaben, noch mehr bürokratie, noch mehr staatsinterventionen! reiner sozialismus! und gnädigst, wer verteilt dann diesen geldsegen?! auch wieder die bürokraten. darum NEIN!
https://www.fdp.ch/fileadmin/documents/fdp.ch/pdf/DE/Kampagnen/99_/ARG_lang_99__FDP.PDF
L'ensemble de la proposition repose sur un mensonge. Il n'est pas vrai que cette taxe ne toucherait que les capitaux au nord de 3M. Elle toucherait tout investissement qui rapporte au moins 100K, par exemple, 1M à 10%, ou 500K à 20%.
De nombreux investisseurs sont des salariés qui ont épargné leurs salaires (déjà taxés) pendant des années et qui ont décidé de prendre le risque de placer leurs économies en bourse, faute de meilleures alternatives. Les banques et les obligations ne paient que peu ou pas d'intérêts, l'immobilier est une bulle au coût prohibitif que la plupart ne peuvent se permettre.
Je suis certain que si ce projet de loi est adopté, il provoquera un exode des classes moyennes qui ne veulent pas avoir à payer un impôt disproportionné en plus du risque qu'elles prennent déjà en plaçant leur capital en bourse. Un impôt sur les gains en capital serait, en comparaison, beaucoup plus équitable et efficace.
Mieux encore, je me concentrerais sur des stratégies qui ciblent réellement les super riches et les énormes concentrations de capitaux, au lieu d'initiatives populistes comme celle-ci qui finiront par toucher la mauvaise tranche de la population.
The whole proposal is based on a lie. It is not true that this tax would affect only capitals north of 3M. It would affect any investment that returns at least 100K, for example, 1M at 10%, or 500K at 20%.
Many investors are salaried workers who saved their salaries (already taxed) over the years and that decided to take the chance of putting their savings in the stock market for lack of better alternatives. Banks and bonds pay little or no interests, real estate is a prohibitively expensive bubble that most cannot afford.
I am quite sure that, if passed, this bill will cause an exodus of middle class people that don't want to have to pay a disproportioned tax on top of the risk that they already take investing their capital in the stock market. A capital gain tax, in comparison, would be much more equitable and effective.
Even better, I would focus on strategies that really target the super wealthy and the huge concentrations of capitals, instead of populistic initiatives such as this one that will end up affecting the wrong slice of the population.
Merci Stego ! Quel genre de stratégies pourraient-elles être ?
Danke Stego! Was für Strategien könnten das sein?
Je ne suis pas un expert du système fiscal suisse, et je ne suis pas un législateur. Je ne suis pas qualifié pour faire une contre-proposition, mais je suis suffisamment qualifié pour comprendre que cette proposition est bidon. Soit les objectifs sont différents de ceux annoncés publiquement, soit les personnes qui poussent cet agenda n'ont pas vraiment compris ce qu'elles proposent.
Si l'idée est de taxer ceux qui ont plus de 3 millions d'actions, je commencerais par mettre ce paramètre dans le texte de la proposition. Si l'intention est de taxer aussi ceux qui n'ont que 500K et qui ont eu la malchance d'avoir une bonne année avec des rendements de 20%, alors ils devraient le dire.
Si l'idée est vraiment de taxer les super riches, comme le prétendent les partisans de cette proposition, alors ils devraient s'attaquer aux échappatoires qui permettent aux multimilliardaires de ne payer aucun impôt sur leur immense fortune, et ce en toute légalité.
I am not an expert of the Swiss tax system, and I am not a legislator. I am not qualified to make a counterproposal, but I am qualified enough to understand that this proposal is bogus. Either the objectives are different than publicly stated, or the people who are pushing this agenda didn't really understand what they are proposing.
If the idea is to tax those that have more than 3 millions in stocks, I would start by putting this parameter in the text of the proposal. If the intention is to tax also those who have only 500K and had the bad luck of having a good year with returns of 20%, then they should say so.
If the idea is really to tax the super wealthy, as the endorsers of this proposal claim, then they should address the loopholes that allow multi billionaires to pay 0 taxes on their immense wealth, and to do so legally.
En outre, je dirais que toute imposition raisonnable devrait être progressive. Il est insensé d'appliquer les mêmes critères à ceux qui gagnent 100 000 euros grâce à leurs plus-values et à ceux qui gagnent des dizaines de millions.
In addition, I would suggest that any reasonable taxation ought to be progressive. It makes no sense to apply the same criteria to those who make 100K from their capital gains as to those who make tens of millions.
Merci Stego ! L'initiative est effectivement formulée de manière vague - mais c'est fait exprès, comme l'ont dit les initiateurs. Le processus prévoit qu'après l'adoption d'une initiative, celle-ci est concrétisée par le Parlement et transformée en loi ordinaire. Le Parlement a donc tout à fait la possibilité d'adapter le cadre après l'adoption de l'initiative.
Danke Stego! Die Initiative ist tatsächlich vage formuliert - aber das ist absichtlich so gemacht, wie die Initianten und Initiantinnen gesagt haben. Der Prozess sieht ohnehin vor, dass nach der Annahme einer Initiative diese vom Parlament konkretisiert und in ordentliches Recht übergeführt wird. Da gibt es also durchaus Spielraum für das Parlament, nach der Annahme den Rahmen anzupassen.
"La formulation volontairement vague n'est qu'une excuse générale pour un manque de compétence et une pensée superficielle. La proposition est vague, c'est parce que l'idée qui la sous-tend n'est qu'une vague notion populiste, comme le suggère déjà le titre accrocheur "Initiative 99%".
Si la formulation est si peu pertinente, ils pourraient simplement demander aux gens de voter pour l'introduction d'un impôt sur les gains en capital, et laisser le parlement régler les détails. Cela pourrait avoir plus de soutien que cela. Si nous sommes censés voter *sans tenir compte* de ce qui est écrit dans la proposition, quel est l'intérêt de voter tout court ?
"Vague wording on purpose" is just a blanket excuse for lack of competence and shallow thinking. The proposal is vague, it is because the idea behind it is just a vague populistic notion, as the catchy "99% initiative" title already suggests.
If the wording is so irrelevant, they could just ask people to vote for the introduction of a capital gain tax, and let the parliament sort out the details. That may have more support than this. If we are supposed to vote *regardless* of what is written in the proposal, what is the point of voting at all?
L'imposition des gains en capital est la voie à suivre. Elle sera encore plus importante si des taxes sur les transactions financières sont prélevées. Les opposants néolibéraux à l'initiative pourront alors mener leurs affaires financières en toute tranquillité et la Confédération pourra assurer un revenu de base aux personnes qui travaillent dur chaque jour. Par conséquent, un OUI total pour cette initiative innovante.
Kapitalgewinne zu besteuern ist der Weg in die Zukunft. Noch wichtiger wird es wenn Finanztransaktionssteuern erhoben werden. Dann können die neoliberalen Gegner dieser Initiative in aller Ruhe ihre Finanzgeschäfte abwickeln und der Bund kann der Bevölkerung, die jeden Tag hart arbeitet ein Grundeinkommen sichern. Darum ein volles JA für diese innovative Initiative.
Je suis d'accord avec un grand nombre de personnes ici. En tant que Suissesse et mère de deux enfants, en plus d'être une millénaire, je peux facilement dire que ma génération ne pourra jamais se permettre d'acheter une maison. Mes deux sœurs ont perdu leur emploi à plusieurs reprises au cours des 15 dernières années à cause des délocalisations provoquées par la dernière crise et maintenant à nouveau avec cette crise.
J'ai perdu mon emploi lorsque les lockdowns ont commencé et à ce stade, je ne postulerai plus à aucun nouvel emploi. Laissez l'ancienne génération revenir au travail et payer pour leur pension et pour moi. Je ne travaillerai pas pour payer pour qu'ils restent dans leurs grandes maisons alors que je ne peux pas me permettre d'en avoir une. J'en ai assez. J'ai travaillé pendant 16 ans et je ne travaillerai plus jamais.
J'en ai déjà discuté avec des amies qui sont dans la même situation et nous allons nous marier ensemble. De cette façon, nous pourrons nous permettre un grand appartement de type genosenschaft ou un logement de l'État, car à nous deux, nous aurons 6 enfants. C'est beaucoup mieux que de travailler et de ne jamais pouvoir s'offrir une maison.
I agree with quite a lot of the people here. As a Swiss woman and mother of 2 in addition to being a millenial, I can easily say that my generation will never afford to buy a home. My two sisters have lost their jobs a few times over the last 15 years because outsourcings caused by the last crisis and now again with this crisis.
I lost my job when the lockdowns started and at this point I will no longer apply to any new jobs. Let the old generation come back to work and pay for their pension and for me. I will not work to pay for them to stay in their big homes when I cannot afford a home. I am done. I worked for 16 years and I will not work again.
I already discussed it with some women friends in a similar situation and we'll just get married to each other. That way we'll afford a large genosenschaft apartment or government housing as between us we'll have 6 children. A far better deal than working and never affording a home.
Non, dans le communisme, vous bénéficiez des mêmes avantages pour obtenir un appartement ou une voiture indépendamment de votre travail, mais au final vous ne possédez rien et vous devez travailler jusqu'au bout car le système est également frauduleux. Il n'y a pas de véritable marché international comme dans le communisme, vous devez subvenir à vos besoins. Je ne suis pas du tout d'accord pour dire que ses idées sont du communisme.
No in communism, you get equal benefits for getting an apartment or getting a car regardless of your work, but in the end you don't own anything and you have to work to the end cause the system is fraudulent too. There are no real international market as in communism you need to provide for yourself. I don't agree that you called his ideas communism at all
C'est une bonne chose ! J'espère qu'il sera adopté lors du vote
Ottima cosa ! Spero che in votazione passi
Il s'agit d'un problème fondamental. Il ne s'agit pas de savoir si les jeunes veulent prendre aux vieux ou les pauvres aux riches. Non, il s'agit de savoir si l'humanité a une chance de survivre tout court. L'ERREUR FONDAMENTALE de tous les systèmes fiscaux est la même : La taxation du travail ! C'est la plus grande absurdité qui soit. Il faut taxer l'augmentation de l'argent, le commerce en ligne de l'argent et des marchandises, et ce avec exactement 25%. Alors la misère dans le monde entier s'arrêtera brusquement.
Hier geht es um ein grundsätzliches Problem. Es geht nicht darum, ob die Jungen den Alten oder die Armen den Reichen etwas weg nehmen wollen. Nein es geht darum, ob die Menschheit überhaupt eine Chance zum überleben hat. Der GRUNDFEHLER in allen Steuersystemen ist der gleiche: Die Besteuerung der Arbeit! Das ist der größte Schwachsinn den es gibt. Man muss die leistungslose Geldvermehrung besteuern, den Onlinehandel des Geldes und der Waren, und zwar mit genau 25%. Dann hört das Elend auf der ganzen Welt schlagartig auf.
Merci Kedros ! Comment arrive-t-on à exactement 25% ?
Danke Kedros! Wie kommen Sie auf genau 25%?
L'augmentation de l'argent, ou l'inflation de l'argent n'est jamais une mauvaise chose. Tous les mauvais effets secondaires viennent du fait que la même personne l'obtient et l'utilise pour tout acheter aux 99999 autres. Vous pouvez frapper 1 trillion par personne demain et ce ne serait pas mauvais si chaque personne reçoit réellement ce trillion...
The increase of money, or inflation of money is never a bad thing. All the bad side effects come from the same 1 getting it and using it to buy everything away from the other 99999. You can mate 1 trillion per person tomorrow and it would not be bad if each person actually gets that trillion..
C'est à peu près la même chose que la TVA moyenne des membres de l'UE (Hongrie 27%, Luxembourg 17%).
Au fait :
J'ai écrit à l'origine "la multiplication impuissante de l'argent" ... Maintenant je lis : "la multiplication impuissante de l'argent" ... c'est quelque chose de complètement différent. La traduction automatique est également un problème...
Das entspricht in etwa dem Mittel der MwSt. der EU Mitglieder (Ungarn 27%, Luxemburg 17%).
Übrigens:
Ich habe original geschrieben "die leistungslose Geldvermehrung" ... jetzt lese ich dort: "die machtlose Geldvermehrung" ... das ist ja wohl was völlig anderes. Automatische Übersetzung ist eben auch ein Problem...
Je vois juste qu'il y a encore plus d'erreurs de traduction dedans.....
Dommage, ce n'est pas drôle comme ça.
Ich sehe gerade, dass es noch mehr Übersetzungsfehler drin hat.....
Schade, so macht es keine Freude.
Merci Kedros, nous essayons de comprendre comment la traduction s'est faite. Du côté anglais, avez-vous écrit votre commentaire en allemand ? Je pense que ça pourrait être le problème.
Par ailleurs, en ce qui concerne le mot "impuissant", peut-être est-ce ainsi que votre commentaire allemand a été traduit directement en anglais et qu'on vous a ensuite montré la rétro-traduction ?
Dans tous les cas, ces cas sont importants pour nous afin que nous puissions améliorer le service de traduction. Merci beaucoup !
Danke Kedros, wir sind gerade daran nachzuvollziehen, wie die Übersetzung zustande kam. Haben Sie bei der englischen Seite Ihren Kommentar auf Deutsch geschrieben? Ich glaube dort könnte das Problem liegen.
Auch was das Wort "machtlos" angeht: Vielleicht wurde so Ihr deutscher Kommentar direkt auf Englisch übersetzt und Ihnen dann die Rück-Übersetzung angezeigt?
Auf jeden Fall sind solche Fälle wichtig für uns, damit wir das Übersetzungsangebot verbessern können. Vielen Dank!
Vous pouvez trouver un aperçu des conversations en cours avec nos journalistes ici. Rejoignez-nous !
Si vous souhaitez entamer une conversation sur un sujet abordé dans cet article ou si vous voulez signaler des erreurs factuelles, envoyez-nous un courriel à french@swissinfo.ch.