Caso Polanski: “Suiza tiene que dar seguimiento”
Roman Polanski salió finalmente de su reserva con la publicación de un alegato en el que acusa de “mentir” a la justicia estadounidense. Una justicia que pretende pronunciarse en presencia del acusado y que tiene derecho a hacerlo, según explica el abogado ginebrino Charles Poncet.
Acusado aún de la violación de una niña de 13 años en 1977, el director de cine franco-polaco de 76 años se encuentra bajo arresto domiciliario en su chalet de Suiza en Gstaad y debe ser extraditado a Estados Unidos.
Por primera vez desde su detención el 26 de septiembre de 2009 en Zúrich, Roman Polanski salió de su reserva el domingo (02.05) en la página web ‘La Regla del Juego’, dirigida por su amigo el filósofo francés Bernard-Henri Levy. “Ya no puedo guardar silencio”, el alegato que retoma el caso punto por punto, desde la óptica del interesado, fue difundido al día siguiente por los medios de comunicación suizos e internacionales.
“Hace treinta y tres años me declaré culpable, cumplí una pena (de 42 días ndlr) en la prisión de derecho común de Chino (California), no en una prisión de VIP, que debía cubrir la totalidad de mi condena. A mi salida, el juez cambió de opinión y afirmó que el tiempo pasado en Chino no correspondía al cumplimiento total de mi condena y este cambio justificó mi salida de Estados Unidos”.
Polémica
Bajo arresto domiciliario desde su puesta en libertad en diciembre pasado, el director de ‘Chinatown’ afirma que si EEUU sigue exigiendo su extradición, es para entregarlo “como pasto a los medios de comunicación y aprovecharse de la publicidad”.
Roman Polanski dice que no quiso hacer comentarios antes, para que “las autoridades judiciales de Suiza y Estados Unidos y mis abogados pudieran hacer su trabajo sin polémica de mi parte”.
Sin embargo, la polémica no esperó a que el principal interesado se expresara para desgarrar los “pros” y los “contras” acerca de ese obscuro caso.
En Internet, los blogs y las reacciones (también en swissinfo.ch) abundan: “Si Polanski cumplió su condena, como pretende, no debe correr ningún riesgo al asistir a su juicio”, se lee. O bien: “La justicia debe ser para todos”, “todo este circo por un tipo que no quiere asumir sus acciones …”; “el retiro de la denuncia no es suficiente para cerrar un caso y es una fortuna”; “el bombo mediático en torno a un caso ‘cerrado’ me molesta”.
No hay paradoja
Si Polanski tomó la pluma, es porque hubo al menos dos hechos importantes. Hace unos días, la corte de California rechazó a la víctima una nueva petición para desistirse.
¿Paradoja? No para la justicia estadounidense que atribuye un gran poder a los jueces, responde Charles Poncet. “En este caso, un juez ha considerado que el interés público pasaba antes que el de la víctima. Que sea motivado por el hecho de que se trata de Polanski o por hacerse publicidad, importa poco. Esto puede parecer sorprendente en Suiza, pero es el sistema estadounidense”, señala el abogado ginebrino, experto en derecho estadounidense.
Y sobre todo, la semana pasada, la misma justicia estadounidense rechazó juzgar en ausencia a Roman Polanski, “cuando la misma corte de apelaciones había recomendado lo contrario”.
Comentario del interesado: “Ya no puedo callar porque EEUU sigue exigiendo mi extradición más para entregarme como pasto a los medios de comunicación del mundo entero que para pronunciar un juicio en el que se logró un acuerdo hace 33 años”.
Particularidades del sistema estadounidense
¿Qué piensa Charles Poncet sobre el caso? “Las autoridades de EE UU han decidido que no se justificaba el juicio en ausencia del acusado. Una vez más, esta es una decisión especial, propia del sistema estadounidense: el juicio no puede continuar sin la presencia de Polanski”.
Este último no puede entonces más que esperar que Suiza se pronuncie sobre la solicitud de extradición. Y continúa: “En esta demanda, se dice que me fugué para no cumplir una sentencia de la justicia estadounidense; sin embargo, en el procedimiento ‘declararse culpable’, yo había reconocido los hechos y había regresado a EE UU para purgar mi pena”.
Conclusión: “Ya no puedo callar porque la solicitud de extradición a las autoridades suizas se basa en una mentira”. De hecho, explica Charles Poncet, Suiza no tiene margen de maniobra, incluso si en el sistema judicial suizo un caso semejante sería prescripto.
Suiza no tiene nada qué decir
“Suiza no puede sino dar seguimiento a la demanda de EE UU, ya que los términos del tratado firmado con Estados Unidos en materia de extradición no le dejan ningún margen de maniobra”, declara el abogado Poncet.
El jueves (29.04), los abogados estadounidenses del cineasta pidieron el levantamiento de los sellos de una declaración que confirma el cambio de actitud del juez de la época en que ocurrieron los hechos. Un testimonio que mostraría que “la solicitud de extradición se basa en una información falsa e incompleta” del fiscal de Los Ángeles. La defensa deberá recibir la respuesta durante una audiencia anunciada para el próximo lunes (10.05) , según el ‘New York Times’.
Para Suiza, todo eso no cambiaría mucho las cosas. Folco Galli, portavoz del Ministerio suizo de Justicia declaró el lunes (03.05) que no corresponde a Suiza “examinar los vicios del procedimiento” que señala el cineasta en su carta.
“Incumbe a las autoridades de EE UU considerar los elementos criticados por Polanski (…), eso no significa que lo harán”.
En cuanto a la decisión de Suiza, está “pendiente”, dijo Galli. En primer lugar, se le notificará a Polanski. Sin embargo, “esta decisión no será ejecutable, Polanski podrá apelar”.
Isabelle Eichenberger swissinfo.ch
(Traducción: Marcela Águila Rubín)
Roman Polanski, de 76 años, está bajo arresto domiciliario en su chalet en Gstaad (Alpes berneses). Fue detenido en el aeropuerto de Zúrich, el 26 de septiembre de 2009. Llegó a Suiza para recibir un premio del Festival de Cine de Zúrich.
El cineasta es perseguido desde 1977 por el sistema de justicia estadounidense. Está acusado de haber abusado sexualmente de una niña de 13 años en el marco de una sesión de fotos en la casa del actor Jack Nicholson.
La semana pasada, una corte de apelaciones de California rechazó su solicitud de un juicio en ausencia.
Suiza espera la conclusión de los procedimientos judiciales en curso, antes de decidir la extradición del director de ‘Chinatown’.
En cumplimiento de los estándares JTI
Mostrar más: SWI swissinfo.ch, certificado por la JTI
Puede encontrar todos nuestros debates aquí y participar en las discusiones.
Si quiere iniciar una conversación sobre un tema planteado en este artículo o quiere informar de errores factuales, envíenos un correo electrónico a spanish@swissinfo.ch.