Представляет ли дезинформация для прямой демократии особую угрозу?
Год 2024 был годом важных выборов и голосований, прошедших во многих странах мира. В Молдове граждане голосовали по вопросу о включении в Конституцию стратегической цели вступления в ЕС, в Грузии прошли важные парламентские и президентские выборы. И там, и не только там, речь постоянно шла о целенаправленной дезинформации и о попытках внешних сил, например России, повлиять на ход политических процессов.
Как считает Турадж Эбрахими (Touradj Ebrahimi), профессор Лозаннского Политеха (EPFL), дезинформация особенно опасна для стран, в которых действуют инструменты прямой демократии, например, для Швейцарии или для многих штатов США. Считаете ли вы, что дезинформация особенно опасна для обществ, граждане которых могут непосредственно принимать решения по важным политическим вопросам?

Показать больше
Поток дезинформации угрожает и США, и Швейцарии

Я сомневаюсь, что еще можно достучаться до людей, которые потеряли веру в будущее либеральной демократии после десятилетий неолиберального капитализма со всеми его искажениями, и криминальные политики вроде Путина, Трампа и других знают об этом.
Ich habe Zweifel, dass man die Menschen, die das Vertrauen in eine Zukunft der liberalen Demokratie nach Jahrzehnten des neoliberalen Kapitalismus mit all seinen Verwerfungen verloren haben, noch erreichen kann und das wissen kriminelle Politiker wie Putin, Trump und Co.

Я действительно считаю, что дезинформация - это ключевой фактор, который может оказывать сверхвлияние на демократию, и тем более на страны с прямой демократией, такие как Швейцария.
Это очень скрытая опасность.
Considero realmente que la desinformacion , es un factor clave que puede superinfluir en una democracia, y mucho mas en democracias directas como la suiza.
Es un peligro muy latente.

Спасибо за ваш комментарий. Как вы пришли к такому выводу?
Danke für Ihren Kommentar. Wie kommen Sie denn zu dieser Überzeugung?

США занимают 29-е место по индексу демократии и считаются "несовершенной демократией". Швейцария занимает 8-е место и считается "полноценной демократией". Вы распространяете дезинформацию, помещая эти две страны в категорию нормальных. 😅
The US ranks 29th on the Democracy index abdcis considered a 'flawed democracy". Switzerland ranks 8th and is considered a "full democracy". You are spreading disinformation by putting the 2 countries in the sane category. 😅

Как включить США в разговор о прямой демократии? В США вы можете выбрать одну из двух коррумпированных политических партий, которые диктуют политику населению. США были бы совершенно другим местом, если бы гражданам разрешили голосовать по таким вопросам, как аборты, контроль над джинами, финансирование постоянных войн/бомбардировок/вторжений, а не здравоохранение и/или образование. Швейцария, по крайней мере, делает вид, что у нее прямая демократия, в то время как в США все решения принимают политики и их хозяева-лоббисты.
Вы не смотрели американские источники новостей? Они являются вершиной дезинформации в зависимости от того, какую политическую партию они хотят продвигать. И притворяться, что CNN не так же плох, как Fox, в лучшем случае неискренне.
Как американские политики выигрывают выборы? Тем, кто говорит самую правдоподобную ложь и получает самые большие "пожертвования". То есть демократы потратили более 3 миллиардов долларов на президентскую кампанию 2020 года.
В швейцарской прямой демократии мы, по крайней мере, получаем информационные буклеты вместе с пакетом для голосования. Хотя, конечно, они не полностью подробны, но дают избирателю информацию... В США этого нет.
Так что... мы должны сделать правительство главным источником дезинформации? Только одобренные правительством группы могут продвигать свою повестку дня? Церковь станет истиной, а наука - дезинформацией? Мы должны скрывать маленькие истины, которые нам не нравятся, под названием "дезинформация"?
И мы видим это на примере политиков Лозанны, продвигающих такие вещи, как разоружение полиции, в то время как город превратился в мусорную свалку с торговцами тяжелыми наркотиками, которые подбираются к каждому (включая детей) на Флоне и перед самим Дворцом правосудия. Школы Лозанны получают низкие оценки, городские власти испытывают бюджетные трудности, но мы можем возводить 25-этажные небоскребы и строить трамвайные линии, в то время как население и стоимость жизни непрерывно растут. Когда сокрытие информации становится дезинформацией? И не должно ли наше правительство нести ответственность за это, в отличие от, скажем, нескольких конспирологов-антивакцинаторов?
И сколько информации нужно, чтобы она стала дезинформацией? Если я считаю, что нам не нужны многомиллиардные американские истребители, а не инвестиции в наши больницы и школы, виновен ли я в дезинформации, потому что не являюсь экспертом по швейцарской военной обороне?
Одним словом... те, кто хочет остановить дезинформацию, в итоге лишь предоставят власть над ней немногим избранным, а не сохранят свободу видеть разные точки зрения и делать выбор. Даже "эксперты" предвзяты по политическим, религиозным, общественным, денежным мотивам. Информация, позволяющая выявить эти предубеждения, не должна скрываться под видом дезинформации.
How do you put the US into a conversation on direct democracy? In the US your choice is one of 2 corrupt political parties which dictate policy to the populace. The US would be a vastly different place if the citizens were allowed to vote on issues such as abortion, gin control, funding continous wars/bombings/invasions versus Healthcare and/or education. Switzerland at least pretends to have a direct democracy whereas in the US politicians and their lobbyist masters clearly make all decisions.
Have you not regarded US news sources? They are the Pinnacle of disinformation based on which political party they wish to promote. And pretending that CNN isn't just as bad as Fox is disingenuous at best.
How do US politicians win elections? By whoever tells the most believable lies and gets the biggest "donations". I.E. The democrats spent over $3 billion on the 2020 presendential campaign.
In the Swiss direct democracy we at least get informative booklets with the voting package. While certainly not fully detailed, it does give the voter information...this does not exist in the US.
So...are we to make the government the main source of disinformation? Only government approved groups can push their agenda? The church will become truth while science becomes disinformation? Shall we hide the little truths we dislike under the title of "disinformation"?
And we see this with lausanne politicians pushing through things such as disarming police while the city has become a garbage dump with hard drug dealers approaching everyone (to include kids) at flon and in front on the palais de justice itself. Lausanne schools get poor scores, the chuv is under budget restraints, but we sure can put up 25 story skyscrapers and build tram lines while population and cost of living continously climb. When dies the withholding of information become disinformation? And shouldn't our government be held accountable for such versus say the few conspiracy theorist anti-vaccers?
And how much information is needed before it becomes disinformation? If I don't feel we need multi $billion US fighter jets versus investing in our hospitals and schools, am I guilty of disinformation because I am not an expert on Swiss military defense?
So in a nutshell...those wishing to stop disinformation will only end up giving the power of disinformation to a select few versus retaining the freedom of being able to see different perspectives and make a choice. Even "experts" are biased along political, religious, societal, monetary lines. The information to call out these biases should not be hidden under the guise of disinformation

Спасибо, этот комментарий был активирован только позже. Теперь я могу лучше понять вашу линию аргументации.
Вы пишете, что в швейцарском буклете для голосования содержится мало информации. Но достаточно ли этой информации? Для многих людей взвесить эту информацию и принять решение - уже трудная задача.
Вы возмущены голосованием в парламенте в Лозанне, но это голосование уже является частью демократических дебатов, и решение может быть - при определенных обстоятельствах - также опротестовано референдумом. Соответственно, ваш гнев уже является частью демократического рассмотрения и обсуждения.
Дезинформация определяется злонамеренным намерением обмануть. Соответственно, заявления о том, что вы "не являетесь военным экспертом", не являются дезинформацией. Дезинформация существует и существовала всегда. В настоящее время некоторые обеспокоены тем, что она увеличивается и оказывает все большее влияние. На рассмотрении в парламенте находится несколько вопросов от СвДП, призывающих найти способ борьбы с ней и разработать стратегию. Но как противостоять дезинформации, еще предстоит выяснить.
Vielen Dank, dieser Kommentar wurde erst später freigeschaltet. Ich kann Ihre Argumentationslinie entsprechend besser nachvollziehen.
Sie schreiben, das Schweizer Abstimmungsbüchlein vermittelt wenige Informationen. Aber sind es ausreichende Informationen? Für viele ist es ja bereits eine Herausforderung, diese abzuwägen und eine Entscheidung zu treffen.
Sie ärgern sich über eine Parlamentsabstimmung in Lausanne, doch diese Abstimmung ist ja bereits Teil der demokratischen Auseinandersetzung und dem Entscheid kann - unter Umständen - auch mit einem Referendum begegnet werden. Entsprechend ist auch Ihr Ärger bereits Teil einer demokratischen Abwägung und Debatte.
Desinformation ist definiert durch die böswillige Absicht zu täuschen. Entsprechend sind Aussagen, weil sie "kein Militärexperte sind", nicht Desinformation. Es gibt Desinformation und gab sie schon immer. Momentan sind manche beunruhigt, dass sie zunimmt und mehr Wirkung erzielt. Im Parlament sind mehrere Anfragen hängig, aus der FDP, die einen Umgang und eine Strategie damit fordern. Wie man Desinformation begegnet, ist aber offen.

Как включить США в разговор о прямой демократии? В США вы можете выбрать одну из двух коррумпированных политических партий, которые диктуют политику населению. США были бы совершенно другим местом, если бы гражданам разрешили голосовать по таким вопросам, как аборты, контроль над джинами, финансирование постоянных войн/бомбардировок/вторжений, а не здравоохранение и/или образование. Швейцария, по крайней мере, делает вид, что у нее прямая демократия, в то время как в США все решения принимают политики и их хозяева-лоббисты.
How do you put the US into a conversation on direct democracy? In the US your choice is one of 2 corrupt political parties which dictate policy to the populace. The US would be a vastly different place if the citizens were allowed to vote on issues such as abortion, gin control, funding continous wars/bombings/invasions versus Healthcare and/or education. Switzerland at least pretends to have a direct democracy whereas in the US politicians and their lobbyist masters clearly make all decisions.

Что за горячий мусор. Настоящая проблема - это коррупция в правительстве. Мы видели, что политики во многих странах являются причиной лжи и дезинформации. Американские политики постоянно лгут по всем вопросам, а правительство США ежегодно выбрасывает миллиарды долларов на такие вещи, как антикитайская пропаганда. Наши все более коррумпированные швейцарские политики с радостью сделают то же самое. Власть должна принадлежать только населению, а не нескольким избранным политикам, которые с удовольствием набивают свои карманы за счет налогоплательщиков, в то время как наши школы и больницы катятся по спирали вниз.
What a hot load of garbage. The real problem is corruption within government. We have seen that politicians in numerous countries are the cause of lies and disinformation. US politicians lie all the time on issues and the US government tosses $billions yearly into things such as anti-china propaganda. Our ever increasingly corrupted Swiss politicians would happily do the same. The power should rest squarely with the populace and nit a few chosen one politicians that will happily line their pockets with taxpayer funds while our schools and hospitals fall into a downward spiral

Спасибо за ваш вклад. Вы говорите с точки зрения жителя Калифорнии?
Здесь речь идет о государствах с развитыми инструментами прямой демократии, таких как Швейцария.
Vielen Dank für Ihren Beitrag. Sprechen Sie denn aus der Perspektive eines Bürgers in Kalifornien?
Die Auseinandersetzung hier befasst sich mit Staaten mit ausgebauten direkt-demokratischen Instrumenten, wie eben die Schweiz.

Нет, нигде нет ни опасности, ни угрозы. Кто решает, что является дезинформацией, а что нет? В основном государственные функционеры из того или иного политического лагеря. Как правило, все граждане демократических государств могут сами решать, что правда, а что ложь. Для этого нам не нужен государственный цензурный орган. Свобода мнений и свобода прессы никогда не должны ограничиваться государством. Это происходит только в автократиях и диктатурах.
Nein, da besteht nirgends eine Gefahr oder eine Bedrohung. Wer entscheidet, was Desinformation ist und was nicht? Zumeist staatliche Funktionäre aus einem bestimmten politischen Lager. Alle Bürger von demokratischen Staaten können in der Regel selbst beurteilen, was wahr und was gelogen ist. Wir brauchen hiefür keine staatliche Zensurbehörde. Die Meinungs- und Pressefreiheit darf keinesfalls von Staates wegen eingeschränkt werden. Das gibt es nur in Autokratien und Diktaturen.

Спасибо за ваш вклад. Нет, вопросом о том, что такое дезинформация, занимается в первую очередь наука, например: https://www.news.uzh.ch/de/articles/news/2024/ki-desinformation.html
Vielen Dank für Ihren Beitrag. Nein, mit der Frage, was Desinformation ist, befasst sich bspw. vor allem die Wissenschaft: https://www.news.uzh.ch/de/articles/news/2024/ki-desinformation.html

Вопрос подводит читателя к мысли, что дезинформация исходит от антисистемных субъектов. И поэтому она опасна.
Напротив, дезинформация исходит в основном от субъектов власти и направлена на сохранение власти.
Поэтому любая мера по борьбе с так называемой "дезинформацией" - это прежде всего мера цензуры.
В этом смысле именно меры против "дезинформации" опасны для прямой демократии, поскольку не позволяют осуществить подлинные изменения.
The question leads the reader to believe that disinformation comes from anti-system subjects. And that it is therefore dangerous.
Instead, disinformation comes mainly from subjects in power and is aimed at maintaining power.
Therefore, every measure to control so-called "disinformation" is primarily a measure of censorship.
In this sense, it is the measures against "disinformation" that are dangerous for direct democracy, because they do not allow for true change.

Вопрос поставлен неудачно. С самого начала он тавтологичен, поскольку априори постулирует природу "дезинформации". Конечно, все согласятся, если мы поставим вопрос таким образом. Но серьезнее задать другой вопрос: что или какие характеристики характерны для дезинформации и как мы можем ее распознать? Главная проблема заключается в том, что СМИ выдают и цензурируют информацию, априори называя ее "дезинформацией".
La questione è mal posta. Tautologica in partenza perché postula la natura di "disinformazione" a priori. Chiaro che tutti sono d'accordo se poniamo la questione così. Ma la domanda seria da porsi è un'altra: che cosa o quali caratteristiche sono tipiche della disinformazione e in che modo possiamo riconoscerla? Il problema cruciale è che i media hanno spacciato e censurato informazioni chiamandole a priori "disinformazione".

Спасибо за ваш отзыв. Однако я не согласен: вопрос открывает широкое поле для дискуссии, потому что, с одной стороны, можно встать на точку зрения, что прямые демократии особенно зависят от информированного общества; с другой стороны, можно встать на точку зрения, что граждане в прямых демократиях более привычны к критическому прочтению информации (голосованию).
Vielen Dank für Ihr Feedback. Ich bin allerdings anderer Meinung: Die Frage öffnet ein breites Feld für Diskussionen, denn einerseits kann man die Perspektive einnehmen, dass direkte Demokratien besonders auf eine informierte Gesellschaft angewiesen sind; andererseits kann man die Perspektive einnehmen, dass die Bürgerinnen und Bürger in direkten Demokratien es sich stärker gewohnt sind, (Abstimmungs-)Informationen kritisch zu lesen.

Я считаю дезинформацию особенно опасной угрозой для любой страны, живущей в условиях демократии, а не только для таких, как Швейцария, где существует прямая демократия. Я живу в Коста-Рике, стране, которая в прошлом была примером демократии. Но сегодня дезинформация, исходящая от самой исполнительной власти и из уст популистского и авторитарного президента, поляризует население Коста-Рики. Она поляризовала население Коста-Рики и манипулирует значительной его частью, заставляя поверить, что оно не уважает Политическую конституцию, другие высшие органы власти: законодательную и судебную, правовую процедуру и общественные институты. Все они поставлены на службу исполнительной власти. Это путь, по которому должна идти "демократия" Коста-Рики, рука об руку с "руководством" Родриго Чавеса.
Considero que la desinformación es una amenaza especialmente peligrosa para todo país que vive en democracia; no solo para los que, como Suiza, tienen una democracia directa. Vivo en Costa Rica, país que fue ejemplo de democracia en el pasado. Pero actualmente la desinformación, proveniente del propio Poder Ejecutivo y de la boca de un presidente populista y autoritario. Ha polarizado a la población costarricense y manipulado a buena parte de ella; haciéndola creer irrespetar la Constitución Política, los otros Supremos Poderes: Legislativo y Judicial, el Debido Proceso y la Institución Pública. Poniéndolos todos al servicio del Ejecutivo. Es el camino que la "democracia" de Costa Rica debe seguir, de la mano y con el "liderazgo" de Rodrigo Chaves.

Спасибо за ваш вклад и взгляд из Коста-Рики. Понимаете ли вы, что в Коста-Рике существует критический, основанный на фактах дискурс, который называет неправду правдой?
Vielen Dank für Ihren Beitrag und Ihre Perspektive aus Costa Rica. Nehmen Sie es denn so wahr, dass es einen kritischen, auf Fakten gestützten Diskurs gibt in Costa Rica, der Unwahrheiten benennt?

Каждая страна, будь то Швейцария или любая другая страна мира, должна иметь право на всеобщее избирательное право. Для этого при проведении выборов на всех уровнях должна проводиться предварительная информационная кампания для избирателей о системах голосования, будь то местные, региональные или национальные. Еще один важный аспект - граждане должны иметь возможность получать информацию о предвыборных посланиях и дебатах различных политических сил, участвующих в выборах, в официальных или частных СМИ, а также о предвыборной программе соответствующей партии. Проблема дезинформации может возникнуть, когда страна, пережив тяжелые кризисные времена, теряет веру во власть из-за предыдущего бесхозяйственного управления или несоблюдения минимальной институциональной лояльности, требуемой от различных политических сил, участвующих в выборах. Правда, Швейцария и Соединенные Штаты имеют разные антропологические черты, но это не означает, что в обоих случаях дезинформация или, что еще хуже, манипуляция информацией может существовать на выборах, чтобы наделить полномочиями лидеров, граничащих с нигилистическими течениями, связанных с преступными группировками с иногда неизвестным криминальным прошлым и опасностью реализации таких программ, как социализация страха. Сесар Де Лукас Иворра. Сан-Хуан-де-Аликанте. Испания.
Todo país, ya sea Suiza u otro del mundo, debe tener el derecho al sufragio universal. Para ello, cuando se realizan unas elecciones, debe haber previamente una campaña divulgativa a todos los niveles para los votantes, relacionada con los sistemas de voto, ya sean locales, regionales y estatales. También otro aspecto que debería ser importante, sería el poder estar informado el ciudadano, sobre los mensajes electorales y debates de las diversas fuerzas políticas en los medios de comunicación ya sean oficiales o privados que se presentan a los comicios, junto con una exposición del programa electoral del partido respectivo. El problema de la desinformación puede radicar, cuando el país, tras épocas duras de crisis, pierde su fe en las autoridades por una mala gestión anterior, o falta de cumplimiento de la lealtad institucional mínima exigible a las diferentes fuerzas políticos que se presentan a los comicios. Es vedad que Suiza o Estados Unidos, pueden tener rasgos antropológicos diferentes, pero no por ello, en ninguno de los dos casos, llegar a existir en las elecciones la desinformación, o peor aún, la manipulación de información, para potenciar a líderes que rozan corrientes nihilistas, asociadas a grupos delictivos con certificados de penales desconocidos a veces y con la peligrosidad de implantar programas como la socialización del miedo. César De Lucas Ivorra. San Juan De Alicante. España.

Спасибо за ваш вклад. Я хотел бы напомнить вам, что существует разница между дезинформацией и дезинформацией. Мы говорим о дезинформации только тогда, когда имеем дело с преднамеренно распространяемыми ложными новостями и вводящей в заблуждение информацией.
Vielen Dank für Ihren Beitrag. Gerne erinnere ich Sie daran, dass ein Unterschied zwischen Fehlinformation und Desinformation besteht. Nur, wenn es sich um bewusst gestreute Falschnachrichten und irreführende Informationen handelt, spricht man von Desinformation.

Да, для голосования во Франции СМИ субсидируются государством, чтобы лгать нам.
oui pour les votes chez nous en France les médias sont subventionnés par l'état pour nous mentir

Образование или ликвидация неграмотности должны быть государственной, а значит, и правительственной политикой. Это основа для того, чтобы те поколения, которые еще информированы, и те, которые последуют за ними, могли приобрести достаточные критерии для определения разницы между информацией и дезинформацией (хотя найти правдивую информацию становится все сложнее). Правительства, не имеющие четкого представления об этой предпосылке, не являются здоровыми правительствами, которые намерены управлять нациями.
La Educacion o eliminacion del analfabetismo deberian ser politicas de estado y por ende de gobierno. Es la base para que las generaciones que aun se informan y las que les siguen puedan adquirir el suficiente criterio para establecer la diferencia entre informacion y desinformacion (aunque cada vez es mas exigente encontrar la verdadera informacion). Los gobiernos que no tengan claro esta premisa no son gobiernos sanos que pretendan administrar las naciones.

Спасибо за ваш вклад - но, как вы можете видеть из некоторых более злых комментариев здесь на сайте, правительства не пользуются доверием всех граждан. Иногда оправданно, иногда неоправданно. Как бы выглядела такая политика в области образования и информации, которая не позволила бы правительству, находящемуся у власти, действовать в своих интересах?
Vielen Dank für Ihren Beitrag - wie Sie hier auf der Seite im Hinblick auf manche der wütenderen Kommentare sehen, geniessen aber Regierungen nicht das Vertrauen aller Bürgerinnen und Bürger. Manchmal berechtigt, manchmal unberechtigt. Wie würde denn eine solche Politik für Bildung und Information aussehen, die verhindert, dass die machthabende Regierung im Eigeninteresse wirkt?

Нет, по двум причинам:
1. Представители, по крайней мере, по некоторым вопросам, в большей степени подвержены дезинформации, чем общественность, я полагаю, потому что лоббисты вводят их в заблуждение. Например: https://www.chicagotribune.com/1997/11/17/americans-aid-views-foreign-to-washington/#:~:text=no%20one%20misunderstands%20the%20public
2. Все совершают ошибки, но у общественности есть все стимулы для их исправления, в то время как у политиков есть стимулы для сокрытия ошибок, чтобы защитить своих спонсоров, карьеру и имидж. Таким образом, прямая демократия эволюционирует, в то время как представительная демократия разрушается на наших глазах, особенно в США.
No, for 2 reasons:
1. Representatives, at least on some subjects, are MORE subject to misinformation than the public, I suppose because lobbyists mislead them. For example: https://www.chicagotribune.com/1997/11/17/americans-aid-views-foreign-to-washington/#:~:text=no%20one%20misunderstands%20the%20public
2. Everyone makes mistakes, but the public has every incentive to fix them, while politicians have incentives to COVER UP mistakes, to protect their donors, careers and images. So direct democracy is evolutionary, while we can see representative democracy devolving before our eyes, especially in the US.

Большое спасибо за ваш вклад! Вы, конечно, правы, что на политиков также влияет работа лобби. Однако в первую очередь доступ к информации должен быть у всего населения. Не кажется ли вам, что это находится под угрозой? И в целом, видите ли вы позитивное развитие прямой демократии - в том числе в США?
Vielen Dank für Ihren Beitrag! Sie haben natürlich recht, dass die Politikerinnen und Politiker auch unter dem Einfluss der Arbeit von Lobbys stehen. Allerdings muss eine gesamte Bevölkerung ja überhaupt Zugang zu Informationen haben. Sehen Sie dies in keiner Form bedroht? Und generell sehen Sie eine positive Entwicklung der direkten Demokratie - auch in den USA?

Безусловно, дезинформация влияет на мнение избирателей. Существует множество свидетельств того, как этими мнениями можно манипулировать.
Sicher, Desinformation beeinflusst die Meinung der Stimmenden. Da gibt es geneugend Beweise wie man diese Meinungen manupulieren kann.

И как общество может решить эту проблему?
Und wie könnte eine Gesellschaft dagegen angehen?

То есть почти все, что попадает в СМИ.
Cioé quasi tutto quello che finisce nei media.

Как избиратели, мы по-прежнему прекрасно умеем отличать правду от лжи и не поддадимся на манипуляции со стороны лжи или дезинформации. Кстати, так же поступает и подавляющее большинство ответственных граждан. Именно поэтому мы отвергаем любую навязанную государством цензуру. Это недостойно демократии и существует только в автократиях и диктатурах.
Wir sind als Wähler immer noch bestens in der Lage, zwischen Wahrheit und Unwahrheit zu unterscheiden und lassen uns keinesfalls von irgendwelchen Falsch- oder Desinformationen manipulieren. Das ist übrigens bei der überwiegenden Mehrheit der mündigen Bürger auch der Fall. Deshalb lehnen wir jegliche staatlich verfügte Zensur ab. Das ist einer Demokratie unwürdig und gibt es nur in Autokratien und Diktaturen.

Если талибы запрещают женщинам ходить в школу, то это потому, что они понимают: лучший союзник мракобесия - невежество и отсутствие культуры. В Европе, даже если там (все больше и больше?) слишком много неграмотных, 4% во Франции, СМИ свободны и достаточно многочисленны, чтобы мы могли оценить ситуацию, полностью зная факты, будь то политические, экономические, научные, религиозные... fcd К сожалению, из лени или интеллектуального комфорта читатели/зрители читают или смотрят в первую очередь - и часто исключительно - те СМИ, которые соответствуют их идеологии. Что касается социальных сетей, то они являются бичом нашего общества, где скорость - это все, а проверка информации занимает много времени - времени, которого у нас больше нет!
Si les talibans interdisent aux femme d'avoir accès à l'école, c'est parce qu'ils ont bien compris que le meilleur allié de l'obscurantisme est bien l'ignorance et l'inculture. En Europe, même s'il y a (de plus en plus ?) trop d'illettrés, 4% en France , les médias sont libres et suffisamment nombreux pour qu'on puisse en toute connaissance de cause apprécier une situation, qu'elle soit politique, économique , scientifique, religieuse...fcd Le malheur est que par paresse ou confort intellectuel les lecteurs-spectateurs lisent ou regardent en priorité -et souvent exclusivement- les médias qui correspondent à leur idéologie. Quant aux réseaux sociaux, ce sont la plaie de nos sociétés où prime la vitesse et vérifier une information prend beaucoup de temps; ce temps qu'on n'a plus !

Большое спасибо за ваш вклад! Как в европейских демократиях можно воспитать общество, ценящее культуру и знания? Какая система образования обеспечивает наиболее широкое участие?
Vielen Dank für Ihren Beitrag! Wie kann eine Gesellschaft, die ja Kultur und Wissen schätzt, gepflegt werden in den europäischen Demokratien? Welches Bildungssystem ermöglicht die breiteste Teilhabe?

Вопрос выходит за рамки простого явления дезинформации: существует ли еще журналистское расследование, способное сыграть свою роль противовеса в мире глобализированной и все более глобализирующейся экономики? В условиях экономического давления на крупные медиагруппы редакциям в Швейцарии и других странах трудно гарантировать абсолютную независимость, несмотря на такие структуры, как ССР. Достаточно ли свободы слова и институциональной поддержки, чтобы обеспечить прозрачное и критическое освещение всех тем? Вот о чем я думаю!
Дезинформация - это серьезная угроза для прямых демократий, где граждане активно участвуют в принятии важных решений через референдумы или народные инициативы. Если доступ к достоверной информации искажен предвзятым освещением, народный суверенитет подрывается, а демократический выбор теряет легитимность.
В то же время социальные сети и социальная инженерия коренным образом меняют динамику развития СМИ. Уже более десяти лет мы наблюдаем переходный период, когда вирусное распространение зачастую недостоверного контента конкурирует с работой традиционных СМИ. Автократические режимы давно используют медиаинженерию, но теперь даже демократические страны сталкиваются с растущей поляризацией медиасистем, независимо от того, являются ли они правыми или левыми. Швейцария не является исключением из этой тенденции.
В условиях глобальной геополитической поляризации демократические страны демонстрируют признаки сужения до авторитарных моделей. Чтобы противостоять этой тенденции, необходимо возродить настоящую независимую журналистику, защищать СМИ от экономического и политического влияния и инвестировать в медиаобразование. Прямая демократия - основа суверенитета Швейцарии - зависит от качества и прозрачности информации, которой руководствуются ее граждане.
В быстро меняющемся мире такая бдительность - не просто идеал, а необходимость, если мы хотим сохранить саму суть прямой демократии.
Спасибо, что поделились.
Джордж С.
La véritable question dépasse le simple phénomène de désinformation : existe-t-il encore un journalisme d'investigation capable de jouer son rôle de contre-pouvoir dans un monde d'économie globalisée et de plus en plus globalisé? Avec la pression économique sur les grands groupes médiatiques, en Suisse comme ailleurs, les rédactions peinent à garantir une indépendance absolue, malgré des structures comme la SSR. La liberté d'expression et le soutien institutionnel sont-ils encore suffisants pour permettre une couverture transparente et critique de tous les sujets ? Cette question me taraude l'esprit!
La désinformation est une menace cruciale pour les démocraties directes, où les citoyens participent activement à des décisions majeures par référendum ou initiatives populaires. Si l’accès à une information fiable est faussé par des récits biaisés, la souveraineté populaire s’érode et les choix démocratiques perdent en légitimité.
Parallèlement, les réseaux sociaux et l’ingénierie sociale transforment profondément les dynamiques médiatiques. Depuis plus d’une décennie, nous assistons à une transition où la propagation virale de contenus souvent trompeurs rivalise avec le travail des médias traditionnels. Les régimes autocratiques exploitent l’ingénierie médiatique depuis longtemps, mais désormais, même les démocraties font face à une polarisation croissante des systèmes médiatiques, qu’ils penchent à droite ou à gauche. La Suisse n’échappe pas à cette évolution.
Avec la polarisation géopolitique mondiale, les démocraties montrent des signes de contraction vers des modèles autoritaires. Pour résister à cette tendance, il devient impératif de revitaliser un vrai journalisme d'investigation et indépendant, de défendre les médias contre les influences économiques et politiques, et d'investir dans l'éducation aux médias. La démocratie directe, pilier de la souveraineté suisse, dépend de la qualité et de la transparence de l’information qui guide les citoyens.
Dans un monde en mutation rapide, cette vigilance est plus qu’un idéal : c’est une nécessité pour préserver l’essence même des démocraties directes.
Merci pour le partage.
George C.

Дорогой Джордж С.
Большое спасибо за ваш вклад и ваши мысли! Анализ захватывающий и во многом понятный. Что можно сделать, чтобы противостоять такому развитию событий?
Lieber George C.
Vielen Dank für den Beitrag und die Gedanken! Die Analyse ist spannend und weitgehend nachvollziehbar. Mit welchen Mitteln könnte man denn dieser Entwicklung entgegenwirken?

Спасибо за актуальный вопрос! Мы переживаем переходный период, когда законодательная база с трудом поспевает за стремительными темпами изменений в сфере медиа и цифровых технологий. Такие примеры, как Австралия, запретившая WhatsApp для лиц младше 16 лет, показывают важность адаптации законов для защиты наиболее уязвимых слоев населения от опасностей дезинформации и манипуляций.
Однако строгое законодательство должно сопровождаться активной профилактикой. Инвестиции в развитие медиаграмотности необходимы для воспитания граждан, способных различать достоверные источники, понимать алгоритмы, которые определяют наш выбор в Интернете, и подвергать сомнению предвзятые рассказы. Это должно начинаться не только в школе, но и в рамках просветительских кампаний для всех поколений.
Наконец, необходимо укреплять сотрудничество между правительствами, СМИ, образовательными учреждениями и цифровыми платформами для регулирования контента при соблюдении свободы выражения мнений. Такой скоординированный подход необходим для восстановления здоровой медиасреды и защиты жизнеспособности наших прямых демократий.
Одним словом, адаптация законов, инвестиции в образование и укрепление международного сотрудничества - вот ключи к решению этих проблем и сохранению прозрачной информации на службе граждан.
Merci pour votre question pertinente ! Nous traversons une phase transitoire où les cadres législatifs peinent à suivre la rapidité des mutations médiatiques et numériques. Des exemples comme l’Australie, qui a interdit WhatsApp aux moins de 16 ans, montrent l’importance d’adapter les lois pour protéger les plus vulnérables des dangers de la désinformation et de la manipulation.
Cependant, une législation stricte doit être accompagnée d’une prévention active. Investir dans l’éducation aux médias est essentiel pour former des citoyens capables de discerner les sources fiables, de comprendre les algorithmes qui façonnent nos choix en ligne et de questionner les récits biaisés. Cela devrait commencer dès l’école, mais aussi s’étendre à des campagnes de sensibilisation pour toutes les générations.
Enfin, il est impératif de renforcer la collaboration entre gouvernements, médias, institutions éducatives et plateformes numériques pour réguler les contenus tout en respectant la liberté d’expression. Cette approche coordonnée est essentielle pour restaurer un environnement médiatique plus sain et protéger la vitalité de nos démocraties directes.
En résumé : adapter les lois, investir dans l’éducation et renforcer la coopération internationale sont les clés pour relever ces défis et préserver une information transparente au service des citoyens.

Спасибо, это действительно захватывающее направление дискуссии! Вы видите путь к регулированию и запретам - это, вероятно, спорно для многих, особенно в странах с прямой демократией. В конце концов, дети до 16 лет еще не голосуют. Соответственно, им приходится принимать то, что решено. Но вы, безусловно, правы в том, что укрепление навыков работы с медиа крайне важно. Подход к школам, безусловно, имеет смысл. Из конференций, посвященных этой теме, я знаю, что дети и молодежь легче всего поддаются воздействию и в этой области - но как охватить всех тех, кто находится на других этапах жизни?
Danke Ihnen, das ist wirklich ein spannender Diskussionsstrang! Sie sehen den Weg Richtung Regulierung und Verbote - wahrscheinlich ist das für viele, gerade in direkten Demokratien kontrovers. Unter-16-Jährige wählen ja auch noch nicht. Entsprechend müssen diese akzeptieren, was entschieden wird. Bestimmt haben Sie aber recht, dass eine Stärkung der Medienkompetenz entscheidend ist. Der Ansatz an Schulen macht sicherlich Sinn. Von Konferenzen zum Thema weiss ich, dass auch in diesem Feld Kinder und Jugendliche noch am ehesten erreichbar sind - doch wie erreicht man all jene in anderen Lebensphasen?

Читая опубликованные комментарии, я заметил, что сам термин "дезинформация" не всегда однозначен: давайте не будем путать мнения, которые слишком часто принимают за истину, с фактами. Проблема заключается в фактах, то есть в истинности реальности, которая должна быть четко установлена. Вещь не может быть и не быть. Но факты могут быть искажены, ампутированы, затушеваны или даже выдуманы. В этом кроется дезинформация и опасность для демократии. Факты, по которым мы все можем согласиться - размер долга, уровень самоубийств в стране и т. д., - порождают самые разные или крайние мнения, которые не представляют опасности.
Главное, как хорошо объяснил Джордж, - это жизненно важная роль образования, как школьного, так и внешкольного. Это непростая задача, учитывая огромный рост всеобщего недоверия и, как мне кажется, ощущение, что нам нечему учиться у других, что приводит к изолированному мышлению (причем алгоритмы вносят значительный вклад в это явление) и к смертельному изоляционизму.
En lisant les commentaires publiés, je constate que le terme même de désinformation n’est pas toujours très clair.Ne confondons pas les opinions, qui se prennent trop souvent pour la vérité et les faits. Or le problème est bien au niveau des faits, c’est à dire de la vérité du réel qu’il est nécessaire d’établir clairement. Une chose ne peut pas être et ne pas être. Or les faits peuvent être déformés, amputés, occultés ou même faussement inventés. Là réside la désinformation et le danger pour la démocratie. Avec des faits sur lesquels on peut s’accorder, montant de la dette, taux de suicide dans un pays etc etc se développent les opinions les plus diverses ou extrêmes qui ne sont pas un danger.
L’important est alors comme l’exposé très bien George la place primordiale de l’éducation à l’école et en dehors. Tâche délicate vu l’immense montée de la défiance généralisée et , me semble-t-il, du sentiment que l’on a rien à apprendre de l’autre, ce qui conduit à une pensée en vase clos ( les algorithmes apportant leur contribution notable au phénomène) et à un enfermement mortifère.

Проблема дезинформации заключается в потере доверия со стороны населения. Этот аспект может быть использован теми, кто обладает большими ресурсами, чтобы манипулировать политическим контекстом в свою пользу, создавая измененные профили определенных лиц, которые неоднократно распространяются контролируемыми ими СМИ, пока люди не примут их как хорошие, в ущерб тем, кого те же СМИ очерняют.
El problema con la desinformación radica en la perdida de credibilidad de la población. Aspecto que puede ser aprovechando por quienes tienen grandes recursos para manipular a su favor el contexto político, creando perfiles alterados de ciertos individuos, que son divulgados repetitivamente por los medios de información, que controlan, hasta que la gente los aceptan como buenos en detrimento de quienes son vilependiados por los mismos medios referidos.

Факты не меняются только потому, что они не нравятся чьему-то мнению. Популисты всегда будут использовать невежество, чтобы получить власть и влияние на неинформированных людей. Именно в этом швейцарские референдумы лучше, чем референдумы в таких странах, как Великобритания, потому что в бланки для голосования включено большое количество фактической информации. Сколько из нее люди прочитают - это уже другой вопрос. Я подозреваю, что большинство людей уже определились с мнением благодаря манипуляциям в социальных сетях задолго до того, как они получили бюллетени для голосования.
В период после Второй мировой войны Советский Союз использовал дезинформацию и другие методы пропаганды, чтобы обеспечить приход к власти симпатизирующих ему политиков, а когда это произошло, эти страны фактически потеряли свои демократические свободы.
Сегодня подобную тактику можно наблюдать в таких странах, как Венгрия, Словакия и даже США, а такие группы влияния, как AfD в Германии, "Национальное объединение" Марин Ле Пен во Франции и Реформистская партия в Великобритании, поддерживают схожее мировоззрение. Их сила заключается в манипулировании общественным мнением с помощью целенаправленной дезинформации, распространяемой в социальных сетях.
Вопрос должен заключаться не в том, происходит ли это - это очевидно, - а в том, кто выигрывает от дестабилизации Запада? Спесь не позволит оградить референдумы Швейцарии от благотворного влияния - мы все должны быть бдительны.
Facts do not change just because someone's opinion doesn't like them. Populists will always use ignorance to gain power and influence over the ill-informed. This is where Swiss referenda are better than those in places such as the UK because of the amount of factual information included with voting forms. How much of it people read is another thing entirely. I suspect most people's minds are already made up from social media manipulation long before they receive their voting slips.
In the immediate period after the Second World War the Soviet Union used misinformation and other propaganda techniques to ensure politicians sympathetic to them would take power, and when they did those countries effectively lost their democratic freedoms.
Today similar tactics from similar quarters can be seen in places such as Hungary, Slovakia, and even the US, while pressure groups such as AfD in Germany, Marine Le Pen's National Rally in France, and the Reform party in the UK all support a similar worldview. Their power comes from the manipulation of public opinion through targeted misinformation distributed on social media.
The question should not be is it happening - it clearly is - but who gains from the destabilisation of the West? Hubris will not keep Switzerland's referenda free of benign influence - we must all be vigilant.

Спасибо за ваш вклад.
Вы, конечно, правы в том, что официальная информация о голосовании в Швейцарии дает определенную основу, но все же - как вы также пишете - общественное обсуждение характеризует решение о голосовании. Вопрос не в том, "происходит ли это на самом деле?" - а в том, какое влияние это оказывает на референдумы?
Vielen Dank für Ihren Beitrag.
Sie haben natürlich recht, dass die behördlichen Abstimmungsinformationen auf die Schweiz bezogen eine gewisse Grundlage bieten, trotzdem prägt - wie Sie es ebenfalls schreiben - die öffentliche Diskussion die Abstimmungsentscheidung. Die Frage lautet ja auch nicht, "Passiert das wirklich?" - sondern welche Auswirkungen hat es auf Volksabstimmungen.

Вопрос подразумевает, что высокопоставленные чиновники - неважно, избранные или нет - являются лучшими правителями. Я так не думаю. Я думаю, что швейцарцы близки к оптимальному варианту, настолько хорошему, насколько это возможно с учетом человеческого несовершенства. Избирают, а затем проверяют их на референдумах. Я бы хотел, чтобы больше стран перешли на этот принцип.
The question implies that high officials -whether elected or not- are better rulers. I don’t think so. I think the Swiss are close to optimal, as good as it can get given human imperfection. Elect and then check them by referenda. I wish more countries would adopt that.
Примите участие в дискуссии