The Swiss voice in the world since 1935
Ginebra internacional
Diplomacia suiza
Historias principales
Ver todas las historias de este tema
Pódcast
Ver todos los podcasts
Newsletter
Ver todos los boletines
Democracia
Historias principales
Ver todas las historias de este tema
Swiss democracy
Newsletter
Ver todos los boletines
Sociedad
Cultura
El futuro del trabajo
Demografía
Historia
Historias principales
Ver todas las historias de este tema
Debate
Ver todos los debates
Newsletters
Ver todos los boletines
Acceso a medicamentos
Innovación sanitaria
Agroindustria
Historias principales
Ver todas las historias de este tema
Pódcast
Ver todos los podcasts
Newsletter
Ver todos los boletines

¿Considera que la desinformación se está volviendo una amenaza significativa para la democracia directa?

moderado por

Como periodista, cubro la evolución de la democracia allí donde la perspectiva suiza resulta relevante. Soy suizo y siempre me ha fascinado cómo las discusiones públicas moldean la sociedad.

La desinformación selectiva causó revuelo en muchas elecciones que tuvieron lugar este 2024, año electoral en muchos sitios, y parece haber repercutido en la confianza social.

Al respecto, Touradj Ebrahimi, profesor de la Escuela Politécnica Federal de Lausana (EPFL), considera que la ola de desinformación afecta especialmente a las democracias directas, como la de Suiza o la existente a nivel estatal en Estados Unidos.

¿Cree que la desinformación es especialmente peligrosa para las sociedades en las que la ciudadanía tiene la última palabra en las cuestiones políticas?

Mostrar más

Únase a la conversación

Las contribuciones deben respetar nuestras condiciones de uso. Si tiene alguna pregunta o desea sugerir otras ideas para los debates, póngase en contacto con nosotros.
JustTheFacts
JustTheFacts
El siguiente comentario ha sido traducido automáticamente de EN.

"¿Son las democracias directas más vulnerables a la desinformación?"____ Si suponemos que la pregunta se refiere a Suiza (?), debemos entonces tener en cuenta el hecho de que el público obtiene información a través de los medios de comunicación suizos. Si es así, la pregunta es: "¿Son los medios de comunicación suizos más vulnerables a la desinformación?

"Are direct democracies more vulnerable to disinformation?”____If we assume the question means Switzerland (?), we must then have regard to the fact that the public obtains information through Swiss media. If so, the question then becomes; 'Is Swiss media more vulnerable to disinformation?'

Pelicanbat
Pelicanbat
El siguiente comentario ha sido traducido automáticamente de EN.

La democracia directa en Suiza no es perfecta y, por supuesto, puede ser vulnerable a la desinformación, pero es mucho mejor que las alternativas. La mayor amenaza a la que nos enfrentamos hoy en Suiza y en Europa no procede de la desinformación, sino de nuestros ineptos dirigentes políticos, que parecen empeñados en provocar una guerra con Rusia.

Direct democracy in Switzerland is not perfect, and of course may be vulnerable to disinformation, but it is a lot better than the alternatives. __The biggest threat we face today in Switzerland and in Europe is not from disinformation but from our inept political leaders who seem hell bent on provoking a war with Russia.

Benjamin von Wyl
Benjamin von Wyl SWI SWISSINFO.CH
El siguiente comentario ha sido traducido automáticamente de DE.
@Pelicanbat

Gracias por su contribución.

Vielen Dank für Ihren Beitrag!

Pintane
Pintane
El siguiente comentario ha sido traducido automáticamente de PT.

Correcto: Esto puede dar lugar a elecciones que no reflejen la auténtica voluntad de la población.

Corrigir: Isso pode resultar em escolhas que não reflectem a vontade genuína da população.

Benjamin von Wyl
Benjamin von Wyl SWI SWISSINFO.CH
El siguiente comentario ha sido traducido automáticamente de DE.
@Pintane

Gracias por su perspectiva y sus comentarios. ¿Y cree que esto supone una diferencia cuando en las democracias no sólo se elige a los políticos, sino que la población también decide sobre cuestiones concretas en referendos?

Vielen Dank für Ihre Perspektive und Ihre Kommentare! Und denken Sie, dass dies einen Unterschied macht, wenn in Demokratien nicht nur Politikerinnen und Politiker gewählt werden, sondern die Bevölkerung auch über eine einzelne Themen in Volksabstimmungen entscheidet?

Pintane
Pintane
El siguiente comentario ha sido traducido automáticamente de PT.

Ciertamente, la desinformación es una preocupación
preocupación en estos días y puede ser una amenaza significativa para la democracia por varias razones:
1. La desinformación puede minar la confianza pública en las instituciones democráticas. Cuando la gente no sabe qué creer, puede provocar un escepticismo generalizado sobre el gobierno, los medios de comunicación e incluso el proceso electoral.
2. Manipulación de la opinión pública, si la información es falsa o está distorsionada puede utilizarse para manipular la opinión pública, influyendo en las decisiones electorales y políticas. Esto puede dar lugar a elecciones que no reflejen la verdadera voluntad de la población.

Com certeza, a desinformação é uma grande
Preocupação nos dias de hoje e pode ser uma ameaça significativa à democracia por várias razões:
1. A desinformação pode minar a confiança do público nas instituições democráticas. Quando as pessoas não sabem em que ou no que acreditar, isso pode levar a um ceticismo generalizado em relação ao governo, à midia e até mesmo ao processo eleitoral.
2. Manipulação da opinião Pública, se as informações forem falsas ou distorcidas podem ser usadas para manipular a opinião pública, influenciando decisões eleitorais e políticas. Isso pode resultar em esco que não reflectem a vontade genuina da população.

Erika & Walter Brand
Erika & Walter Brand
El siguiente comentario ha sido traducido automáticamente de DE.

Nos inquieta esta palabra de moda, "desinformación", que se utiliza repetidamente en los debates, sobre todo en los círculos de izquierda-verde. ¿Quién, qué organizaciones (políticas?), gobiernos, parlamentos, etc. deciden qué constituye desinformación? ¿Tienen los ciudadanos honrados algo que decir en estas decisiones? Debemos estar atentos y tener mucho cuidado para que la supresión impuesta oficialmente de ciertas declaraciones supuestamente indeseables no conduzca a una censura no deseada por los ciudadanos y, por tanto, a la restricción de nuestra libertad de opinión y pensamiento. Así lo garantiza la Constitución. Los ciudadanos suizos piensan por sí mismos y son lo suficientemente maduros como para poder juzgar lo que es serio y lo que no en la actual avalancha de información. No necesitamos ni queremos una censura previa, y menos aún una censura políticamente sesgada. Eso sólo existía y sigue existiendo en las dictaduras.

Wir verspüren ein Unbehagen bel diesem, vor allem von links-grünen Kreisen immer wieder in die Diskussionen eingebrachten Modewort "Desinformation". Wer, welche (politischen?) Organisationen Regierungen Parlamente etc. entscheiden, was eine Desinformation ist? Haben rechtschaffene Bürger ein Mitspracherecht bei diesen Entscheidungen? Wir müssen aufmerksam sein und sehr gut aufpassen, dass behördlich verordnete Unterdrückungen von bestimmten, angeblich unerwünschten Aussagen nicht zu einer vom Bürger ungewollten Zensur und damit zur Beschneidung unserer Meinung- und Gedankenfreiheit führen. Diese ist verfassungsmässig garantiert. Die Schweizer Bürger sind selbständig denkend und reif genug, um bei der heutigen Informationsflut beurteilen zu können, was seriös ist und was nicht. Wir brauchen und wollen keine Vorzensur, schon gar nicht politisch einseitige! Das gab und gibt es nur in Diktaturen.

Benjamin von Wyl
Benjamin von Wyl SWI SWISSINFO.CH
El siguiente comentario ha sido traducido automáticamente de DE.
@Erika & Walter Brand

Hola y gracias por su contribución.

Sin embargo, tengo que discrepar contigo en que la desinformación es una "palabra de moda" - y la mayoría de las iniciativas parlamentarias sobre el tema provienen de las filas del FDP.

La cuestión de quién decide lo que constituye desinformación es ciertamente delicada, como también analicé en mi artículo: https://www.swissinfo.ch/ger/demokratie/geistige-landesverteidigung-die-wege-mit-denen-europ%C3%A4ische-demokratien-wie-die-schweiz-der-neuen-bedrohungslage-begegnen/89057566.

Sin embargo, por definición, la desinformación es el contenido que alguien ha compartido con la intención de engañar. En consecuencia, no se trata de desacreditar opiniones impopulares, sino de controlar deliberadamente contenidos que se han difundido con intención de engañar.

Suele proceder de dictaduras y su objetivo es desestabilizar las democracias.

Guten Tag und vielen Dank für Ihren Beitrag.

Ich muss Ihnen allerdings widersprechen, dass es sich bei Desinformation um ein "Modewort" handelt - und die meisten Parlamentsvorstösse zum Thema kommen aus den Reihen der FDP.

Die Frage, wer entscheidet, was Desinformation ist, ist tatsächlich heikel, wie ich in meinem Artikel auch angeschaut habe: https://www.swissinfo.ch/ger/demokratie/geistige-landesverteidigung-die-wege-mit-denen-europ%C3%A4ische-demokratien-wie-die-schweiz-der-neuen-bedrohungslage-begegnen/89057566

Qua Definition sind Desinformation aber Inhalte, die jemand mit einer Täuschungsabsicht geteilt hat. Entsprechend: Es geht also nicht darum, missliebige Meinungen zu diskreditieren, sondern bewusst, mit Täuschungsabsicht gestreute Inhalte unter Kontrolle zu bringen.

Meist kommen diese von Diktaturen - und verfolgen eben die Absicht, Demokratien zu destabilisieren.

Idontknow
Idontknow
El siguiente comentario ha sido traducido automáticamente de EN.

Creo que la desinformación forma parte de la especie humana y seguirá con nosotros, pero hay que combatirla. ¿Una de las razones por las que la desinformación está tan extendida? Principios básicos que no se enseñan en la escuela y que, sin embargo, son la base del sistema judicial.

Cualquier país con dos o más partidos es propenso a la desinformación. Más partidos, más difícil distinguir el bien del mal.

Para hacerlo simple. El Sistema de Justicia es un ejemplo perfecto y solo funciona con ese Principio.

En esencia, sala del tribunal, juez y 2 partes.......

El juez puede tomar una decisión justa SOLO si escucha a ambas partes. No hay otra manera, es simple.....

En la vida real estamos divididos, la gente rara vez sigue lo que el Juez DEBE seguir, si no, no hay Justicia...
La gente está muy polarizada y defiende la postura de su partido político sin siquiera dar la oportunidad de escuchar a la otra parte. Muchas veces juzgamos movidos por las emociones y no por la razón.

En ninguna escuela te enseñan esos principios básicos.

Hay una forma de descubrir la Verdad, lo que hace cualquier sistema de Justicia.

Hay tres pasos a seguir.

El primer paso es recoger información de cualquier fuente posible pero muy importante es desentenderse de las emociones.. Eso es lo que hace el Juez. Escuchar atentamente a ambas partes y cada historia.

Una vez recopilada la información se inicia el segundo paso. PROCESAMIENTO, se procesa la información Que lo que el panel de Jueces haciendo .. Considerar cuidadosamente cada información

Último paso, ACCIÓN usted actúa sobre el descubrimiento. O el Tribunal, el Juez lee el veredicto.

En el entorno mundial actual la desinformación está en auge como las setas después de la lluvia... Si los ciudadanos son educados manera correcta desinformación en la Segunda fase de procesamiento no duraría mucho tiempo.

I believe disinformation is part of human kind and it will stay with us but its way to fight it. One of the reasons disinformation is so widespread? Basic principles that were not taught in school and yet its foundation of Justice System

Any Country that has 2 parties and more is prone to disinformation. More parties harder to distinguish right from wrong!

To make it simple. The Justice System is a perfect example and solely works on that Principe.

In essence, Court room, Judge and 2 parties.......

The judge can make a fair decision ONLY if he or she listens to both sides. There is no other way, it's simple.....

In real life we are divided, people rarely follow what Judge MUST follow otherwise there is no Justice?
People are very polarized and defending the stance of their political party without even giving the chance to listen to the other side. Many times we judge driven by emotions not reason.

No school teaches you those basic principles.

There is a way to discover the Truth, what any Justice system does.

There are three steps to follow.

First step is to collect information from any possible sources but very important is to disengage emotions.. That's what the Judge is doing. Carefully listen to both sides and every story.

Once you collect information you start the second step. PROCESSING, you process information That what panel of Judges doing.. Carefully consider every information

Last step, ACTION you act upon discovery. Or the Court, Judge read the verdict.

In the current world environment Disinformation is booming like mushrooms after rain... If citizens are educated right way disinformation in the Second phase of processing wouldn't last long.

Benjamin von Wyl
Benjamin von Wyl SWI SWISSINFO.CH
El siguiente comentario ha sido traducido automáticamente de DE.
@Idontknow

Gracias por su contribución.

Contiene algunas consideraciones interesantes. Sin embargo, se basan en un error de pensamiento muy fundamental: En cualquier país donde sólo hay un partido, la desinformación es aún más frecuente y no se examina, al menos públicamente. Las dictaduras difunden desinformación.

También me pregunto si se puede esperar lo mismo de cada persona que de un juez. Al fin y al cabo, sólo pueden evaluar el contenido independientemente de sus emociones dentro de un marco profesional.

Vielen Dank für Ihren Beitrag!

Es sind einige spannende Überlegungen darunter. Sie liegen allerdings einem sehr grundlegenden Denkfehler auf: In jedem Land, in dem es nur eine Partei gibt, ist die Desinformation noch viel prägender und wird - zumindest öffentlich - nicht hinterfragt. Diktaturen verbreiten Desinformation.

Weiter frage ich mich, ob man von jeder Person gleich viel erwarten kann, wie von einer Richterin oder einem Richter? Diese können ja ebenfalls nur im professionellen Rahmen Inhalte unabhängig von ihren Emotionen bewerten.

Idontknow
Idontknow
El siguiente comentario ha sido traducido automáticamente de EN.
@Benjamin von Wyl

No hay error fundamental en pensar que puede ser su incapacidad para entender ............

Tomé el sistema de Justicia como el mejor ejemplo de cómo llegar a la VERDAD.
El juez representa la VERDAD........

Absolutamente tienes que esperar de cada persona que se alinee con la verdad..
A la verdad por defecto no le importa tu opinion o la mia es nuestro deber alinearnos con ella.

La desinformación es un intento de ocultar la VERDAD... No tienes que luchar contra la desinformación, es mejor gastar energía en enseñar a la sociedad cómo llegar a la VERDAD, una vez que lo consigas, la desinformación no tendrá ninguna oportunidad.

Lo que quiero decir es que la desinformación, la desinformación, la propaganda y la manipulación en la democracia directa, en cualquier democracia o en la dictadura no tienen ninguna posibilidad si la sociedad utiliza la fórmula adecuada para combatirlas.

No quiero entrar en detalles.
TRIVIUM y QUADRIVIUM - Siete Artes Liberales
Todas las escuelas deberían tener esos libros y enseñar a los niños a pensar.. ¿Quién hace eso? ¿Qué escuela en Suiza o los EE.UU. tiene esos libros en el programa?

Mira el conflicto en Ucrania........ Sé que es un tema diferente pero no deberíamos tener este lío que puede llevar al Mundo al fin si la gente es capaz de pensar racionalmente......

Elegimos el bando puramente por las emociones o es trabajo de Desinformación Desinformación Propaganda Manipulación lo que sea.......... Y formamos nuestras opiniones, lo que es muy peligroso .......... Democracia directa o dictadura, no importa. La desinformación está presente, ¿qué sociedad está más preparada para combatirla?

Edward Bernays en su libro explica muy bien, y muchos otros libros que son grandes fuentes de información .........

Social Media y Mainstream media son en el mundo de hoy un enorme cubo de basura en Democracia la verdad esta en ese cubo depende de ti que tan profundo y "sucio" quieres llegar.......

There is no fundamental error in thinking it can be your inability to understand ............

I took the Justice system as the best example of how to get to the TRUTH.
Judge represent the TRUTH........

Absolutely you have to expect from every person to align with the truth..
Truth by default doesn't care about your or mine opinion its our duty to align with it.

Disinformation is an attempt to hide the TRUTH…You don't have to fight Disinformation its better to spend energy to teach the Society how to reach the TRUTH once you succeed that, Disinformation doesn't have chance.

My point was Disinformation, Misinformation, Propaganda, Manipulation in Direct Democracy any Democracy, Dictatorship can't stand the chance if Society uses the proper Formula to fight that.

Didn't want to go into details!
TRIVIUM and QUADRIVIUM - Seven Liberal Arts
Every school should have those books and teach the children how to think.. Who does that? Which school in Switzerland or the USA has those books in the program?

Look at the conflict in Ukraine........ I know it is a different subject but we shouldn't have this mess that can bring the World to the end if people are capable of rational thinking......

We choose the side purely by emotions or is work of Disinformation Misinformation Propaganda Manipulation you name it………. And we form our opinions which is very dangerous ………. Direct Democracy or Dictatorship it doesn't matter Disinformation is present which society is more equipped to fight it?

Edward Bernays in his Book explains very well, and many other Books that are great sources of Information ………

Social Media and Mainstream media are in today world Huge Bucket of garbage in Democracy truth is in that Bucket its up to you how deep and “dirt” you want to go to reach it…….

Benjamin von Wyl
Benjamin von Wyl SWI SWISSINFO.CH
El siguiente comentario ha sido traducido automáticamente de DE.
@Idontknow

Gracias por sus comentarios. Por supuesto, depende de si una sociedad está organizada democráticamente. No existe ninguna dictadura en la que se respeten la libertad de expresión y la libertad de prensa y, a diferencia de lo que ocurre como ciudadano en una democracia, como residente en una dictadura no hay forma de hacerlas respetar.

Usted escribe que no es necesario luchar contra la desinformación, sino enseñar a la sociedad a obtener la verdad.

De hecho, la educación mediática para todas las edades y la educación sobre los vídeos deepfake, etc. es exactamente lo que se entiende por lucha contra la desinformación.

Vielen Dank für Ihre Ausführungen. Natürlich kommt es darauf an, ob eine Gesellschaft demokratisch organisiert ist. Es gibt keine Diktatur, in der Rede- und Pressefreiheit durchgesetzt würde - und anders als als Bürger in einer Demokratie hat man als Bewohner einer Diktatur keine Möglichkeit, sie durchzusetzen.

Sie schreiben, man müsse Desinformation nicht bekämpfen, sondern der Gesellschaft beibringen, wie diese die Wahrheit erlangt.

Tatsächlich ist Bildung im Bereich Medienkompetenz in allen Altersstufen und Aufklärung über Deepfake-Videos etc. genau das, was man unter Bekämpfung von Desinformation versteht.

Idontknow
Idontknow
El siguiente comentario ha sido traducido automáticamente de EN.
@Benjamin von Wyl

Estoy de acuerdo con usted sobre la última declaración...... Uno de los peligros es que muchas veces, al menos aquí en EE.UU., los principales medios de comunicación difunden desinformación.

Creo que su país también difunde desinformación (no voluntariamente), por eso creo que es mejor educar a la sociedad para que encuentre la verdad y dedique tiempo y dinero a ello que a luchar contra la desinformación.

Desinformacion Desinformacion Propaganda Manipulacion , tantas formas de tergiversar la realidad que es imposible luchar , y a medida que la gente se vuelve mas lista y mas sabia la forma de manipular a la sociedad mejora.

Por eso creo que la VERDAD y enseñar a la sociedad a encontrar la verdad es la mejor manera .............
En realidad, es el deber cívico de todo ciudadano saber cómo encontrarla.

Cuando digo Suiza Y Desinformación........ Voy a señalar el conflicto entre Rusia y Ucrania porque es muy importante para todo el mundo....

Sean sinceros, ¿cuántas veces ha publicado la televisión suiza un vídeo en el que Victoria Nuland y Geoffrey Pyatt, funcionarios estadounidenses, deciden quién se unirá al Gobierno de Ucrania? No estoy seguro de que lo hagan.....

¿Cuántos suizos, después de ver los principales medios de comunicación, van a la televisión rusa y ven o intentan entender lo que quiere Rusia? No muchos.
¿Has visto el video donde US Congressmens dar un discurso al Ejército de Ucrania en Ucrania (2016), diciendo que es hora de destruir a Rusia? Usted hace su parte aquí cuando volvamos a Washington vamos a hacer nuestra parte?

NO, su gobierno en este mundo global no puede hacer eso ........ Es por eso que puedo creer que el Gobierno suizo difundir desinformación porque no hay otra manera de sobrevivir.

¿Qué dijo George Bush jr. después del 11 de septiembre? O estáis con nosotros o contra nosotros.......

Lo que quiero decir es que, aunque nos centremos en la desinformación de las redes sociales, está presente. Es peligroso para la sociedad, sin duda, basta con ver a Alex Jones aquí en EE.UU., una persona muy destructiva con su INFO WARS .........

Pero el principal culpable de la desinformación es muy a menudo donde no nos fijamos y que es la corriente principal de los medios de comunicación de venta de Gobierno Agendas

I do agree with you about last statement...... One danger is that many times at least here in USA Mainstream Media pedaling Disinformation.

Your Country I believe spread Disinformation ( not willingly will get to that) too that is why I believe is better to educate Society to find the Truth and spend time and money there than fight Disinformation

Misinformation Disinformation Propaganda Manipulation , so much ways to twist reality that is impossible to fight , and as people get smarter and more wiser so the way to manipulate society improve

That is why I believe TRUTH and teach society how to find the truth is best way.............
Actually that is Civic duty of every Citizen to know how to alight with it.

When I say Swiss AND Disinformation…….. I will point out the Russia Ukraine conflict because it is very important for the entire World….

Be honest, how many times has Swiss TV published Video where Victoria Nuland and Geoffrey Pyatt USA officials decide who would join the Ukraine Government? Not sure they are…..

How many Swiss people after watching Mainstream Media go to Russia TV and watch or try to understand what Russia wants? Not Many.
Did you see the video where US Congressmens give a speech to the Ukraine Army in Ukraine (2016), saying its time to destroy Russia? You do your part here when we come back to Washington we will do our part?

NO, Your Government in this Global world can't do that…….. That is why I may believe the Swiss Government spread Disinformation because there is no other way to survive.

What George Bush jr. said after September 11? You are either with us or against us…….

My point is while we are focusing on Social Media Disinformation, it is present. It is dangerous for society no doubt just look at Alex Jones here in USA , a very destructive person with his INFO WARS ………

But main Culprit of Disinformation is very often where we don't look at and that is Mainstream Media pedaling Government Agendas

crealitepel
crealitepel

Trump es asuntos politicos es cero cerebro ,esta dando vida al mostruo.Pero si cree que Ucrania sera vencida facilmete si no tiene el apoyo de USA se equivoca para para cohetes de cierta distancia esta inglaterra y otros paises europeos que por todo lo que esta haciendo trump le van a dar la espalda a USA.Ademas de esos cohetes ingleses o franceses todo lo que nesesita Ucrania es enjambres de drones y ya ye han podido hacer que un solo operador manipules multiples drones es todo lo que nesesita si toda europa proporciona ni siquiera drones sino material para contruirlos porque ellos son expertos en eso .Ucrania no necesita a USA para nada .Y el Oso se las vera igual como lo esta haciendo hasta la fecha Y trump vera como destruye el mismo a su pais en solo 4 años porque este racista en politica es totalmente nulo

john patriot
john patriot
El siguiente comentario ha sido traducido automáticamente de EN.

El modelo suizo es el mejor para Suiza, no sé si funcionaría en otros países. La desinformación procede sobre todo de la prensa generalista y de la radio y la televisión. Eso ocurre en todos los países y es muy difícil de controlar.

The Swiss model is best for Switzerland, not sure it would work in other countries. Disinformation comes mostly from the mainstream press and radio/TV. That happens in every country and is very hard to control.

ooo000ooo
ooo000ooo
El siguiente comentario ha sido traducido automáticamente de DE.

¡Claro que sí!

Eindeutig ja!

Marian
Marian

Sin duda, el país con más experiencia en el uso de instrumentos de democracia directa para gobernar el Estado es Suiza. Observo que muchos países hablan de la necesidad de introducir la democracia directa siguiendo el modelo suizo. Pocos señalan que Suiza sólo utiliza algunos instrumentos de democracia directa. Sólo se celebra un referéndum opcional y un referéndum sobre la modificación de la constitución por iniciativa popular. Nadie presta atención al hecho de que el referéndum facultativo implica cambiar la forma en que se nombra al gobierno. Hace falta una fórmula mágica, de lo contrario será casi imposible aprobar leyes, porque los partidos de la oposición lo harán imposible iniciando cada vez un referéndum facultativo.
Echo en falta un estudio que explique los aspectos de la aplicación de los instrumentos de democracia directa, las ventajas y los riesgos.

Benjamin von Wyl
Benjamin von Wyl SWI SWISSINFO.CH
El siguiente comentario ha sido traducido automáticamente de DE.
@Marian

Gracias por su contribución, que pone de relieve algunos aspectos importantes del sistema suizo.

Vielen Dank für Ihren Beitrag, der einige wichtige Aspekte des Schweizer Systems herausarbeitet.

Smiss
Smiss
El siguiente comentario ha sido traducido automáticamente de EN.

No... los países donde los políticos dictan la política y el discurso son los más propensos a la desinformación. Qué extraño pensar que unos cuantos políticos fácilmente corruptibles con dudosas cualificaciones de liderazgo serán de alguna manera mejores a la hora de proporcionar información correcta frente a su desinformación preferida.

Estados Unidos gasta cientos de millones al año en propaganda contra China. ¿No es de extrañar que el mundo occidental culpe a China de todo? ¿Pero un par de charlatanes antivacunas en una democracia directa son de alguna manera una amenaza mayor de "desinformación"?

Un poco como los aviones de combate americanos que compramos. La población estaba dividida. El gobierno necesitó varias votaciones y mucha presión para conseguir la aprobación de los votantes. Se había convocado otra votación para evitar la compra de aviones estadounidenses, pero el gobierno siguió adelante y lo hizo de todos modos. Jets que envían información directamente a los agresivos EEUU. Si el gobierno hubiera seguido las exigencias de la democracia directa, no estaríamos sentados sobre costosos pesos de papel que controla Estados Unidos.

No...countries where politicians dictate policy and speech are the most prone to disinformation. How strange to think a few easily corrupted politicians with dubious leadership qualifications will somehow be better at providing correct information versus their preferred disinformation.

The US spends hundreds of millions yearly on anti-china propaganda. Is it any wonder the western world blames China for everything? But a couple anti-vaxxer quacks in a direct democracy a somehow more of a "disinformation" threat?

A bit like the American fighter jets we purchased. The populace was split. It took the government several votes and lots of pushing to get voter approval. Another vote had been called on to avoid purchasing American jets..but the government went ahead and did so anyways. Jets that send information directly to the aggressive US. Had the government followed the demands of the direct democracy we would not be sitting on expensive paper weights that the US controls.

Benjamin von Wyl
Benjamin von Wyl SWI SWISSINFO.CH
El siguiente comentario ha sido traducido automáticamente de DE.
@Smiss

Gracias por su comentario. Parece referirse a los activistas antivacunación militantes. ¿Por qué cree que la desinformación procede principalmente de ellos?

Vielen Dank für Ihren Kommentar! Sie beziehen sich anscheinend auf militante Impfgegner:innen - wieso denken Sie, dass Desinformation vor allem von diesen ausgeht?

Smiss
Smiss
El siguiente comentario ha sido traducido automáticamente de EN.
@Benjamin von Wyl

Anti-vaxxers no eran en absoluto mi punto frente a un ejemplo rápido.

Es extraño afirmar que las democracias directas sufren más por algún problema de desinformación... pero... si incluso el 10% de la población sufriera por estar mal informada sobre un tema, ¿excluye eso de alguna manera al otro 90% de poder llegar a sus propias conclusiones frente a tener información impuesta por el gobierno que se les hace tragar?

Por alguna razón incluso has incluido a los EE.UU. ... que de ninguna manera es una democracia directa (me encantaría saber sobre qué temas crees que los estadounidenses tienen que votar frente a 1 de 2 partidos políticos corruptos) . Los politicos deciden sobre el derecho al aborto...no los ciudadanos. Los políticos estadounidenses deciden invertir billones de dólares anuales en "defensa", no la población. Los políticos estadounidenses dictan casi todas las políticas a la población. EE.UU. ocupa el puesto 29 en el Índice Global de Democracia y se considera una democracia defectuosa (Suiza ocupa el puesto 8 como democracia plena).

También mencioné la propaganda contra China patrocinada por EE.UU. .... ¿No lo mencionaste? ¿Deberíamos hablar de toda la propaganda pro-israelí que hace que Israel parezca la víctima perpetua mientras ignora décadas de robo de tierras y terrorismo judío ante los que Israel hizo la vista gorda? Mientras los occidentales lloran por el cortafuegos de China y por no poder encontrar la plaza de Tiananmen, lo mismo podría decirse de la tecnología occidental que no da resultados sobre las atrocidades de Israel. Swissinfo ni siquiera te deja usar la palabra "G" cuando te refieres a décadas y décadas de atrocidades israelíes. El colectivo occidental (incluida su propia organización) es fácilmente considerado culpable de proporcionar desinformación y, sin embargo, ¿es ésta la única desinformación que usted cree que debería permitirse en las democracias directas? Es bastante fácil ignorar al tipo que afirma que Bill Gates está poniendo microchips en las vacunas... pero no es tan fácil ignorar la propaganda y la censura del gobierno y la prensa sobre estos temas.

¿Podría citar algunos ejemplos en los que el gobierno haya resultado ser más digno de confianza que la población en general, en lugar de promover agendas personales en su mayoría?

Anti-vaxxers were not at all my point versus a quick example.

Stange to claim direct democracies suffer more from some disinformation issue..f...but...if even 10% of the population suffered from being poorly informed on an issue does that somehow exclude the other 90% from being able to reach their own conclusions versus having government mandated information shoved down their throats?

For some reason you even included the US ...which in no way is a direct democracy (love to hear which issues you think the Americans get to vote on versus 1 of 2 corrupt political parties) . Politicians decide on abortion rights...not citizens. US politicians decide to toss $trillion yearly into "defense" not the populace. US politicians dictate pretty much all policies to the populace. The US is 29th on the Global Democracy Index and is considered a flawed democracy (Switzerland ranks 8th as a Full Democracy)

I also mentioned anti-china propaganda sponsored by the US....you didn't mention that? Should we discuss all the pro-israel propagandas which makes Israel seem to be the perpetual victim whilst ignoring decades of land theft and jewish terrorism that Israel turned a blind eye to? While westerners cry about China's firewall and not being able to find tiananmen square the same could be said of western technology not giving results for Israel's atrocities. Swissinfo won't even let you use the "G" word when referring to decades upon decades of israeli atrocities. The western collective (to include your own organisation) is easily seen as guilty of providing disinformation yet this is the only disinformation that you believe should be allowed in direct democracies? It's easy enough to ignore the guy claiming Bill Gates is putting microchips in vaccines...not quite so easy to ignore government/press propaganda and censorship on topics.

Could you give a few examples where the government turned out to be more trustworthy than the overall populace versus pushing personal agendas for the most part?

Benjamin von Wyl
Benjamin von Wyl SWI SWISSINFO.CH
El siguiente comentario ha sido traducido automáticamente de DE.
@Smiss

Estimado Smiss

Muchas gracias por sus variados y estratificados comentarios. Por supuesto, tienes razón en que cada uno es menos propenso a ver sus propios prejuicios. En su nuevo comentario se refería a los activistas antivacunación, así que me fijé en eso. Ahora me he dado cuenta de que estaban vinculados a tus comentarios anteriores.

Bueno, no hay duda de que tiene sentido adoptar una postura crítica ante las posiciones del gobierno. Pero abordar críticamente la desinformación no significa afirmar que debamos confiar únicamente en las posiciones gubernamentales.

La desinformación incluye información engañosa y falsa que se difunde con la intención de engañar. Puede proceder de diversos gobiernos o de agentes privados. La cuestión que subyace a este debate no implica cómo debe tratarse la desinformación. Plantea un tema de debate, con referencia a un profesor de la EPF de Lausana que tiene esta preocupación.

Como en un comentario anterior, usted critica la referencia que se hace a los estados de EEUU. Muchos estados de EE.UU. han desarrollado los derechos de las personas. Calificar a todo el país de democracia defectuosa no cambia esto, al contrario: la cuestión de si la población de estados como California puede informarse es tanto más importante cuanto peores son las instituciones democráticas generales. Es precisamente en un sistema con problemas donde el riesgo de desinformación adquiere mayor importancia. Contrariamente a lo que escribes, el hecho es que el derecho al aborto en particular es votado por la población en los estados de EE.UU. un número récord de veces. Puede encontrar más información sobre el tema aquí: https://www.swissinfo.ch/eng/democracy/why-the-us-and-switzerland-are-direct-democracy-sister-republics/87536566

En cuanto a la acusación de genocidio en relación con la actual guerra en Gaza, que ahora está siendo litigada por Sudáfrica, informamos como medio periodístico, por ejemplo en este podcast:
https://podcasts.apple.com/in/podcast/a-look-into-south-africas-genocide-case-against-israel/id1506227169?i=1000642605195

En cuanto al conflicto de Oriente Próximo y la guerra de Palestina, quiero decirle personalmente que el término "terrorismo judío" me parece de mal gusto, a menos que se refiera a Baruch Goldstein.

La cuestión de cómo categorizar las acciones de Israel en la guerra de Gaza seguirá siendo controvertida mientras ningún tribunal internacional haya llegado a un veredicto.

En general, en nuestros debates intentamos tratar un solo tema. En este caso, se trata de la cuestión de los posibles efectos de la desinformación digital en las democracias directas.

Atentamente,

Benjamin von Wyl

Lieber Smiss

Vielen Dank für Ihre vielseitigen und -schichtigen Kommentare! Sie haben natürlich Recht, dass alle Menschen ihre eigenen Biases am wenigsten sehen. In Ihrem neuen Kommentar haben Sie auf Impfgegner Bezug genommen, deshalb habe ich das aufgegriffen. Dass sie verbunden waren mit Ihren älteren Kommentaren, habe ich nun gemerkt.

Nun, es steht ausser Frage, dass es sinnvoll ist, eine kritische Haltung gegenüber Regierungspositionen einzunehmen. Aber eine kritische Thematisierung von Desinformation bedeutet ja nicht, dass man behauptet, man solle sich einzig auf Regierungspositionen stützen.

Desinformation umfasst irreführende und falsche Information, die mit Täuschungsabsicht verbreitet wird. Sie kann von verschiedenen Regierungen ausgehen oder auch von privaten Akteuren. Die Frage hinter dieser Debatte impliziert nicht, wie mit Desinformation umgegangen werden soll. Sie stellt - mit Verweis auf einen Professor der ETH Lausanne, der diese Sorge hat - ein Thema zur Diskussionen.

Wie bereits in einem früheren Kommentar kritisieren Sie, dass ein Bezug zu den US-Bundesstaaten gemacht wird. Viele US-Bundesstaaten haben ausgebaute Volksrechte. Die Einstufung des gesamten Landes als flawed democracy ändert daran nichts, im Gegenteil: Die Frage, dass sich die Bevölkerung in Staaten wie Kalifornien informieren kann, stellt sich ja umso mehr, je schlechter es um die generellen demokratischen Institutionen bestellt ist. Gerade in einem System mit Problemen wird das Desinformationsrisiko ja wichtiger. Anders, als Sie schreiben, ist es übrigens so, dass gerade über Abtreibungsrechte rekordmässig oft von der Bevölkerung in US-Bundesstaaten abgestimmt wird. Hier finden Sie mehr zum Thema: https://www.swissinfo.ch/eng/democracy/why-the-us-and-switzerland-are-direct-democracy-sister-republics/87536566

Im Bezug auf den Genozidvorwurf im Zusammenhang mit dem gegenwärtigen Krieg in Gaza, der nun durch die Klage von Südafrika verhandelt wird, berichten wir als journalistisches Medium, zum Beispiel im Rahmen dieses Podcasts:
https://podcasts.apple.com/in/podcast/a-look-into-south-africas-genocide-case-against-israel/id1506227169?i=1000642605195

Bezüglich dem Nahostkonflikt und dem Krieg in Palästina möchte ich Ihnen persönlich gerne mitteilen, dass ich den Begriff "jüdischer Terrorismus" geschmacklos finde, wenn Sie nicht gerade von Baruch Goldstein sprechen.

Die Frage, wie das israelische Handeln im Gazakrieg eingestuft wird, bleibt kontrovers, so lange kein internationales Gericht zu einem Urteil gekommen ist.

Generell versuchen wir in unseren Debatten über eine Thematik zu diskutieren. Hier soll es um die Frage der möglichen Auswirkungen von digitaler Desinformation auf direkte Demokratien gehen.

Herzlich,

Benjamin von Wyl

Bruno.D.H.Democracy
Bruno.D.H.Democracy
El siguiente comentario ha sido traducido automáticamente de PT.

Hay al menos cuatro posturas ante la desinformación: 1. los que la difunden deliberadamente para alejar a la gente de la información real; 2. los que la difunden creyendo que es cierta (la difunden culpablemente) y tienen el mismo resultado; 3. los que se quedan sin acceso a la información real porque no la encuentran en medio del mar de desinformación; 4. los que tienen el trabajo activo de comprobar la información y encontrar así la verdad y la realidad para poder orientarse ante ella.

Es vital para la democracia que la gente se acostumbre a buscar con frecuencia estar bien informada para no dejarse llevar por movimientos antidemocráticos que se esconden detrás de informaciones falsas o se ven inmersos en tanta información que, aunque sea real, no serán capaces de asimilarla toda a tiempo para posicionarse sobre algo.

La democracia es un fenómeno político motivado por el respeto a los demás y a sus derechos y por el respeto a la ley. Es necesario formar la conciencia de las personas para ello y que el mundo se sitúe en la posición correcta: ninguna persona esclavizada, ninguna persona sin acceso a la cultura, ninguna persona en la pobreza. Todas las personas con sus derechos humanos internacionales garantizados estén donde estén.

Existem ao menos quatro posições da desinformação: 1. Quem dolosamente a espalha para afastar as pessoas da informação real; 2. Quem a espalha acreditando ser verdade (culposamente a espalha) e tem o mesmo resultado; 3. Quem fica sem ter acesso a informação real por não encontrá-la em meio ao mar de desinformações; 4. Quem tem o trabalho ativo de fazer a checagem das informações e com isso achar a verdade e a realidade para poder se orientar diante disso.

É vital para a democracia que as pessoas se acostumem a buscar frequentemente estar bem informadas para não se deixarem levar por movimentos antidemocráticos que se escondem através de informações falsas ou de serem imersas por tanta informação que, ainda que reais, não terão como assimilar tudo a tempo de se posicionar sobre algo.

Democracia é um fenômeno político motivado por respeito às demais pessoas e a seus direitos e respeito às leis. É preciso formar a consciência das pessoas para ela e é preciso movimentar o mundo para a posição adequada: nenhuma pessoa escravizada, nenhuma pessoa sem acesso a cultura, nenhuma pessoa na miséria. Todas as pessoas com seus direitos internacionais humanos garantidos onde quer que estejam.

Jorg Hiker
Jorg Hiker
El siguiente comentario ha sido traducido automáticamente de EN.

Gracias por el interés. Puse el referéndum sobre la "adaptación de la economía suiza a los límites del planeta" como ejemplo de que un gran grupo de políticos estaban, en el mejor de los casos, mal informados sobre agricultura e industria. Estoy de acuerdo en que eran la minoría. Sin embargo, la Unión Europea, donde la democracia es mucho menos directa, aprobó algunas leyes / manifiestos muy exagerados.
.
En general, estoy totalmente de acuerdo contigo en que la desinformación y las malas decisiones pueden aplicarse también a los políticos, y un país que funcione bien debe tener fuertes salvaguardias contra esto.

Thank you for the interest. I put the referendum of 'adapting the Swiss economy to the planet limits' as one example that a large group of politicians were at best poorly informed about farming and industry. I agree that they were the minority. However, the European Union, where democracy is far less direct, did pass some very over-reaching laws / manifests.
.
I generally fully agree with you, that misinformation and bad decisions can apply to politicians, too, and a well functioning country must have strong safeguards against this.

Benjamin von Wyl
Benjamin von Wyl SWI SWISSINFO.CH
El siguiente comentario ha sido traducido automáticamente de DE.
@Jorg Hiker

¡Muchas gracias por su comentario diferenciador!

Vielen Dank für Ihren differenzierenden Kommentar!

Yugoke
Yugoke
El siguiente comentario ha sido traducido automáticamente de EN.

A. detener la financiación de los partidos políticos.
Tomemos el ejemplo de Estados Unidos. Las cantidades que se gastan en elecciones son ridículas y vergonzosas. Si gastaran ese dinero en el bienestar de sus pueblos. ¡¡!!
B. Los puntos peligrosos de la democracia : un demócrata tratará de convencer ( si es necesario) a la parte contraria con argumentos.
Un totalitario no intentará convencer, sino aplicar la fuerza y el miedo.
Nunca se puede vencer a un tirano con palabras, hay que hacerlo con la fuerza.
Y ese es el problema.
Mira hacia atrás en el pasado, tantos ejemplos.
En Zwitserland tenéis un buen sistema, por favor, seguid con él. Sólo puedo esperar que más países lo sigan. Pero.............

A. stop the financing of political parties.
take an example of the USA. The amounts spend on elections is ridiculous and disgracefully. If you would spend that money on your peoples welfare. !!
B. The dangerous points of democracy : a democrate will try to convince ( if needed) the opposite party with arguments.
A totalitarian will not try to convince, but apply force and fear.
You can never beat a tyrant with words, you have to do it with force.
And that is the problem !
Look back in the past, so many examples.
In Zwitserland you have a good system, pls stick to that. I can only hope that more countries will follow. But.............

Lemiens
Lemiens
El siguiente comentario ha sido traducido automáticamente de FR.

Swissinfo es el principal proveedor de información en Suiza, y pronto estaremos tan bien informados como Estados Unidos.

Swissinfo est le premier des informateur en Suisse, bientôt, on sera, aussi , bien informés que les États Unis.

Marian
Marian

Creo que la IA es la menos amenazadora precisamente para Suiza, porque el Consejo Federal está formado por competidores políticos, donde ningún partido tiene ventaja numérica. Aquí no importa tanto qué partido gane las elecciones. Ninguno de ellos se hará con el poder en el Estado. Lo único que me preocupa es que el Consejo Federal se cree sobre el frágil terreno de una fórmula mágica y no de una disposición constitucional.

Benjamin von Wyl
Benjamin von Wyl SWI SWISSINFO.CH
El siguiente comentario ha sido traducido automáticamente de DE.
@Marian

Por supuesto, la desinformación puede proceder de la IA, pero también de los seres humanos. En general, gracias por su interesante perspectiva. En efecto, tienes razón en que esta forma de gobierno, que pretende igualar las distintas posiciones, también puede igualar el acceso a la información.

Natürlich kann Desinformation von KI ausgehen - Sie kann aber auch von Menschen ausgehen. Generell danke ich Ihnen für Ihre spannende Perspektive. Tatsächlich haben Sie Recht, dass diese auf Ausgleich der verschiedenen Positionen zielende Regierungsform auch einen Ausgleich im Zugang zur Information bewirken mag.

Ryan
Ryan

El capitolio y el banco nunca llegan a un acuerdo cuando de el departamento de el tesoro se trata. Ya es hora de que wall street haga un acercamiento a miembros de el congresso

Jorg Hiker
Jorg Hiker
El siguiente comentario ha sido traducido automáticamente de EN.

La democracia directa limita el abuso de poder de los políticos, y esto compensa los costes. En el siglo XXI, un peligro mucho mayor para la prosperidad y la supervivencia de los países son los partidos políticos cerrados y desconectados de la sociedad en general.
.
Señalo que la pregunta es unilateral, ya que omite a los políticos, como han señalado otros comentaristas. También puede malinterpretarse fácilmente como una propuesta para vaciar la democracia, porque supuestamente los ciudadanos son demasiado estúpidos para encontrar la información correcta, y los políticos deberían pasar de ellos, por supuesto benévolamente.
.
El reciente referéndum rechazado es un ejemplo perfecto de que no se puede suponer que los políticos estén mejor informados sobre la sociedad que la propia sociedad. Cabe preguntarse si los políticos de los Jóvenes Verdes, jóvenes procedentes de las grandes ciudades, comprenden realmente lo que hace funcionar la agricultura y la industria de Suiza.

Direct democracy limits abuse of power by politicians, and this outweighs costs. In the 21. century, far bigger danger to the prosperity and survival of countries are closed political parties disconnected from the general society.
.
I point that the question is one sided as it omits politicians, like other commenters noticed. It can also can be easily mis-constructed as a proposal to hollow democracy, because supposedly citizens are too stupid to find correct information, and politicians should bypass them, of course benevolently.
.
A recent rejected referendum is a perfect example that politicians cannot be assumed to be better informed about the society than the society itself. One can worry - whether the Young Green politicians, young people from big cities, really understand what makes farming and industry of Switzerland work?

Benjamin von Wyl
Benjamin von Wyl SWI SWISSINFO.CH
El siguiente comentario ha sido traducido automáticamente de DE.
@Jorg Hiker

Gracias por su comentario. ¿A qué referéndum se refiere? La cuestión de quién está informado y quién no, así como de quién entiende lo que es Suiza, es lo que hace que la cuestión sea tan difícil. La mayoría de los políticos suizos no viven en grandes ciudades y no son ecologistas. Así que, si se ve el peligro de que los políticos ignoren a la población, difícilmente serían políticos con una agenda verde porque no tienen mayoría.

Vielen Dank für Ihren Kommentar. Welches Referendum meinen Sie denn? Die Frage, wer informiert ist und wer nicht, sowie wer versteht, was die Schweiz ausmacht, macht die Frage ja so schwierig. Die Mehrheit der Politikerinnen und Politiker in der Schweiz lebt jedenfalls nicht in Grosstädten und ist auch nicht grün. Also, wenn Sie die Gefahr sehen, dass Politikerinnen und Politiker die Bevölkerung übergehen, wären das wohl kaum Politikerinnen und Politiker mit einer grünen Agenda, weil diese keine Mehrheit haben.

Patrick M
Patrick M
El siguiente comentario ha sido traducido automáticamente de IT.
@Jorg Hiker

He vivido en varios países, pasando mucho tiempo en Italia y Malta. Aconsejo encarecidamente a todo el mundo que defienda a toda costa el modelo suizo de DEMOCRACIA. Lo que se llaman democracias en varios países europeos tienen muy poco de democrático. También desconfiaría mucho de las estructuras europeas y evitaría los acuerdos que "castran" el modelo suizo con acuerdos y obligaciones sujetos a estructuras que ni siquiera son elegidas directamente por el pueblo.

Ho vissuto in vari paesi spendendo molto tempo in Italia e Malta. Consiglio fortemente a tutti di difendere a tutti i costi la DEMOCRAZIA modello svizzero. Quelle che vengono chiamate democrazie in vari paesi europei hanno ben poco di democratico. Diffiderei fortemente anche delle strutture europee evitando accordi che "castrino" il modello svizzero con accordi ed obbligazioni soggiacenti a strutture che non vengono nemmeno direttamente elette dal popolo.

Kin
Kin

Pero por supuesto la desinformación nos jode a todos, creo que en gran parte es el problema de Colombia, pues los noticieros y medios de comunicación son administrados por personas de derecha, personas q tienen sus propios intereses y q lo q menos les importa es q el pueblo sepa lo q hacen.

Aristere
Aristere
El siguiente comentario ha sido traducido automáticamente de FR.

Las redes sociales han liberado la palabra y nos han dado acceso a información sin formato.
A pesar de los peligros, sobre todo de los algoritmos, vivimos en una época de mayor libertad.
El libre albedrío y la objetividad personal permiten aclarar las cosas.
En consecuencia, se ponen en tela de juicio ideologías que hasta ahora eran transmitidas por medios de comunicación en manos de gobiernos o de intereses creados que monopolizaban la información y, hasta hace poco, la comunicación.
Si tomamos como ejemplo el fenómeno Woke, se ha impuesto a través de la propaganda en diversas formas (publicidad, películas, espectáculos, series de televisión, etc.).
Impuesta no significa aceptada.
La inmensa mayoría de la gente no apoya esta toma de poder por parte de minorías a las que respeta pero no considera un modelo.
Esto va en contra de las leyes naturales de la humanidad.
La toma informal del libre albedrío por parte del pueblo subraya la necesidad de que las democracias se adapten.
Esta toma de poder por parte de los individuos es rechazada y negada por los periodistas, que se creen los únicos capaces de pensar y se apartan de su misión, que es informar de los hechos y arrojar luz sobre los razonamientos.
Los periodistas se han convertido en censores e inquisidores, y sus palabras son inaudibles y poco creíbles porque están demasiado alineadas con intereses que no parecen ser los del pueblo.
Por esta razón, el sistema político suizo, por imperfecto que sea, es hoy el mejor equipado para adaptarse a los cambios democráticos indispensables.
El referéndum ciudadano, tal como está instaurado en Suiza, permite conciliar equitativamente democracia y expresión del pueblo.
Francia y la UE harían bien en inspirarse en ello, porque los pueblos de Occidente no esperarán y depositarán su confianza en quienes les ofrecen los cambios de sentido común que esperan, y que ahora vienen de Argentina y Estados Unidos.

Les réseaux sociaux ont libérés la parole et permettent d'accéder à une information non formatée.
Malgré les dangers et particulièrement des algorithmes nous vivons une plus grande période de liberté .
Le libre arbitre et l'objectivité personnelle permette de faire le tri.
Cela a pour conséquence de remettre en question des idéologies qui étaient jusqu'ici véhiculer par des médias aux mains soit de gouvernements soit d'interet particulier monopolisant l'information et jusqu'à récemment la communication.
Si nous prenons en exemple le phénomène woke celui ci s'est imposé via une propagande aux diverses formes ( publicité, films,spectacles, séries tv,..)
Imposé ne veut pas dire accepté.
La vaste majorite des peuples ne cautionne pas cette prise de pouvoir des minorités qui par ailleurs ils respectent mais ne considèrent pas comme modèle.
Celui ci allant à l'encontre des lois naturelles de l'humanité.
La reprise en main informelle du libre arbitre par les peuples souligne la nécessité de l'adaptation des démocraties.
Cette reprise en main par les individus est rejetés et niés par les journalistes qui pensent qu'eux seuls sont capables de penser et s'écartent de leur mission qui est de rapporter des faits et d'éclairer un raisonnement.
Journalistes devenus censeurs et inquisiteurs leur parole est inaudible et non crédible car trop affidés à des intérêts qui n'apparaissent pas comme celui des peuples.
Pour cela le système politique Suisse même imparfait est aujourd'hui le mieux armé pour s'adapter aux changements democratique indispensables
Le référendum citoyen tel qu'il est paramètré en Suisse permet de concilier démocratie et expression du peuple équitablement.
La France et l'UE ferait bien de s'en inspirer car les peuples occidentaux n'attendront pas et feront confiance à ceux qui leur offre les changements de bon sens espérés et qui viennent aujourd'hui d'Argentine ou des USA.

Benjamin von Wyl
Benjamin von Wyl SWI SWISSINFO.CH
El siguiente comentario ha sido traducido automáticamente de DE.
@Aristere

Gracias por su contribución. Efectivamente, los instrumentos de democracia directa en Suiza se consideran un medio de igualación social. Sin embargo, siempre en conjunción con el parlamento: más a menudo que la celebración de un referéndum, la actuación de los parlamentarios se caracteriza por la posibilidad de un referéndum.

Sin embargo, tengo que discrepar con usted en un punto: escribe sobre "las leyes naturales de la humanidad". No existen tales leyes. Los humanos tenemos una primera naturaleza, por supuesto, pero ésta está relativamente alejada de nuestra vida actual, por ejemplo en lo que respecta al hecho de que vivimos en ciudades, para lo que aún no nos hemos adaptado biológicamente. Sin embargo, los seres humanos también tienen una segunda y una tercera naturaleza, que se caracterizan culturalmente y, por tanto, no están sujetas a ninguna "ley natural" conocida o desconocida.

Vielen Dank für Ihren Beitrag. Tatsächlich gelten die Instrumente der direkten Demokratie in der Schweiz als Mittel zum gesellschaftlichen Ausgleich. Dies aber immer auch im Zusammenspiel mit dem Parlament: Häufiger, als dass ein Referendum tatsächlich ergriffen wird, sind die Parlamentarierinnen und Parlamentarier in ihrem Handeln von der Möglichkeit eines Referendums geprägt.

In einem Punkt muss ich Ihnen aber widersprechen: Sie schreiben von "den natürlichen Gesetzen der Menschheit". Solche gibt es nicht. Die Menschen haben eine erste Natur, klar, aber diese ist relativ weit von unserem heutigen Leben entfernt, etwa im Hinblick darauf, dass wir in Städten wohnen, wofür wir uns biologisch noch nicht angepasst haben. Die Menschen haben aber auch eine zweite und dritte Natur, die kulturell geprägt sind - und entsprechend keinen bekannten oder unbekannten "natürlichen Gesetzen" unterliegen.

SWI swissinfo.ch - Sociedad Suiza de Radio y Televisión SRG SSR

SWI swissinfo.ch - Sociedad Suiza de Radio y Televisión SRG SSR