The Swiss voice in the world since 1935
Democrazia
In primo piano
Vedi tutte le storie di questo tema
Democrazia diretta in Svizzera
Newsletter
Vedere tutte le newsletter

Ritenete che la disinformazione rappresenti un pericolo particolare per le democrazie dirette?

Moderato da:

Come giornalista mi occupo degli sviluppi della democrazia in cui la prospettiva svizzera diventa rilevante. Sono svizzero e da tempo sono affascinato dal modo in cui le discussioni pubbliche plasmano la società.

La disinformazione mirata ha suscitato scalpore in molte elezioni nel 2024, minando la fiducia di molte società.

Ma l’ondata di disinformazione rischia di avere un impatto particolare sulle democrazie dirette, come la Svizzera o molti stati federali degli Stati Uniti, secondo Touradj Ebrahimi, professore al Politecnico federale di Losanna.

Ritieni che la disinformazione sia particolarmente pericolosa per le società in cui le cittadine e i cittadini sono chiamati a esprimersi su molte questioni politiche?

Altri sviluppi

Partecipa alla discussione!

I contributi devono rispettare le nostre condizioni di utilizzazione. Se avete domande o volete suggerire altre idee per i dibattiti, contattateci!
JustTheFacts
JustTheFacts
Il seguente commento è stato tradotto automaticamente da EN.

"Le democrazie dirette sono più vulnerabili alla disinformazione?"____Se supponiamo che la domanda si riferisca alla Svizzera (?), dobbiamo tenere conto del fatto che il pubblico si informa attraverso i media svizzeri. Se è così, la domanda diventa: "I media svizzeri sono più vulnerabili alla disinformazione?".

"Are direct democracies more vulnerable to disinformation?”____If we assume the question means Switzerland (?), we must then have regard to the fact that the public obtains information through Swiss media. If so, the question then becomes; 'Is Swiss media more vulnerable to disinformation?'

Pelicanbat
Pelicanbat
Il seguente commento è stato tradotto automaticamente da EN.

La democrazia diretta in Svizzera non è perfetta, e naturalmente può essere vulnerabile alla disinformazione, ma è molto meglio delle alternative. La più grande minaccia che affrontiamo oggi in Svizzera e in Europa non è rappresentata dalla disinformazione, ma dai nostri inetti leader politici che sembrano decisi a provocare una guerra con la Russia.

Direct democracy in Switzerland is not perfect, and of course may be vulnerable to disinformation, but it is a lot better than the alternatives. __The biggest threat we face today in Switzerland and in Europe is not from disinformation but from our inept political leaders who seem hell bent on provoking a war with Russia.

Benjamin von Wyl
Benjamin von Wyl SWI SWISSINFO.CH
Il seguente commento è stato tradotto automaticamente da DE.
@Pelicanbat

Grazie per il vostro contributo!

Vielen Dank für Ihren Beitrag!

Pintane
Pintane
Il seguente commento è stato tradotto automaticamente da PT.

Corretto: questo può portare a scelte che non riflettono la reale volontà della popolazione.

Corrigir: Isso pode resultar em escolhas que não reflectem a vontade genuína da população.

Benjamin von Wyl
Benjamin von Wyl SWI SWISSINFO.CH
Il seguente commento è stato tradotto automaticamente da DE.
@Pintane

Grazie per la sua prospettiva e i suoi commenti! E pensi che questo faccia la differenza quando nelle democrazie non vengono eletti solo i politici, ma anche la popolazione decide su singole questioni tramite referendum?

Vielen Dank für Ihre Perspektive und Ihre Kommentare! Und denken Sie, dass dies einen Unterschied macht, wenn in Demokratien nicht nur Politikerinnen und Politiker gewählt werden, sondern die Bevölkerung auch über eine einzelne Themen in Volksabstimmungen entscheidet?

Pintane
Pintane
Il seguente commento è stato tradotto automaticamente da PT.

Certamente la disinformazione è una delle principali
La disinformazione è una delle principali preoccupazioni del giorno d'oggi e può rappresentare una minaccia significativa per la democrazia per diversi motivi:
1. La disinformazione può minare la fiducia del pubblico nelle istituzioni democratiche. Quando la gente non sa a cosa credere, può portare a un diffuso scetticismo nei confronti del governo, dei media e persino del processo elettorale.
2. Manipolazione dell'opinione pubblica: se le informazioni sono false o distorte, possono essere utilizzate per manipolare l'opinione pubblica, influenzando le decisioni elettorali e politiche. Questo può portare a scelte che non riflettono la reale volontà della popolazione.

Com certeza, a desinformação é uma grande
Preocupação nos dias de hoje e pode ser uma ameaça significativa à democracia por várias razões:
1. A desinformação pode minar a confiança do público nas instituições democráticas. Quando as pessoas não sabem em que ou no que acreditar, isso pode levar a um ceticismo generalizado em relação ao governo, à midia e até mesmo ao processo eleitoral.
2. Manipulação da opinião Pública, se as informações forem falsas ou distorcidas podem ser usadas para manipular a opinião pública, influenciando decisões eleitorais e políticas. Isso pode resultar em esco que não reflectem a vontade genuina da população.

Erika & Walter Brand
Erika & Walter Brand
Il seguente commento è stato tradotto automaticamente da DE.

Ci sentiamo a disagio di fronte alla parola d'ordine "disinformazione", che viene ripetutamente utilizzata nei dibattiti, soprattutto dai circoli della sinistra-verde. Chi, quali organizzazioni (politiche?), governi, parlamenti ecc. decidono cosa si intende per disinformazione? I cittadini onesti hanno voce in capitolo in queste decisioni? Dobbiamo essere vigili e fare molta attenzione a che la soppressione ordinata ufficialmente di alcune dichiarazioni presumibilmente indesiderate non porti a una censura indesiderata da parte dei cittadini e quindi a una limitazione della nostra libertà di opinione e di pensiero. Questo è garantito dalla Costituzione. I cittadini svizzeri pensano con la propria testa e sono abbastanza maturi da poter giudicare ciò che è serio e ciò che non lo è nell'odierna marea di informazioni. Non abbiamo bisogno e non vogliamo una pre-censura, e di certo non una censura di tipo politico! Quella esisteva ed esiste tuttora solo nelle dittature.

Wir verspüren ein Unbehagen bel diesem, vor allem von links-grünen Kreisen immer wieder in die Diskussionen eingebrachten Modewort "Desinformation". Wer, welche (politischen?) Organisationen Regierungen Parlamente etc. entscheiden, was eine Desinformation ist? Haben rechtschaffene Bürger ein Mitspracherecht bei diesen Entscheidungen? Wir müssen aufmerksam sein und sehr gut aufpassen, dass behördlich verordnete Unterdrückungen von bestimmten, angeblich unerwünschten Aussagen nicht zu einer vom Bürger ungewollten Zensur und damit zur Beschneidung unserer Meinung- und Gedankenfreiheit führen. Diese ist verfassungsmässig garantiert. Die Schweizer Bürger sind selbständig denkend und reif genug, um bei der heutigen Informationsflut beurteilen zu können, was seriös ist und was nicht. Wir brauchen und wollen keine Vorzensur, schon gar nicht politisch einseitige! Das gab und gibt es nur in Diktaturen.

Benjamin von Wyl
Benjamin von Wyl SWI SWISSINFO.CH
Il seguente commento è stato tradotto automaticamente da DE.
@Erika & Walter Brand

Ciao e grazie per il tuo contributo.

Tuttavia, non sono d'accordo con te sul fatto che la disinformazione sia una "parola d'ordine" - e la maggior parte delle iniziative parlamentari sull'argomento proviene dalle file dell'FDP.

La questione di chi decide cosa si intende per disinformazione è in effetti spinosa, come ho anche esaminato nel mio articolo: https://www.swissinfo.ch/ger/demokratie/geistige-landesverteidigung-die-wege-mit-denen-europ%C3%A4ische-demokratien-wie-die-schweiz-der-neuen-bedrohungslage-begegnen/89057566

Per definizione, tuttavia, la disinformazione è un contenuto che qualcuno ha condiviso con l'intenzione di ingannare. Di conseguenza, non si tratta di screditare opinioni impopolari, ma di controllare deliberatamente i contenuti che sono stati diffusi con l'intenzione di ingannare.

Questo tipo di controllo proviene solitamente dalle dittature ed è finalizzato a destabilizzare le democrazie.

Guten Tag und vielen Dank für Ihren Beitrag.

Ich muss Ihnen allerdings widersprechen, dass es sich bei Desinformation um ein "Modewort" handelt - und die meisten Parlamentsvorstösse zum Thema kommen aus den Reihen der FDP.

Die Frage, wer entscheidet, was Desinformation ist, ist tatsächlich heikel, wie ich in meinem Artikel auch angeschaut habe: https://www.swissinfo.ch/ger/demokratie/geistige-landesverteidigung-die-wege-mit-denen-europ%C3%A4ische-demokratien-wie-die-schweiz-der-neuen-bedrohungslage-begegnen/89057566

Qua Definition sind Desinformation aber Inhalte, die jemand mit einer Täuschungsabsicht geteilt hat. Entsprechend: Es geht also nicht darum, missliebige Meinungen zu diskreditieren, sondern bewusst, mit Täuschungsabsicht gestreute Inhalte unter Kontrolle zu bringen.

Meist kommen diese von Diktaturen - und verfolgen eben die Absicht, Demokratien zu destabilisieren.

Idontknow
Idontknow
Il seguente commento è stato tradotto automaticamente da EN.

Credo che la disinformazione faccia parte del genere umano e che rimarrà con noi, ma c'è modo di combatterla. Uno dei motivi per cui la disinformazione è così diffusa? Principi fondamentali che non sono stati insegnati a scuola, eppure sono alla base del sistema giudiziario.

Qualsiasi Paese con due o più partiti è soggetto alla disinformazione. Con più partiti è più difficile distinguere il bene dal male!

Per farla semplice. Il sistema giudiziario è un esempio perfetto e funziona esclusivamente su questo principio.

In sostanza, aula di tribunale, giudice e 2 parti.......

Il giudice può prendere una decisione giusta SOLO se ascolta entrambe le parti. Non c'è altro modo, è semplice.....

Nella vita reale siamo divisi, le persone raramente seguono ciò che il giudice DEVE seguire, altrimenti non c'è giustizia?
Le persone sono molto polarizzate e difendono la posizione del loro partito politico senza nemmeno dare la possibilità di ascoltare l'altra parte. Molte volte giudichiamo guidati dalle emozioni e non dalla ragione.

Nessuna scuola insegna questi principi fondamentali.

C'è un modo per scoprire la verità, come fa qualsiasi sistema giudiziario.

Ci sono tre passi da seguire.

Il primo passo è raccogliere informazioni da tutte le fonti possibili, ma molto importante è disinnescare le emozioni... Questo è ciò che sta facendo il giudice. Ascoltare attentamente entrambe le parti e ogni storia.

Una volta raccolte le informazioni, inizia la seconda fase. Elaborazione, si elaborano le informazioni Che cosa fa il gruppo di giudici.... Considerare attentamente ogni informazione

Ultima fase, AZIONE, si agisce sulla base della scoperta. O la Corte, il giudice legge il verdetto.

Nell'attuale contesto mondiale la disinformazione sta spuntando come i funghi dopo la pioggia... Se i cittadini fossero educati nel modo giusto, la disinformazione nella seconda fase di elaborazione non durerebbe a lungo.

I believe disinformation is part of human kind and it will stay with us but its way to fight it. One of the reasons disinformation is so widespread? Basic principles that were not taught in school and yet its foundation of Justice System

Any Country that has 2 parties and more is prone to disinformation. More parties harder to distinguish right from wrong!

To make it simple. The Justice System is a perfect example and solely works on that Principe.

In essence, Court room, Judge and 2 parties.......

The judge can make a fair decision ONLY if he or she listens to both sides. There is no other way, it's simple.....

In real life we are divided, people rarely follow what Judge MUST follow otherwise there is no Justice?
People are very polarized and defending the stance of their political party without even giving the chance to listen to the other side. Many times we judge driven by emotions not reason.

No school teaches you those basic principles.

There is a way to discover the Truth, what any Justice system does.

There are three steps to follow.

First step is to collect information from any possible sources but very important is to disengage emotions.. That's what the Judge is doing. Carefully listen to both sides and every story.

Once you collect information you start the second step. PROCESSING, you process information That what panel of Judges doing.. Carefully consider every information

Last step, ACTION you act upon discovery. Or the Court, Judge read the verdict.

In the current world environment Disinformation is booming like mushrooms after rain... If citizens are educated right way disinformation in the Second phase of processing wouldn't last long.

Benjamin von Wyl
Benjamin von Wyl SWI SWISSINFO.CH
Il seguente commento è stato tradotto automaticamente da DE.
@Idontknow

Grazie per il vostro contributo!

Ci sono alcune considerazioni interessanti. Tuttavia, si basano su un errore di pensiero fondamentale: In qualsiasi Paese in cui c'è un solo partito, la disinformazione è ancora più diffusa e non viene controllata, almeno pubblicamente. Le dittature diffondono la disinformazione.

Mi chiedo anche se ci si possa aspettare da ogni persona la stessa cosa che si può pretendere da un giudice. Dopo tutto, questi ultimi possono valutare i contenuti in modo indipendente dalle loro emozioni solo all'interno di un quadro professionale.

Vielen Dank für Ihren Beitrag!

Es sind einige spannende Überlegungen darunter. Sie liegen allerdings einem sehr grundlegenden Denkfehler auf: In jedem Land, in dem es nur eine Partei gibt, ist die Desinformation noch viel prägender und wird - zumindest öffentlich - nicht hinterfragt. Diktaturen verbreiten Desinformation.

Weiter frage ich mich, ob man von jeder Person gleich viel erwarten kann, wie von einer Richterin oder einem Richter? Diese können ja ebenfalls nur im professionellen Rahmen Inhalte unabhängig von ihren Emotionen bewerten.

Idontknow
Idontknow
Il seguente commento è stato tradotto automaticamente da EN.
@Benjamin von Wyl

Non c'è nessun errore di fondo nel pensare che possa essere la vostra incapacità di capire ............

Ho preso il sistema giudiziario come il miglior esempio di come arrivare alla VERITA'.
I giudici rappresentano la VERITÀ........

Assolutamente bisogna aspettarsi che ogni persona si allinei con la verità.
La verità per default non si preoccupa della tua o della mia opinione, è nostro dovere allinearci ad essa.

La disinformazione è un tentativo di nascondere la VERITÀ... Non è necessario combattere la disinformazione, è meglio spendere energie per insegnare alla società come raggiungere la VERITÀ, una volta che ci si riesce, la disinformazione non ha più possibilità.

Il punto è che la disinformazione, la disinformazione, la propaganda, la manipolazione nella democrazia diretta, in qualsiasi democrazia e nella dittatura non hanno alcuna possibilità se la società usa la formula giusta per combatterle.

Non volevo entrare nei dettagli!
TRIVIUM e QUADRIVIUM - Sette Arti Liberali
Ogni scuola dovrebbe avere questi libri e insegnare ai bambini come pensare. Chi lo fa? Quale scuola in Svizzera o negli Stati Uniti ha questi libri nel programma?

Guardate il conflitto in Ucraina........ So che è un argomento diverso, ma non dovremmo avere questo casino che può portare il mondo alla fine se le persone sono capaci di pensare razionalmente......

Scegliamo da che parte stare solo in base alle emozioni o è opera della disinformazione, della disinformazione, della propaganda, della manipolazione e così via.......... E formiamo le nostre opinioni che sono molto pericolose .......... Democrazia diretta o dittatura non importa La disinformazione è presente quale società è più attrezzata per combatterla?

Edward Bernays nel suo libro lo spiega molto bene, e molti altri libri sono ottime fonti di informazione .........

I social media e i media mainstream sono nel mondo di oggi un enorme secchio di spazzatura in democrazia la verità è in quel secchio dipende da voi quanto profondo e "sporco" volete andare per raggiungerlo.......

There is no fundamental error in thinking it can be your inability to understand ............

I took the Justice system as the best example of how to get to the TRUTH.
Judge represent the TRUTH........

Absolutely you have to expect from every person to align with the truth..
Truth by default doesn't care about your or mine opinion its our duty to align with it.

Disinformation is an attempt to hide the TRUTH…You don't have to fight Disinformation its better to spend energy to teach the Society how to reach the TRUTH once you succeed that, Disinformation doesn't have chance.

My point was Disinformation, Misinformation, Propaganda, Manipulation in Direct Democracy any Democracy, Dictatorship can't stand the chance if Society uses the proper Formula to fight that.

Didn't want to go into details!
TRIVIUM and QUADRIVIUM - Seven Liberal Arts
Every school should have those books and teach the children how to think.. Who does that? Which school in Switzerland or the USA has those books in the program?

Look at the conflict in Ukraine........ I know it is a different subject but we shouldn't have this mess that can bring the World to the end if people are capable of rational thinking......

We choose the side purely by emotions or is work of Disinformation Misinformation Propaganda Manipulation you name it………. And we form our opinions which is very dangerous ………. Direct Democracy or Dictatorship it doesn't matter Disinformation is present which society is more equipped to fight it?

Edward Bernays in his Book explains very well, and many other Books that are great sources of Information ………

Social Media and Mainstream media are in today world Huge Bucket of garbage in Democracy truth is in that Bucket its up to you how deep and “dirt” you want to go to reach it…….

Benjamin von Wyl
Benjamin von Wyl SWI SWISSINFO.CH
Il seguente commento è stato tradotto automaticamente da DE.
@Idontknow

Grazie per i vostri commenti. Naturalmente, dipende dall'organizzazione democratica di una società. Non esiste una dittatura in cui la libertà di parola e la libertà di stampa siano applicate - e a differenza di un cittadino in una democrazia, un residente in una dittatura non ha modo di farle rispettare.

Lei scrive che non è necessario combattere la disinformazione, ma insegnare alla società come ottenere la verità.

In realtà, l'educazione all'alfabetizzazione mediatica per tutte le età e l'educazione ai video deepfake ecc. è esattamente ciò che si intende per lotta alla disinformazione.

Vielen Dank für Ihre Ausführungen. Natürlich kommt es darauf an, ob eine Gesellschaft demokratisch organisiert ist. Es gibt keine Diktatur, in der Rede- und Pressefreiheit durchgesetzt würde - und anders als als Bürger in einer Demokratie hat man als Bewohner einer Diktatur keine Möglichkeit, sie durchzusetzen.

Sie schreiben, man müsse Desinformation nicht bekämpfen, sondern der Gesellschaft beibringen, wie diese die Wahrheit erlangt.

Tatsächlich ist Bildung im Bereich Medienkompetenz in allen Altersstufen und Aufklärung über Deepfake-Videos etc. genau das, was man unter Bekämpfung von Desinformation versteht.

Idontknow
Idontknow
Il seguente commento è stato tradotto automaticamente da EN.
@Benjamin von Wyl

Sono d'accordo con te sull'ultima affermazione...... Un pericolo è che molte volte, almeno qui negli USA, i media mainstream fanno disinformazione.

Anche il tuo Paese credo che diffonda la disinformazione (non volontariamente, ma ci arriveremo) ed è per questo che credo sia meglio educare la società a trovare la verità e spendere tempo e denaro per questo piuttosto che combattere la disinformazione.

Disinformazione Disinformazione Propaganda Manipolazione, così tanti modi per distorcere la realtà che è impossibile da combattere, e come le persone diventano più intelligenti e più sagge così il modo di manipolare la società migliora

Ecco perché credo che la VERITÀ e insegnare alla società come trovare la verità sia il modo migliore.............
In realtà questo è il dovere civico di ogni cittadino di sapere come accenderla.

Quando dico Svizzera e Disinformazione........ Mi soffermo sul conflitto Russia-Ucraina perché è molto importante per il mondo intero....

Siate onesti, quante volte la TV svizzera ha pubblicato un video in cui Victoria Nuland e Geoffrey Pyatt, funzionari USA, decidevano chi sarebbe entrato a far parte del governo ucraino? Non sono sicuro che lo siano.....

Quanti svizzeri, dopo aver visto i media mainstream, vanno alla Russia TV e guardano o cercano di capire cosa vuole la Russia? Non molti.
Avete visto il video in cui i membri del Congresso USA tengono un discorso all'esercito ucraino in Ucraina (2016), dicendo che è ora di distruggere la Russia? Fate la vostra parte qui, quando torneremo a Washington faremo la nostra parte?

NO, il vostro governo in questo mondo globale non può farlo........ Ecco perché posso credere che il governo svizzero diffonda la disinformazione perché non c'è altro modo per sopravvivere.

Cosa disse George Bush jr. dopo l'11 settembre? O siete con noi o contro di noi.......

Il punto è che, pur concentrandoci sulla disinformazione dei social media, essa è presente. È pericolosa per la società, senza dubbio, basta guardare Alex Jones qui negli Stati Uniti, una persona molto distruttiva con le sue INFO WARS .........

Ma il principale colpevole della disinformazione è molto spesso quello che non guardiamo e cioè i media mainstream che diffondono le agende governative.

I do agree with you about last statement...... One danger is that many times at least here in USA Mainstream Media pedaling Disinformation.

Your Country I believe spread Disinformation ( not willingly will get to that) too that is why I believe is better to educate Society to find the Truth and spend time and money there than fight Disinformation

Misinformation Disinformation Propaganda Manipulation , so much ways to twist reality that is impossible to fight , and as people get smarter and more wiser so the way to manipulate society improve

That is why I believe TRUTH and teach society how to find the truth is best way.............
Actually that is Civic duty of every Citizen to know how to alight with it.

When I say Swiss AND Disinformation…….. I will point out the Russia Ukraine conflict because it is very important for the entire World….

Be honest, how many times has Swiss TV published Video where Victoria Nuland and Geoffrey Pyatt USA officials decide who would join the Ukraine Government? Not sure they are…..

How many Swiss people after watching Mainstream Media go to Russia TV and watch or try to understand what Russia wants? Not Many.
Did you see the video where US Congressmens give a speech to the Ukraine Army in Ukraine (2016), saying its time to destroy Russia? You do your part here when we come back to Washington we will do our part?

NO, Your Government in this Global world can't do that…….. That is why I may believe the Swiss Government spread Disinformation because there is no other way to survive.

What George Bush jr. said after September 11? You are either with us or against us…….

My point is while we are focusing on Social Media Disinformation, it is present. It is dangerous for society no doubt just look at Alex Jones here in USA , a very destructive person with his INFO WARS ………

But main Culprit of Disinformation is very often where we don't look at and that is Mainstream Media pedaling Government Agendas

crealitepel
crealitepel
Il seguente commento è stato tradotto automaticamente da ES.

Ma se pensa che l'Ucraina sarà sconfitta facilmente se non ha l'appoggio degli Stati Uniti si sbaglia, per i razzi di una certa distanza c'è l'Inghilterra e altri paesi europei che per quanto Trump stia facendo volteranno le spalle agli Stati Uniti.Oltre a quei razzi inglesi o francesi tutto ciò di cui l'Ucraina ha bisogno sono sciami di droni e sono già riusciti a far sì che un singolo operatore manipoli più droni, è tutto ciò di cui hanno bisogno se tutta l'Europa fornisce non solo i droni ma anche il materiale per costruirli perché sono esperti in questo. L'Ucraina non ha bisogno degli Stati Uniti per nulla e l'Orso farà lo stesso come sta facendo finora e Trump vedrà come distrugge il suo stesso paese in soli 4 anni perché questo razzista in politica è totalmente nullo.

Trump es asuntos politicos es cero cerebro ,esta dando vida al mostruo.Pero si cree que Ucrania sera vencida facilmete si no tiene el apoyo de USA se equivoca para para cohetes de cierta distancia esta inglaterra y otros paises europeos que por todo lo que esta haciendo trump le van a dar la espalda a USA.Ademas de esos cohetes ingleses o franceses todo lo que nesesita Ucrania es enjambres de drones y ya ye han podido hacer que un solo operador manipules multiples drones es todo lo que nesesita si toda europa proporciona ni siquiera drones sino material para contruirlos porque ellos son expertos en eso .Ucrania no necesita a USA para nada .Y el Oso se las vera igual como lo esta haciendo hasta la fecha Y trump vera como destruye el mismo a su pais en solo 4 años porque este racista en politica es totalmente nulo

john patriot
john patriot
Il seguente commento è stato tradotto automaticamente da EN.

Il modello svizzero è migliore per la Svizzera, non sono sicuro che funzionerebbe in altri Paesi. La disinformazione proviene soprattutto dalla stampa tradizionale e dalla radiotelevisione. Questo accade in ogni Paese ed è molto difficile da controllare.

The Swiss model is best for Switzerland, not sure it would work in other countries. Disinformation comes mostly from the mainstream press and radio/TV. That happens in every country and is very hard to control.

ooo000ooo
ooo000ooo
Il seguente commento è stato tradotto automaticamente da DE.

Decisamente sì!

Eindeutig ja!

Marian
Marian

Senza dubbio, il Paese con la maggiore esperienza nell'utilizzo di strumenti di democrazia diretta per governare lo Stato è la Svizzera. Osservo che molti Paesi parlano della necessità di introdurre la democrazia diretta sul modello svizzero. Pochi sottolineano che la Svizzera utilizza solo alcuni strumenti di democrazia diretta. Solo il referendum facoltativo e il referendum sulla modifica della Costituzione si svolgono su iniziativa del popolo. Nessuno fa caso al fatto che il referendum facoltativo comporta la modifica delle modalità di nomina del governo. C'è bisogno di una formula magica, altrimenti sarà quasi impossibile approvare le leggi, perché i partiti di opposizione lo renderanno impossibile avviando ogni volta un referendum facoltativo.
Mi manca uno studio che spieghi gli aspetti dell'attuazione degli strumenti di democrazia diretta, i vantaggi e i rischi.

Benjamin von Wyl
Benjamin von Wyl SWI SWISSINFO.CH
Il seguente commento è stato tradotto automaticamente da DE.
@Marian

Grazie per il suo contributo, che mette in luce alcuni aspetti importanti del sistema svizzero.

Vielen Dank für Ihren Beitrag, der einige wichtige Aspekte des Schweizer Systems herausarbeitet.

Smiss
Smiss
Il seguente commento è stato tradotto automaticamente da EN.

No... i Paesi in cui i politici dettano la politica e i discorsi sono i più inclini alla disinformazione. È strano pensare che pochi politici facilmente corruttibili e con dubbie qualifiche di leadership siano in qualche modo più bravi a fornire informazioni corrette rispetto alla disinformazione che preferiscono.

Gli Stati Uniti spendono centinaia di milioni all'anno per la propaganda anticinese. C'è da meravigliarsi se il mondo occidentale incolpa la Cina di tutto? Ma un paio di ciarlatani anti-vaxxer in una democrazia diretta sono in qualche modo più una minaccia di "disinformazione"?

Un po' come i caccia americani che abbiamo acquistato. La popolazione era divisa. Ci sono volute diverse votazioni e molte pressioni da parte del governo per ottenere l'approvazione degli elettori. Un'altra votazione era stata indetta per evitare l'acquisto di jet americani... ma il governo è andato avanti e l'ha fatto comunque. Jet che inviano informazioni direttamente agli aggressivi Stati Uniti. Se il governo avesse seguito le richieste della democrazia diretta, non saremmo seduti su costosi pesi di carta che gli Stati Uniti controllano.

No...countries where politicians dictate policy and speech are the most prone to disinformation. How strange to think a few easily corrupted politicians with dubious leadership qualifications will somehow be better at providing correct information versus their preferred disinformation.

The US spends hundreds of millions yearly on anti-china propaganda. Is it any wonder the western world blames China for everything? But a couple anti-vaxxer quacks in a direct democracy a somehow more of a "disinformation" threat?

A bit like the American fighter jets we purchased. The populace was split. It took the government several votes and lots of pushing to get voter approval. Another vote had been called on to avoid purchasing American jets..but the government went ahead and did so anyways. Jets that send information directly to the aggressive US. Had the government followed the demands of the direct democracy we would not be sitting on expensive paper weights that the US controls.

Benjamin von Wyl
Benjamin von Wyl SWI SWISSINFO.CH
Il seguente commento è stato tradotto automaticamente da DE.
@Smiss

Grazie per il suo commento! Sembra che lei si riferisca agli attivisti militanti anti-vaccinazione - perché pensa che la disinformazione provenga principalmente da loro?

Vielen Dank für Ihren Kommentar! Sie beziehen sich anscheinend auf militante Impfgegner:innen - wieso denken Sie, dass Desinformation vor allem von diesen ausgeht?

Smiss
Smiss
Il seguente commento è stato tradotto automaticamente da EN.
@Benjamin von Wyl

Gli anti-vaxxer non erano affatto il mio punto di vista rispetto a un rapido esempio.

È strano sostenere che le democrazie dirette soffrano di più di qualche problema di disinformazione... ma... se anche solo il 10% della popolazione soffrisse di una scarsa informazione su un argomento, questo escluderebbe in qualche modo l'altro 90% dalla possibilità di giungere a conclusioni autonome piuttosto che avere informazioni imposte dal governo che gli vengono ficcate in gola?

Per qualche motivo hai incluso anche gli Stati Uniti ... che non sono affatto una democrazia diretta (mi piacerebbe sapere su quali questioni pensi che gli americani possano votare rispetto a uno dei due partiti politici corrotti). I politici decidono sui diritti di aborto... non i cittadini. I politici statunitensi decidono di destinare trilioni di dollari all'anno alla "difesa", non i cittadini. I politici statunitensi dettano praticamente tutte le politiche alla popolazione. Gli Stati Uniti sono al 29° posto nell'Indice globale della democrazia e sono considerati una democrazia imperfetta (la Svizzera è all'8° posto come democrazia completa).

Ho anche menzionato la propaganda anti-cinese sponsorizzata dagli Stati Uniti.... Non ne hai parlato? Dovremmo discutere di tutta la propaganda a favore di Israele che fa sembrare Israele la vittima perenne ignorando decenni di furti di terra e di terrorismo ebraico su cui Israele ha chiuso un occhio? Mentre gli occidentali si lamentano del firewall cinese e dell'impossibilità di trovare piazza Tienanmen, lo stesso si potrebbe dire della tecnologia occidentale che non fornisce risultati sulle atrocità di Israele. Swissinfo non ti permette nemmeno di usare la parola "G" quando ti riferisci a decenni e decenni di atrocità israeliane. Il collettivo occidentale (compresa la vostra organizzazione) è facilmente considerato colpevole di fornire disinformazione, eppure questa è l'unica disinformazione che secondo voi dovrebbe essere consentita nelle democrazie dirette? È abbastanza facile ignorare il tizio che sostiene che Bill Gates sta mettendo dei microchip nei vaccini... non è altrettanto facile ignorare la propaganda e la censura dei governi/stampa su alcuni argomenti.

Potrebbe fornire qualche esempio in cui il governo si è rivelato più affidabile della popolazione in generale rispetto a chi ha spinto per lo più agende personali?

Anti-vaxxers were not at all my point versus a quick example.

Stange to claim direct democracies suffer more from some disinformation issue..f...but...if even 10% of the population suffered from being poorly informed on an issue does that somehow exclude the other 90% from being able to reach their own conclusions versus having government mandated information shoved down their throats?

For some reason you even included the US ...which in no way is a direct democracy (love to hear which issues you think the Americans get to vote on versus 1 of 2 corrupt political parties) . Politicians decide on abortion rights...not citizens. US politicians decide to toss $trillion yearly into "defense" not the populace. US politicians dictate pretty much all policies to the populace. The US is 29th on the Global Democracy Index and is considered a flawed democracy (Switzerland ranks 8th as a Full Democracy)

I also mentioned anti-china propaganda sponsored by the US....you didn't mention that? Should we discuss all the pro-israel propagandas which makes Israel seem to be the perpetual victim whilst ignoring decades of land theft and jewish terrorism that Israel turned a blind eye to? While westerners cry about China's firewall and not being able to find tiananmen square the same could be said of western technology not giving results for Israel's atrocities. Swissinfo won't even let you use the "G" word when referring to decades upon decades of israeli atrocities. The western collective (to include your own organisation) is easily seen as guilty of providing disinformation yet this is the only disinformation that you believe should be allowed in direct democracies? It's easy enough to ignore the guy claiming Bill Gates is putting microchips in vaccines...not quite so easy to ignore government/press propaganda and censorship on topics.

Could you give a few examples where the government turned out to be more trustworthy than the overall populace versus pushing personal agendas for the most part?

Benjamin von Wyl
Benjamin von Wyl SWI SWISSINFO.CH
Il seguente commento è stato tradotto automaticamente da DE.
@Smiss

Caro Smiss

Grazie mille per i suoi commenti variegati e stratificati! Naturalmente ha ragione sul fatto che ognuno di noi ha meno probabilità di vedere i propri pregiudizi. Nel suo nuovo commento ha fatto riferimento agli attivisti anti-vaccinazione, quindi l'ho ripreso. Ora mi sono reso conto che erano collegati ai suoi vecchi commenti.

Non c'è dubbio che sia sensato assumere una posizione critica nei confronti delle posizioni del governo. Ma affrontare criticamente la disinformazione non significa affermare che dovremmo affidarci esclusivamente alle posizioni del governo.

La disinformazione comprende informazioni fuorvianti e false che vengono diffuse con l'intento di ingannare. Può provenire da vari governi o da attori privati. La domanda alla base di questo dibattito non implica come la disinformazione debba essere affrontata. Si tratta di un argomento di discussione, con riferimento a un professore dell'EPF di Losanna che ha questa preoccupazione.

Come in un commento precedente, lei critica il fatto che si faccia riferimento agli Stati Uniti. Molti Stati americani hanno sviluppato i diritti delle persone. Classificare l'intero Paese come una democrazia imperfetta non cambia le cose, anzi: la questione della possibilità per la popolazione di informarsi in Stati come la California è tanto più importante quanto peggiori sono le istituzioni democratiche generali. È proprio in un sistema con problemi che il rischio di disinformazione diventa più importante. Contrariamente a quanto lei scrive, il fatto è che il diritto all'aborto, in particolare, viene votato dalla popolazione negli Stati Uniti un numero record di volte. Per saperne di più sull'argomento, cliccare qui: https://www.swissinfo.ch/eng/democracy/why-the-us-and-switzerland-are-direct-democracy-sister-republics/87536566

Per quanto riguarda l'accusa di genocidio in relazione all'attuale guerra a Gaza, che è ora in corso in Sudafrica, ne diamo notizia come mezzo giornalistico, ad esempio in questo podcast:
https://podcasts.apple.com/in/podcast/a-look-into-south-africas-genocide-case-against-israel/id1506227169?i=1000642605195

Per quanto riguarda il conflitto in Medio Oriente e la guerra in Palestina, vorrei dirvi personalmente che trovo di cattivo gusto il termine "terrorismo ebraico", a meno che non si parli di Baruch Goldstein.

La questione di come classificare le azioni di Israele nella guerra di Gaza rimarrà controversa finché nessun tribunale internazionale avrà emesso un verdetto.

In generale, nei nostri dibattiti cerchiamo di discutere un solo argomento. In questo caso, si tratta della questione dei possibili effetti della disinformazione digitale sulle democrazie dirette.

Cordiali saluti,

Benjamin von Wyl

Lieber Smiss

Vielen Dank für Ihre vielseitigen und -schichtigen Kommentare! Sie haben natürlich Recht, dass alle Menschen ihre eigenen Biases am wenigsten sehen. In Ihrem neuen Kommentar haben Sie auf Impfgegner Bezug genommen, deshalb habe ich das aufgegriffen. Dass sie verbunden waren mit Ihren älteren Kommentaren, habe ich nun gemerkt.

Nun, es steht ausser Frage, dass es sinnvoll ist, eine kritische Haltung gegenüber Regierungspositionen einzunehmen. Aber eine kritische Thematisierung von Desinformation bedeutet ja nicht, dass man behauptet, man solle sich einzig auf Regierungspositionen stützen.

Desinformation umfasst irreführende und falsche Information, die mit Täuschungsabsicht verbreitet wird. Sie kann von verschiedenen Regierungen ausgehen oder auch von privaten Akteuren. Die Frage hinter dieser Debatte impliziert nicht, wie mit Desinformation umgegangen werden soll. Sie stellt - mit Verweis auf einen Professor der ETH Lausanne, der diese Sorge hat - ein Thema zur Diskussionen.

Wie bereits in einem früheren Kommentar kritisieren Sie, dass ein Bezug zu den US-Bundesstaaten gemacht wird. Viele US-Bundesstaaten haben ausgebaute Volksrechte. Die Einstufung des gesamten Landes als flawed democracy ändert daran nichts, im Gegenteil: Die Frage, dass sich die Bevölkerung in Staaten wie Kalifornien informieren kann, stellt sich ja umso mehr, je schlechter es um die generellen demokratischen Institutionen bestellt ist. Gerade in einem System mit Problemen wird das Desinformationsrisiko ja wichtiger. Anders, als Sie schreiben, ist es übrigens so, dass gerade über Abtreibungsrechte rekordmässig oft von der Bevölkerung in US-Bundesstaaten abgestimmt wird. Hier finden Sie mehr zum Thema: https://www.swissinfo.ch/eng/democracy/why-the-us-and-switzerland-are-direct-democracy-sister-republics/87536566

Im Bezug auf den Genozidvorwurf im Zusammenhang mit dem gegenwärtigen Krieg in Gaza, der nun durch die Klage von Südafrika verhandelt wird, berichten wir als journalistisches Medium, zum Beispiel im Rahmen dieses Podcasts:
https://podcasts.apple.com/in/podcast/a-look-into-south-africas-genocide-case-against-israel/id1506227169?i=1000642605195

Bezüglich dem Nahostkonflikt und dem Krieg in Palästina möchte ich Ihnen persönlich gerne mitteilen, dass ich den Begriff "jüdischer Terrorismus" geschmacklos finde, wenn Sie nicht gerade von Baruch Goldstein sprechen.

Die Frage, wie das israelische Handeln im Gazakrieg eingestuft wird, bleibt kontrovers, so lange kein internationales Gericht zu einem Urteil gekommen ist.

Generell versuchen wir in unseren Debatten über eine Thematik zu diskutieren. Hier soll es um die Frage der möglichen Auswirkungen von digitaler Desinformation auf direkte Demokratien gehen.

Herzlich,

Benjamin von Wyl

Bruno.D.H.Democracy
Bruno.D.H.Democracy
Il seguente commento è stato tradotto automaticamente da PT.

Ci sono almeno quattro posizioni sulla disinformazione: 1. chi la diffonde deliberatamente per tenere le persone lontane dalle informazioni reali; 2. chi la diffonde credendola vera (diffondendola colpevolmente) e ottiene lo stesso risultato; 3. chi rimane senza accesso alle informazioni reali perché non riesce a trovarle in mezzo al mare della disinformazione; 4. chi ha il compito attivo di verificare le informazioni e quindi trovare la verità e la realtà per potersi orientare di fronte ad esse.

È fondamentale per la democrazia che le persone si abituino a cercare spesso di essere ben informate, in modo da non lasciarsi trasportare da movimenti antidemocratici che si nascondono dietro false informazioni o che sono immersi in una tale quantità di informazioni che, anche se sono reali, non riescono ad assimilarle tutte in tempo per prendere posizione su qualcosa.

La democrazia è un fenomeno politico motivato dal rispetto degli altri e dei loro diritti e dal rispetto della legge. Le coscienze delle persone devono essere formate per questo e il mondo deve essere portato nella giusta posizione: nessuna persona schiavizzata, nessuna persona senza accesso alla cultura, nessuna persona in povertà. Tutte le persone con i loro diritti umani internazionali garantiti ovunque si trovino.

Existem ao menos quatro posições da desinformação: 1. Quem dolosamente a espalha para afastar as pessoas da informação real; 2. Quem a espalha acreditando ser verdade (culposamente a espalha) e tem o mesmo resultado; 3. Quem fica sem ter acesso a informação real por não encontrá-la em meio ao mar de desinformações; 4. Quem tem o trabalho ativo de fazer a checagem das informações e com isso achar a verdade e a realidade para poder se orientar diante disso.

É vital para a democracia que as pessoas se acostumem a buscar frequentemente estar bem informadas para não se deixarem levar por movimentos antidemocráticos que se escondem através de informações falsas ou de serem imersas por tanta informação que, ainda que reais, não terão como assimilar tudo a tempo de se posicionar sobre algo.

Democracia é um fenômeno político motivado por respeito às demais pessoas e a seus direitos e respeito às leis. É preciso formar a consciência das pessoas para ela e é preciso movimentar o mundo para a posição adequada: nenhuma pessoa escravizada, nenhuma pessoa sem acesso a cultura, nenhuma pessoa na miséria. Todas as pessoas com seus direitos internacionais humanos garantidos onde quer que estejam.

Jorg Hiker
Jorg Hiker
Il seguente commento è stato tradotto automaticamente da EN.

Grazie per l'interesse. Ho citato il referendum sull'"adattamento dell'economia svizzera ai limiti del pianeta" come un esempio del fatto che un ampio gruppo di politici era, nella migliore delle ipotesi, poco informato sull'agricoltura e sull'industria. Sono d'accordo che si trattava di una minoranza. Tuttavia, l'Unione Europea, dove la democrazia è molto meno diretta, ha approvato alcune leggi/manifesti di portata eccessiva.
.
In generale, sono pienamente d'accordo con lei sul fatto che la disinformazione e le decisioni sbagliate possono riguardare anche i politici, e un Paese ben funzionante deve avere forti garanzie contro questo fenomeno.

Thank you for the interest. I put the referendum of 'adapting the Swiss economy to the planet limits' as one example that a large group of politicians were at best poorly informed about farming and industry. I agree that they were the minority. However, the European Union, where democracy is far less direct, did pass some very over-reaching laws / manifests.
.
I generally fully agree with you, that misinformation and bad decisions can apply to politicians, too, and a well functioning country must have strong safeguards against this.

Benjamin von Wyl
Benjamin von Wyl SWI SWISSINFO.CH
Il seguente commento è stato tradotto automaticamente da DE.
@Jorg Hiker

Grazie mille per il tuo commento differenziante!

Vielen Dank für Ihren differenzierenden Kommentar!

Yugoke
Yugoke
Il seguente commento è stato tradotto automaticamente da EN.

A. fermare il finanziamento dei partiti politici.
Prendiamo ad esempio gli Stati Uniti. Le somme spese per le elezioni sono ridicole e vergognose. Se spendeste quei soldi per il benessere dei vostri cittadini. !!
B. I punti pericolosi della democrazia: un democratico cercherà di convincere (se necessario) la parte avversa con argomenti.
Un totalitario non cercherà di convincere, ma applicherà la forza e la paura.
Non si può mai sconfiggere un tiranno con le parole, bisogna farlo con la forza.
E questo è il problema!
Guardate al passato, ci sono tanti esempi.
In Zwitserland avete un buon sistema, per favore attenetevi a quello. Posso solo sperare che altri paesi lo seguano. Ma.............

A. stop the financing of political parties.
take an example of the USA. The amounts spend on elections is ridiculous and disgracefully. If you would spend that money on your peoples welfare. !!
B. The dangerous points of democracy : a democrate will try to convince ( if needed) the opposite party with arguments.
A totalitarian will not try to convince, but apply force and fear.
You can never beat a tyrant with words, you have to do it with force.
And that is the problem !
Look back in the past, so many examples.
In Zwitserland you have a good system, pls stick to that. I can only hope that more countries will follow. But.............

Lemiens
Lemiens
Il seguente commento è stato tradotto automaticamente da FR.

Swissinfo è il principale fornitore di informazioni in Svizzera e presto saremo informati quanto gli Stati Uniti.

Swissinfo est le premier des informateur en Suisse, bientôt, on sera, aussi , bien informés que les États Unis.

Marian
Marian

Penso che l'AI sia la meno minacciosa proprio per la Svizzera, perché il Consiglio federale è composto da concorrenti politici, dove nessun partito ha un vantaggio numerico. Qui non ha molta importanza quale partito vinca le elezioni. Nessuno di loro prenderà il potere nello Stato. La mia unica preoccupazione è che il Consiglio federale venga creato sul fragile terreno di una formula magica e non di una disposizione costituzionale.

Benjamin von Wyl
Benjamin von Wyl SWI SWISSINFO.CH
Il seguente commento è stato tradotto automaticamente da DE.
@Marian

Naturalmente, la disinformazione può provenire dall'IA, ma anche dagli esseri umani. In generale, la ringrazio per la sua interessante prospettiva. Hai effettivamente ragione sul fatto che questa forma di governo, che mira a equiparare le diverse posizioni, può anche equiparare l'accesso alle informazioni.

Natürlich kann Desinformation von KI ausgehen - Sie kann aber auch von Menschen ausgehen. Generell danke ich Ihnen für Ihre spannende Perspektive. Tatsächlich haben Sie Recht, dass diese auf Ausgleich der verschiedenen Positionen zielende Regierungsform auch einen Ausgleich im Zugang zur Information bewirken mag.

Ryan
Ryan
Il seguente commento è stato tradotto automaticamente da ES.

Il Campidoglio e la banca non trovano mai un accordo quando si tratta del Dipartimento del Tesoro. È ora che Wall Street si rivolga ai membri del Congresso.

El capitolio y el banco nunca llegan a un acuerdo cuando de el departamento de el tesoro se trata. Ya es hora de que wall street haga un acercamiento a miembros de el congresso

Jorg Hiker
Jorg Hiker
Il seguente commento è stato tradotto automaticamente da EN.

La democrazia diretta limita l'abuso di potere da parte dei politici e questo supera i costi. Nel 21° secolo, il pericolo più grande per la prosperità e la sopravvivenza dei Paesi è rappresentato dai partiti politici chiusi e scollegati dalla società in generale.
.
Faccio notare che la domanda è unilaterale in quanto omette i politici, come hanno notato altri commentatori. Può anche essere facilmente fraintesa come una proposta per svuotare la democrazia, perché si suppone che i cittadini siano troppo stupidi per trovare informazioni corrette, e i politici dovrebbero aggirarli, ovviamente in modo benevolo.
.
Il recente referendum respinto è un esempio perfetto del fatto che non si può presumere che i politici siano più informati sulla società della società stessa. Ci si può preoccupare: i giovani politici verdi, giovani provenienti dalle grandi città, capiscono davvero cosa fa funzionare l'agricoltura e l'industria della Svizzera?

Direct democracy limits abuse of power by politicians, and this outweighs costs. In the 21. century, far bigger danger to the prosperity and survival of countries are closed political parties disconnected from the general society.
.
I point that the question is one sided as it omits politicians, like other commenters noticed. It can also can be easily mis-constructed as a proposal to hollow democracy, because supposedly citizens are too stupid to find correct information, and politicians should bypass them, of course benevolently.
.
A recent rejected referendum is a perfect example that politicians cannot be assumed to be better informed about the society than the society itself. One can worry - whether the Young Green politicians, young people from big cities, really understand what makes farming and industry of Switzerland work?

Benjamin von Wyl
Benjamin von Wyl SWI SWISSINFO.CH
Il seguente commento è stato tradotto automaticamente da DE.
@Jorg Hiker

Grazie per il suo commento. A quale referendum si riferisce? La questione di chi è informato e di chi non lo è, così come di chi capisce cosa sia la Svizzera, è ciò che rende il quesito così difficile. La maggior parte dei politici in Svizzera non vive in grandi città e non è verde. Quindi, se si vede il pericolo che i politici ignorino la popolazione, difficilmente si tratterebbe di politici con un'agenda verde, perché non hanno la maggioranza.

Vielen Dank für Ihren Kommentar. Welches Referendum meinen Sie denn? Die Frage, wer informiert ist und wer nicht, sowie wer versteht, was die Schweiz ausmacht, macht die Frage ja so schwierig. Die Mehrheit der Politikerinnen und Politiker in der Schweiz lebt jedenfalls nicht in Grosstädten und ist auch nicht grün. Also, wenn Sie die Gefahr sehen, dass Politikerinnen und Politiker die Bevölkerung übergehen, wären das wohl kaum Politikerinnen und Politiker mit einer grünen Agenda, weil diese keine Mehrheit haben.

Patrick M
Patrick M
@Jorg Hiker

Ho vissuto in vari paesi spendendo molto tempo in Italia e Malta. Consiglio fortemente a tutti di difendere a tutti i costi la DEMOCRAZIA modello svizzero. Quelle che vengono chiamate democrazie in vari paesi europei hanno ben poco di democratico. Diffiderei fortemente anche delle strutture europee evitando accordi che "castrino" il modello svizzero con accordi ed obbligazioni soggiacenti a strutture che non vengono nemmeno direttamente elette dal popolo.

Kin
Kin
Il seguente commento è stato tradotto automaticamente da ES.

Ma naturalmente la disinformazione è un problema per tutti noi e credo che sia una parte importante del problema della Colombia, perché le notizie e i media sono gestiti da persone di destra, persone che hanno i loro interessi e che non si preoccupano di far sapere alla gente cosa stanno facendo.

Pero por supuesto la desinformación nos jode a todos, creo que en gran parte es el problema de Colombia, pues los noticieros y medios de comunicación son administrados por personas de derecha, personas q tienen sus propios intereses y q lo q menos les importa es q el pueblo sepa lo q hacen.

Aristere
Aristere
Il seguente commento è stato tradotto automaticamente da FR.

I social network hanno liberato la parola e ci hanno dato accesso a informazioni non formattate.
Nonostante i pericoli, in particolare quelli legati agli algoritmi, viviamo in un'epoca di maggiore libertà.
Il libero arbitrio e l'obiettività personale permettono di fare chiarezza.
Di conseguenza, vengono messe in discussione le ideologie che finora erano veicolate dai media nelle mani dei governi o degli interessi acquisiti che monopolizzavano l'informazione e, fino a poco tempo fa, la comunicazione.
Se prendiamo ad esempio il fenomeno Woke, esso è stato imposto attraverso la propaganda in varie forme (pubblicità, film, spettacoli, serie TV, ecc.).
Imposto non significa accettato.
La stragrande maggioranza delle persone non appoggia questa presa di potere da parte di minoranze che rispetta ma non considera un modello.
Questo va contro le leggi naturali dell'umanità.
L'appropriazione informale del libero arbitrio da parte del popolo sottolinea la necessità di adattamento delle democrazie.
Questa appropriazione da parte degli individui è rifiutata e negata dai giornalisti, che credono di essere gli unici capaci di pensare e si allontanano dalla loro missione, che è quella di riportare i fatti e di far luce sui ragionamenti.
I giornalisti sono diventati censori e inquisitori, le loro parole sono impercettibili e non credibili perché troppo allineate a interessi che non sembrano essere quelli del popolo.
Per questo motivo, il sistema politico svizzero, per quanto imperfetto, è oggi il più attrezzato per adattarsi ai cambiamenti democratici indispensabili.
Il referendum popolare, così come è stato istituito in Svizzera, permette di conciliare equamente la democrazia e l'espressione del popolo.
La Francia e l'UE farebbero bene a trarne ispirazione, perché i cittadini dell'Occidente non aspetteranno e si affideranno a coloro che offrono loro i cambiamenti di buon senso che sperano di ottenere, e che ora provengono dall'Argentina e dagli Stati Uniti.

Les réseaux sociaux ont libérés la parole et permettent d'accéder à une information non formatée.
Malgré les dangers et particulièrement des algorithmes nous vivons une plus grande période de liberté .
Le libre arbitre et l'objectivité personnelle permette de faire le tri.
Cela a pour conséquence de remettre en question des idéologies qui étaient jusqu'ici véhiculer par des médias aux mains soit de gouvernements soit d'interet particulier monopolisant l'information et jusqu'à récemment la communication.
Si nous prenons en exemple le phénomène woke celui ci s'est imposé via une propagande aux diverses formes ( publicité, films,spectacles, séries tv,..)
Imposé ne veut pas dire accepté.
La vaste majorite des peuples ne cautionne pas cette prise de pouvoir des minorités qui par ailleurs ils respectent mais ne considèrent pas comme modèle.
Celui ci allant à l'encontre des lois naturelles de l'humanité.
La reprise en main informelle du libre arbitre par les peuples souligne la nécessité de l'adaptation des démocraties.
Cette reprise en main par les individus est rejetés et niés par les journalistes qui pensent qu'eux seuls sont capables de penser et s'écartent de leur mission qui est de rapporter des faits et d'éclairer un raisonnement.
Journalistes devenus censeurs et inquisiteurs leur parole est inaudible et non crédible car trop affidés à des intérêts qui n'apparaissent pas comme celui des peuples.
Pour cela le système politique Suisse même imparfait est aujourd'hui le mieux armé pour s'adapter aux changements democratique indispensables
Le référendum citoyen tel qu'il est paramètré en Suisse permet de concilier démocratie et expression du peuple équitablement.
La France et l'UE ferait bien de s'en inspirer car les peuples occidentaux n'attendront pas et feront confiance à ceux qui leur offre les changements de bon sens espérés et qui viennent aujourd'hui d'Argentine ou des USA.

Benjamin von Wyl
Benjamin von Wyl SWI SWISSINFO.CH
Il seguente commento è stato tradotto automaticamente da DE.
@Aristere

Grazie per il suo contributo. Gli strumenti di democrazia diretta in Svizzera sono effettivamente considerati un mezzo di perequazione sociale. Tuttavia, ciò avviene sempre in collaborazione con il Parlamento: più spesso che un referendum effettivamente indetto, le azioni dei parlamentari sono caratterizzate dalla possibilità di un referendum.

Tuttavia, devo dissentire da lei su un punto: lei scrive di "leggi naturali dell'umanità". Non esistono leggi di questo tipo. Gli esseri umani hanno una prima natura, certo, ma questa è relativamente lontana dalla nostra vita di oggi, ad esempio per quanto riguarda il fatto che viviamo in città, per le quali non ci siamo ancora adattati biologicamente. Tuttavia, gli esseri umani hanno anche una seconda e una terza natura, che sono caratterizzate culturalmente - e non sono quindi soggette a nessuna "legge naturale" conosciuta o sconosciuta.

Vielen Dank für Ihren Beitrag. Tatsächlich gelten die Instrumente der direkten Demokratie in der Schweiz als Mittel zum gesellschaftlichen Ausgleich. Dies aber immer auch im Zusammenspiel mit dem Parlament: Häufiger, als dass ein Referendum tatsächlich ergriffen wird, sind die Parlamentarierinnen und Parlamentarier in ihrem Handeln von der Möglichkeit eines Referendums geprägt.

In einem Punkt muss ich Ihnen aber widersprechen: Sie schreiben von "den natürlichen Gesetzen der Menschheit". Solche gibt es nicht. Die Menschen haben eine erste Natur, klar, aber diese ist relativ weit von unserem heutigen Leben entfernt, etwa im Hinblick darauf, dass wir in Städten wohnen, wofür wir uns biologisch noch nicht angepasst haben. Die Menschen haben aber auch eine zweite und dritte Natur, die kulturell geprägt sind - und entsprechend keinen bekannten oder unbekannten "natürlichen Gesetzen" unterliegen.

Per saperne di più

SWI swissinfo.ch - succursale della Società svizzera di radiotelevisione SRG SSR

SWI swissinfo.ch - succursale della Società svizzera di radiotelevisione SRG SSR