تشير التقديرات إلى أن تربية الماشية مسؤولة عن نحو 12٪ من انبعاثات غازات الدفيئة عالميًا، كما تُعد أحد أبرز العوامل المسببة لإزالة الغابات. ولهذا السبب قررت مدينة أمستردام حظر الإعلانات المتعلقة باللحوم اعتبارًا من 1 مايو 2026.
ما رأيك في هذا التوجه؟ وهل ينبغي النظر في إجراءات مماثلة في بلدان أخرى؟
هذه الفكرة خاطئة لأسباب عديدة! أهمها منح الحكومة سلطة التدخل في أدق تفاصيل حياة الناس وخياراتهم. وثاني أهمها هو اتباع الحكومة لمعتقدات زائفة تدعي أنها علمية وتنتشر في وسائل الإعلام: ففي هذه الحالة، يتم حصر مفهوم البيئة في غاز ثاني أكسيد الكربون، ويقتصر الحديث عن غاز ثاني أكسيد الكربون على إنتاج اللحوم.
This idea is wrong for so many reasons! The biggest is giving government power to micro-manage people lives and choices. The second-biggest is government following false pseudo-scientific beliefs in media: in this case environment is narrowed to CO2 and CO2 to meat production.
أرى أنك تعارض تدخل الحكومة. ولكن ماذا لو أيد المواطنون قرار الحكومة عبر استفتاء أو أطلقوا مبادرة شعبية وصوتوا لصالح وقف الإعلانات عن اللحوم؟
I see that you are against government interference. But what if citizens support the government's decision via referendum or launch a popular initiative and vote in favour of stopping meat advertising
يُعد حظر الإعلان عن اللحوم في هولندا فرصة مثيرة للاهتمام للصحفيين السويسريين من منظور مختلف: وصف ما حدث بعد ذلك. هل انخفضت انبعاثات الكربون بالفعل؟ هل حذت دول أخرى حذوها؟ (من الحجج الشائعة التي تُساق بشأن مبادرات مماثلة «إرسال إشارات قيمية»، وكأن الصين أو الولايات المتحدة تهتمان حقاً برأي الناس في هولندا). أحب أن أتابع ما يحدث لمثل هذه المبادرات المثيرة للجدل بعد مرور عدة سنوات، وعادةً ما تنتهي بنتائج سيئة إلى حد ما.
Meat advertising ban in the Netherlands is an interesting opportunity for Swiss journalists in a different way: describing what happened next. Did carbon emissions really go lower? Did other countries followed a good example? (A common argument of similar initiatives is value signalling, as if China or the USA really cared about what people in the Netherlands think). I like to follow what happened to such controversial initiatives after several years, and they typically end rather badly.
لا أستطيع القول إن إعلانًا عن اللحوم قد أقنعني يومًا بشراء المنتج المُعلن عنه. سأشتري اللحوم بغض النظر عن الرسالة التي قد تظهر أمامي أثناء ذهابي إلى متجر البقالة. ____هناك 8.5 مليار شخص في العالم بحاجة إلى الطعام، لذا فإن الرقم المبالغ فيه البالغ 12% يبدو مقبولاً مقارنةً بنسبة 3% التي يستخدمها السياسيون والأثرياء الذين يسافرون على متن طائرات خاصة. يبدو أن الحل الأسهل هو جعل الجميع يسافرون على متن رحلات تجارية... لكن السياسيين يحبون رفاهياتهم بينما يطلبون من الآخرين تقديم التضحيات.
Cant say a meat advertisement ever convinced me to buy what was being advertised. I am going to get meat no matter what message might be displayed on my walk to the grocery store. ____There are 8.5 billion people in the world needing to eat as such even the exaggerated number of 12% seems acceptable compared to say the 3% used by politicians and the wealthy flying in private jets. Seems the easier fix is to make everyone fly commercial...but the politicians do like their luxuries while having others make sacrifices.
أي إجراء يهدف إلى الحد من انبعاثات غازات الدفيئة يستحق العناء. فقد ثبت أن استهلاك اللحوم، ولا سيما اللحوم الحمراء، يشكل خطراً على الصحة. وأنا أؤيد الخطوة الرامية إلى حظر الإعلانات عن اللحوم على الصعيد العالمي.
Any measure to minimize greenhouse Das emissions is worth the while. Meat consumption, especially red meat, is a proven health hazard. I support the move to ban meat advertising globally.
اكتب تعليقا