ما الذي يجب على سويسرا فعله للتوقّف عن اعتبارها ملاذا ضريبيا؟
لا بد أن الكثير منا قد شاهد فيلمًا يقدّم سويسرا على أنها مقرّ لمصرف يحتفظ فيه أعظم ملياردير في التاريخ بأمواله الطائلة. على الرغم من أن سويسرا لم تعد مدرجة في قوائم الملاذات الضريبية على مستوى العالم منذ زمن طويل، إلا أنها لم تنجح حتى الآن في في التخلّص من صورتها كملاذ لأموال الشركات الكبيرة العاملة في أماكن أخرى من العالم.
في 18 يونيو، سيصوت الناخبون والناخبات في سويسرا على تعديل دستوري لتطبيق حد أدنى جديد للضريبة على الشركات قدره 15%، بما يتماشى مع المعايير الجديدة التي اعتمدتها منظمة التعاون والتنمية الاقتصادية. في حال وافق الشعب السويسري على النسبة الضريبية الجديدة من المقرر أن يدخل التعديل حيز النفاذ في عام 2024، لكنه سيطبق فقط على الشركات التي يزيد حجم مبيعاتها السنوية عن 750 مليون فرنك سويسري.
ما النصيحة التي ترغب في تقديمها للسلطات السويسرية لوضع حد لسمعة سويسرا كملاذ ضريبي؟
>> لمعرفة المزيد عن تصويت 18 يونيو حول هذا الموضوع، يمكنكم قراء مقالنا التوضيحي التالي!
من المقال الحد الأدنى لضرائب الشركات وفقا لمنظمة التعاون والتنمية الاقتصادية: هذا ما يدور حوله التصويت
على منتج Neste تمت كتابة عبارة «تم إنتاجه في بلجيكا لشركة Nestle Bahamas Ltd». ما علاقة الملاذ الضريبي السويسري بذلك؟
On a Neste product was written 'produced in Belgium for Nestle Bahamas Ltd'. What has the Swiss tax haven to do with that?
تم النشر من طوكيو، اليابان (طوكيو)
يمكن استخدام أدوات مختلفة لكل من الخير والشر.
(لا يُطلق على سويسرا اسم «الأداة».)
الأشرار هم المذنبون الذين يستخدمون أدوات الشر،
سويسرا نفسها لا تحتاج إلى انتقاد ظالم، ولا داعي للرثاء على نفسها.
أليست سلطات ذلك البلد هي المسؤولة عن الإشراف على الشركات في بلد الفرد في المقام الأول؟
أليس من مسؤولية السلطات فرض اللوائح حتى لا تتدفق الأموال إلى الملاذات الضريبية؟
لم تقم السلطات بتطوير السلطة السياسية لوضع اللوائح، وتخلت عن مسؤولياتها،
أليس من السريع إلى حد ما استخدامه كذريعة لاتهام سويسرا؟
日本 東京(Tokyo)からの投稿
様々な道具は、善にも悪にも使うことができる。
（スイスを「道具」呼ばわりしているわけではない。）
悪いのは道具を悪に使う罪人であって、
スイス自身が不当に非難される必要はないし、自らを嘆く必要もない。
そもそも自国の企業を監督する責任があるのは、その国の当局ではないか？
租税回避地に金が流れないように規制をかけるのは、当局の責務では？
規制を作れる政治力を当局が養わず、責務を放棄し、
それをスイスを非難する口実に使うのは、いささかご都合主義ではないのか？
يبدو أن هناك اعتقادًا بأن الملاذات الضريبية غير قانونية بالضرورة أو على الأقل شيء سلبي للغاية. أنا شخصياً لا أفهم ما هي المشكلة. إذا كانت دولة صغيرة تقدم للشركات الدولية حلولاً ضريبية مواتية، فما هي المشكلة. تكسب الشركة شيئًا مثل الدولة في توسيع قاعدتها الضريبية. أين المشكلة
There seems to be a belief out there that tax havens are necessarily illegal or at least something very negative. Personally I don't understand what the problem is. If a small country offers international companies favorable tax solutions what is the problem. The company gains something as well as the country in the expansion of its tax base. Where is the problem
لا شيء، للبقاء كذلك ومحاولة أن أكون أكثر من ذلك. إذا وصفوك بالملاذ الضريبي، فذلك لأنك تفعل الأشياء بشكل صحيح وهم جحيم ضريبي.
Nada, seguir siéndolo y tratar de serlo más. Si te llaman paraíso fiscal es porque estás haciendo las cosas bien y ellos son un infierno fiscal.
يجب على بلدنا والعالم بأسره رفع دعاوى قضائية ضد الولايات المتحدة لعدم الامتثال للاتفاقيات المبرمة. اليوم، إذا كنت تريد إخفاء أو إخفاء الأموال غير المعلنة، فانتقل إلى الولايات المتحدة حيث سأفتح حسابًا لك عبر البريد الإلكتروني.
كما هو الحال دائمًا، خدعنا الجميع، وفرضوا إجراءات نتبناها نحن في قمة الصف وهم لا يفعلون ذلك. حتى العقوبات يتم فرضها من جانب واحد من قبلهم ونحن نجعلها لنا، مثل الخدم الجيدين كما نحن.
ربما سيسهل الأمر استبدال المجلس الفيدرالي، الذي يظهر العجز الجنسي كل يوم.
Il nostro paese e l’intero mondo dovrebbe aprire cause contro gli USA per non adempimento agli accordi presi. Oggi se vuoi ricolare o nascondere soldi non dichiarati vai negli Stati Uniti dove ti apro di un conto per e-mail.
Come sempre ci hanno fregato tutti, imponendo misure che noi da primi della classe adottiamo e loro no. Anche le sanzioni vengono imposte unilateralmente da loro e noi le facciamo nostre, da bravi servi che siamo.
Forse faciliterebbe le cose sostituire il consiglio federale che da prova di impotenza ogni giorno di Piu
يجب على سويسرا إنشاء مكافآت مالية سخية للمخبرين الذين يسربون معلومات حول الأنشطة المالية المشكوك فيها، سواء كان ذلك التهرب الضريبي أو غسل الأموال أو خرق العقوبات.
الولايات المتحدة تفعل ذلك بالفعل.
يمنح المنظمون الأمريكيون مثل SEC و CFTC و IRS 10 إلى 30 بالمائة من الأموال المضبوطة إلى المبلغين عن المخالفات الذين يبلغون، على سبيل المثال، عن الانتهاكات الضريبية للسلطات.
أعتقد أن سويسرا يجب أن تفعل الشيء نفسه: جعل الوشاية بالجرائم المالية مربحة.
Switzerland should institute generous financial rewards for whistleblowers who leak information about questionable financial activities, be it tax evasion, money laundering or sanction-busting.
The U.S. already does that.
American regulators like the SEC, CFTC, IRS award 10 to 30 percent of the seized money to the whistle-blower who reports, for example, tax violations to the authorities.
I believe Switzerland should do the same thing: make snitching on financial crimes profitable.
يتم تحديد الضرائب من قبل الناس في البلدان الديمقراطية، هذه المقالة سخيفة.
تفرض بعض الدول ضرائب عالية جدًا، وبعضها يفرض ضرائب منخفضة، ولا حرج في تحديد ضرائب منخفضة.
Taxes is decided by the people in democratic countries, this article is ridiculous.
Some countries have very high taxes som hav low taxes och there is nothing wrong to decide low taxes.
عندما يشرح نائب الرئيس للمديرين الماليين في كانتون زوغ على شاشة التلفزيون أنهم لم يسمعوا بعد أي شيء عن العقوبات المفروضة على الأوليغارشية الروسية، فلا ينبغي أن تتفاجأ بقية سويسرا إذا تم النظر إليهم مرة أخرى على أنهم ملاذ للأموال الإجرامية في كل فيلم إثارة على مدى السنوات العشر القادمة. أعتقد أن مصطلح «الملاذ الضريبي» منافق بعض الشيء!
Wenn SVP-Finanzdirektoren im Kanton Zug im Fernsehen erklären, dass sie noch nichts über Sanktionen für russische Oligarchen vernommen haben, dann sollte sich die übrige Schweiz nicht wundern, wenn sie in den nächsten zehn Jahren wiederum in jedem Krimi als Fluchtort für kriminelle Gelder gesehen wird. Da ist ja wohl der Ausdruck "Steuerparadies" doch etwas heuchlerisch!
لست متأكدًا من أن العقوبات ضد روسيا كانت خطوة ذكية جدًا على الإطلاق. لماذا قد يقوم أي شخص عن قصد بمعاداة أو تهميش شركاء الأعمال المستقبليين والأساسية للغاية. لقد دأبت الولايات المتحدة على تخويف الدول الأخرى للامتثال لسياستها الخارجية المجنونة لفترة طويلة جدًا. فيما يتعلق بالعقوبات ضد روسيا، كان بإمكان الولايات المتحدة وأوكرانيا، في أي وقت، الجلوس مع روسيا والتوصل بسهولة إلى اتفاق سلام، لكنهم رفضوا القيام بذلك. لدى روسيا مخاوف أمنية مشروعة، لكن السياسة الخارجية الأمريكية تصر على أن روسيا عدو يستحق التدمير فقط. في ظل هذه الظروف، كيف يمكن أن يكون من غير القانوني تجاهل العقوبات التي تطالب بها الولايات المتحدة ضد روسيا؟ هل يعتبر أن تكون روسيًا وغنيًا جريمة؟
I'm not sure sanctions against Russia was a very clever move at all. Why would anyone intentionally antagonize or marginalize future and quite essential business partners. The US has been bullying other nations into complying with its insane foreign policy for too long. Concerning sanctions against Russia, the US and Ukraine could have, at any time, sat down with Russia and easily come to a peace agreement, but they refused to do this. Russia has legitimate security concerns but US foreign policy maintains that Russia is an enemy worthy only of destruction. Under these circumstances how could it be illegal to ignore US demanded sanctions against Russia? Is it a crime to be Russian and rich?
النشر من اليابان.
أعتقد أن حقيقة تسميته بالملاذ الضريبي تتأثر بإمارة ليختنشتاين، التي تشارك في سويسرا.
لقد سمعت أن ليختنشتاين لديها ضريبة منخفضة على الشركات وضريبة شخصية عالية.
في البلدان العادية، هناك العديد من البلدان التي تخفض الضرائب الشخصية وترفع ضرائب الشركات، ولكن في حالة ليختنشتاين، أعتقد أن السبب في ذلك هو منح الشركات الأجنبية مزايا لجذب الشركات.
من أجل حل هذه المشكلة، من الضروري مواءمة النظام الضريبي مع معايير الاتحاد الأوروبي أو المعايير العالمية. وأعتقد أن الكشف المعتدل عن المعلومات (الإفصاح) ضروري لتحقيق نظام ضريبي عادل.
لأنه من خلال توضيح الموقع الأصلي للأصول والكيانات القانونية، يمكننا إنشاء نظام أفضل من خلال العمل مع السلطات الضريبية في المنطقة الأصلية.
في المستقبل، لن تظهر آليات مثل SWIFT فحسب، بل أيضًا نظام ضريبي عالمي. لهذا السبب، أعتقد أننا يجب أن نغيره شيئًا فشيئًا.
Posting from Japan.
I think the fact that it is called a tax haven is influenced by the Principality of Liechtenstein, which is involved in Switzerland.
I have heard that Liechtenstein has a low corporate tax and a high personal tax.
In normal countries, there are many countries that lower personal taxes and raise corporate taxes, but in the case of Liechtenstein, I think it is because foreign companies are given benefits to attract corporations.
In order to solve this problem, it is necessary to align the tax system with EU standards or global standards. And I think that moderate information disclosure (disclosure) is necessary to achieve a fair tax system.
Because by clarifying the original location of assets and legal entities, we can create a better system by working with the tax authorities in the original region.
In the future, not only mechanisms like SWIFT, but also a global tax system will emerge. For that reason, I think we should change it little by little.
سيساعد معدل ضريبة واحد لجميع الشركات ذات الحجم المماثل. بالإضافة إلى جعل أمثال إيباي وأمازون والشركات الدولية الأخرى والأغنياء (الذين يستطيعون تحمل تكاليف المحاسبين الأذكياء) يدفعون المبلغ المناسب من الضرائب. كما أنه نظام أكثر عدلاً لجميع الأفراد. إذا نظرت إلى المبلغ الذي أدفعه، من حيث النسبة المئوية، أدفع أكثر من مالك منزل غني متزوج ولديه الكثير من الأطفال وسيارة واحدة على الأقل. بالإضافة إلى أنني أدفع أكثر بسبب المكان الذي أعيش فيه. إذا انتقلت إلى منطقة ضريبية أرخص، فسوف ينتهي بي الأمر بدفع المزيد من الإيجار، وينتهي بي الأمر مع جيران أقل جاذبية. لذا، مهما فعلت، سأخسر المال. تم تجهيز النظام لمساعدة الأغنياء بالفعل، وليس لمساعدة الفقراء.
One rate of tax for all similar sized companies would help. Plus make the likes of ebay, Amazon, other international companies, the rich (who can afford clever accountants) pay the right amount of tax. Also a fairer system for all individuals. If I look at how much I pay, percentage-wise, I pay more than a married rich home owner with loads of children and at least one car. Plus I pay more because of where I live. If I moved to a cheaper tax area, I'd end up paying more rent, and end up with less desirable neighbours. So, whatever I do, I lose money. The system is rigged to help the already rich, not to help the poor.
ما الخطأ في اعتباره ملاذًا ضريبيًا؟
يخلق الأغنياء والشركات ثروة يمكن للفقراء استخدامها للارتقاء بأنفسهم. الفقراء لا يجلبون شيئًا للحزب!
يعرف السياسيون السويسريون هذا ولكن الأشخاص المتدنية يشعرون بالغيرة.
تجذب Zug وغيرها من المناطق الشركات متعددة الجنسيات التي تمثل 5٪ فقط من الشركات ولكنها تساهم بنسبة 25٪ من ضريبة ch؟
استمر في الشكوى وسيتحول المزيد إلى دبي باهاماس هولاند!
What is wrong with being considered a tax haven ?
rich people and companies create wealth that the poorer lot can use to elevate themselves . the poor bring nothing to the party !
the swiss politicos know this but the low life are jealous .
Zug and other areas attract multinationals who are only 5% of companies but contribute 25% of ch tax ?
keep complaining and more will shift to dubai bahamas holland !
أشعر دائمًا أن هذا الاستفتاء مزج عمدًا سؤالين مختلفين:
1. توافق أو لا توافق على فرض حد أدنى لمعدل الضريبة بنسبة 15٪. لا يبدو أن هناك أي اعتراض على ذلك.
2. توافق أو لا توافق على خطة التوزيع للضرائب الإضافية. هذه هي نقطة الخلاف.
إذا كان شخص ما يؤيد 1 وضد 2، فهل يجب عليه ملء «نعم» أو «لا»؟ لماذا يخلط البرلمان عمدا بين الاثنين؟
أخيرًا، لا أعتقد أن «الملاذات الضريبية» جريمة، إذا كان تجنب الضرائب قانونيًا.
我总觉得这项公投将两个不同的问题故意混在一起：
1. 赞同或反对实行15%的最低税率。这 似乎没人反对。
2. 赞同或反对额外税收的分配方案。这才是争辩的焦点。
如果有人赞成1， 而反对2，他应该填“是”还是“否”呢？议会为什么要故意混淆二者呢？
最后说说，我不认为“避税天堂”是一项罪恶，如果避税是合法的话。
مرحبًا بكم في سويسرا. تتعمد السلطات تعقيد القضايا التي لا تريد أن يصوت لها الناخبون. قضية واحدة: صوت واحد منطقي للغاية بالنسبة لهم. بالإضافة إلى ذلك، رأيت استفتاءات ناجحة تعني أننا ندفع المزيد من الضرائب، ونحصل على عدد أقل من الإجازات، وما إلى ذلك، وإذا كان ذلك يساعد الفقراء، فإن الناخبين يقولون لا لأنه سيكلف الكثير. إنهم لا يرون الفوائد أبدًا، مثلي. اعتقدت أن الدخل الأساسي للجميع كان فكرة رائعة. لكن الأغنياء بالفعل قالوا لا. إنهم أغنياء لسبب ما. إنهم لا يحبون إنفاق المال، خاصة على الفقراء.
Welcome to Switzerland. The authorities deliberately complicate issues they do not want voters to vote for. One issue one vote is too logical for them. Plus, I've seen successful referendums that mean we pay more tax, get fewer holidays, etc, etc. If it helps the poor, the voters say no as it will cost too much. They never see the benefits, like me. I thought the basic income for everyone was a brilliant idea. But the already rich said no. They are rich for a reason. They do not like spending money, especially on the poor.
آه، لا شيء؟ لماذا تريد سويسرا تقليد جيرانها الأقل نجاحًا؟
Uh, nothing ? Why on earth would Switzerland want to imitate their less successful neighbours ?
بالضبط، من المذهل القراءة. تعد سويسرا متجرًا رائعًا للنجاح وليس لديها سبب لنسخ فشل الاتحاد الأوروبي. سويسرا هي أفضل ديمقراطية متطورة لا يقررها الناس.
السياسيون وليس الاتحاد الأوروبي. إذا كنت لا تحب ذلك، ابتعد.
Exactly, its stunning to read. Switzerland is a great success store and have no reason to copy the EU fiasko. Switzerland is th best developed democracy the people decides not
politicians and not EU. If you do not like it move away.
بالضبط! بالإضافة إلى ذلك، فإن نفس الأشخاص الذين يعتبرون سويسرا ملاذًا ضريبيًا لأن بلدانهم عبارة عن جحيمًا ضريبيًا حيث لا يريد أحد العيش بسبب الضرائب المرتفعة.
Exacto! Además los mismos que llaman a Suiza paraíso fiscal es porque sus países son infiernos fiscales donde nadie quiere vivir por los altos impuestos
تذهب الشركات والهنوي إلى Ch بسبب الضرائب المنخفضة.
يستفيد السويسريون من هذا لذا يجب ترك هذا الموضوع بمفرده. الأفراد السويسريون ليسوا رواد أعمال ويسعدون جدًا لأن يكونوا طفيليات خارج شبكة الأمان المقدمة. يسعد هولندا جدًا أن ترحب بالأثرياء والأفراد الذين يعانون باستمرار من هذه الحياة المنخفضة المدللة.
companies and hnwi go to Ch because of low tax .
Swiss benefit from this so should leave this subject alone .Swiss individuals are NOT entrepeneurs and quite happy to be parasites off the safety net provided . Holland is quite happy to welcome welthy cos and individuals who are constantly hassled by these spoilt lowlifr
سؤال غريب، جميع الدول خارج الاتحاد الأوروبي تقرر ضرائبها الخاصة، وسويسرا هي الدولة الأكثر ديمقراطية يحكمها شعبها.
Strange question, all countries outside EU decides it own taxes, Switzerland the most democratic country is ruled by its people.
يجب أن تُفهم سويسرا على أنها ملاذ ضريبي في جزء من تاريخها، مما يعني أنها تتمتع بميزة كونها مكانًا كملاذ آمن في حالات الأزمات، ولكن على حساب عزلة معينة قد تكون مبررة أحيانًا أو لا تكون في عدة جوانب، بما في ذلك الجانب الاجتماعي. يجب على الدولة السويسرية، مثل الدول الأخرى، أن تبني اقتصادها على 9 تعريفات أساسية، بغض النظر عن وضعها كملاذ ضريبي أم لا: الدين العالمي، والخزينة، والمسؤولية الفرعية للقطاع الخاص، ومساهمات العمال، والمعاشات التقاعدية، والمزايا الاجتماعية، والمسؤولية المالية، وشركات التأمين، سواء كانت خاصة أو رسمية، والأموال المخصصة للصيانة الرسمية.
صحيح أن حقيقة أن سويسرا مرتبطة ببنك BIS وفي نفس الوقت كونها ملاذًا ضريبيًا يمكن أن تثير استياء بعض قطاعات المجتمع، حيث يمكن فهمها على أنها شعور شخصي بالأمان الزائد، ولكنها من ناحية أخرى، تتجنب المواقف المحتملة عالية المخاطر مع البنك المركزي الأوروبي ومقره فرانكفورت ولكن برأس مال مشترك في بروكسل وصندوق النقد الدولي. لذلك، لا يبدو الوضع كملاذ ضريبي خطيرًا من حيث المبدأ، طالما أنه يتوافق مع قيمه الدستورية. ربما يمكن أن تحدث المشكلة على وجه التحديد على مستوى وزارة العدل السويسرية، عندما ترغب مبالغ مالية من أصل غير مشروع أو من عائلات أو كيانات ذات ذاكرة تاريخية في إيداعها هناك. صحيح أنه من وجهة نظر مالية قد يكون مقبولًا تقنيًا من وجهة نظر مالية، لكنه سيكسر إطار الأنثروبولوجيا السويسرية للحياد الذي يمكن مناقشته اليوم، ولكن بحكمة كبيرة تم تطبيقه مرتين في الماضي. سيزار دي لوكاس إيفورا، سان خوان دي أليكانتي، إسبانيا.
Suiza se debe entender como un paraíso fiscal en parte de su historia, lo que implica que tiene la ventaja de ser un lugar para valores refugio en situaciones de crisis, pero con un coste de cierto aislamiento que pueda a veces estar justificado o no en varias facetas, incluso la social. El estado suizo, al igual que otros estados, deben de basar su economía en 9 aranceles básicos, independientemente de su situación de paraíso fiscal o no que son: la deuda global, el tesoro, la responsabilidad subsidia del sector privado, las cotizaciones de los trabajadores, las pensiones, las prestaciones sociales, la responsabilidad patrimonial, las aseguradoras sean privadas u oficiales y los fondos destinados al mantenimiento oficial.
Es cierto que el hecho de que Suiza esté vinculada al BIS Bank y ser al mismo tiempo un paraíso fiscal podría ser mal visto por algunos sectores de la sociedad, ya que podría entenderse como una sensación subjetiva de un exceso de seguridad, pero por otra parte, evita probables situaciones de alto riesgo con el Banco Central Europeo con sede en Frankfurt pero con capital social en Bruselas y el Fondo Monetario Internacional. Por tanto, la situación como paraíso fiscal no parece peligrosa en principio, siempre y cuando esté de acuerdo con sus valores constitucionales. Quizá el problema pueda darse en concreto a nivel del Ministerio de Justicia suizo, cuando cantidades de dinero de procedencia ilícita o de familias o entidades con memoria histórica quieren allí depositarlas. Es cierto, que desde un punto de vista fiscal podría ser técnicamente admisible, pero rompería el esquema de la antropología suiza de neutralidad que puede ser discutido hoy en día, pero que con gran sabiduría fue aplicado dos veces en el pasado. César De Lucas Ivorra, San Juan de Alicante, España.
اكتب تعليقا