Le 30 novembre, la Suisse votera sur l’initiative concernant l’impôt sur les successions. La revendication «Taxer les riches» est-elle logique à l’ère d’une nouvelle classe de super-riches? Ou bien les multimillionnaires contribuent-ils déjà suffisamment à la société par le biais de leurs entreprises?
Si nous sommes aussi riches, c'est parce que nos lois fiscales attirent la richesse. La baisse de l'impôt sur les sociétés stimule l'investissement, la création d'emplois et la croissance économique, ce qui profite à tous. La "courbe de Laffer" suggère qu'au-delà d'un certain point, des taux plus élevés produisent moins de recettes. L'impôt sur les sociétés est souvent répercuté sur les consommateurs par le biais de prix plus élevés ou sur les travailleurs par le biais de salaires plus bas
We are this wealthy because lf our tax laws attracting wealth. If we increase it we'll loose everything.__Lower corporate taxes stimulate investment, job creation, and economic growth that benefits everyone. The “Laffer curve” suggests that beyond a certain point, higher rates produce less revenue. Business taxes are often passed through to consumers via higher prices or to workers via lower wages
Si nous sommes aussi riches, c'est parce que nos lois fiscales attirent la richesse. Si nous les augmentons, nous perdrons tout !
We are this wealthy because lf our tax laws attracting wealth. If we increase it we'll loose everything!
Les Suisses de l'étranger se préoccupent davantage du changement climatique ; c'est très triste.
The Swiss abroad care more about climate change; very sad.
Léguer sa fortune pour que l'entreprise puisse continuer à exister est économiquement judicieux et ne devrait pas être taxé aussi lourdement, voire pas du tout dans le cas d'un engagement prouvé en faveur des citoyens, car il s'agit (comme les impôts) d'un acte d'utilité publique. Que les super-riches fassent tourner une économie suisse de luxe par leur consommation n'intéresse ni les PME (99%) ni leur personnel. Si les quelques milliardaires qui ont 50 millions à transmettre menacent de quitter la Suisse, ils n'ont aucun lien avec le pays, en d'autres termes : leurs concitoyens - en dehors de leurs cercles - leur sont tout simplement indifférents. Ce n'est pas ainsi que la communauté fonctionne.
Vermögen vererben, damit die Firma weiter existieren kann, ist wirtschaftlich sinnvoll und sollte nicht so hoch besteuert werden, im Fall von beweisbarem Engagement für die Bürger sogar überhaupt nicht, da dies (wie Steuern) gemeinnützig ist. Dass Superreiche durch ihren Konsum eine schweizerische Luxuswirtschaft in Gang halten, interessiert weder die KMU (99%) noch deren Personal. Wenn die paar Milliardäre, die überhaupt 50 Millionen zu vererben haben, drohen, die Schweiz zu verlassen, haben sie auch keine Bindung ans Land, mit andern Worten: ihre Mitbürger - ausserhalb ihrer Kreise - sind ihnen schlicht egal. So geht Gemeinschaft nicht.
Les personnes très riches doivent-elles vraiment vendre leur entreprise ? Pas vraiment. Presque toutes les grandes entreprises sont cotées en bourse. Si, par exemple, M. Blocher, qui possède une fortune d'environ 15 milliards, devait en restituer la moitié à l'État, notamment grâce à d'excellentes conditions-cadres, il pourrait le faire en achetant ces actions à des institutions financièrement solides (caisses de pension, banques, etc.). La richesse serait ainsi répartie entre un plus grand nombre de personnes et l'Etat pourrait utiliser les impôts supplémentaires pour le bien-être de tous les citoyens.
Müssten sehr Reiche Menschen tatsächlich Ihre Firmen verkaufen? Kaum. Fast alle grossen Firmen sind an der Börse. Wenn also z.B. Herr Blocher mit einem Vermögen von rund 15 Milliarden je die Hälfte dieses auch dank hervorragender Rahmenbedingungen wieder an den Staat zurück geben müsste, so kann er das tun, indem finanzstarke Institutionen (Pensionskassen, Banken…) diese Aktien kaufen. Der Reichtum wäre so an mehr Menschen verteilt und der Staat könnte die zusätzlichen Steuern für die Wohlfahrt aller Bürger einsetzen
Taxer les super riches : un vrai dilemme pour la Suisse__Avant de parler de nouvelles taxes sur les plus fortunés, il faut évaluer leur rôle économique réel dans notre pays. Les ultra riches ne se contentent pas d’accumuler des fortunes : ils alimentent une économie circulaire qui fait vivre de nombreux secteurs.____Consommation de luxe : voitures haut de gamme, immobilier de prestige, hôtels, restaurants, spas, cliniques privées.____Effet d’entraînement : derrière chaque dépense, il y a des emplois, des entreprises et des fournisseurs qui dépendent de cette clientèle.____Risque d’exil fiscal : si la pression devient trop forte, un super-riche peut transférer sa résidence et sa fortune à l’étranger (Singapour, Dubaï, Monaco, Gibraltar, etc.), privant la Suisse de recettes fiscales et d’investissements.____Pendant ce temps, les travailleurs moyens restent fortement taxés. Pourtant, chaque franc dépensé par la classe moyenne nourrit directement l’économie locale et la croissance. Plus nous consommons, plus nous faisons tourner les commerces et les services, et moins nous devrions être pénalisés.____Conclusion : avant de décider de taxer davantage les super-riches, il faut mesurer précisément l’impact de leurs dépenses sur l’économie suisse et trouver un équilibre. La fiscalité doit être juste, mais aussi intelligente, pour éviter de fragiliser des secteurs entiers et pour reconnaître le rôle essentiel de la consommation des ménages dans la prospérité nationale.____ Ce principe devrait aussi s’appliquer aux classes populaires : plus vous dépensez et participez à l’économie réelle, moins vous devriez être imposés.
La plus grande partie de la fortune transmise est transmise par les personnes de 90 ans à leurs "enfants" de 60 ans. Ces fortunes sont parquées quelque part dans l'immobilier ou d'autres actifs sans lien avec l'économie réelle et contribuent à ce que les loyers et les prix de l'immobilier crèvent le plafond. Cela n'a aucun sens et tue l'économie intérieure. Ces avoirs doivent être resocialisés, au bénéfice de la société et de l'économie. C'est pourquoi l'initiative JUDO est la bonne approche.
Der grösste Teil der vererbten Vermögen werden von den 90Jährigen an ihre 60jährigen "Kinder" vererbt. Diese Vermögen sind irgendwo in Immobilien oder andere Vermögenswerte parkiert ohne Bezug zur realen Wirtschaft und tragen dazu bei, dass die Mieten und die Immobilienpreise durch die Decke gehen. Das macht keinen Sinn und macht die Binnenwirtschaft kaputt. Diese Vermögen müssen resozialisiert werden, zum Nutzen von Gesellschaft und Wirtschaft. Deshalb ist die JUDO-Initiative der richtige Ansatz.
Insuffisant ____PS__puisque nous ne sommes pas des ultra riches
Les impôts sur les successions ont été supprimés par les cantons en raison de l'idéologie du béton et de la propagande mensongère de l'extrême droite bourgeoise ainsi que de la concurrence fiscale néfaste et contre-productive. Pourtant, il ne peut y avoir de véritable concurrence, puisqu'il s'agit d'un service public qui ne constitue pas un marché, puisqu'il ne peut y avoir de rapport équilibré entre l'offre et la demande, condition sine qua non de l'existence d'un marché. Il en va de même pour l'immobilier, où il n'y a pas non plus de véritable marché en raison d'un capitalisme débridé ou insuffisamment réglementé, ce qui est extrêmement marqué en Europe et encore pire aux États-Unis. Un impôt sur les successions est l'impôt le moins perceptible et donc presque totalement indiqué. Seule condition : la succession dans les entreprises familiales ne doit pas être entravée, ce que l'initiative Juso ne fait d'ailleurs pas puisqu'elle n'est efficace qu'à partir de 50 millions de francs. Les entreprises familiales en sont donc exclues, car dans 98% des cas, elles n'atteignent même pas la somme de 50 millions de francs. La troisième raison principale pour un impôt sur les successions est que la répartition de la fortune en Suisse s'est déplacée au cours des dernières années et décennies plus fortement que nulle part ailleurs dans les pays occidentaux, au détriment de la classe moyenne inférieure et des personnes sans ressources vers les riches et les très riches. La courbe de Lorenz augmente donc à nouveau de manière exponentielle. Et les bourgeois d'extrême droite, en raison de leur idéologie du béton, refusent toujours obstinément, avec persévérance et sans discernement, d'assurer un équilibre en introduisant depuis longtemps un impôt sur les gains en capital et en imposant davantage les grandes fortunes. Pius A. Dudler, 3007 Berne
Die Erbschaftssteuern wurden von den Kantonen wegen der Betonideologie u der Lügenpropaganda der Extremrechtsbürgerlichen sowie wegen des schädlichen, kontraproduktiv wirkenden Steuerwettbewerbs abgeschafft. Dabei kann es da gar keinen echten Wettbewerb geben, da es sich um einen Service public handelt, der gar keinen Markt darstellt, da es ja gar kein ausgewogenes Verhältnis zwischen Angrbot u Nachfrage - Grundvoraussetzung für das Vorhandensein eines Marktes - geben kann. Dasselbe gilt für das Immobiliengeschäft, bei dem wegen des ungezügelten bzw. ungenügend regulierten Kapitalismus ebenfalls kein echter Markt vorhanden ist, extrem ausgeprägt in Europa u noch ärger in den USA. Eine Erbschaftssteuer ist die am wenigsten spürbare Steuer u deshalb fast uneingeschränkt angezeigt. Einzige Bedingung: die Nachfolge in Familienbetrieben darf nicht behindert werden, was dieJuso-Initiative ja auch nicht macht, da sie erst ab 50 Mio. Franken wirksam wird. Damit sind die Familienbetriebe dsvon ausgenommen, weil sie in 98 % der Fälle die Summe von 50 Mio. Fr. gar nicht erreichen. Als 3. Hauptgrund für eine Erbschaftssteuer ist anzuführen, dass sich die Vermögensverteilung in der Schweiz in den letzten Jahren u Jahrzehnten so stark wie sonst nirgendwo in den westlichen Ländern zulasten des unteren Mittelstandes u der Mittellosen hin zu den Reichen u Superreichen verschiebt. Die Lorenzkurve steigt also wieder exponentiell stärker an. U die Extremrechtsbürgerlichen weigern sich wegen ihrer Betonideologie nach wie vor stur, beharrlich u uneinsichtig, für einen Ausgleich zu sorgen, indem schon längst eine Kapitalgewinn-Steuer eingeführt werden sowie eine stärkere Besteuerung der hohen Vermögen verfügt werden müsste. __Pius A. Dudler, 3007 Bern
Fait 1 : Une personne appartenant au pour cent le plus riche de la population émet vingt fois plus de dioxyde de carbone qu'un membre à faible revenu, et la tendance est à la hausse. __Fait 2 : La somme de toutes les fortunes héritées en Suisse va franchir cette année la barre des 100 milliards. Ce montant a été multiplié par plus de cinq depuis 1990 et la tendance est toujours à la hausse. __Fact 3 : D'innombrables philosophes, économistes, politiciens et milliardaires eux-mêmes concernés, qui se sont exprimés sur la thématique "libéralisme et grands héritages" au cours des 250 dernières années et jusqu'à aujourd'hui, sont unanimes : l'héritage de grandes fortunes mine les idéaux démocratiques et libéraux. Aux Etats-Unis, l'aristocratie de l'argent a déjà largement pris le pouvoir.__ Fait 4 : La population de notre pays a créé les conditions nécessaires à l'émergence de ces grandes fortunes : Une infrastructure parfaite, une offre de formation accessible à de larges couches sociales qui génère une main-d'œuvre qualifiée, un système politique qui permet la participation et la stabilité, on pourrait même dire : une Suisse pour les nantis. Il est donc temps de faire passer les gagnants à la caisse. __Fact 5 : Je ne peux pas faire autrement que d'approuver l'initiative de la JS pour un avenir équitable. La menace de certains super-riches de s'installer à l'étranger en cas d'acceptation de ce projet d'impôt sur les successions ne m'impressionne pas. La gratitude et l'humilité sont de mise.
Fakt 1: Jemand, der zum reichsten Prozent der Bevölkerung gehört, stösst zwanzigmal mehr Kohlendioxid aus als ein Angehöriger mit niedrigem Einkommen, Tendenz steigend. __Fakt 2: Die Summe aller in der Schweiz vererbten Vermögen wird dieses Jahr die Summe von 100 Milliarden knacken. Dieser Betrag ist seit 1990 um mehr als das Fünffache gewachsen, Tendenz weiterhin steigend. __Fakt 3: Unzählige Philosophen, Ökonomen, Politiker und selbst betroffene Milliardäre, die sich zur Thematik «Liberalismus und grosse Erbschaften» im Laufe der letzten 250 Jahre und bis heute äusserten, sind sich einig: Die Vererbung grosser Vermögen höhlt demokratisch-liberale Ideale aus. In den USA hat der Geldadel die Macht bereits weitgehend übernommen.__ Fakt 4: Die Bevölkerung unseres Landes hat die Voraussetzungen dafür geschaffen, dass diese grossen Vermögen überhaupt entstehen konnten: Eine perfekte Infrastruktur, ein breiten Schichten zugängliches Bildungsangebot, das qualifizierte Arbeitskräfte generiert, ein politisches System, das Mitsprache und Stabilität ermöglicht, man könnte auch sagen: Eine Schweiz für die Wohlhabenden. Zeit also, die Gewinner zur Kasse zu bitten. __Fakt 5: Ich kann gar nicht anders, als der Juso-Initiative für eine gerechte Zukunft zuzustimmen. Die Drohung einiger Superreichen, sich bei Annahme dieser Erbschaftssteuervorlage ins Ausland abzusetzen, beeindruckt mich nicht. Angebracht sind Dankbarkeit und Demut.
merci pour ce plaidoyer structuré qui rejoint notre point de vue ____Solidarité citoyenne
De nombreux pays dans le monde s'efforcent activement d'attirer les personnes fortunées. Pourquoi ? Parce qu'ils apportent des capitaux, créent des emplois, dépensent de l'argent pour des services et des biens qui créent des emplois et soutiennent les industries. À mon avis, les aspects économiques de la proposition ne tiennent pas la route. ____Le calcul de JUSO ne semble pas avoir de base et diffère grandement des projections faites par les économistes et les spécialistes du domaine. En outre, il y a eu d'autres oublis tels que la philanthropie - les personnes fortunées donnent également plus d'un milliard de francs suisses par an. L'étude ne tient pas non plus compte des successions qui ont été réservées à des fins de donation. Il n'y a pas de continuité, ce qui signifie qu'il s'agira probablement d'une opération unique pour de nombreuses successions plutôt que d'une collection durable à perpétuité. Il y a plus d'émotion que de détails, et aucune information sur la manière dont l'argent sera utilisé. Qui l'administrera ? Comment l'argent dépensé profitera-t-il à la Suisse et à ses habitants ? Comment s'assurer que la moitié de l'argent ne servira pas à imprimer des prospectus ou à payer le prochain floatilla de Greta ? Qui détermine les priorités ? JUSO ne fournit aucune information ou analyse sur la fuite des UHNW, sur les résultats de cette fuite ou sur la manière dont il envisage de la combattre. ____Je suis naturalisé suisse, je viens d'un pays en développement et je me demande pourquoi certaines personnes veulent tuer la poule aux œufs d'or. Cela ressemble à du nihilisme moral - lorsque les gens se sentent dépourvus de sens mais ne peuvent y faire face, ils s'accrochent à des substituts et à des causes - mais d'une manière qui crée parfois des drames, des problèmes ou des ennemis, ce qui leur donne le sentiment d'être un sauveur. Au lieu de viser des résultats ou des méthodes réellement significatifs, ce type d'activisme devient un moyen d'afficher une pureté morale ou de faire preuve de vertu personnelle. Cette proposition ressemble à un activisme performatif et à un narcissisme moral. Taxer les riches est un slogan, pas une solution.
Many countries around the world actively try and attract UHNW individuals. Why? Because they bring capital, create jobs, spend money on services and good which create jobs and support industries. The economics of the proposal fall flat in my opinion. ____The JUSO calculation seems to have no basis, and differs greatly from projections by actual economists and specialists in the field. Additionally, there have been other oversights such as philanthropy - UHNW individuals also donate over 1B chf per year. It also fails to address the estates which were earmarked for donation. There is no continuum, meaning that this will likely be a once off for many estates rather than a sustained collection for perpetuity. There is more emotion than details, and no information about how the money will be used. Who administrates this? How will the spent benefit Switzerland, and its people? How do we ensure half the money doesnt go to printing flyers, or paying for Gretas next floatilla. Who determines what the priorities are? JUSO provides no information or analysis about UHNW flight, the results of this nor how it would plan to combat it. ____I am naturalised Swiss, coming from a developing country and scratch my head as to why some people want to kill the golden goose. This seems like moral nihilism - when people feel meaninglessness but cannot face it, they cling to substitutes and latch onto causes—but in ways that sometimes create drama, problems, or enemies, giving them a sense of being a savior. Instead of aiming for actual meaningful results or methods, this type of activism becomes a way to display moral purity or personal virtue signalling. This proposal seems like performative activism and moral narcissism. Tax the rich is a slogan, not a solution.
1% ou plus au profit de tous, __qu'est ce que c'est pour des milliardaires ?__Soyons équitable,__Respect pour leur fortune__Merci d'habiter chez nous__Nous vous assurons la sécurité juridique , physique , environnementale__et même amicale .____Santé et prospérité
L'image selon laquelle la Suisse est attrayante pour les riches est dépassée depuis 30 ans. La stabilité de la Suisse a été détruite par des référendums tels que : expulsons les étrangers ou volons la moitié de l'argent des riches. La qualité de vie a été détruite par l'absence de construction ou de modernisation pendant des décennies, avec des autoroutes étroites, des trams lents, des bâtiments publics obsolètes ressemblant à des accessoires dans un film historique... Les personnes présentes sur ce forum voient de leurs propres yeux à quel point le monde a dépassé la Suisse ! La Suisse est confrontée à des années de réformes rapides, de suppression des réglementations et de construction d'infrastructures pour rattraper Dubaï et les meilleurs endroits où vivre aujourd'hui. Les Suisses ont l'argent, l'organisation et tout ce qui est objectivement nécessaire, mais ils ne reconnaissent pas la réalité.
Image that Switzerland is attractive for the rich by itself is 30 years outdated. Swiss stability was destroyed by referendums like: lets deport foreigners or lets steal half the money of the rich. Quality of life was destroyed by not building or modernizing for decades, with narrow highways, slow trams, outdated public buildings resembling props in an historical movie... People on this forum see first hand how far the world overtook Switzerland! Switzerland faces years of fast reform, removing regulations, and building infrastructure to catch up with Dubai and best places to live today. Swiss have money, organization and everything objectively needed, only don't acknowledge the reality.
Les entreprises industrielle familiales , exportatrices et de taille supérieure, doivent avoir des moyens financiers importants, pour la recherches, la production et la vente . __Si les moyens financiers de quelques entreprises sont trop au dessus des exigences , pour garantir l'ensemble du financement, c'est que le consommateur paie trop cher le produit de ces entreprises. Dans ces cas, comme dans trop d'autres, l'Office de contrôle des prix montre toute sa faiblesse , excepté les salaires trop élevés des responsables et les coûts très élevés de fonctionnement , pour des résultats très faibles . Si l'Etat veut remplir ses caisses en y mettant des impôts supplémentaires, c'est encore et comme toujours, la classe moyenne qui va payer.
L'idée est intéressante, mais il ne faut pas oublier qu'il existe des dizaines de moyens d'échapper à ces impôts, et ce en toute légalité.__Et d'ailleurs, légalement pour tous, pas seulement pour les riches!__Les fondations familiales ne sont qu'un exemple.____Des têtes brûlées jalouses ont toujours essayé de faire croire au public que tous les riches sont des exploiteurs. Je me souviens de l'initiative "participer aux décisions" et, il y a des décennies déjà, tout le monde voulait participer aux décisions, mais personne ne voulait partager les risques.____Il est correctement mentionné qu'il y aura très probablement un prélèvement sur une partie des contribuables fortunés et que, par conséquent, leurs autres impôts ne seront plus dus et ne seront donc pas disponibles pour le public.____En outre, à mon avis, un impôt sur les successions s'apparente à une confiscation______L'établissement privilégié aux États-Unis avec un investissement unique n'est qu'un exemple où ces contribuables partiraient. C'est logique, car les Jeunes Socialistes sont certainement de grands fans de Donald Trump....____Si le projet est adopté, il se retournera contre eux !
Interessante Idee, man darf jedoch nicht vergessen, dass es Dutzende von Wegen gibt, diese Steuern zu umgehen und zwar legal.__Und übrigens, legal für alle, nicht nur für die Reichen!__Familien Stiftungen sind nur ein Beispiel.____Neidische Hitzköpfe haben schon immer versucht, dem Publikum wahrzumachen, dass alle Reichen Ausbeuter sind. Ich erinnere mich an die Initiative „mitarbeiten mitbestimmen“ und schon damals vor Jahrzehnten wollten alle mitbestimmen, aber keiner wollte das Risiko mittragen.____Es wird korrekt erwähnt, dass höchstwahrscheinlich ein Abzug eines Teils der vermögenden Steuerzahler stattfinden wird und damit auch deren andere Steuern nicht mehr anfallen und somit nicht für die Öffentlichkeit verfügbar sind.____Zudem gleicht nach meiner Meinung eine Erbschaftssteuer eine Beschlagnahmung.__Aber das ist ein anderes Thema______Die begünstigte Niederlassung in den USA mit einer Einmal-Investition ist nur ein Beispiel, wohin diese Steuerzahler abziehen würden. Das macht ja Sinn, schliesslich sind die Jung Sozialisten bestimmt grosse Fans von Donald Trump….____Falls angenommen geht der Schuss hinten raus!!
La plupart des gens ont négligé la moitié du problème : comment la nouvelle taxe serait-elle gérée exactement ? Les naïfs parlent comme si l'argent allait automatiquement apparaître dans leur poche privée. Ce n'est pas le cas. L'argent donnera plus de pouvoir aux bureaucrates, en particulier à ceux qui pensent qu'il est acceptable de prendre l'argent des autres. Effrayant, n'est-ce pas ? Il n'y a aucun détail sur la manière dont l'argent destiné à la "lutte contre le changement climatique" sera dépensé - peut-être en subventions aux grandes entreprises qui se chargeront de la lutte ? Il n'y a pas non plus de vérification de l'efficacité des dépenses - le climat n'est pas quelque chose qu'un citoyen peut facilement mesurer lui-même. Vendre la protection du climat, c'est étonnamment comme vendre la protection contre la magie noire en Afrique.
Most people overlooked 1/2 of the problem: how exactly the new tax would be managed? Naïve people talk as if money will automatically appear in their private pockets. Not. Money will give more power to the bureaucrats, especially these who think it is OK to take money from others. Scary, isn't it? There is no details how the money on 'fighting climate' will be spent - maybe on subsidies to big corporations who will do the fighting? There is a silence about verifying the money will be efficiently spend - the climate is not something any citizen can easily measure himself. Selling climate protection is surprisingly like selling protection from black magic in Africa.
Nous discutons là d'une contribution de 50% aux personnes possédant plus de 50 millions de CHF... __Est-ce la majorité d'entre nous ? Non. __C'est fou qu'on nous fasse croire à une injustice alors que cela n'aura d'impact sur quasiment aucun d'entre nous.
Je ne suis pas sûr de comprendre où vous voulez en venir : si quelque chose ne vous affecte pas, il ne s'agit pas d'une injustice.
I am not sure what is your point - that if something does not affect you, it is not injustice
Ce qu'il faut vraiment changer, ce sont les lois qui favorisent les intérêts des entreprises et des plus riches. Les coûts et les risques sont transférés de manière disproportionnée aux particuliers, aux petites entreprises et à l'État. Exemple de la semaine dernière : Les services AWS d'Amazon ont interrompu des milliers de services dans le monde entier. Les inconvénients et les coûts ont été supportés par les particuliers, les petites entreprises et les services publics. Mais le géant Amazon, en situation de monopole, ne paiera pas un centime de dommages et intérêts. Il s'agit d'une relation très unilatérale qui favorise de manière disproportionnée l'une des entreprises les plus riches. Les impôts directs sur les riches sont la deuxième meilleure solution. Les impôts sont souvent dépensés de manière inefficace - parfois même pour aider les riches ! Et, bien sûr, les riches évitent de payer des impôts.
What really needs to be changed are laws which favour interests of companies and very rich. Costs and risks are disproportionately shifted to individuals, small companies and the state. Last week example: Amazon AWS services stopped thousands of services worldwide. The inconvenience and cost went to individuals, smaller companies and government services. But the monopolist giant Amazon will not pay a cent for damages. Very one-sided relationship which disproportionately favors one of wealthiest corporations. Direct taxes on the rich are second best solution. Taxes are often spent inefficiently - sometimes even on helping the rich! And, of course, the rich avoid taxes.
Un impôt progressif sur le revenu plus élevé, basé sur la capacité économique, sans plafonnement, et l'abolition de l'imposition forfaitaire. Un impôt sur le bénéfice plus élevé, affecté aux œuvres sociales, et même un impôt sur le chiffre d'affaires. On pourrait discuter d'un impôt sur la fortune plus élevé à partir de 2 millions de fortune, aucun en dessous, y compris la prise en compte de 2a,3a et de la propriété du logement.____ L'impôt sur les successions est toutefois un no go multiple.__Malgré la limite d'exonération__1. Attaque contre le droit à l'autodétermination du testateur.____2. Attaque contre l'esprit d'entreprise et imposition des valeurs comptables.____3. Dissolution / cession et ou financement externe d'entreprises lors de la succession.____4. Pression accrue pour que les entreprises soient financées de manière peu solide par des capitaux étrangers plutôt que par des fonds propres, afin d'éviter une évasion fiscale.____5. Départ de l'entrepreneur / de l'entreprise.____6. En cas de liquidation d'une entreprise lors d'une succession, l'impôt sur le bénéfice est de toute façon prélevé sur le capital.____7. Le capital propre des entreprises est déjà soumis à un impôt sur le capital. Les bénéfices sont soumis à l'impôt sur le bénéfice.____8. Les propriétaires de biens immobiliers, etc. ont généralement une personne morale, ce qui permet de faire valoir les travaux d'entretien. Les investisseurs privés peuvent suivre ou transférer leur domicile à l'étranger.____9. L'imposition ne résout aucun des problèmes domestiques. Lorsque nous atteindrons l'âge de 90 ans et que nous aurons travaillé 45 ans de manière productive, un franc sur deux devra être investi dans la prévoyance vieillesse pour bénéficier du même niveau de qualité et le capital correspondant devra être accumulé. C'est une réalité négligée depuis des décennies!__Les dépenses opérationnelles de l'État au sommet.____10. Si nous supprimons le capital investi en cas de succession, plus personne ne voudra investir ou entreprendre, ou déménager.
Höhere Progressive Einkommenssteuer auf Grund der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit ohne Plafonierung und Abschaffung der Pauschalbesteuerung. Höhere Gewinnsteuer zweckgebunden in die Sozialwerke, ja sogar Umsatzsteuer dazu kann man ja sagen. Höhere Vermögensteuer ab 2 Mio Vermögen, darunter keine, inkl Berücksichtigung 2a,3a und Wohneigentum könnte man diskutieren.____Die Erbschaftssteuer ist aber ein mehrfaches No Go.__Trotz der Freigrenze__1. Angriff auf das Selbstbestimmungsrecht des Erblasser.____2. Angriff auf das Unternehmertum und Besteuerung von Buchwerten.____3. Auflösung / Veräusserung und oder Fremdfinanzierung von Unternehmen im Erbfall.____4. Vermehrter Druck Unternehmen unsolide mit Fremdkapital zu finanzieren statt Eigenkapital, um wegbesteuerung zu vermeiden.____5. Wegzug der Unternehmer / Unternehmung.____6. Bei Liquidierung einer Firma im Erbfall erfolgt sowieso die Abschöpfung der Gewinnsteuer auf das Kapital.____7. Das Eigenkapital von Unternehmen unterliegt bereits einer Kapitalsteuer. Die Gewinne der Gewinnsteueuer.____8. Wer Immobilien usw. hält hat meistens eine juristische Person, Tendenz wir zunehme, damit Unterhaltsarbeiten geltend gemacht werden können. Private Investore können nachziehen oder Wohnsitz ins Ausland verlegen.____9. Die Besteuerung löst kein einziges der Hausgemachten Problemen. Wenn wir 90 Jahre Alt werden und 45 Jahre produktiv Arbeiten sind muss jeder 2te Franke in die Altersvorsorge um den gleichen Standart zu geniessen und entsprechen Kapital geäuffnet werden. __Das ist die Jahrzehntelang vernachlässigte Realitat!!__Die operative Staatsausagaben on the Top.____10. Besteuern wir im Erbfall Investiertes Kapital weg, wird niemand mehr investieren wollen oder Unternehmerisch tätig sein., bzw, wegziehen.
Je suis tout à fait d'accord. Il n'a pas seulement réfléchi en profondeur, il a aussi réfléchi en profondeur.
Couldn't agree more. Has not only thought deeper, but thought through.
Il paraît que les riches paient un pourcentage d'impôts plus élevé en raison de la progressivité de l'impôt. Pour éviter cela, il existe toute une "industrie" de l'évasion fiscale. Qui n'a jamais entendu parler des paradis fiscaux, des cabinets d'avocats spécialisés, des banques, etc. En réalité, ils paient nettement moins d'impôts en pourcentage. En raison de la menace d'impôts élevés, cela en vaut la peine pour eux.
Angeblich zahlen Reiche wegen der Steuerprogression prozentual mehr Steuern. Um das zu verhindern gibt es eine ganze Steuervermeidungs-„Industrie“. Wer hat denn noch nie von Steuerparadiesen, spezialisierten Anwaltsbüros und Banken usw. gehört? In Wirklichkeit zahlen sie prozentual deutlich weniger Steuern. Wegen der drohenden hohen Steuern lohnt sich der Aufwand für sie.
Werner est donc contre les impôts sur les successions, car cela ne sert de toute façon à rien (sauf pour l'industrie de l'évasion fiscale).
Dann ist der Werner also gegen Erbschaftsteuern, weil das ohnehin nichts bringt (ausser für die Steuervermeidungsindutrie).
Les riches suisses bénéficient des résultats des impôts du pays, routes pour conduire des porches, polices pour les surveiller, ambulances pour les avc ait et autres, écoles, hôpitaux parmis les meilleurs du monde, banques, pourquoi iraient ils ailleurs? Il savent comme tout le monde que le dernier costume n’a pas de poches, et que de leur vivant, les poches sont sûres en suisse.__De plus le sentiment national en suisse est développé, fier.es de leur pays et de leurs valeurs, les suisses sont enclins a servir leur commune, leur terroir, leur canton et leur pays.
Les riches suisse bénéficient des résultats des impôts du pays, route pour conduire des porches, polices pour les surveiller, ambulances pour les avc ait et autres, écoles, hôpitaux paris les meilleurs du monde, pourquoi iraient ils ailleurs? Il savent comme tout le monde que le dernier costume n’a pas de poches.
Joignez-vous à la discussion