Faut-il construire d’énormes aspirateurs de CO2 pour limiter le réchauffement climatique?
Les experts affirment que des milliards de tonnes de CO2 devront être retirées de l’atmosphère à l’avenir si l’on veut atteindre les objectifs climatiques. Cependant, la solution proposée par une entreprise suisse pour extraire le dioxyde de carbone de l’air et le stocker à jamais sous terre est controversée.
Qu’en pensez-vous? Participez au débat.
De l’article Une technologie suisse pour le stockage du CO2 en Islande
De l’article Captage et élimination du CO2 – est-ce la solution?
Nous pourrions commencer par les arbres.
Ils ne sont pas la solution ultime, mais l'une des nombreuses choses possibles à faire. Toutes ces choses peuvent contribuer, mais à mon avis, il est erroné de chercher LA SOLUTION. Au lieu de cela, nous devons nous appliquer dans de nombreuses directions différentes, ce qui nécessitera une politique appropriée.
L'augmentation du prix des carburants n'est pas un choix populaire, mais seule une augmentation des prix accompagnée d'une taxe d'accise spécifique pour financer la recherche permettra d'accélérer la résolution du problème
Potremmo partire dagli alberi.
Non sono la soluzione definitiva ma una delle tante possibili cose da fare. L'insieme di tutte le cose potranno contribuire, ma secondo me è sbagliato cercare LA SOLUZIONE. Bisogna invece applicarci in tante direzioni diverse e in questo sarà necessaria una politica adeguata.
Aumentare il costo dei carburanti non costituisce una scelta popolare, ma solo un aumento dei prezzi con una accise specifica per il finanziamento della ricerca potrà accelerare la soluzione del problema
Pourquoi y a-t-il écrit co2 sur les bouteilles de sodastream ? ne pourrait-on pas le faire jaillir avec un filtre à eau ? et ensuite l'éliminer dans un réservoir avec les poussières fines, voire le recycler ? Que fait le co2 ? Le gaz est généralement froid, non ?
wieso steht eigentlich auf sodastream gas flaschen co2 drauf? könnte man es nicht mit einem wasser filter sprudeln lassen? und dann in einen tank zusammen mit dem feinstaub entsorgen evtl sogar wieder verwerten? Was macht den co2 überhaupt? gas ist doch meistens kalt oder?
Je ne suis pas un expert, mais je pense qu'il faut d'abord tout mettre en œuvre pour réduire les émissions, surtout dans les pays de l'Est comme la Chine et l'Inde, mais pas seulement.
En attendant, il faut concevoir des machines à l'échelle mondiale capables de convertir ou de décomposer le CO2
Io non sono un esperto ma credo che per prima cosa ci si debba sforzare al massimo per ridurre le emissioni soprattutto nei paesi orientali quali Cina ed India ma nessuno escluso.
Nel frattempo ideare dei macchinari su scala globale che riescano a convertire o abbattere la CO2
je suis d'accord avec toi, mais je ne suis pas d'accord avec toi, je ne suis pas d'accord avec toi, je suis d'accord avec toi.
sag das denen die hier geld machen aber da unten produzieren, es braucht statt frei hadel abkommen, zoll auf diese produkte. dafür mwst weg
Je pense que nous nous compliquons la vie en n'assumant pas la responsabilité de l'accélération du changement climatique et en optant pour la voie la plus facile qui consiste à prétendre que la technologie résoudra un problème que nous avons tous généré, en ne voulant pas renoncer aux conforts que nous procurent les combustibles fossiles, tels que le consumérisme excessif.
Personne ne nous sauvera de cette situation, seulement nous, dans la mesure où nous abandonnons ces conforts et devenons plus participatifs afin de contribuer à la reforestation à partir de nos localités.
Creo que nos complicamos la vida al no hacernos responsables de acelerar el cambio climático y optar por el camino más fácil de pretender, que la tecnología resuelva un problema que todos hemos generado, desde no querer abandonar esas comodidades que nos proveen los combustibles fósiles, como el consumismo desmedido.
De tal situación nadie nos va a salvar, solo nosotros en la medida de abandonar esas comodidades y ser mas participativo en aras de contribuir reforestando desde nuestras localidades.
Avec l'argent que nous gaspillons, en supposant et en ne concédant pas que le CO2 est vraiment la cause de tous les maux, on pourrait réaliser des projets de plantation et de réhabilitation de zones désertiques dans le monde entier. Les arbres ne créent pas seulement des microclimats, ils sont aussi les meilleurs absorbeurs de CO2, le gaz le plus important. Plus le taux de CO2 dans l'air est élevé, plus la végétation est luxuriante, ce qui le décompose en absorbant du C (carbone) et en libérant de l'O2 (oxygène), dont les animaux, et donc nous, avons besoin.
La question que je pose toujours à mon auditoire : savez-vous combien de CO2 il y a dans l'air ? Réponse : 78% d'azote, 21% d'oxygène, 1% de gaz rares dont 0,04% de CO2, pourcentage qui a fluctué entre 0,03% et 0,06% au cours des siècles sans provoquer la fin du monde. Maintenant, brûlez-moi sur le bûcher, je suis un hérétique !
Con i soldi che stiamo buttando via, ammesso e non concesso che il CO2 sia davvero la causa di tutti i mali, si potrebbe fare progetti di piantagioni e recupero delle zone desertiche in tutto il mondo. Gli alberi non solo creano microclimi, ma sono i migliori assorbenti di CO2, il gas piú importante per il loro sviluppo. Piú sono alti i livelli di CO2 nell'aria, più cresce rigogliosa la vegetazione, che lo scompone assumendo il C (carbonio) e liberando il O2 (ossigeno) che serve agli animali e quindi a noi.
La domanda che faccio sempre al mio pubblico: sapete quanto CO2 c'è nell'aria? Risposta: Azoto 78%, Ossigeno 21%, gas rari 1% di cui il CO2 con lo 0,04%, una percentuale che nei secoli ha fluttuato fra il 0,03% e il 0,06% senza causare la fine del mondo. E adesso mettetemi al rogo, sono un eretico!
Bonjour Francesco, merci pour votre commentaire. Une planète avec plus d'arbres et de végétation serait certainement plus vivable et, à cet égard, je me souviens d'un reportage que j'ai réalisé il y a une dizaine d'années au Sénégal, où une association tessinoise veut "reverdir" le désert. (Si jamais vous le trouvez [url=https://www.swissinfo.ch/ita/multimedia/lotta-alla-desertificazione_il-mattone-verde-di-ibrahim/36141086]ici[/url]).
Dans une [url=https://www.science.org/doi/10.1126/science.aax0848]étude[/url]de 2019, une équipe de recherche coordonnée par l'École polytechnique fédérale de Zurich est parvenue à la conclusion qu'il serait possible d'augmenter d'un quart les forêts de la planète sans nuire aux activités agricoles.
Cela dit, planter des arbres ne suffira pas à contrer le changement climatique. Notamment parce que, selon les études, la capacité des plantes à absorber le carbone diminue avec l'augmentation des températures. La seule solution efficace est de réduire les émissions et, sans pour autant "brûler les étapes", la communauté scientifique est très claire sur les causes de la hausse des températures.
Buongiorno Francesco grazie per il suo commento. Un pianeta con più alberi e più vegetazione sarebbe sicuramente più vivibile e a questo proposito mi viene in mente un reportage che ho fatto una decina di anni fa in Senegal, dove un'associazione ticinese vuole "rinverdire" il deserto. (Caso mai lo trova [url=https://www.swissinfo.ch/ita/multimedia/lotta-alla-desertificazione_il-mattone-verde-di-ibrahim/36141086]qui[/url]).
In uno [url=https://www.science.org/doi/10.1126/science.aax0848]studio [/url]del 2019, un gruppo di ricerca coordinato dal Politecnico federale di Zurigo era giunto alla conclusione che sarebbe possibile aumentare le foreste del pianeta di un quarto senza per questo nuocere alle attività agricole.
Detto questo, piantare alberi non basterà per contrastare il cambiamento climatico. Anche perché, sempre secondo alcuni studi, la capacità delle piante di assorbire il carbonio si riduce con l'aumento delle temperature. L'unica soluzione efficace è il taglio delle emissioni e, senza assolutamente "metterla al rogo", la comunità scientifica è molto chiara sulle cause dell'innalzamento delle temperature.
Cher Monsieur Korrmann,
Tout d'abord, sur le thème du changement climatique. Le phénomène de Kimawanel auquel nous assistons est absolument naturel et ne pourra pas être stoppé par des techniques aussi sophistiquées soient-elles. C'est pourquoi toute géo-ingénierie est un coup d'épée dans l'eau. La seule chose que nous obtiendrons est une modification des conditions météorologiques ou des changements de zones climatiques. Il y aura donc plus de catastrophes naturelles et une zone climatique chaude pourra devenir une zone climatique plus froide et inversement. La température moyenne de la Terre ne changera pas pour autant. Par ailleurs, les mesures de température par satellite montrent un refroidissement de la température moyenne de la Terre depuis 18 ans. Mais parlons maintenant du tunnel de 74 km que vous envisagez de construire pour 500 millions de CHF. Ce coût est absurdement trop bas. Je dirais au moins 30 milliards. CHF. Mais cela n'a pas d'importance, puisque la géo-ingénierie est de toute façon inutile.
Avec mes meilleures salutations
Sehr geehrter Herr Korrmann,
erstmal zu dem Thema Klimawandel. Der Kimawanel den wir erleben ist absolut natürlich und wird sich auch mit noch so ausgefeilter Technik nicht stoppen lassen. Daher ist jegliches Geoengineering ein Schuss in den Ofen. Das einzige was wir damit erreichen ist die Veränderung der Wetterlage bzw. Klimazonenverschiebungen. Daher es wird zu mehr Naturkatastrophen führen und eine warme Klimazone kann zu einer kälteren Klimazone werden und umgekehrt. Die Erddurchschnittstemperatur wird sich daurch nicht ändern. Im Weiteren zeigen Temperturmessungen via Satellit eine Abkühlung der Erddurchschnittstemperatur seit 18 Jahren. Aber jetzt zu dem 74 km langen Tunnel den sie gedenken für 500 Mio. CHF zu bauen. Diese Kostenanahme ist absurd zu tief. Da würde ich mindesten 30 Mia. CHF ansetzen. Aber das spielt ja keine Rolle, da Geoengineering sowieso sinnlos ist.
Mit freundlichen Grüssen
Cher Monsieur Jurio
Entre-temps, 10.000 éoliennes supplémentaires et de petites économies marginales ne suffisent plus depuis longtemps à lutter contre le changement climatique.
En fait, nous devrions déjà penser à la géo-ingénierie depuis longtemps.
Mais sur le sujet de la géo-ingénierie, on ne fait que ressasser les vieilles utopies irréalistes et inabordables, où il faut investir plusieurs milliards,
sans aucun revenu.
Ci-joint, une solution de géo-ingénierie économique connue, qui permettrait également une production d'hydrogène rentable.
Le projet Quattara Voir : https://de.wikipedia.org/wiki/Qattara-Senke devrait être réalisable de manière économique avec les techniques actuelles de forage de tunnels.
Dans ce cas, l'eau de mer pourrait s'écouler dans cette dépression naturelle et on aurait de l'électricité bon marché 24h/24 et 7j/7 pour la production d'hydrogène.
Un tunnel d'eau de 74 km devrait être réalisable pour moins de 500 millions d'euros ! En comparaison, le barrage d'Assouan a coûté 2 milliards d'euros.
(Base de données source : https://www.bi-strassenhaus.de/Fakten-zur-OU/Tunnel,-Tunnelkosten / Coûts d'un tunnel pour voitures avec deux tubes + couloir de maintenance / Il ne faut qu'un seul tunnel sans couloir de maintenance)
En outre, cela permettrait de freiner un peu la montée du niveau de la mer et d'obtenir plus d'humidité par la terre, ce qui permettrait de verdir le désert.
En outre, le barrage d'Assouan se remplirait à nouveau grâce à l'augmentation des pluies.
Je serais très heureux que ce thème soit à nouveau abordé.
Merci beaucoup
Volker Korrmann
Sehr geehrter Herr Jurio,
inzwischen reichen wohl 10.000 weitere Windräder und marginale kleine Einsparungen schon lange nicht mehr gegen den Klimawandel.
Wir müssen eigentlich schon längst über Geo-Engineering nachdenken.
Zu dem Thema Geo-Engineering werden aber immer nur die alten unrealistischen und unbezahlbaren Utopien durchgekaut, wo mehrere Milliarden investiert werden müssen,
ohne das es dabei irgendwelche Einnahmen gibt.
Anbei eine bekannte wirtschaftliche Geo-Engineering Lösung, welche auch eine wirtschaftliche Wasserstoffproduktion ermöglichen würde.
Das Quattara Projekt Siehe: https://de.wikipedia.org/wiki/Qattara-Senke sollte mit heutiger Tunnelbohrtechnik wirtschaftlich umsetzbar sein.
In dem Fall kann Meerwasser in diese natürliche Senke fließen und man hätte 24/7 billigen Strom für die Wasserstoffproduktion.
Ein Wassertunnel von 74 km sollte sich für weniger als 500 Mio. Euro umsetzen lassen! Der Assuan Staudam zum Vergleich hat 2 Mrd. Euro gekostet.
(Datengrundlage Quelle: https://www.bi-strassenhaus.de/Fakten-zur-OU/Tunnel,-Tunnelkosten / Kosten für Autotunnel mit zwei Röhren + Wartungsgang / Es wird nur 1 Tunnel benötigt ohne Wartungsgang)
Zudem ließe sich damit der Anstieg des Meeresspiegels ein klein wenig bremsen und man bekommt mehr Feuchtigkeit über Land und könnte somit die Wüste begrünen.
Nebenbei würde sich der Assuan Staudamm durch mehr Regen auch wieder füllen.
Es würde mich sehr freuen, wenn dieses Thema auch mal wieder aufgegriffen werden würde.
Besten Dank
Volker Korrmann
Cher Volker, je vous remercie pour votre commentaire. L'expression "géo-ingénierie climatique" recouvre en fait un large éventail d'approches et d'interventions, et celle que vous avez mentionnée en fait partie. Nous garderons cela à l'esprit pour notre prochain reportage sur le sujet.
Dear Volker thank you for your comment. The expression “Climate geoengineering” actually include a broad range of approaches and interventions and the one you mentioned is one of them. We will keep that in mind for our next coverage on the topic.
Comme si le problème de l'atmosphère était UNIQUEMENT lié au CO2... et non à un mélange mortel de divers gaz, dont le pire est le NOx.
Ajoutons à cela que nous assistons chaque jour à une ruée frénétique vers tous les systèmes possibles et imaginables d'efficacité énergétique, avec tout ce qui concerne la DÉCARBONISATION de processus de production entiers aux marges extrêmes : de tous ceux liés à l'industrie de la construction.
Come se il problema in atmosfera fosse SOLO quello legato alla CO2...non ad un mix letale di vari gas, tra cui quello peggiore legato agli NOx.
A questo aggiungiamo come si assista quotidianamente alla corsa frenetica ad ogni sistema possibile ed immaginabile di efficientamento energetico, mantenendo agli estremi margini tutto ciò che concerne alla DECARBONIZZAZIONE di interi processi produttivi: fra tutti quelli legati alla filiera dell'edilizia.
[Bonjour SGR_PDI, merci pour votre commentaire. La lutte contre le réchauffement climatique se fait principalement autour du CO2, mais comme vous le dites bien, il y a aussi d'autres gaz qui contribuent à la hausse des températures ainsi que la pollution de l'air. Je vous renvoie à [url=https://www.swissinfo.ch/ita/co2-gas-serra-metano-accordo-parigi-clima/46196892]cet article que j'ai rédigé en 2020 sur les gaz à effet de serre "oubliés"[/url].[/quote]
[quote]Buongiorno SGR_PDI grazie per il suo commento. La lotta al riscaldamento climatico si sviluppa principalmente attorno al CO2, ma come dice bene ci sono anche altri gas che contribuiscono all'aumento delle temperature, nonché all'inquinamento dell'aria. Le segnalo a questo proposito [url=https://www.swissinfo.ch/ita/co2-gas-serra-metano-accordo-parigi-clima/46196892]questo mio articolo del 2020 sui gas serra "dimenticati"[/url].[/quote]
Bravo... un examen excellent et rare... peu rapporté et approfondi... du moins par les grandes chaînes d'information.
Complimenti...ottima e rara disamina...poco rilanciata ed approfondita...almeno dagli canali d'informazione mainstream
Je pense qu'aucune alternative ne doit être écartée, ni celles visant à éliminer le CO2 accumulé, ni celles promouvant l'interdiction de sa production. Ils sont complémentaires.
Estimo que no se debe desechar ninguna alternativa, ni las tendente a la eliminación del CO2 acumulado, ni las que promueven prohibir su generación. Son complementarias.
Il me semble qu'il s'agit là d'un vœu pieux typique de l'homme, qui souffre toujours d'un hybris chronique : il est à la limite du ridicule de construire des centrales énormes et extrêmement coûteuses, qui consomment déjà beaucoup d'énergie du fait même de leur construction et de leur fonctionnement. Pour avoir un effet significatif sur le climat, il faudrait en construire des millions, voire des milliards, dans le monde entier ( !), ce qui n'est pas viable. Au lieu de limiter nos émissions, on tente de contourner le problème avec une nouvelle industrie qui pourrait rapporter des milliards aux investisseurs.
Ce n'est pas possible !
A me sembra il tipico atteggiamento velleitario umano, sempre affetto da cronica hybris: costruire enormi e costosissimi impianti, già energivori per la loro stessa costruzione e messa in funzione, sia al limite del ridicolo. Per ottenere un effetto significativo sul clima se ne dovrebbero costruire a milioni se non miliardi su tutto il globo terracqueo (!) il che è insostenibile. Invece di limitare le nostre emissioni, si tenta così di aggirare l'ostacolo con una nuova industria che potrebbe fruttare miliardi agli investitori.
Non ci siamo proprio!
Ces centrales ont besoin de beaucoup d'énergie pour être construites, pour fonctionner et pour être éliminées à la fin de leur cycle de vie. Si vous n'utilisez pas d'énergie renouvelable, vous risquez d'émettre plus de gaz à effet de serre que vous ne pouvez en capturer.
La situation me rappelle ce qui s'est passé il y a plusieurs années avec les premiers panneaux solaires apparus sur le marché pour un usage civil. Il a fallu plus d'énergie pour les construire que ce qu'ils pouvaient produire au cours de leur vie. Aujourd'hui - heureusement - la situation des panneaux solaires s'est nettement améliorée et on peut espérer que des progrès similaires pourront être réalisés avec les systèmes de capture du carbone, mais il me semble qu'il y a encore beaucoup de travail à faire.
Questi impianti per essere costruiti, funzionare e per essere smaltiti al termine del loro ciclo di vita hanno bisogno di molta energia. Se non si usano energie rinnovabili, si rischia di emettere più gas serra rispetto a quello che si riesce a catturare.
La situazione mi ricorda quello che succedeva tanti anni fa con i primi pannelli solari apparsi sul mercato per uso civile. Per costruirli serviva più energia di quanta ne riuscissero a produrre nell'arco della loro esistenza. Oggi - fortunatamente - la situazione dei pannelli solari è decisamente migliorata e speriamo che analoghi progressi si possano fare anche per i sistemi di cattura dell'anidride carbonica, ma mi pare che ci sia ancora tantissimo lavoro da fare.
Bonjour Davide, merci pour votre commentaire. La technologie DAC en est encore à ses débuts et soulève plusieurs questions. Il est évident qu'elle doit pouvoir utiliser des énergies renouvelables, sinon elle n'aurait pas beaucoup de sens. Le CAD, du moins dans les intentions de Climeworks, est conçu comme une solution pour éliminer ces émissions résiduelles que, même dans le meilleur des scénarios, nous ne pourrions pas éviter. Ce serait donc une grave erreur de le considérer comme l'une des principales options pour contrer la hausse des températures. Je pense que les technologies devraient être améliorées (ou révisées) pour capter le CO2 là où il est produit (industries, trafic,...) et le stocker de façon permanente. Malheureusement, une étude récente sur les installations de captage et de stockage du CO2 (Carbon Capture and Storage) a montré que les résultats sont bien en deçà des attentes. Plus de 70% du CO2 capté est réinjecté dans les anciens champs pétrolifères afin d'extraire encore plus de produits fossiles.
Buongiorno Davide grazie per il suo commento. La tecnologia DAC è ancora nella fase iniziale e solleva diversi interrogativi. Senza dubbio deve potersi avvalere di energia rinnovabile, altrimenti non avrebbe molto senso. La DAC, perlomeno nelle intenzioni di Climeworks, è intesa come una soluzione per eliminare quelle emissioni residuali che anche nello scenario migliore non riusciremmo ad evitare. Sarebbe quindi un grosso errore considerarla tra le principali opzioni per contrastare l'aumento delle temperature. Ritengo che andrebbero perfezionate (o riviste) le tecnologie per catturare il CO2 laddove è prodotto (industrie, traffico,…) e immagazzinarlo in via definitiva. Purtroppo, da un recente studio sugli impianti di cattura e stoccaggio del CO2 (Carbon Capture and Storage) è emerso che i risultati ottenuti sono bel al di sotto delle aspettative. Oltre il 70% del CO2 catturato viene reiniettato in vecchi giacimenti petroliferi allo scopo di estrarre ancor più prodotti fossili.
Si 'la plus grande installation au monde' peut filtrer les émissions de CO2 d'un tout petit village dans l'atmosphère et les stocker durablement sous terre, nous sommes encore loin d'une solution. Pourquoi ne pas arrêter enfin de brûler des combustibles fossiles ?
Wenn 'die weltweit grösste Anlage' den CO2-Ausstosses eines winzig kleinen Dorfes aus der Atmosphäre filtern und dauerhaft unterirdisch speichern kann, sind wir noch weit weg von einer Lösung. Warum hören wir nicht endlich auf mit der Verbrennung fossiler Brennstoffe?
Bravo, bien dit ! Mais cessons de croire qu'avec la technologie, nous pouvons capturer l'énorme excès de CO2 que nous avons rejeté dans l'atmosphère en plus de 150 ans de combustion fossile. Il est évident qu'il y a derrière cela des intérêts pour de nouvelles sources de revenus substantielles.
Bravo, ben detto! Ma smettiamola di credere che con la tecnologia si possa catturare il Co2 in enorme eccesso da noi immesso nell'atmosfera in oltre 150 anni di combustione fossile. Ovvio che dietro a tutto ciò ci stanno interessi per nuove cospicue fonti di guadagno.
Quelle manie de vouloir attraper ce qui est impossible à attraper et qui existe depuis l'aube de notre monde, le CO2. Comme nous vivrions bien sans rivières polluées et malodorantes, sans décharges, sans îles en plastique, sans gaz toxiques dans les villes.... et leur seule obsession est de "chasser" le "méchant CO2" pour le mettre... où ? où ? dans la boîte de Pandore ? voulez-vous aussi attraper les pets des vaches suisses et, au passage, ceux des gens ? Comment les "joueurs de flûte de Hammelin" se moquent-ils...
Qué manía con querer atrapar lo que es imposible de atrapar y que existe desde los albores de nuestro mundo, el CO2. Con lo bien que viviríamos sin ríos contaminados y mal olientes, sin vertederos, sin islas de plástico, sin gases tóxicos en las ciudades.... y su única obsesión es "cazar" al "malvado CO2" para meterlo... ¿dónde? ¿en la caja de Pandora? ¿los pedos de las vacas suizas también querréis atraparlos y de paso los de la gente? Cómo os burlais los "flautistas de Hammelin"...
Bien dit : ce sont des illusions qui confinent à l'infantilisme, ou à la soif de nouveaux gains !
Ben detto: sono illusioni al limite dell'infantilismo, oppure della sete di nuovi guadagni!
À mon avis, et je suis vraiment désolé de le dire, nous devons abandonner la croissance linéaire dans le développement.
Nous devons ramener la consommation à des périodes où il n'y avait pas d'augmentation de la production de CO 2. Nous devons commencer à pénaliser les habitudes de superflu, en ne garantissant que les nécessités d'une vie normale et les utilités de la science, donc plus de progrès, jamais au détriment de notre santé et de celle de la planète.
Secondo me, dispiace molto dirlo, bisogna rinunciare alla crescita lineare di sviluppo.
Occorre retrocedere i consumi in epoche in cui non si registrava una impennata della produzione di CO 2. Cominciando a penalizzare le abitudini al superfluo, garantendo solo le necessità di una vita normale e le utilità di scienza, quindi più progresso mai a scapito della salute nostra e del Pianeta.
Ces centrales, qui ont vu le jour principalement aux États-Unis, me laissent très perplexe et sceptique : elles ressemblent trop à un "business as usual" car elles sont trop gourmandes en énergie et peu efficaces pour lutter contre l'excès de CO2 rejeté dans l'atmosphère. Les résultats sont éloquents : bien qu'elles existent depuis longtemps à l'étranger, elles n'ont jusqu'à présent capté que 0,1 % du Co2 libéré au niveau mondial par l'homme ( !). Ils utilisent trop de matériaux pour leur construction et sont également trop gourmands en énergie : je suis donc convaincu que leur bilan écologique global, incluant toute la chaîne de la construction à l'exploitation et à l'élimination ultérieure, est nul ou proche de zéro. Ce n'est certainement pas la façon de résoudre le problème : il ne nous reste plus qu'à économiser l'énergie en utilisant les combustibles fossiles avec parcimonie et en reboisant : Tertium non datur !
Questi impianti sorti soprattutto negli USA e mi lasciano molto perplesso-scettico: sanno troppo di "business as usual" perché troppo energivori e ben poco efficaci contro il Co2 in eccesso immesso nell'atmosfera. I risultati parlano chiaro: nonostante all'estero esistano da parecchio tempo, finora hanno catturato al massimo lo 0,1 % del Co2 immesso globalmente dagli umani (!). Intanto impiegano troppo materiale per costruirli e poi sono pure troppo energivori: pertanto sono convinto che il loro bilancio ecologico complessivo, comprendente tutta la filiera, dalla costruzione, messa in esercizio utile, e successivo smaltimento , sia pari o vicino allo zero. Non è certo così che si risolverà il problema: ci resta solo il risparmio energetico con l' uso parsimonioso delle energie fossili e la riforestazione: Tertium non datur!
Bonjour Marco, j'ajouterais à ce que vous avez écrit qu'une grande partie du CO2 capté par les installations de CSC est utilisée pour la récupération assistée du pétrole et donc la production d'émissions supplémentaires.....
Buongiorno Marco a quanto ha scritto Lei aggiungo che buona parte del CO2 catturato dagli impianti CCS viene utilizzato per favorire l'estrazione di petrolio (enhanced oil recovery) e quindi la produzione di ulteriori emissioni….
Idée saugrenue, depuis que le volcan de Palma émet autant de Co2, il fait déjà 1,5 degré de moins dans le monde.
Schnapsidee, seit der Vulkan auf Palma soviel Co2 ausstösst ist es weltweit schon 1,5 Grad kälter eworden.
Puis-je demander d'où vient cette information ?
Darf ich fragen, von wo diese Information stammt?
FAUX ! Il n'y a pas eu de baisse de la température mondiale, mais le réchauffement s'est poursuivi. Ces rapports aléatoires ne font rien pour résoudre le problème, ils ne font que créer la confusion et la discorde.
FALSO! Non si è riscontrato alcuna diminuzione della temperatura globale, anzi il riscaldamento è continuato. Queste notizie sparate a casaccio, non servono affatto per risolvere la problematica, ma solo a gettare confusione e zizania.
Une désinformation contradictoire manifeste comme celle de Keller ne devrait même pas être publiée !
Certe disinformazioni contraddittorie manifeste come quella di Keller, non andrebbero nemmeno pubblicate!
Bonjour, certainement et pas seulement le vôtre.
C'est une "expérience" extrêmement intéressante, mais comme je l'ai dit, elle fonctionne "sur le terrain" où une série de facteurs contribuent déjà à une "compensation naturelle" des émissions anthropiques.
Je pense donc que nous ne pouvons pas éviter d'aller au-delà des nuages.....
J'ai écrit à B. Piccard, l'homme à l'origine de SolarImpulse, mais peut-être aussi son grand-père, avaient déjà mis en route ce que j'aimerais voir dans un avenir proche : des ballons pour un "DAC stratosphérique".
Meilleurs vœux.
AP
Buondì, certamente e non solo il suo.
"Esperimento" estremamente interessante, ma come dicevo operante "al suolo" dove già una serie di fattori contribuisce a una "naturale compensazione" delle emissioni antropiche.
Perciò penso non ci si possa esimere dall'andare oltre le nuvole...
Scrissi a suo tempo a B. Piccard, quello di SolarImpulse, ma forse già il nonno aveva messo in pista quel che auspicherei nel prossimo futuro - palloni per una "DAC stratosferica".
Viva cordialità.
AP
par exemple, les tentatives "grotesques", parfois
e.c. "grotteschi" tentativi talvolta
Bonjour,
Comme je le dis depuis 2007 (ici : https://www.google.it/books/edition/Terapia_della_terra_in_sette_punti/D6iBe261JIYC?hl=it&gbpv=1&printsec=frontcover), je considère que la géo-ingénierie et en particulier la DAC (Direct Air Capture) est la seule solution 'raisonnable' dans la lutte contre l'alerte mondiale, après des décennies d'annonces creuses (les émissions continuent d'augmenter) et au vu des tentatives 'grotesques' des nations du monde pour réduire significativement les émissions dues à la combustion fossile. Bien sûr, nous devons émettre moins, mais cela implique des changements d'époque, une révolution dans la consommation d'énergie à laquelle nous ne sommes pas préparés et qui n'est donc pas "derrière la porte".
C'est l'inertie technologique, qui présuppose la "dépollution", c'est-à-dire le fait de "faire le ménage" !
Deux "plans" sont essentiels dans cette perspective pour l'atmosphère :
1. le captage immédiatement en aval de la source émettrice (CSC chimique) non seulement dans les cheminées industrielles, mais aussi pour le transport et le chauffage.
2. la capture des GES aux hauteurs stratosphériques, car aux altitudes impliquées dans le cycle des précipitations et donc dans la basse troposphère, les plantes et certaines pluies séquestrent déjà naturellement certains GES.
Voici le lien vers la plus grande opportunité de financement pour des entreprises telles que Climeworks, avec lesquelles j'aimerais certainement travailler.
https://www.xprize.org/prizes/elonmusk#email
Bien à vous
AP
Buongiorno,
come espresso fin dal 2007 (qui: https://www.google.it/books/edition/Terapia_della_terra_in_sette_punti/D6iBe261JIYC?hl=it&gbpv=1&printsec=frontcover) reputo la GeoEngineering e in particolare la DAC (Direct Air Capture) l'unica soluzione "ragionevole" nella lotta al Global Warning, dopo decenni di annunci andati a vuoto (le emissioni crescono ancora) e visti i "grotteschi" talvolti delle Nazioni del mondo di ridurre significativamente le emissioni dovute alla combustione fossile. Ovvio che dobbiamo emetterne meno, ma ciò implica cambiamenti epocali, una rivoluzione sul consumo del'energia alla quale non siamo preparati e che quindi non è "dietro la porta".
E' l'inerzia tecnologica, la quale presuppone appunto un "deinquinamento", cioè il "ripulire dove si è sporcato"!
Due sono i "piani" essenziali in questa prospettiva per l'atmosfera:
1. la cattura subito a valle della fonte emissiva (CCS chimica) non solo nelle ciminiere industriali, ma anche per trasporti e riscaldamento.
2. la cattura di GHG ad altezze stratosferiche, in quanto ad altitudini coinvolte nel ciclo delle precipitazioni e quindi nella bassa troposfera, già piante e in parte la pioggia sequestrano naturalmente una parte dei GHG.
Qui il link della più grande occasione di finanziamento per Aziende quali la Climeworks con la quale senz'altro amerei collaborare.
https://www.xprize.org/prizes/elonmusk#email
Cordiali saluti
AP
Bonjour Accadi, merci pour votre contribution. Je suppose que vous avez lu mon récent [url=https://www.swissinfo.ch/ita/co2-islanda-climeworks-dac-emissioni-negative/46909994]article[/url] sur le captage du CO2 en Islande grâce à la technologie suisse ?
Salve Accadi grazie per il suo contributo. Immagino che abbia letto il mio recente [url=https://www.swissinfo.ch/ita/co2-islanda-climeworks-dac-emissioni-negative/46909994]articolo[/url] sulla cattura del CO2 in Islanda grazie alla tecnologia elvetica?
Tant que cette innovation n'existe pas, il faudra réduire les émissions. Le principe ne doit pas changer d'un iota et nous ne pouvons pas spéculer sur cette "prétendue" innovation.
Quoi qu'il en soit, le problème des émissions et du réchauffement de la planète n'est pas une invention nouvelle, mais fait l'objet de discussions depuis des décennies, et toutes les tentatives pour inverser la tendance n'ont pas apporté grand-chose. Je doute donc que la solution à tout arrive à court terme.
On parle de réduire les émissions alors que tout d'abord, nous n'avons pas encore réussi à réduire la parabole exponentielle de l'augmentation...
Ipotesi interessante che però non ha nulla di concreto al momento, e finché non esisterà tale innovazione si dovranno per forza ridurre le emissioni, il principio non deve cambiare di una virgola e non si può speculare su questa "presunta" innovazione.
Comunque il problema di emissioni e riscaldamento globale non è un'invenzione di adesso, ma sono decenni che se ne parla e tutti i tentativi di invertire la rotta hanno portato pochissimo. Dubito quindi che nel breve termine arriverà la soluzione a tutto.
Si parla di ridurre le emissioni quando prima di tutto non si è ancora stati in grado di ridurre la parabola esponenziale del'aumento...
Joignez-vous à la discussion