L’affaire d’un membre du clan Kennedy accusé de meurtre rebondit

La condamnation de Michael Skakel en 2002 avait largement reposé sur des témoignages d'anciens élèves de son école, faute de preuve matérielle ou de témoins directs (archives). KEYSTONE/AP Pool, The Stamford Advocate/BOB LUCKEY sda-ats

(Keystone-ATS) Un membre du clan Kennedy, condamné en 2002 pour meurtre puis libéré en 2013 après qu’un juge a estimé qu’il avait été mal défendu, risque de retourner en prison. La cour suprême du Connecticut rejette cet argument et estime que la condamnation doit être maintenue.

Cette décision de la cour suprême publiée vendredi, qui selon les médias américains a décidé par 4 voix contre 3 de rejeter le jugement de la cour inférieure, constitue un nouveau rebondissement dans une affaire qui passionne l’Amérique depuis des décennies. Elle a fait couler beaucoup d’encre sur le clan Kennedy et son train de vie.

Michael Skakel, neveu par alliance de Robert Kennedy – frère cadet du 35e président des Etats-Unis -, avait été condamné en 2002 à une peine minimum de 20 ans de prison pour avoir battu à mort en 1975 Martha Moxley, après une fête d’Halloween chez lui à Greenwich, dans le Connecticut. La victime et Michael Skakel étaient alors âgés de 15 ans.

Inculpé 25 ans après les faits

M. Skakel n’a été inculpé qu’en 2000, à 39 ans. Faute de preuve matérielle ou de témoins directs, sa condamnation en 2002 a largement reposé sur des témoignages d’anciens élèves de son école, affirmant qu’il avait confessé être le meurtrier et s’était vanté de pouvoir échapper à la justice, car faisant partie du clan Kennedy.

Sa famille a ensuite dépensé des millions de dollars pour essayer de le sortir de prison à la faveur de multiples appels. En novembre 2013, un juge estimait que son avocat de l’époque l’avait mal défendu et ordonnait un nouveau procès. Un mois plus tard, Michael Skakel était libéré moyennant une caution de 1,2 million de dollars.

C’est cette décision de nouveau procès que la cour suprême a rejetée vendredi. Elle a estimé que l’avocat avait fait son travail normalement et que la condamnation devait donc être maintenue, selon les médias américains.