ВОЗ не может заставить весь мир совместно бороться с пандемией!

Кейджи Фукуда является директором Высшей школы проблем общественного здравоохранения при Университете Гонконга. Работал во Всемирной организации здравоохранения c 2005 по 2016 годы. Keystone / Anja Niedringhaus

Накануне начавшейся в Женеве Всемирной ассамблеи здравоохранения мы поговорили с Кейджи Фукуда, экспертом в области глобального общественного здравоохранения и бывшим помощником Генерального директора Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ). В беседе с порталом SWI swissinfo.ch рассказал о том, почему ВОЗ не смогла заставить страны мира сформировать единый ответ на пандемию и каковая тут доля вины национальных правительств. 

Перевод с английского: Игорь Петров. 

Самой сильной критике ВОЗ подвергается в связи со своим «медленным» реагированием на пандемию нового коронавируса. По словам Кейджи Фукуда, одного из ведущих экспертов в области глобального здравоохранения, такие коллективные угрозы, как Ковид-19, требуют совместного подхода. Но что может сделать ВОЗ, если национальные правительства откровенно не выполняют своих «домашних заданий»? 

В интервью SWI swissinfo.ch Кейджи Фукуда объясняет, почему, по его мнению, столь неэффективными оказались юридически обязательные «Международные медико-санитарные правила» (International Health Regulations IHR / ММСП, PDFВнешняя ссылка), которые прямо обязывают страны предоставлять всю информацию о чрезвычайных ситуациях в области здравоохранения, а также поддерживать и развивать национальный потенциал мониторинга эпидемиологической ситуации и реагирования на кризисы.

Кейджи Фукуда является директором Высшей школы проблем общественного здравоохранения при университете Гонконга (School of Public Health of the University of Hong Kong, с 2017 года). Работал во Всемирной организации здравоохранения (2005–2016 годы) в качестве помощника Генерального директора по вопросам здравоохранения, безопасности и окружающей среды (Assistant Director-General for Health, Security and Environment).

Замещал должности Специального советника Генерального директора по пандемическому гриппу (Special Adviser to the Director-General on Pandemic Influenza), а также Специального советника по противомикробной резистентности (Antimicrobial Resistance). Был директором Глобальной программы по гриппу (Global Influenza Programme). Во время работы в ВОЗ занимался в том числе вопросами «птичьего гриппа» и других заболеваний.

SWI swissinfo.ch: Как вы думаете, почему правительства не соблюдают ММСП?

Кейдзи Фукуда: Реакция стран на текущую пандемию в значительной степени носила националистический, протекционистский и плохо скоординированный характер, во многом из-за текущей геополитической обстановки. Это говорит нам о том, что сейчас любое международное соглашение, любой закон или договор могут в потенциале иметь определенный позитивный эффект. 

Но если политическое руководство данной страны во время наступления чрезвычайной ситуации не будет активно поддерживать (дух и букву этих документов) и сотрудничать соответствующим образом (с международным сообществом), то практического смысла в этих соглашениях не будет ровным счетом никакого. 

SWI: Оценивая опыт, накопленный нами за время пандемии, какая конкретно часть положений ММСП функционировала действительно плохо и нуждается, соответственно, в поправках и совершенствовании?

К.Ф.: Весь комплекс ММСП сейчас, с моей точки зрения, необходимо пересмотреть полностью, с тем чтобы суметь понять, соответствуют ли он в целом своему предназначению в современной ситуации, и если нет, то нужно будет внести в него соответствующие изменения. Но куда более фундаментальным является вопрос о том, готовы ли страны в принципе к сотрудничеству на многосторонней основе и возможно ли такое сотрудничество как формат реализовать в нынешнюю эпоху. 

Я надеюсь на то, что это возможно, потому что это как раз и есть наиболее рациональный подход к противодействию такой коллективной угрозы, как пандемия. Но я не уверен, что глобальная геополитика сейчас допускает такого рода действительно многосторонние ответы на глобальные вызовы. Некоторые страны наверняка предпочтут сделать ставку на национальную автономию в ущерб глобальному подходу.  

SWI: Какие у вас есть основания рассуждать именно так? Не очень-то получается оптимистично, как вы думаете? 

К.Ф.: Ну вот, смотрите сами: многие меры противодействия пандемии, такие как ограничения на поездки и ужесточение погранично-миграционного режима, принимались на уровне каждой страны в отдельности и без какой-то особой международной координации. Но именно для таких мер и были разработаны общие ММСП.

Будут ли страны в будущем обращаться к помощи ВОЗ или других государств-членов Организации при возникновении в будущем пандемий или иных чрезвычайных ситуаций? Я надеюсь, что да, но это только надежда. Куда вероятнее, что страны и дальше будут принимать такого рода решения полностью автономно, без какой-либо общей координации. 

SWI: Но, может быть, тогда, по крайней мере, стоит иметь какие-то общие стандарты, своего рода ориентиры, чтобы страны понимали, как им в общем и целом следует вести себя в сфере здравоохранения?

К.Ф.: Глобальные общие стандарты для всех в этом вопросе вряд ли будут полезны, за исключением, может быть, общего набора форматов реагирования национальных правительств. Попытки разработать и, что более важно, внедрить какой-то глобальный стандарт сейчас почти невозможны с учетом очень разных конкретных внутренних обстоятельств в отдельных странах.

В любой чрезвычайной ситуации каждая отдельная страна, скорее всего, будут беспокоиться о своих собственных делах и следовать собственным стандартам, глобальный же стандарт, особенно если он будет в данной стране оценен в качестве бесполезного, так и останется на бумаге.  

SWI: Как нам следует реорганизовать ММСП, с тем чтобы лучше подготовиться к грядущим пандемиям? 

К.Ф.: По-настоящему вопрос заключается не в самих ММСП, а в том, насколько страны ценят эти нормы и насколько они способны договориться между собой на предмет реализации того или иного формата какого-то коллективного многостороннего ответа на новый глобальный вызов.

Если это будет сочтено странами желательным, то тогда получит какой-то смысл и пересмотр ММСП. Более того, может быть, в этом случае возникнет и заинтересованность пересмотреть и другие соглашения, такие как «Механизм обеспечения готовности к пандемическому гриппу» (ГПГ), или даже создать какие-то новые документы. 

Например, сейчас, даже несмотря на внедрение такого механизма, как COVAX или Covid-19 Vaccines Global Access, структура процедуры распределения вакцин имела в значительной степени диспропорцию в пользу более богатых и развитых стран, поскольку у таких стран больше денег и у них есть больше шансов договориться с производителями.

Более того, некоторые страны даже запретили экспорт вакцин. Можем ли мы добиться тут чего-то большего? Я надеюсь на это, но это потребует от стран четкого подтверждения своей приверженности ценностям коллективной кооперации.

SWI: Насколько необходимо было вообще вводить жесткие ограничения на путешествия и поездки в качестве инструмента противодействия пандемии? 

К.Ф.: Ограничения на поездки могут замедлить распространение инфекции на ранних стадиях пандемии, но такие ограничения на более поздних стадиях свой смысл уже теряют.

Их следует в целом рассматривать как временный, тактический шаг, позволяющий стране выиграть время для подготовки своей системы здравоохранения к пандемии и для принятия основных мер профилактики и мониторинга, включая «социальное дистанцирование», масочный режим, развертывание инфраструктуры тестирование и вакцинации. 

SWI: А сейчас? Без прививки нас теперь никуда больше не пустят? 

К.Ф.: Я бы настоятельно рекомендовал сделать прививку против Covid-19. Если же превратить прививку в обязательное условие для путешествий, то это только затруднит людям перемещения, но отнюдь не сведет к нулю темпы распространения инфекции.

Более гибким и практичным подходом была бы усиленная мотивация людей сделать прививку, например путем снятия карантинных требований для тех, кто вакцинацию прошел. Но вряд ли следует при этом делать это абсолютным требованием для самой возможности отправиться в какую-то дальнюю поездку.