В опасности ли Ваша свобода слова?
Свобода слова — это универсальное право человека. Но на него оказывается все большее давление. Это происходит даже в устоявшихся демократиях. Угрозой для свободы слова становятся социальные сети, авторитарные политические лидеры и пандемия.
В Швейцарии, например, принят новый закон, дающий судам дополнительные полномочия по блокированию публикаций СМИ в качестве реакции на «жалобы» тех, чьи «интересы», возможно, затронуты данными материалами.
Это говорит о том, что свобода слова даже в Швейцарии отнюдь не является само собой разумеющимся фактом. А что уж говорить о России, Беларуси, Бирме или Китае? Как вы оцениваете ситуацию со свободой слова в Вашей стране?
Пишите нам! И заранее спасибо за соблюдение сетевого этикета. Просьба принять во внимание, что оскорбительные комментарии учитываться и публиковаться не будут.
И обратите внимание на наше фокус-досье, посвященное свободе слова во всем мире:
Из статьи Глобальный стресс-тест для свободы слова
Из статьи Свобода слова: ценность универсальная, но не абсолютная!
Из статьи Портрет журналиста, бежавшего от Путина в Швейцарию
Я из России.
Со свободой слова в этой стране всё хорошо.
Каждый говорит ровным счётом то, что считает нужным.
Таких людей можно увидеть по телевизору, в социальных сетях или даже на митингах пока это слово не стало ругательным.
А потом...
Об этих людях можно опять услышать по телевизору, в социальных сетях + по радио и они популярны при обсуждении на работе в перекурах.
В общем "слава" накатывает как снежный ком.
И главное истории о них банальные и разнообразные. Как один все они оказывается преступления в прошлом совершали, большие или маленькие или вот не успели а хотели, но...
Кто-то в самолёте отравился.
Кто-то на самолёте не долетел.
Кто-то в ресторане взорвался.
Кто-то бизнес решил неожиданно продать за 5% от стоимости.
Кто-то просто потерялся.
Кто-то в тюрьму сел потому как оклеветал по простоте душевной человека уважаемого.
А что поделаешь?
Не иначе как сама Фемида филиал своей открыла в Москве.
я живу в Казахстане, и хотя на первый взгляд со свободой слова у нас все не плохо, на самом деле есть довольно жесткий прессинг для тех публикаций, которые затрагивают интересы или личности чиновников уровня руководителей городов и выше.
инструменты воздействия весьма обширны – от постоянных многочисленных жалоб на профиль и публикации в соцсетях, до прямых угроз (хейтинга) и заявлений в полицию о клевете.
в некоторых случаях вменяют уголовную ответственность за якобы разжигание розни или участие и финансирование деятельности незарегистрированного общественного объединения.
так, 10 лет лишения свободы запросило обвинение для Марата Жыланбаева – всемирно известного марафонца, покорившего семь крупнейших пустынь планеты – по совершенно дикому на мой взгляд обвинению.
зарегистрировать партию или независимый профсоюз, или общественное объединение республиканского уровня практически невозможно.
буду рад рассказать об особенностях жизни в Казахстане, если у Вас возникнет интерес.
благодарю за внимание
Я просто хотел выразить свое полное восхищение швейцарской моделью, которую можно назвать "прямой демократией".
Швейцария, относительно небольшая по площади страна, имеет 27 кантонов и 4 государственных языка, и совершенно очевидно, что социальное сосуществование в ней гораздо более стабильно и сбалансировано, чем в любой другой европейской стране. В Европе мы должны следовать этому великолепному примеру социального равновесия, когда люди могут (хотят) брать политику своей страны в свои руки.
С самого начала я полностью согласен с принципом, согласно которому голосовать могут только граждане Швейцарии. Это отражает важность национальной идентичности, ее истории и, прежде всего, стабильности, которая от нее исходит. То, что следует рассматривать как пример, иногда подвергается критике на том основании, что "каждый" должен иметь право голоса. На мой взгляд, это не так. Тот, кому что-то не нравится, всегда может уехать, выбрать другое место жительства, как это делают швейцарцы в Швейцарии, и история в полной мере показала, насколько важен этот принцип.
Прямая демократия с возможностью созыва плебисцитов и референдумов - тоже образцовая и, насколько я знаю, уникальная система в мире. Особенно в стране, где сосуществуют четыре языка, в 27 кантонах, и где было бы все, чтобы создать огромную неразбериху. Этого нет, и это хорошо. Это пример, которому нужно следовать, не допуская раскола и сектантства, разрушающих понятие демократии (где, к сожалению, всегда есть возможность подтасовки) и поляризующих общество. Тем, кому это не нравится, как я говорю, остается только эмигрировать. Я живу не в Швейцарии, поэтому говорить о моей свободе слова бессмысленно. Что, несомненно, является высшим благом, и я надеюсь, что Европа начнет более внимательно изучать швейцарскую модель.
Eu queria somente expressar a minha total admiração pelo modelo suíço a que poderemos chamar "democracia directa".
Um país, Suíça, que sendo relativamente pequeno em termos de área, tem 27 cantões e 4 línguas nacionais, sendo evidente uma convivência social muito mais estável e equilibrada do que em qualquer outro país europeu. Na Europa deveríamos seguir este exemplo magnífico de equilíbrio social onde as pessoas podem ter (têm) nas mãos a condução da política do país.
Logo à partida estou totalmente de acordo com o princípio de que só os cidadãos suíços podem votar. Isto reflecte a importância da identidade nacional, da sua História e sobretudo da estabilidade que daí emana. O que deveria ser visto como um exemplo é por vezes criticado, com o suposto direito de que "todos" deveriam ter o direito de votar. Não é assim, em meu entender. Quem não gostar tem sempre a possibilidade de sair, escolher outro lugar para morar, na Suíça mandam os suíços e a história demonstra à saciedade quão importante é esse princípio.
Também a democracia directa, com a possibilidade de convocar plebiscitos e referendos, é exemplar, sendo, ao que sei, um sistema único no Mundo. Sobretudo num país onde convivem 4 línguas, em 27 cantões, e onde haveria tudo para criar uma enorme confusão. Não é assim, e ainda bem. Eis o exemplo a seguir, evitando clivagens e sectarismos que destroem o conceito de democracia (onde infelizmente está sempre presente a possibilidade de fraude) e polarizam a sociedade. Quem não gosta, como digo, só tem de emigrar. Não vivo na Suíça, portanto não faz sentido falar da minha liberdade de expressão. Que é sem dúvida um bem supremo, espero que na Europa se comece a estudar melhor o modelo suíço.
В нашей стране мы охвачены страхом. Предлагается глобальное видение участия, но в действительности в нем участвуют только те, кто принадлежит к одной из сторон статус-кво.
Становится все более очевидным, что плюрализм голосов и свобода самовыражения - это лишь средство рекламы, управляемой с других уровней.
Мы - марионетки, повторяющие лишь то, чему нас учат. Так было во время второй мировой войны, и так, вероятно, повторится в связи с событиями, происходящими сегодня в мире.
К этому уже подталкивают переизбыток информации, медлительность законов, регулирующих социальные сети, и неподготовленность населения к более эффективному управлению своими информационными ресурсами, как это уже было после внедрения социальных сетей и пандемии.
В современном мире мы рассредоточены. Также благодаря технологиям у нас есть некоторые инструменты для умножения голосов, но шума слишком много.
Философ, который очень хорошо описывает то, чем мы живем сегодня, - это Бён Чхоль Хан, который объясняет, что является результатом системы, которая ведет нас к массовому самоубийству.
Сегодня вы можете говорить все, что хотите, но кто вас слушает?
Неужели из-за бездействия капитализма и институтов мы обречены на ужасы, пережитые в прошлом? Или речь идет о мировом конфликте?
En mi pais estamos sumidos por el miedo, Se ofrece una vision global de participacion, pero en realidad solo participa el que es parte de un lado del status quo.
Cada ves es mas claro que la pluralidad de voces y la libertad de expresarse es solo un medio de publicidad manejado desde otros niveles.
Somos marionetas que solo repetimos lo que nos inculcan. Paso con la segunda guerra mundial, y es probable que vuelva a pasar con los acontecimientos que suscitan en el mundo hoy.
como ya fue incentivado desde la implementacion de las redes sociales y la pandemia, la sobreinformacion, la lentitud de las leyes para regular las redes sociales y la poca preparacion de la poblacion para manejar mejor sus recursos informativos.
En el mundo actual estamos dispersos. Tambien gracias a la tecnologia tenemos algunas herramientas para multiplicar voces, pero hay demasiado ruido.
Un filosofo que describe muy bien lo que vivimos hoy es Byung chul han, que nos explica cual es el resultado de un sistema que nos esta llevando al suicidio en masa.
Hoy eres libre de decir lo que quieras, pero quien te escucha realmente?
Estamos destinados al horror vivido en el pasado por la inaccion del Capitalismo y las instituciones? O es el objetivo en cuestion el de un Conflicto mundial?
Когда человек живет в недемократической стране, его свобода выражения мнений очень ограничена, если не сказать «нет». В недемократической стране гражданин не может критиковать политику (правящих властей). Если он это сделает, он обречен на тюремное заключение, чтобы заставить замолчать свой голос.
عندما يعيش الشخص في دولةٍ غير ديمقراطيّة، فإنّ حُريتَه في التعبير جدّ محدودة، إنْ لم نقُلْ مُنعَدِمة، في دولة غير ديمقراطيّة لا يُمكن للمواطن انتقاد سياسات (السلطات الحاكمة)، فإنْ فَعَل، فَمآلُه السِّجن لإسكات صوته.
Мы считаем, что свобода мысли и самовыражения является важнейшим правом человека.
Однако непростительно клеветать на других или причинять им вред, говоря, что это свобода самовыражения.
Сколько бы вы ни говорили, что вы просто реализуете свои собственные права человека, игнорировать права других людей недопустимо.
Свобода и регулирование хороши в меру.
思考、表現の自由は人権として最も重要なものだと思っています。
しかし、表現の自由だ、と言って他人を誹謗中傷したり、相手を傷つけるのは許し難い行為であります。
いくら自分が持つ人権を行使しているだけだと言っても他人の人権を無視して良い訳はありません。
自由も規制も程々が良いです。
Свобода слова - это изложение своей точки зрения по тем или иным вопросам, но критика людей - это не свобода слова, и она должна быть обоснована.
言論自由乃是對事務提出我的觀點，但對人的批評就不是言論自由，這是要有證據的
Людям свойственно думать и выражать свое мнение и философию по важным для общества вопросам. Да, существует свобода выражения мнений и законы, защищающие интеллектуальную собственность и ее свободу, но это не дает нам абсолютной свободы нападать на ценности или убеждения других. В европейской мысли я заметил, что они критикуют ценности и убеждения мусульман и объединяют их со свободой убеждений. Это ошибка. Религия остается последовательным убеждением общин, будь то христианских, еврейских или исламских, в отличие от человеческой философии, поскольку она связана со святостью общин. Идеологическое поле остается открытым для свободного мышления и выражения мнений.
Мы надеемся, что он уважает религию и никто не пытается высказать свое мнение о ней, потому что это оскорбляет чувства верующих, если он не видел эту религию и не верит в нее.
Спасибо
من طبيعة البشر ان يفكروا ويبدون بأرائهم وفلسفتهم تجاه قضاية مهمة للمجتمع ونعم ان تكون هناك حرية التعبير كما تكون هناك قوانين لحماية الملكية الفكرية وحريتها ، ولكن هذا لا يعطينا الحرية المطلقة بأن نعتدي على قيم او عقائد غيرنا ، وما لاحظته في الفكر الأوروبي هو الأعتداء على قيم ومعتقدات المسلمين ويدمجونها مع حرية الرأي وهذا خطأ ، فيبقى الدين معتقد ثابت للمجتمعات سواء كان مسيحي او يهودي او اسلامي بعيد عن الفلسفة البشرية لأنه يتعلق بقداسة المجتمعات ، ويبقى المجال الإيديولوجي مفتوح للتفكير وإبداء الرأي بكل حرية .
نحن نرجوا ان يحترم الدين ولا احد يحاول ان يبدي فيه رايه لأنه يسيئ لمشاعر المعتقدين طالما انه لم يطلع على ذاك الدين ولا يؤمن به .
وشكرا
Если группа людей может решать, что вы можете говорить, а что нет, потому что чувствует нападки, то, на мой взгляд, это прямо противоположно свободе слова.
Wenn eine Gruppe bestimmen kann, was man sagen darf und was nicht, weil sie sich angegriffen fühlt, dann ist das meiner Ansicht nach das genaue Gegenteil von Meinungsfreiheit.
Я считаю, что путь прямой демократии, принятый ГК, является наиболее правильным для обеспечения более широкого участия населения во всем, что связано с государственным управлением. Напротив, в моей стране, Португалии, политики считают, что "представительная демократия" (их слова) лучше всего представляет народ. Они представляют только свои лобби. Тотальная коррупция.
Je pense que le chemin de la democracie directe, adoptée par la C.H. c'est la plus correcte façon de obtenir une plus grande participacion populaire a tout qui respecte a la admimistration publique. Au contraire a mon pais, Portugal, les politiciens soutiens que "la democracie representative" (et sons leurs mots) c'est la qui mieux represente le peuple. Ils represente que leurs lobbies. Une corrupcion totale.
Призыв к цензуре прозвучал в ходе дискуссии "В опасности ли свобода слова?
Просто блестяще
L'appel à la censure dans un débat qui s'appele "la liberté d'expression est-elle en danger"
Simplement génial
В какой степени можно осуществлять свободу выражения мнений? Должна ли она осуществляться без ограничений в качестве демократического принципа, как утверждает французское государство, или же ограничиваться отказом от злоупотребления религиозными убеждениями, как это видят многие исламские институты?
На самом деле свобода выражения мнений должна осуществляться без ограничений в качестве принципа демократии, но при условии соблюдения объективности, рациональности и права на выражение мнений, то есть выражение мнений должно быть сначала разрешено выражать. Необходимо соблюдать ограничения, ограничивающие возможность злоупотребления Богом (а не религиями, пророками или религиозными опекунами), родиной и человеческим достоинством. Коррумпированные институты, будь то королевские, религиозные, военные или партийные, являются целью и предметом выражения. Возможно, за это стоит поблагодарить, а может, и оскорбить. Без рациональной, объективной и односторонней свободы выражения мнений нет жизни. Лучшее свидетельство — это то, за что можно умереть. Человек — это выражение и выражение истины и неприятия Талама и тирана, которые Господь миров запретил себе всеми силами,
إلى أي مدى يمكن ممارسة حرية التعبير؟ وهل يجب أن تُمارس بلا قيود كمبدأ للديمقراطية، كما تقول الدولة الفرنسية، أم أنها تقف عند حدود عدم الإساءة إلى المعتقدات الدينية، كما ترى العديد من المؤسسات الإسلامية؟
فعلا ينبغي ممارسة حرية التعبير بلا قيود كمبدأ للديمقراطية، لكن شريطة توفر موضوعية و عقلانية و أحقية التعبير، بمعنى ينبغي للمعبر ان يكون اولا مؤهلا للتعبير، كما ينبغي احترام حدود عدم الاساءة الى الله ( و ليس الاديان او الانبياء او حراس الاديان) و الى الاوطان ،و الى الكرامة الادمية، اما المؤسسات الفاسدة ،سواءا كانت ملكية او دينية او عسكرية او حزبية ،فهي المقصودة و هي موضوع التعبير،،قد تستحق الشكر و قد تستحق القدف و السب ،,و بدون وجود حرية التعبير العقلاني و الموضوعي و اللاحدودي لا وجود للحياة ,, ان افضل شهادة يموت من اجلها الانسان هي التعبير و قول الحقيقة و رفض الطلم و الطغايان،الذي حرمها رب العالمين على نفسه،بكل ما يمتلك من قوة ,,
(Не религии, пророки или религиозные хранители) Это из вашего комментария
Религия — это вера общества, и ее следует уважать, даже если вы в нее не верите. Если вы оскорбляете пророков, вы посягаете на веру сообщества. Это не дает вам абсолютной свободы оскорблять общество, называя это свободой мнений, или клеветать на себя в ущерб убеждениям, потому что вы знаете, что это вызовет гнев общества. Здесь вы должны ограничить свою свободу, потому что, преодолев их, вы нанесете вред сообществам. Вам остается только высказать свое мнение об идеологии, политике, регулярных или международных институтах. Это ваше выражение, и вы можете сделать это по своему усмотрению
( و ليس الاديان او الانبياء او حراس الاديان) هذا من تعليقك
فالدين معتقد لمجتمع ما والمعتقد يجب احترامه حتى وان لم تؤمن به ، فإذا قمت بالإساءة للأنبياء فانت تهاجم معتقد مجتمع وهذا لا يعطيك الحرية المطلقة لكي تسيئ لمجتمع وتسميها حرية الرأي او لكي تشهر نفسك على حساب معتقد ما لأنك تعلم انك ستثير حفيظة مجتمع ما . هنا عليك ان تضع حدود لحريتك لأنك بتخطيها ستسيئ للمجتمعات ، ويبقى لك ان تبدي رايك في ايديولوجيا او سياسة ما او مؤسسات نظامية او دولية فذاك تعبيرك وانت حر فيه
Другие бывшие члены ЕС совершенно не разделяют ваших взглядов и считают парламент в значительной степени коррумпированным. Как европейский гражданин, я шокирован применением цензуры, которую Вы рекомендуете вводить, как только у кого-то возникают разногласия. Позвольте напомнить Вам, что свобода слова - это не привилегия высокопоставленных бюрократов, а основа демократии.
Other former EU do not share your views at all and they consider the Parliament as largely corrupt. As a European citizen, I am shocked by the use of censorship that you recommend as soon as someons has diverging views. May I remind you that freedom of speech is not a privilege for high level bureaucrats but the very foundation of democracy.
Маловероятно, что в России можно читать европейские газеты. Россия является источником обширной дезинформации. Для отслеживания ложной информации, поступающей из России, была создана оперативная группа East Stratcom. Группа собрала более 700 случаев дезинформации о COVID-19. Вот один из них: Sputnik утверждал, что вирус COVID является продуктом лабораторий НАТО.
В специальном докладе "Опоры российской экосистемы дезинформации и пропаганды" за август 2020 года описаны российские прокси-сайты, распространяющие дезинформацию: Фонд стратегической культуры под руководством Службы внешней разведки публикует теории заговора против Запада и США; сайты Global resaerch, SouthFront, Katehon, Geopolitica.ru, ANNA (Analytical Network News Agency) ложно утверждают, что Украина допустила утечку радиоактивного йода-131. aNNA работает на сайтах NewsFront и Southfron. На сайте "Новое Восточное Обозрение" была опубликована статья, в которой утверждалось, что вирус COVID был создан в Пентагоне в рамках кибернетической войны и был направлен именно против китайской расы, т.е. его ДНК была нацелена на китайцев, и только китайцы могли быть заражены.
It is highly unlikely that in Russia you can read European newspapers. Russia is a source of extensive disinformation. East Stratcom Task force was set up to tracl the falsr information coming out of Russia. the task force collected over 700 cases of disinformation about COVID-19. Here is one: Sputnik claimed that the COVID virus was a product of NATO laboratories.
The Special Report " Pillars of Russia`s Disinformation and Propaganda Ecosystem" August 2020 described Russia`s Proxy sites that put out disinformation: The Strategic Culture Foundation directed by its Foreign Intelligence Service publishes and West and anti US conspiracy theories; Global resaerch website, SouthFront, Katehon, Geopolitica.ru, ANNA (Analytical Network News Agency) falsely claimed that Ukraine leaked radioactive iodine-131. aNNA worked for NewsFront and Southfron websites. New Eastern Outlook website published an article conspiring that the COVID virus was made in ciowarfare in the Pentagon and the virus was specificall directed at the chinese race meaning it targeted chinese DNA and only chinese would be infected.
Вот сайт East StratCom Task Force, на котором можно найти некоторую информацию о том, как работает целевая группа: [url]https://www.eeas.europa.eu/eeas/questions-and-answers-about-east-stratcom-task-force_en[/url]. На сайте также размещена база данных новостных статей, опубликованных российскими СМИ, которые, по мнению оперативной группы, содержат дезинформацию: [url]https://euvsdisinfo.eu/disinformation-cases/[/url]
Here's the East StratCom Task Force's website, where you can find some information about how the task force works: [url]https://www.eeas.europa.eu/eeas/questions-and-answers-about-east-stratcom-task-force_en[/url]. It also runs a database of news articles published by Russian media that, according to the task force, contain disinformation: [url]https://euvsdisinfo.eu/disinformation-cases/[/url]
Выполните быстрый поиск в Google.
Французская медицинская академия, ФБР и другие учреждения в мае 2023 года сделали заявления о том, что "Ковид" с большой вероятностью является результатом лабораторной аварии.
Faites une petite recherche sur google.
L'académie de médecine Française, le FBI et d'autre institutions ont fait des déclaration en Mai 2023 comme quoi le Covid était très probablement issu d'un accident de laboratoire.
С момента начала террористических атак на Буркина-Фасо в 2016 году рамки свободы слова только сузились.
Война с террором привела к трем основным последствиям: 1) вызвала массовое перемещение населения (2 000 000 внутренне перемещенных лиц и более 30 000 беженцев в соседних странах); 2) создала беспрецедентный гуманитарный кризис в стране; 3) вызвала политическую и институциональную нестабильность и привела к череде переворотов (2 военных переворота менее чем за год).
В этой кризисной ситуации сменяющие друг друга правительства пытаются контролировать всю информацию, особенно СМИ. Не только приостанавливается работа СМИ, особенно иностранных, но и арестовываются люди, открыто критикующие стратегию правительства по борьбе с терроризмом, а некоторые насильно призываются в отряды, ведущие боевые действия на местах. Что касается журналистов, то 22 из них получили угрозы расправы от сторонников капитанов, находящихся у власти.
Depuis le début des attaques terroristes contre le Burkina Faso en 2016, le champ de la liberté d'expression ne fait que se réduire.
En effet, la guerre contre le terrorisme a 3 conséquences majeures: 1) elle a provoqué des déplacements massifs de population (2 000 000 de personnes déplacées internes et plus de 30 000 refugiés dans les pays voisins); 2) elle a créé une crise humanitaire sans précédent pour le pays; 3) elle a provoqué une instabilité politique et institutionnelle et conduit à une succession de coup-d' états ( 2 coup-d' états militaires en moins d'une année).
Dans cette situation de crise, les pouvoirs successifs essaient de contrôler toutes les informations et notamment les médias. Non seulement des médias, notamment étrangers, ont été suspendus, mais des personnes qui ont critiqué ouvertement la stratégie gouvernementale de lutte contre le terrorisme ont été arrêtées et certaines enrôlées de force dans les unités qui combattent sur le terrain. quant aux journalistes, 22 d'entre eux ont reçu des menaces de mort de la part des partisans des Capitaines au pouvoir.
Мне кажется, что необходимо различать свободу "мнения" и свободу "выражения". Социальные сети, как мне кажется, способствуют развитию свободы мнения в ущерб свободе выражения. Мнение - это, как правило, необоснованное мнение о человеке, группе людей, способе ведения дел и т.д. Это мнение разделяет большое количество людей. Это мнение разделяется большим количеством людей по принципу эффекта домино. Но эти мнения не имеют большой ценности, и чаще всего люди, которые их высказывают, не приводят никаких аргументов в пользу своего мнения. Свобода же слова охватывает гораздо более широкое поле. Она касается, прежде всего, политики, и для ее реализации необходима аргументация, элементы, подтверждающие обоснованность этого высказывания. На мой взгляд, именно на этом нужно сосредоточиться, если мы хотим вернуть политическую дискуссию, которая необходима для демократии, в центр общества.
Il me semble qu’il y a lieu de différencier la liberté d’ « opinion » de la liberté « d’expression ». Les réseaux sociaux semblent avoir fait progresser la liberté d’opinion au détriment de la liberté d’expression. Une opinion, c’est en général un avis peu fondé sur une personne, un groupe, un mode de faire, etc. Cet avis est partagé avec un grand nombre de personnes par un phénomène d’entraînement. Mais ces avis n’ont pas grande valeur, et le plus souvent les personnes qui les donnent ne développent aucune argumentation à l’appui de leur avis. La liberté d’expression, elle, concerne un champ beaucoup plus vaste. Elle concerne la politique en premier lieu, et pour s’exercer elle nécessite une argumentation, des éléments qui établissent le bien fondé de cette expression. C’est cela qu’il faut, à mon sens, privilégier, si on veut remettre le débat politique, nécessaire à la démocratie, au centre de la société.
Мнение, если оно основано на хорошем исследовании, должно быть основано на доказательствах.
Свобода выражения мнения - это именно так: Вы имеете право свободно выражать свое мнение.
Это две разные вещи
An opinion, if based on good research would be founded on evidence.
Freedom of expression is just that: You have the freedom to express yourself.
They are two different things
RE: Цитата "В принципе все должно быть предельно ясно. И Всеобщая декларация прав человека 1948 года, и Пакт ООН о гражданских и политических правах 1966 года содержат одну и ту же фразу (статья 19): "Каждый человек имеет право на свободу убеждений и на свободное выражение их; это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ".
Но только не в Швейцарии.
В Швейцарии демократия заканчивается урной для голосования.
Корпорации автократичны.
RE: Quote "In principle everything should be crystal clear. Both the Universal Declaration of Human Rights from 1948 and the UN Covenant on Civil and Political Rights from 1966 include the same phrase (Article 19): “everyone has the right to freedom of opinion and expression; this right includes freedom to hold opinions without interference and to seek, receive and impart information and ideas through any media and regardless of frontiers”
But not in Switzerland.
In Switzerland democracy ends with the ballot box.
Corporations are autocratic.
Это очень актуальная тема, требующая осмысления. Свобода выражения мнений сокращается с большей или меньшей скоростью. Во имя "необходимого" регулирования контента некая игнорируемая нами группа определяет, что можно и нужно говорить.
Бразилия - типичный пример контроля над СМИ, причем не только над социальными сетями. Верховный суд "правосудия", поддерживающий левое правительство, заставляет замолчать, запрещает и демонизирует независимые СМИ, а во многих случаях приказывает арестовывать людей, выступающих против устанавливаемого режима. Это явление наблюдается и в других странах мира. Оно ставит под угрозу свободу и все демократические идеалы. Это настоящая доктринальная манипуляция информацией и свободным доступом к правде.
Um tema muito atual com necessaria reflexão. As liberdades de expressão estão sendo tolhidas, em maior ou menor velocidade. Em nome de uma "necessária"regulação de conteúdos, um grupo ignorado por nós, define oque se pode e o que se deve falar.
O Brasil, é um exemplo típico de controle de mídias, não apenas mídias sociais. Cujo parâmetro de censura é apenas político partidário.Onde uma Suprema Corte, de "justiça", alinhada com o governo de esquerda, cala, proíbe e desmonetiza mídias independentes e manda prender em muitos casos pessoas opositoras ao regime que se instala. Este fenômeno est´[a semdo observado em outras partes do mundo. Colocando em risco as liberdades e todo ideal democrático. Uma verdadeira manipulação doutrinária da informação e do acesso livre a verdade.
Существуют группы людей, которые хотят заставить большинство думать так же, как они, и пытаются не допустить, чтобы мы имели какое-либо мнение по любому вопросу, который может "задеть" их восприимчивость. Это так называемые движения "бодрствующих".
Мы должны быть очень осторожны с такого рода чувствительными группами, которые хотят покончить со свободой других людей иметь собственное мнение.
Há alguns grupos de pessoas a quererem obrigar que a maioria pense como eles e a tentar impedir que tenhamos qualquer opinião sobre qualquer tema que possa “ferir” as suas suscetibilidades. Os chamados Movimentos Woke.
Há que ter muita atenção e cuidado relativamente a este tipo de grupos sensíveis, que querem acabar com a liberdade dos outros terem uma opinião própria / contrária à deles.
Другое дело: если уж говорить о свободе слова, то почему Европа не может смотреть российские СМИ? Нет печатных изданий, нет радио, нет телевидения. В России вы видите все с Запада, так что же это за западные демократии?
Lo otro es: Para comenzar a hablar de libertad de expresión porque Europa no puede ver los medios rusos? Ni prensa escrita ni radio ni TV, En Rusia se ve todo lo de Occidente, ¿Entonces en qué consisten las tales democracias occidentales?
Здесь, в Португалии, это просто невероятно. Все российские СМИ подвергаются цензуре, в основном в течение первого месяца войны. Они (СМИ) говорили о санкциях и еще больших санкциях против "антихриста", но сегодня в порт Синес прибыл огромный российский грузовой корабль с сотнями тонн газа. Это уже третий в этом году. Гиппократ!
Here in Portugal it is incredible. All russian media is censored, mostly during the first month of war. They (media) talked about sanctions and more sanctions against the "anti-christ, but today arrived at the port of Sines an huge russian cargo ship with hundreds of tons of Gaz. It's the third this year. Hippocrates!
Мы начинаем с плохого, когда в качестве примера используют такие страны, как Россия, Китай и т.д. Почему они никогда не используют в качестве примера страны НАТО или арабские страны? Они всегда используют стереотип для идеологического манипулирования западным населением. Почему они не говорят о свободе слова на Украине, которая на 100% поражена и подвергает свое население тотальному остракизму? Почему в Испании оппозиция подвергается издевательствам и угрозам со стороны коррумпированной судебной системы, ориентированной на испанских правых? Это лишь несколько примеров, но для того, чтобы вести серьезную дискуссию, мы должны сначала признать, что свобода слова в их среде.
Comenzamos mal cuando ponen de ejemplo a países como Rusia, China, etc. ¿Porque nunca ponen de ejemplo a los países de la OTAN o países Arabes? Siempre se lleva un estereotipo para manipular ideológicamente a la población de occidente, ¿Porque no hablan de la libertad de expresión en Ucrania que está afectada al 100% y que somete a su población a un ostracismo total? Porque en España la oposición se ve sometida al bullying y a las amenazas de un sistema judicial corrupto y alineado a la derecha española? Estos son solo algunos ejemplos, pero para poder realizar un debate serio debemos primero reconocer esa libertad de expresión en su entorno.
Примите участие в дискуссии