دراسة: الديمقراطية المباشرة الأكثر تعبيرًا عن إرادة المواطنين

هل أنت على دراية باحتياجات الناخبين؟ جلسة نقاش في البرلمان السويسري، ديسمبر 2025. Keystone / Anthony Anex

إذا كان البرلمان لا يعكس ما يريده الناخبون والناخبات، فلماذا لا يضع المواطنون والمواطنات السياسات بأنفسهم؟ هذا هو المنطق الذي يستند إليه أنصار الديمقراطية المباشرة. لكن هل ينجح هذا النموذج عمليًا؟ تشير أبحاث جديدة إلى أن سويسرا قد تكون أقرب من غيرها إلى تحقيق هذا الهدف.

لعلّ الفجوة المتصوَّرة بين ما يريده الناس وما تفعله برلماناتهم هي من أبرز التحديات التي تواجه الديمقراطيات الغربية اليوم. ففي استطلاع أجراه مركز “بيو” (Pew) للأبحاث عام 2023 وشمل 24 دولة، قال 74% من المشاركين والمشاركات إنهم يشعرون بأن المسؤولين والمسؤولات المنتخبين لا يكترثون بما يفكر فيه أشخاص مثلهم، فيما رأى 42% أنه لا يوجد أي حزب سياسي في بلدانهم يمثل وجهات نظرهم على الإطلاق.

وفي الوقت نفسه، أظهرت دراسات عديدة أن هذه المشاعر ليست مجرد انطباعات، إذ غالبًا ما تجد اهتمامات المواطنين والمواطنات العاديين صعوبة في الوصول إلى الأجندة السياسية.

ولسدّ هذه فجوة، يُطرح أحيانًا نموذج الديمقراطية المباشرة، الذي يتيح للمواطنين والمواطنات تجاوز البرلمان والتصويت مباشرة على السياسات العامة. لكن هل تحقق هذه الآلية نتائج أفضل بالفعل؟

في سويسرا، تبدو الإجابة بنعم، وفقًا لبحث نشره مؤخرًا مانويل فاغنر، الباحث في جامعة غوته في فرانكفورت. وبالاستناد إلى بيانات تتعلق بتفضيلات المواطنين والسياسات العامة على مدى نحو خمسين عامًا، خلص فاغنر إلى أن الأجندة السياسية في سويسرا تعكس بدرجة أكبر اهتمامات الناخبين والناخبات مقارنة بما هو عليه الحال في دول أخرى. ومع ذلك، لا يزال للأثرياء وذوي المستويات التعليمية الأعلى تأثير أكبر في صنع السياسات.

إبقاء النخب تحت السيطرة

يعزو فاغنر ذلك إلى الأداتين الرئيسيتين للديمقراطية المباشرة في سويسرا: الاستفتاءات والمبادرات الشعبية. فمن خلال الاستفتاء الاختياري، يمكن للمواطنين والمواطنات الطعن في القوانين التي يقرها البرلمان وعرضها على تصويت شعبي إذا جُمِع 50 ألف توقيع، ما يمنحهم سلطة فعلية لتعطيل التشريعات غير المرغوب فيها.

ويقول فاغنر لموقع Swissinfo: “في سويسرا، نادرًا ما تُسنّ قوانين من دون موافقة الأغلبية. فإذا كانت سياسة ما غير شعبية حقًا، يصبح من الأسهل بكثير عرقلتها”.

أما المبادرات الشعبية، التي تتيح طرح مقترحات للتصويت العام بعد جمع 100 ألف توقيع، فتسهم في تحقيق قدر أكبر من التوازن في الأجندة السياسية. ففي الولايات المتحدة وغيرها من الديمقراطيات التمثيلية الأوروبية، تميل النقاشات السياسية إلى التركّز حول اهتمامات الأثرياء وذوي التعليم العالي، بحسب ما يوضح فاغنر في دراسته. أما في سويسرا، فمن المرجح أن تعكس الأجندة السياسية ما يريد المواطنون والمواطنات العاديون رؤيته، لأنهم يملكون القدرة على التأثير فيها مباشرة.

كيف تعمل المبادرات والاستفتاءات السويسرية، وكم عدد تلك التي نجحت على مر الزمن:

من كوفيد-19 إلى الضرائب والهجرة

لا يورد فاغنر أمثلة محددة، لكن العثور عليها ليس بالأمر الصعب. فعلى سبيل المثال، صوّت السويسريون والسويسريات ثلاث مرات خلال جائحة كوفيد-19 على الاستراتيجية الوطنية لمواجهة الوباء، في حالة تكاد تكون فريدة عالميًا. ويرى بعض المراقبين أن ذلك ساعد في تخفيف حدة التوتر السياسي آنذاك.

كما يستطيع المواطنون والمواطنات في سويسرا التصويت على قضايا مثل سن التقاعد، في حين يدفع الاستياء من هذا الملف في فرنسا، على سبيل المثال، كثيرين إلى النزول إلى الشوارع للتعبير عن رفضهم.

ومن الأمثلة الحديثة أيضًا التصويت برفض مبادرة “لا لسويسرا ذات عشرة ملايين نسمة!”، التي أطلقها حزب الشعب السويسري اليميني المحافظ بهدف الحد من النمو السكاني والهجرة. وفي بلدان أوروبية أخرى، تُعدّ الهجرة باستمرار من أبرز مصادر القلق لدى المواطنين والمواطنات، وفقًا لاستطلاعات “يوروباروميتر” (Eurobarometer)، إلا أن كثيرين منهم لا يملكون فرصة التصويت المباشر بشأنها.

وبالنسبة لبعض المدافعين والمدافعات عن الديمقراطية المباشرة، فإن تمكين المواطنين والمواطنات من التعبير المباشر عن آرائهم يتجاوز مجرد تضييق الفجوة بين النخب والجمهور، إذ يُنظر إليه أيضًا بوصفه “أحد أفضل الضمانات لاستقرار وتماسك بلدنا”، بحسب ما كتب مؤخرًا نيكولا كولي، البرلماني عن حزب الشعب السويسري.

وحتى عندما تُرفض المبادرات الشعبية، وهو ما يحدث في معظم الحالات، فإن مجرد تنظيم التصويت بشأنها قد يشكل “لحظة جامعة”، على حد تعبير المخرج المسرحي السويسري ميلو راو.

الشعبوية والبرلمانيون وجماعات الضغط

لكن هذا التقييم الإيجابي لا يحظى بالإجماع. فالديمقراطية المباشرة قد تفتح الباب أيضًا أمام الشعبوية أو تؤدي إلى تهميش الحقوق الأساسية للأقليات. ويُستشهد في هذا السياق غالبًا بالتصويت الشعبي الذي جرى عام 2009 وأفضى إلى حظر بناء المآذن في سويسرا.

وفي ملف الهجرة كذلك، قد يشعر بعض المقيمين الأجانب بأنهم مستهدفون بنتائج بعض التصويتات. وقد تساءلت صحيفة “فاينانشال تايمز” مؤخرًا عمّا إذا كانت «ثقافة الاستفتاءات» في سويسرا تسهم في احتواء الشعبوية أم أنها تضع البلاد “تحت رحمة أصوات خطيرة أو تافهة، وتترك الناخبين أكثر سخطًا من أي وقت مضى”.

ويشير فاغنر إلى إشكالية أخرى تتمثل في أن الديمقراطية المباشرة قد تتحول نظريًا إلى “أداة إضافية بيد النخب الحاكمة، بما قد يؤدي إلى زيادة عدم المساواة”. وسويسرا ليست بمنأى عن هذا الخطر.

فبحسب دراسته، ورغم أن الأجندة السياسية تعكس بدرجة جيدة اهتمامات الجمهور، فإن النتائج النهائية، أي القوانين والسياسات المعتمدة، لا تبدو بالقدر نفسه من التمثيل. فما زالت النخب تتمتع بنفوذ أكبر في هذه المرحلة. وتخلص الدراسة إلى أنه حتى في سويسرا قد تكون الديمقراطية المباشرة “أضعف من أن تقضي تمامًا على الانحياز السياسي لصالح الثروة والتعليم”.

استكشف البيانات المتعلقة بدور الأموال والتبرعات في تشكيل المشهد السياسي السويسري:

مشاركة أقل.. مساواة أقل؟

هناك أيضًا نسبة الإقبال على التصويت. فالديمقراطية المباشرة تعتمد على تصويت المواطنين والمواطنات، والنتيجة المتوازنة تعتمد على مشاركة شريحة واسعة منهم. وفي سويسرا، يقلل الباحثون أحيانًا من أهمية انخفاض متوسط نسبة المشاركة (أقل بقليل من 50%).

لكن الفجوات بين مشاركة الفئات الاجتماعية يمكن أن تسبب مشاكل، فنظرًا لأن الأشخاص ذوي مستويات التعليم المنخفضة يصوتون بنسبة أقل بكثير من غيرهم – لأسباب منها تعقيد الموضوعات – يمكن القول إن سويسرا لديها سمات ديمقراطية “الطبقة الوسطى”، كما كتب باحثون من بينهم فولف ليندر هذا العام.

وبالنسبة لفاغنر، تتضمن مهمة البحث التالية موضوعًا مشابهًا: كيف يشكل التعليم المواقف السياسية، وكيف يؤثر ذلك بدوره على السياسة.

أما بالنسبة إلى بياناته حول الديمقراطية السويسرية، فهي لا تتطرق إلى نسب المشاركة في الانتخابات. لكنها تشير إلى أنه حتى لو كانت الطبقة الوسطى والنخب أكثر نفوذًا سياسيًا، فإنهم لا يستطيعون الحصول على كل ما يريدون.

وتُشير دراسته إلى أن السمة الأبرز للسياسة السويسرية هي “الميل إلى الحفاظ على الوضع الراهن”. وبسبب الديمقراطية المباشرة إلى حد كبير، لا تتغير الأمور بسرعة. ووفقًا للبيانات على الأقل، فإن هذا الاستقرار يُفيد جميع المواطنين، وليس الأثرياء فقط.

تحرير: بنيامين فون فيل

مراجعة وتدقيق: عبد الحفيظ العبدلي