The Swiss voice in the world since 1935
Демократия
Главные истории
Смотреть все рассказы по этой теме
Швейцарская демократия
Информационный бюллетень
Просмотреть все рассылки
Доступ к лекарствам
Инновации в здравоохранении
Агробизнес
Главные истории
Смотреть все рассказы по этой теме
Новостная рассылка
Посмотреть все рассылки

Что Вы думаете о технологии редактирования геномов?

Ведёт:

Я пишу репортажи о швейцарской фармацевтической промышленности и здравоохранении, включая такие темы, как доступность лекарств, биомедицинские инновации и проблемы, связанные с тяжёлыми заболеваниями, например, с раком. Выросла недалеко от Сан-Франциско и изучала международные отношения с акцентом на экономику развития и политику в области здравоохранения. До прихода в SWI swissinfo.ch в 2018 году работала журналистом-фрилансером и исследователем в области бизнеса и прав человека.

Технологии редактирования геномов, такие как CRISPR-Cas9, предлагаются нам сегодня в качестве способа прокормить планету в условиях растущего влияния негативных последствий изменения климата. 

Некоторые эксперты утверждают, что эта технология просто ускоряет то, что уже происходит в природе или с помощью обычных методов селекции, и может помочь создать овощи и другие культуры, способные справиться с вредителями и последствиями изменения климата. 

Другие говорят, что редактирование геномов представляет собой опасность для здоровья человека и окружающей среды и что эта технология может быть использована для производства продуктов с ГМО. Многие опасаются, что данные технологии приведут к тому, что большая часть мировой продовольственной системы окажется в руках крупного агробизнеса.

Правительства стран мира, в том числе в Швейцарии, в настоящее время рассматривают вопрос о том, как, если вообще это нужно, регулировать использование технологий редактирования геномов растений.

Что Вы думаете об этой технологии? Как ее следует регулировать? И надо ли? 

Из статьи Накормит ли мир технология редактирования геномов?

Из статьи Что такое направленное редактирование геномов?

Примите участие в дискуссии

Комментарии не должны нарушать правил сообщества. Если у Вас есть вопросы или если Вы хотите предложить другие темы или идеи для дебатов, то, пожалуйста, свяжитесь с нами!
Josh G
Josh G
Этот комментарий был автоматически переведен с EN.

Проблема, которую я вижу в манипулировании одной частью природы, заключается в том, что это изменит отношение этой части к остальной части экосистемы, что может вывести ее из равновесия. Я не против того, чтобы делать более качественную еду (можно обсуждать, полезнее она или нет), но больше против того, как она повлияет на остальную экосистему, или того, как экосистема повлияет на нее.

The issue I see with manipulating one part of nature is that it will change the way that part relates to the rest of an ecosystem, potentially throwing it out of balance. I am not opposed to making better food (it is up for discussion on whether it is healthier or not), but more the effects that it will have on the rest of the ecosystem, or the effects that the ecosystem will have on it.

kkckkc
kkckkc
Этот комментарий был автоматически переведен с EN.

Это не абсолютная наука. Она итеративна, и поэтому мы НЕ должны использовать crispr в ситуациях, когда последующие поколения несут отредактированные гены. Просто существует слишком много непредвиденных последствий.

Хотя crispr мог или не мог быть использован для вируса ковид, очевидно, что оригинальный природный вирус был подвергнут манипуляциям для добавления "усиления функции", и мы все испытали их последствия.

Its not an absolute science. It's iterative and because of this we should NOT use crispr in situations where subsequent generations carry edited genes. there are simply too many unintended consequences.

although crispr may or may not ave been used for the covid virus, it is clear that the original natural virus was manipulated to add "gain of function" and we all experienced the effects.

AliGü
AliGü
Этот комментарий был автоматически переведен с EN.

https://scitechdaily.com/decade-long-study-challenges-traditional-views-of-evolution/
Их выводы, недавно опубликованные в журнале Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS), основываются на результатах десятилетних исследований. Используя передовые геномные методы, команда исследователей проанализировала образцы ДНК почти 1000 дафний.

Они обнаружили, что сила естественного отбора на отдельные гены значительно варьирует из года в год, поддерживая вариативность и потенциально повышая способность адаптироваться к будущим изменениям условий окружающей среды, предоставляя исходный материал для действия естественного отбора.

Кроме того, 8 июля журнал Nature https://www.nature.com/articles/s41564-024-01752-4 опубликовал статью "Экологически зависимые взаимодействия формируют паттерны в содержании генов в природных микробиомах".

Оба этих исследовательских проекта подтверждают мои комментарии ниже.

https://scitechdaily.com/decade-long-study-challenges-traditional-views-of-evolution/
Their findings, recently published in the journal Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS), rely on a decade of research. Using advanced genomic techniques, the research team analyzed DNA samples from nearly 1,000 Daphnia.

They discovered that the strength of natural selection on individual genes varies significantly from year to year, maintaining variation and potentially enhancing the ability to adapt to future changing environmental conditions by providing raw material for natural selection to act on.

Also, Nature Magazine https://www.nature.com/articles/s41564-024-01752-4 on 8 July published Environmentally dependent interactions shape patterns in gene content across natural microbiomes

Both of these research projects support my comments below.

AliGü
AliGü
Этот комментарий был автоматически переведен с EN.

Последние биохимические исследования показывают, что генетическая химия внутри организма (например, водяной блохи дафнии) резонирует и обменивается биохимической информацией с влиянием окружающей среды. Это новое исследование предполагает, что гены больше похожи на следы, чем на строительные блоки. Мне кажется, что гены отражают биохимический "опыт" организма. Поэтому манипулировать генами кажется безответственным.

Latest biochemical research indicates that genetic chemistry inside an organism ( ex Daphnia water fleas) resonate and exchange biochemical information with environmental influences. This new research implies that genes are more like footprints than building blocks. It seems to me that genes indicate the biochemical " experience" of an organism. As such it seems irresponsible to manipulate genes at all.

James Allen
James Allen
Этот комментарий был автоматически переведен с EN.

В Швейцарии с 2005 года действует мораторий, фактически запрещающий выращивание ГМ-культур, и эта позиция фактически совпадает с позицией ЕС. Первоначальные методы введения чужеродной ДНК в геномы культурных растений использовали грубые технологии, в результате чего получались культуры, содержащие чужеродную ДНК. В отличие от ЕС и Швейцарии, США, Канада и некоторые другие страны внедрили ГМ-культуры, так что сегодня более 90 % всей сои, кукурузы, хлопка и сахарной свеклы, выращиваемых в США, являются ГМ-культурами. Изначально экологи считали, что ГМ - это неестественный метод, а полученные в результате культуры представляют риск горизонтального переноса генов в другие организмы и потенциально опасны для здоровья человека. Однако за 30 лет, прошедших с момента их первого появления, и несмотря на миллиарды гектаров, на которых выращиваются ГМ-культуры по всему миру, нет никаких доказательств того, что эти опасения имели место. Теперь, с появлением NGT (New Genomic Techniques), таких как CRISPR/cas-9, гены сельскохозяйственных культур могут быть точно направлены без вставки чужеродной ДНК. По сути, NGT напоминает традиционную селекцию растений, которую человечество практиковало на протяжении тысячелетий, за исключением того, что она гораздо быстрее и эффективнее. Поэтому с научной точки зрения нет достаточных оснований для введения в Швейцарии моратория на выведение новых сортов сельскохозяйственных культур с помощью НГТ. Это было признано в ЕС, и был разработан новый закон, отличающий НГТ от ГМ-культур, обсуждение которого продолжается. Учитывая потенциально огромные выгоды для фермеров и потребителей от внедрения сортов культур, улучшенных с помощью НГТ, парламент Швейцарии также считает необходимым пересмотреть вопрос о сохранении всеобъемлющего моратория, который является устаревшим, чрезмерно осторожным и основанным на нереализованных рисках. Однако согласятся ли швейцарцы отменить мораторий, еще предстоит выяснить.

In Switzerland we have a moratorium in place since 2005 that effectively bans GM crops, a position which is effectively aligned with that in the EU. The original GM methods to introduce foreign DNA into crop plant genomes used crude techniques resulting in crops that did contain foreign DNA. Contrary to the EU and Switzerland, USA and Canada and some other countries have adopted GM crops so that today more than 90% of all soya, maize, cotton and sugar beet grown in the US is GM. The original concern by environmentalists was that GM was an unnatural method, and the resultant crops posed a risk of horizontal gene transfer into other organisms and was a potential health risk to humans. However, in the 30 years since their first introduction and despite billions of hectares of GM crops being grown worldwide there is no evidence any of these fears having occurred. Now with the advent of NGT (New Genomic Techniques) such as CRISPR/cas-9, crop genes can be precisely targeted without the insertion of foreign DNA. In fact, NGT resembles traditional plant breeding practised by humanity for thousands of years, except being much faster and efficient. Therefore, scientifically there is little valid basis for maintaining a moratorium in Switzerland against new crop varieties developed using NGT. This has been recognised in the EU and a new law has been drafted differentiating NGT from GM crops and on which discussion is ongoing. Given the potentially huge benefits to farmers and consumers in adopting crop varieties improved by NGT, Parliament in Switzerland also see the need to reconsider maintaining a blanket moratorium which is outdated and excessively precautionary and based on unrealised risks. Whether the Swiss will agree to lift the moratorium however remains to be seen.

AliGü
AliGü
Этот комментарий был автоматически переведен с EN.
@James Allen

А, так вы не слышали о клубе "Мамы через Америку"? Это клуб матерей, которые обнаружили, что когда их нормально рожденные дети ели нормально выращенную в США пищу (большинство нормально выращенных обычных сельскохозяйственных культур теперь выращиваются с помощью генетически модифицированных культур, устойчивых к глифосату), у их детей развились симптомы аутизма! Которые впоследствии излечились на диете из 100% органической, биологически выращенной пищи.

Ah, so you have not heard of Mom's Across America.?? This is a club of mother's who discovered that when their normally born children ate normally grown food inside the USA ( most normally grown conventioal farming is now grown with genetically modified glyphosat resistent crops) ..that their children developed sy.ptoms of autism!! Which subsequently healed on diets of 100% organic, biologically grown food.

ProperD
ProperD
Этот комментарий был автоматически переведен с EN.

Оставьте нашу еду в покое. Этому нет оправдания, в этом нет необходимости. Люди веками занимались сельским хозяйством без генетической модификации продуктов. И у нас была гораздо более здоровая пища, чем та, что мы имеем сегодня.

Leave our food alone. There's no excuse.....this isn't necessary. People have been farming for centuries without genetically modifying food. And we had much healthier food than what we have today.

Richard Higgins
Richard Higgins
Этот комментарий был автоматически переведен с EN.

Весь современный подход к профилактике вредителей и болезней ошибочен. На самом деле нет никакой необходимости в пестицидах, гербицидах, фунгицидах, ГМ-технологиях или геномных технологиях, чтобы выращивать лучшие богатые питательными веществами супервкусные продукты.

Мы делаем это на протяжении последних 30 лет с помощью нашей технологии HH-. посмотрите здесь. http://www.ggi.org.uk

The whole modern approach to pest and disease prevention is misdirected. There is actually no need for any pesticides, herbicides, fungicides, GM technology or Genome technology in order to grow the best nutrient rich super tasting food.

we have been doing this for the last 30 years with our HH- technology. check it out here. www.ggi.org.uk

Lesley Struchen
Lesley Struchen
Этот комментарий был автоматически переведен с DE.

В настоящее время один и тот же закон ЕС применяется к новым и старым генетически модифицированным организмам (ГМО). Это предусматривает оценку рисков, четкую маркировку и прослеживаемость ГМО, поставляемых на рынок. Однако Европейская комиссия намерена исключить ГМО, полученные с помощью новых методов генной инженерии (НГМ), из существующего законодательства о ГМО. Если запланированное дерегулирование будет реализовано, требования по оценке рисков, прослеживаемости и маркировке примерно для 95% всех газомоторных установок, находящихся в настоящее время в стадии разработки, больше не будут применяться. Это было бы элегантным решением проблемы того, что ГМ-продукты отвергаются потребителями. Без маркировки никто не знает, что содержится в нашей пище. Поэтому могущественные компании по производству семян и химикатов могут рассчитывать на еще большие прибыли.

Aktuell gilt für neue und alte gentechnisch veränderte Organismen (GVO) das gleiche EU-Recht. Dieses sieht eine Risikoprüfung, eine klare Kennzeichnung sowie die Rückverfolgbarkeit der in Verkehr gebrachten GVO vor. Aber die Europäische Kommission beabsichtigt, GVO, die durch neue gentechnische Verfahren (NGV) erzeugt werden, von der bestehenden GVO-Gesetzgebung auszuklammern. Wird die geplante Deregulierung umgesetzt, entfallen die Risikobewertungen, Rückverfolgbarkeits- und Kennzeichnungsvorschriften für etwa 95 % aller NGV-Pflanzen, die sich derzeit in der Entwicklungspipeline befinden. Damit liesse sich der Umstand, dass Gen-Food von den Konsument:innen abgelehnt wird, auf elegante Weise lösen. Denn ohne Deklarierung weiss niemand mehr, was in unseren Lebensmitteln steckt. Die mächtigen Saatgut- und Chemieunternehmen blicken also noch grösseren Gewinnen entgegen.

AliGü
AliGü
Этот комментарий был автоматически переведен с EN.
@Lesley Struchen

По сравнению с США (я вырос в Нью-Йорке) швейцарская культура различает все виды культурных ценностей. Зачем ставить под угрозу такое разнообразие, внедряя дорогую, сомнительную технологию, которая приведет либо к грубой стандартизации качества питания, либо к полному хаосу в проверенной временем научной номенклатуре? Генетические манипуляции - это все равно что брать книги из библиотеки и вырывать из них страницы, чтобы вставить их в определенные места других книг. Надеюсь, швейцарские политики мудрее американских.

Compared to the USA ( I grew up in NYC) Swiss culture distinguishes between every form of cultural value. Why jeopardize such diversity by introducing an expensive, questionable technology that will either lead to gross standardizations of nutritional quality or complete chaos in time tested scientific nomenclature?? Genetic manipulation is like taking books out of a library, and tearing pages out of the books..to paste into specific places into other books. I hope Swiss politicians are wiser than American.

曠野洋一
曠野洋一
Этот комментарий был автоматически переведен с JA.

В Японии метод селекции использовался для увеличения количества растений, которые могли бы употребляться в пищу человеком.
Я думаю, что редактирование генома меняет ситуацию в удобную для бизнеса сторону. Я думаю, это опасно.

日本では、品種改良という方法で、人間が食べられる植物を増やしていきました。
ゲノム編集は、商売に都合のいいように変えているように思います。これは危険だと思います。

Steven
Steven
Этот комментарий был автоматически переведен с EN.

CRISPR не обязательно является самым быстрым, безопасным, экономически и экологически целесообразным.

Данные о потенциале CRISPR для селекции семян не должны заслонять четыре ключевых момента.

1. Последние методы и технологии, такие как скоростная селекция, означают, что в теплице можно проводить цикл из шести поколений в год и использовать геномную селекцию для отбора хороших линий без полевых испытаний, если у вас достаточно опытов, чтобы сделать прогноз на основе предыдущих лет. Селекция гетерогенной популяции будет еще быстрее.

2. Наши пищеварительные системы и иммунные системы являются результатом эволюционных процессов, которые происходили параллельно с эволюционными процессами во всех экологических системах нашей планеты.
Очевидно, что пища неотъемлемо связана со здоровьем наших пищеварительных систем и наших иммунных систем, и игнорирование эволюционных процессов потенциально крайне разрушительно и угрожает нашему здоровью и здоровью экосистем, на которые мы полагаемся.

3. Консолидация агробизнеса в последние десятилетия привела к тому, что очень немногие предприятия контролируют интеллектуальную собственность на большую часть сортов семян, от которых зависят крупномасштабные продовольственные системы.
Методы CRISPR потенциально могут привести к очень высокому уровню патентования в наших продовольственных системах. Это, вероятно, продолжит процесс консолидации.

Консолидация, хотя, казалось бы, и обеспечивает очевидную экономию от масштаба, также приводит к увеличению зависимости от использования агрохимикатов. ИС сортов сельскохозяйственных культур часто принадлежат агробизнесу, который также является автором агрохимикатов). Доказано, что агрохимикаты вызывают деградацию окружающей среды, увеличивают производство и выбросы парниковых газов (от производства и использования аммиачной селитры до производства и использования гербицидов, фунгицидов, пестицидов и многого другого).

Кроме того, так называемая "экономия от масштаба" в значительной степени ложна. Консолидация во многом доказывает, что этот бизнес является убыточным. Они выживают только за счет привлечения новых инвестиций путем покупки, а также сокращения активов, включая сокращение затрат путем отключения человеческого фактора в этих бизнесах.

4. Нам нужно больше питания, лучшее распределение и больше равенства в наших продовольственных системах, а не больше объемов.
По данным ФАО, если бы пищевые отходы были страной, то она занимала бы третье место по выбросам парниковых газов на планете.
Около миллиарда человек сегодня голодают, а два миллиарда страдают от избыточного веса.

И мы уже несколько лет знаем об этих глубоких и ужасных недостатках наших продовольственных систем.

Многие призывают к позитивным изменениям, но нужные нам перемены не наступают. К сожалению, отчеты показывают, что причиной инертности промышленности и политики является действие корыстных интересов.

CRISPR должна проводиться в хорошо регулируемых рамках и требует высокого уровня контроля во всех цепочках поставок.

Пища должна восприниматься как питание для людей и экологии, а не просто как маркетинговый товар.

Непринятие вышеуказанных мер ставит под угрозу нашу способность успешно решать проблемы, возникающие сегодня в связи с двойным кризисом - климатическим и природным.

CRISPR is not necessarily fastest, safest, or most economically nor ecologically sensible.

The data on CRISPR’s potential for seed breeding mustn't obscure four key points.

1. Recent methods and technologies such as speed breeding mean that it is possible to cycle through six generations a year in a glasshouse and use genomic selection to pick out the good lines without field testing if you have enough trials to make a prediction from previous years. 
Breeding a heterogeneous population would be even faster.

2. Our digestive systems and our immune systems are the result of evolutionary processes that occurred alongside evolutionary processes across the whole of our planet’s ecological systems. 

Food is clearly intrinsic to the health of our digestive systems and our immune systems and ignoring evolutionary processes is potentially highly destructive and threatens our health and the health of the ecosystems we rely on.

3. Consolidation in agribusiness over recent decades has led to a very few businesses controlling the Intellectual Property of much of the seed varieties large scale food systems depend upon.
CRISPR techniques potentially lead to a very high level of patenting in our food systems. This is likely to continue the consolidation process.

Consolidation while seemingly offering apparent economies of scale are also driving more reliance on agrochemical use. Crop variety IPs are often owned by the agribusinesses who also copyright agrochemicals). Agrochemicals are proven to cause ecological degradation and increase production and emission of GHGs (from production and use of ammonium nitrate right through to production and use of herbicides, fungicides, pesticides and more besides).


As an aside, so-called ‘economies of scale are largely false. Consolidation is in many ways proof that these business are loss generating. They survive only by attracting new investment through purchasing, and asset stripping including cutting cost by disabling human agency in those businesses.

4. We need greater nourishment, better distribution and more equality in our food systems, not more volume. 

According to the FAO if food waste was a country it’d be the third highest emitter of GHG on the planet. 

Around a billion people are hungry today, and two billion are overweight. 


And we’ve had this knowledge of these deep and terrible flaws in our food systems for some years now. 


Many have called for positive change and yet the change we need does not come. Sadly, reports show that the reason for industry and policy inertia is the action of vested interests.

CRISPR needs to be performed under well-regulated frameworks and needs high levels of scrutiny across supply chains.

Food needs to be taken as a nourishment for people and for ecologies, not simply a marketing commodity.

Failure to address the above points threatens our ability to successfully meet the challenges presented to us today from the dual crises of the climate and nature emergencies.

Juan Carlos Gamero Trujillano
Juan Carlos Gamero Trujillano
Этот комментарий был автоматически переведен с EN.
@Steven

Здравствуйте, Стивен. Отвечаю по очереди:

1. Ускоренное разведение - это действительно хороший способ улучшить время, которое мы тратим на разведение. Но это не альтернатива (как вы предлагаете), а новая система, которую мы будем использовать. Когда вы создаете новое растение ГМО или путем селекции, одна большая проблема заключается в том, что вам нужно как минимум 6-7 растений (очевидно, ГМО быстрее). Это должен быть новый способ сделать это быстрее, а не альтернатива.

2. Наши пищеварительные системы и иммунные системы - это результат эволюционных процессов, которые, конечно, происходили параллельно с эволюционными процессами. Но когда вы используете CRISPR для модификации плантации, вы не меняете эволюцию. Вы просто делаете за несколько лет то, что можно было сделать за десятилетия. Если у вас в одной руке большой помидор, а в другой - помидор с приятным вкусом, вы можете скрестить их и потратить годы, пока не получите тот помидор, который хотели; или вы можете найти ответственный ген и сделать такой же помидор, включающий ТОЛЬКО ту характеристику, которую вы искали.

3. На самом деле, график, используемый для демонстрации того, как интеллектуальная собственность контролируется несколькими предприятиями, показывает, что два учреждения с наибольшим количеством патентов являются государственными.

4. Большой проблемой в питании является именно распределение, так как овощи не выдерживают времени или условий при транспортировке. И лучший способ сделать овощ, фрукт или что-то еще устойчивым к этому - это CRISPR. Как я уже говорил, вы можете сделать это обычным способом, но вы потратите гораздо больше времени, чтобы получить такой же продукт или даже худший (потому что так же, как вы вводите нужные вам характеристики, вы можете ввести и те, которые вам не нужны.

CRISPR - это будущее. Это лучший и самый быстрый способ, который у нас есть. Он безопасен, потому что 1. система CRISPR работает только для того, чтобы произвести генетическую трансформацию, после чего она уничтожается клеткой. 2. Наша пищеварительная система не переваривает ДНК, поэтому съесть помидор, отредактированный с помощью CRISPR или обычного скрещивания, не имеет никакой разницы. 3. CRISPR используется в генной терапии у людей, причем с очень хорошими результатами. Я не думаю, что вы или кто-либо другой отвергнет решение для генетического заболевания. Или инсулин, который производится на ГМО-бактериях.

Точно так же, как вы, вероятно, не видите проблемы в этих случаях (потому что проблемы нет), вы не должны видеть проблему в модифицированных растениях.

Извините за мой английский, я не использовал его в течение некоторого времени. Если у вас есть какие-то сомнения или вы хотите обсудить, я здесь.

Hello Steven. Answering one by one:

1. Speed breeding it's actually a good way to improve the time we spend on breeding. But its not an alternative (as you propose) but a new sistem we would use. When you make a new plant GMO or by selective breeding, one big problem it's that you need at least 6-7 (obviously GMOs are faster). It has to be a new way to make it faster, not an alternative.

2. Our digestive systems and our immune systems are the result of evolutionary processes that occurred alongside evolutionary processes, of course. But when you use CRISPR to modify a plaant, you're not changing evolution. You are just make what you could do in decades in a few years. If you have in one hand a big tomato and in another hand a tomato that taste nice, you could croos them and spend years until you have the tomato you wanted; or you could look for the responsible gene and make a the same tomato including ONLY the characteristic you were looking for.

3. Actually, the graphic use to show how Intellectual Property it's being controlled by a few enterprises shows that the two institutions with the most patents are public.

4. The big problem about nourishment it's precisely the distribution due to vegetables does not resist the time or conditions during transport. And the best way to make a vegetable, fruit or whatever you want resistant to that, it's by CRISPR. As I said before, you could do it by conventional way, but you would spend much more time for having the same product or even a worst product (because same way you introduce the characteristic you wanted you could introduce some you didn't.

CRISPR it's the future. It's the best and fastest way we have. It's safe, because 1. the CRISPR system only works to do the genetic transformation, then it's eliminated by the cell. 2. our digestive systems does not incorporate DNA, so eating a tomato edited by CRISPR or by conventional cross, has no diference. 3. CRISPR it's being used in gene therapy in HUMANS, with very good results. I don't think you or anyone would reject a solution for a genetic illness. Or insuline, that it's produced on GMO bacteria.

Same way you probably don't see the problem on those cases (because there is not a problem), you shouldn't see the problem on modify plants.

Sorry for my english, I haven't use it in a while. If you have some doubt or want to discuss, here I am.

Анонимный
Анонимный
Этот комментарий был автоматически переведен с IT.

Неужели никто не задумывается, почему во всех наиболее развитых странах наблюдается чрезвычайная ситуация с ожирением? Это из-за всех гормонов и веществ, которыми мы кормим животных, чтобы они толстели? Теперь мы хотим изменить их ДНК? Это не кажется хорошей идеей. Генетика - это наука, находящаяся в зачаточном состоянии. Мы не знаем, что это будет означать для тех, кто их ест.

Давайте вернемся к натуральной, традиционно приготовленной пище, и нам всем будет лучше.

Nessuno si chiede per quale motivo abbiamo un'emergenza obesità in tutti i paesi piu' avanzati? Non sarà mica per tutti gli ormoni e le sostanze che diamo da mangiare agli animali per farli ingrassare? Adesso vogliamo pure alterarne il DNA? Non mi sembra una buona idea. La genetica e' una scienza agli albori. Di fatto non sappiamo cosa questo comporterebbe per noi che li mangiamo.

Torniamo a mangiare cibo naturale, preparato secondo tradizione e staremo tutti meglio.

Suze
Suze
Этот комментарий был автоматически переведен с EN.

ГМ-продукты, вертикальное фермерство, мясо, выращенное в лабораториях, падение цен на свежие продукты, выращенные и выращенные на полях под открытым небом... все это оставляет гораздо больше земли и зеленого пространства для дальнейшего строительства жилья и дальнейшего быстрого распространения городов для размещения растущего населения Земли!

Что же произойдет, если население планеты резко сократится из-за рисков, связанных с ухудшением питания, что приведет к значительному снижению рождаемости и продолжительности жизни, а также из-за многих других причин, таких как эпидемии, пандемии и войны, и если все эти жилые и бетонные джунгли станут ненужными?

GM food, vertical farming, lab grown meat, fall in fresh food grown and grazed outdoors in fields … great leaves far more land and green space available for the continuing development of housing and further rapid urban spread to accommodate the growing world population.!

What happens then, if the world population dramatically shrinks through risks associated with poorer nutrition leading to a large reduction in birth rate and life expectancy and many other causes such as epidemics, pandemics and wars and if all of the housing and concrete jungles become superfluous..

Rick Goodman
Rick Goodman
Этот комментарий был автоматически переведен с EN.

Что каждый из нас потребляет каждый день? Одну и ту же пищу? Что во многом отличается? Ряд генов, белков, витаминов и липидов. Каждый раз, когда вы едите помидор, считаете ли вы, что он питательно полезен и равен тому, который вы ели в прошлом месяце? Является ли кукуруза, или фасоль, или арахис тем же самым, что вы ели в прошлом году?
В чем различия и почему? Имеет ли это значение для питания или риска? Скорее всего, нет. Если вы едите хорошую смешанную пищу, веганскую или мясную, должно ли быть большое разнообразие? Кто и почему подвергается риску от изменений? Если у вас аллергия на помидоры, вам не следует есть помидоры. Если у вас аллергия на арахис, вам не следует есть арахис. Существуют ли некоторые различия в экспрессии и концентрации аллергенов в разных урожаях или сортах арахиса? Да, но большинство из нас никогда об этом не узнает и не побеспокоится. Если у вас аллергия на аллерген арахиса Ara h 2, вам следует избегать всех арахисов. Некоторые сорта могут иметь низкую экспрессию Ara h 2, но вы не можете быть в этом уверены. Если у вас нет аллергии на арахис, это не имеет значения.
Гены могут быть изменены путем селекции растений или заражения определенными растительными вирусами. После изменения генов растения, как правило, размножаются правильно, если только вы не скрещиваете их между собой. Могут ли удобрения изменить ситуацию? Возможно, но обычно это касается цельных белковых смесей или других компонентов урожая. Я потратил ~ 25 лет на оценку безопасности ГМ-культур и новых пищевых организмов. Изменения при редактировании генов не хуже, чем естественный мутагенез или размножение через аутбредные популяции растений. Важна цель изменений. Внедрение нового гена, который кодирует аллерген арахиса, будет плохо, если он будет помещен в рис. Потому что рис не может быть маркирован.
Пожалуйста, не относитесь к безопасности продуктов питания с таким подозрением, чтобы бояться их есть. Если у вас пищевая аллергия, или целиакия, или диабет, вам нужно быть осторожным с тем, что вы едите. В противном случае питайтесь разнообразно.

What do we each consume every day? The same food? What is different for many things? A number of genes, proteins, vitamins and lipids. Each time you eat a tomato do you think it is nutritionally good and equal to the one you ate last month? Is corn or beans or peanut the same as you ate last year?
What are the differences and why? Does it matter for nutrition or risk? Probably not. If you are eating a good mixed diet, is it vegan or meat? should you have a lot of diversity? Who is at risk and why from the alterations? If you are allergic to tomato, you should not eat tomatoes. If you are allergic to peanut, you should not eat peanuts. Are there some differences in the expression and concentration of allergens across peanut harvests or varieties? Yes, but most of us will never know or care. If you are allergic to peanut allergen Ara h 2, you should avoid all peanuts. Some may have low expression of Ara h 2, but you cannot be sure. If you are not allergic to peanuts, it does not matter.
The genes can be changed by plant breeding, or by infection with certain plant viruses. Once the genes are changed, they will generally breed true, unless you cross-breed them. Can fertilizers make a difference? Maybe, but usually it is for whole protein mixes or other components of a crop. I have spent ~ 25 years on safety evaluation of GM crops and novel food organisms. The changes by gene editing are not worse than natural mutagensis, or breeding across outbred populations of plants. The target of changes is what matters. Introducing a new gene that encodes a peanut allergen would be bad if it is put in rice. Because rice cannot be labeled.
Please do not act so suspicious of food safety that you are afraid to eat. If you have food allergies or celiac disease, or diabetes, you need to be careful of what you eat. Otherwise, eat a varied diet.

Анонимный
Анонимный
Этот комментарий был автоматически переведен с EN.

Как пенсионер, я наконец-то могу сказать, что вся эта история с едой - мусор, придуманный коррумпированными людьми.
Когда я был подростком, были голодающие массы, и у нас они все еще есть... Я переедаю. Порции в ресторанах обычно большие, а в Германии еще хуже.
На моей родине подают большие порции мяса и т.д.,

В моем возрасте я думаю, что это мошенничество, что на планете не хватает еды.
Мой брат убирал, по своему бизнесу, контейнеры за ресторанами и был потрясен тем, сколько еды выбрасывается, а это было тридцать лет назад.

Я против продуктов с ГМО, но я ЗА маркировку. На этикетках недостаточно информации.

Сейчас 2022 год, нас толкают в цифровые технологии, и все равно, на мой взгляд, мы не можем достаточно маркировать продукты.

As a retired person I finally can say that this food thing is all garbage cooked up by corrupted people.
When I was a teenager there was starving masses and we still have them... I over eat. Portions in restaurants are usually big and it is worse in Germany.
My homeland serves up big amounts of meat etc.,

To me at my age I think it is a scam that there is not enough food on this planet.
My brother used to clear away, his business, the containers behind restaurants and was shocked at the waste of food and that was thirty years ago.

I am against GMO food but I am FOR labelling. Not enough information on labels.

It is 2022 and we are being pushed in digital ?? and yet we still cannot label food enough in my opinion.

Crystal
Crystal
Этот комментарий был автоматически переведен с EN.

генетически манипулируемая пища приведет к заболеваниям, связанным с дефицитом. Пища, которую мы едим, содержит множество натуральных химических веществ, многие из которых необходимы организму. Эти природные химические вещества не будут присутствовать в генетически произведенной пище.

genetically manipulated food will result in deficiency diseases. The food that we eat contains a multitude of natural chemicals, many needed by the body. These natural chemicals will not be present in genetically produced food.

aussie43
aussie43
Этот комментарий был автоматически переведен с EN.

Если мы начнем разрабатывать продукты питания, как скоро мы начнем разрабатывать самих себя?

Как отмечает Франк, мы выбрасываем 17% нашей пищи. Во многих странах очень низкая производительность сельского хозяйства. Многие страны перекормлены. В результате их граждане страдают от избыточного веса и нездоровья. В некоторых странах участки сельскохозяйственных земель не используются из-за нехватки работников в сельском хозяйстве.

Существует возможность улучшить и увеличить производство продуктов питания, не прибегая к генной инженерии.

Мне скоро 80, и я помню, как в детстве ел только сладкую клубнику.
Клубнику нужно собирать, когда она созрела, а не тогда, когда это удобно для транспортировки через континент или на другой континент.
То же самое касается и многих других фермерских продуктов.

В развитых странах, которые претендуют на богатство, еда должна быть дешевой. Акцент делается на количестве.
Это должно измениться. Люди должны есть меньше и качественнее, как и задумано природой.

Как абсолютный минимум, все ГМ-продукты должны иметь соответствующую маркировку, чтобы у потребителей был выбор.

If we start engineering our food, how long before we start engineering ourselves?

As Frank below points out, we waste 17% of our food. Many countries have very low productivity of farming. Many countries are overfed. Their citizens are overweight and unhealthy as a result. Some countries have tracts of agricultural land unused due to shortages of workers in agriculture.

There is a scope to improve and to increase food production without resorting to genetic engineering.

I am close to 80, and I remember eating only sweet strawberries when I was a kid.
Strawberries have to be picked when ripe., not when it suits the logistics of transporting them over a continent, or to another continent.
The same goes for lots of other farm products.

In developed countries who claim to be wealthy, food has to be cheap. The emphasis is on quantity.
This has to change. People should eat less and better quality, as nature intended.

As an absolute minimum, all GM food should be properly labelled so consumers have choice.

Jessica Davis Plüss
Jessica Davis Plüss SWI SWISSINFO.CH
Этот комментарий был автоматически переведен с EN.
@aussie43

Большое спасибо за ваши мысли. Удивительно, насколько отличается вкус клубники, когда ее собирают спелой, а не едят из пластиковой упаковки, доставленной через весь мир. Кажется, что дебаты о редактировании генома должны вестись в более широком контексте того, как мы едим/потребляем, а не просто о технологии. Еще раз спасибо, что поделились.

Thank you very much for your thoughts. It is amazing how different strawberries taste when they are picked ripe than eaten out of a plastic package shipped across the world. It does seem that the debate on genome editing should be in the broader context of the way we eat/consume rather than simply on the technology. Thanks again for sharing.

kevsbored
kevsbored
Этот комментарий был автоматически переведен с EN.

С начала времен человек сталкивался с теми, кто противится переменам или допускает, чтобы недостаток знаний порождал страх и сопротивление.

Since the dawn of time, man has contended with those who oppose change or allow lack of knowledge to breed fear and resistance.

Isabelle Bannerman
Isabelle Bannerman SWI SWISSINFO.CH
Этот комментарий был автоматически переведен с EN.
@kevsbored

Здравствуйте, где вы видите размножение страха и сопротивления в дискуссии о геномном редактировании нашей пищи? Считаете ли вы, что геномное редактирование пищи - это хороший способ борьбы с проблемами пропитания мира? Или вы не согласны? Почему?

Мы очень ценим все комментарии, которые способствуют конструктивной дискуссии.

Hi, where do you see breeding fear and resistance in the discussion about genome editing our food? Do you think genome editing food is a good way to combat problems with feeding the world? Or do you disagree? Why?

We do appreciate all comments that contribute to a constructive discussion.

Crystal
Crystal
Этот комментарий был автоматически переведен с EN.
@kevsbored

Генетически произведенные продукты питания будут лишены разнообразия натуральных химических веществ, необходимых организму, что приведет к заболеваниям, связанным с их дефицитом.

Genetically produced food will lack the diversity of natural chemicals needed by the body resulting in deficiency diseases.

makssiem
makssiem
Этот комментарий был автоматически переведен с AR.

Почему человеческие гены не модифицируются, чтобы остановить многоплодные роды и сохранить состояние Земли в неизменном виде, как это разработано природой?

لماذا لا يتم تعديل جينات الانسان ليتوقف عن الانجاب المضاعف ويبقي حال الارض على حاله كما طورته الطبيعة .

Frank-11
Frank-11
Этот комментарий был автоматически переведен с EN.

Нам не нужны ГМО или искусственная пища, насекомые и т.д.
Мы уже тратим впустую как минимум 17% продуктов питания. В общей сложности эти пищевые отходы ответственны за 6% наших выбросов CO2, но их игнорируют, в то время как для сравнения все, кажется, паникуют по поводу авиационных выбросов, которые составляют всего 1%!

We don't need GMO or artificial food, insects, etc.
We are already wasting a massive 17% of food, at least. In total this food waste is responsible for 6% of our CO2 emissions, yet it's ignored, whereas in comparison everyone seems to be panicking about aviation emissions which are just 1% !

Rafiq Tschannen
Rafiq Tschannen
Этот комментарий был автоматически переведен с EN.

Давайте будем честными. Все это становится слишком сложным для обычных людей (таких как я). Будем надеяться, что ученые найдут способы накормить планету в будущем, и им не будут мешать бюрократы, с одной стороны, и жадность - с другой.

Let's be honest. This is getting a bit too complicated for the ordinary folks (like me). Let's just hope the scientists will find ways to feed the planet in future and not be hindered by bureaucrats on the one hand and greed on the other.

Isabelle Bannerman
Isabelle Bannerman SWI SWISSINFO.CH
Этот комментарий был автоматически переведен с EN.
@Rafiq Tschannen

Я согласен, что эта тема сложная. Я нашел объяснение очень полезным. Или где она становится слишком сложной в ваших глазах?

https://www.swissinfo.ch/eng/explainer--the-controversy-behind-genome-editing-our-food/47288954

I agree this topic is complicated. I found the explainer very helpful. Or where does it get too complicated in your eyes?

https://www.swissinfo.ch/eng/explainer--the-controversy-behind-genome-editing-our-food/47288954

Читать далее

swissinfo.ch - подразделение Швейцарской национальной теле- и радиокомпании SRG SSR

swissinfo.ch - подразделение Швейцарской национальной теле- и радиокомпании SRG SSR