The Swiss voice in the world since 1935
موجز شخصي

سجّل الدخول لإضافة مواضيع إلى موجزك.

سجل الآن
قائمة المفضلة

سجّل الدخول لإضافة مقالات إلى قائمتك المحفوظة.

سجل الآن
الديموغرافيا
ثقافة
مستقبل العمل
تاريخ
أهم الأخبار
نقاشات
النشرة الإخبارية
الوصول إلى الأدوية
الابتكار في الرعاية الصحية
الأعمال الزراعية
أهم الأخبار
النشرة الإخبارية

إلى أي مدى ينبغي للدولة التدخل في توجيه خياراتنا الغذائية؟

يدير/ تدير الحوار:

أعمل مراسلة في القصر الفدرالي لحساب سويس إنفو، وأقوم بتحليل السياسة الفدرالية للسويسريين.ات في الخارج. بعد تخرجي من جامعة نوشاتيل، عملت في عدة صحف وقنوات محلية. ومنذ عام 2015، أعمل في قسم التحرير متعدد اللغات في سويس إنفو حيث أواصل ممارسة مهنتي بشغف.

الخضروات بدل الأبقار؟
تدعو المبادرة المطروحة للتصويت في 27 سبتمبر الكنفدرالية إلى تشجيع إنتاج الأغذية النباتية واستهلاكها.

وتعيد هذه المبادرة إلى الواجهة مسألة دور الدولة في توجيه خياراتنا الغذائية.

هل هي خطوة نحو زراعة أكثر استدامة، أم “إملاء نباتي صارم”؟

تثير مبادرة «من أجل غذاء آمن»، المطروحة للتصويت في 27 سبتمبر، انقسامًا في الآراء. وتهدف المبادرة، التي أعدّتها الناشطة البيئية فرانزيسكا هيرن، إلى رفع مستوى الاكتفاء الذاتي الغذائي في سويسرا، من نحو 46% حاليًا إلى 70% على الأقل.

ولتحقيق ذلك، تدعو المبادرة الكنفدرالية إلى تكييف سياستها الزراعية.

ويهدف هذا التعديل إلى تشجيع إنتاج الأغذية ذات الأصل النباتي واستهلاكها بدلًا من المنتجات الحيوانية. وبذلك، تعيد المبادرة طرح النقاش حول حدود تدخل الدولة في خياراتنا الغذائية.

ما رأيكم؟

هل من المشروع أن تشجع الدولة خيارات غذائية معينة باسم الاستدامة؟

أم أن ذلك يشكل مساساً بحرية اختيار المستهلكين والمستهلكات؟

المزيد
فرانزيسكا هيرين أثناء تقديم مبادرتها الشعبية الثانية، في 16 أغسطس 2024 في برن.

المزيد

التصويتات

مبادرة “من أجل غذاء آمن”: خطوة نحو زراعة أكثر استدامة أم “إملاء نباتي”؟

تم نشر هذا المحتوى على تريد الناشطة البيئية فرانزيسكا هيرين إجبار الحكومة الفدرالية على تشجيع إنتاج واستهلاك الأغذية النباتية. سوف يقرر الشعب في هذا الشأن يوم 27 سبتمبر.

طالع المزيدمبادرة “من أجل غذاء آمن”: خطوة نحو زراعة أكثر استدامة أم “إملاء نباتي”؟

اكتب تعليقا

يجب أن تُراعي المُساهمات شروط الاستخدام لدينا إذا كان لديكم أي أسئلة أو ترغبون في اقتراح موضوعات أخرى للنقاش، تفضلوا بالتواصل معنا
L
Lpbibliotecaria
تمت ترجمة التعليق التالي تلقائيًا من DE.

أعتقد أن هذه المبادرة، للأسف، لا تملك أي فرصة للنجاح. فغالبية الناس لا يستطيعون التفكير إلا على المدى القصير. بعد 20 عامًا، أو ربما قبل ذلك، لن نكتفي بالندم فحسب، بل سنشرح لأطفالنا لماذا كنا بهذا الغباء. فالناس لا يتحملون أي مسؤولية تجاه الأجيال الشابة، وهناك الكثير من الأنانية: فالشيء الوحيد الذي يهم هو المصلحة الشخصية.

Ich glaube, diese Initiative hat leider keine Chance. Die Mehrheit von den Leuten können nur kurzfristig denken. In 20 Jahren, oder vielleicht früher, werden wir es nicht nur bereuen sondern werden wir an unsere kinder erklären, wieso waren wir so dumm. Die Leute tragen keine Verantwortlichkeit gegenüber die jüngere Generationen, es gibt viel egoismus: das einzige was zählt ist das eigene interesse

G
Ghamari
تمت ترجمة التعليق التالي تلقائيًا من DE.

على الدولة أن تضمن أمن الإمدادات، لكن دون أن تملي على المواطنين ما يتناولونه من طعام. النهج السويسري يُسمى «مبدأ التبعية»: تضع الحكومة الفدرالية أهدافاً قابلة للقياس في مجالات الإمداد والبيئة والقدرة على الصمود في الأزمات. أما الكانتونات والبلديات فتقوم بتنفيذ هذه الأهداف وفقاً لخصائص التربة والمناخ والثقافة الإقليمية. ويقرر المزارعون إنتاجهم بروح ريادية، بينما يحتفظ المستهلكون بحرية الاختيار. وينبغي أن تُمنح الإعانات بناءً على تأثير قابل للتحقق، وليس بناءً على أيديولوجية. فالأمن الغذائي ينشأ بفضل وجود العديد من المنتجين الإقليميين الأقوياء، وأساليب الزراعة المتنوعة، وسلاسل الإمداد القصيرة، وليس من خلال نموذج مفروض مركزياً.

Der Staat soll die Versorgungssicherheit gewährleisten, aber nicht den Speiseplan der Bürger schreiben. Der schweizerische Weg heisst Subsidiarität: Der Bund setzt messbare Ziele für Versorgung, Umwelt und Krisenfestigkeit. Kantone und Gemeinden gestalten die Umsetzung nach Boden, Klima und regionaler Kultur. Landwirte entscheiden unternehmerisch über ihre Produktion, Konsumenten behalten ihre Wahlfreiheit. Fördergelder sollten nach überprüfbarer Wirkung fliessen, nicht nach Ideologie. Ernährungssicherheit entsteht durch viele starke regionale Produzenten, vielfältige Anbaumethoden und kurze Versorgungsketten, nicht durch ein zentral verordnetes Modell.

P
Peter1
تمت ترجمة التعليق التالي تلقائيًا من EN.

لا، لا ينبغي لسويسرا أن تدعم إنتاج أي أغذية، لا سيما تلك التي تغذي أنماطًا غذائية غير صحية. يمكن لسويسرا، بل وينبغي عليها، أن تفرض ضرائب على الواردات، تمامًا كما قد تفرض دول أخرى ضرائب على الصادرات السويسرية. من الواضح أن سويسرا لا تستطيع زراعة بعض المحاصيل، مثل الموز. أما بالنسبة لبعض المحاصيل الأخرى (مثل القمح)، فيمكن لدول أخرى زراعتها بتكلفة أقل وجودة أعلى. لذا، فإن التجارة في المنتجات أمر منطقي. من خلال التنظيم وفرض الضرائب، يمكن للأغلبية من المواطنين (وينبغي أن يكون ذلك إلزامياً) أن تقرر أفضل استخدام للأراضي. يمكن للشعب أن يقرر ترك بعض الأراضي دون استخدام (أي أن تظل في حالتها الطبيعية). ويمكنهم أن يقرروا استيراد جميع المنتجات الغذائية التي تتطلب استخدام الأراضي. ومع ذلك، لا ينبغي لأي حكومة أن تحدد، عن طريق الإعانات أو التنظيم، ما هي الأغذية التي يستهلكها الفرد — فذلك سيكون اشتراكية ديكتاتورية. تتحدث سويسرا عن الديمقراطية، لكنها في بعض السياسات (مثل سياسة المناخ) قد تحولت بالفعل إلى حكومة اشتراكية. لا ينبغي لسويسرا أبدًا أن يكون لها أي علاقة بالاتحاد الأوروبي سوى تجارة السلع والخدمات.

No Switzerland should not subsidise any food production especially to cater for unhealthy diets. Switzerland can and should tax imports just as other countries may tax exports from Switzerland. It is clear that Switzerland can not grow some produce eg bananas. For some produce (eg wheat) other countries can grow it cheaper and better quality. Trading products makes sense. Through regulation and taxing the citizen as a majority (should be compulsory) can decide on the best use of land a terrain. The people could decide that some land is used for nothing (ie remains natural). They could decide that all food production that requires land used is imported. However, no government should determine by subsidies or regulation what any food a person consumes -that would be socialisation by dictatorship. Switzerland talks about democracy but in some policies (eg with Climate) it has already moved to a socialist government. Switzerland should never have anything to do with the EU other than trade goods and service.

M
mrch6003
تمت ترجمة التعليق التالي تلقائيًا من EN.
@Peter1

تنفق الحكومة السويسرية ما يقارب 3.6 إلى 3.7 مليار فرنك سويسري سنويًّا على الإعانات الزراعية. ويُخصص أكثر من 80% من هذا المبلغ لتربية الماشية، وأقل من 20% للزراعة النباتية. وهناك العديد من المناطق في البلاد التي ستتوقف فيها تربية الماشية دون هذه الإعانات؛ لذا، لو سُمح لك بتحقيق ما تريد، لانهارت العديد من المجتمعات الريفية. قد تكون سعيدًا بهذه النتيجة، لكن عليك أن تدرك أن هذه ستكون العاقبة.__من الناحية المناخية، ستواجه سويسرا مشكلة كبيرة إذا اعتمدت على استيراد الغذاء. نحن نشهد بالفعل أن غلة المحاصيل بدأت في الانخفاض في العديد من المناطق الرئيسية لإنتاج الغذاء، من أوروبا إلى آسيا إلى الأمريكتين. وهذا يؤدي بالفعل إلى ارتفاع أسعار المواد الغذائية، لكن لن يمر وقت طويل قبل أن يؤدي أيضًا إلى نقص في الغذاء. وقد بدأت الدول بالفعل في حظر تصدير المواد الغذائية لأنها لا تملك ما يكفي لإطعام شعوبها وتوفير كميات للتصدير في الوقت نفسه، مما يسمح لمنتجي الأغذية بتحقيق أرباح من البيع بأسعار أعلى في الخارج.__وهذا سيجعل دولًا مثل سويسرا في وضع هش للغاية إذا لم تتمكن من إطعام نفسها بالاعتماد على الإنتاج المحلي. __عندما يتعلق الأمر بكفاءة إنتاج الغذاء، فإن الزراعة النباتية أكثر كفاءة بمقدار 5 إلى 10 أضعاف من حيث إنتاج العناصر الغذائية لكل وحدة مساحة من الأرض. __وليس ذلك فحسب، بل إن غالبية الأراضي الصالحة للزراعة في سويسرا تُستخدم لزراعة المحاصيل المخصصة للحيوانات، وليس للاستهلاك البشري، ولكن حوالي 80-95% من القيمة الغذائية لتلك المحاصيل تضيع على البشر لأنها تُستخدم كعلف للحيوانات التي لا تحول سوى 5-20% من تلك العناصر الغذائية إلى اللحوم أو منتجات الألبان وغيرها مما يستهلكه البشر. وهذا يمثل إهدارًا لا يُصدق في ظل ندرة الأرض والمياه.____ففكرتك المتمثلة في ترك صناعة الأغذية لنظام يحركه السوق وحده تعتمد على سلاسل إمداد آخذة في الانكماش وستبدأ في الانهيار. وهي تعتمد على افتراض أنه يمكننا دائمًا شراء غذاء الآخرين، لكن هذا الأمر لم يعد صحيحًا بشكل متزايد. وهي تعتمد على افتراض أنه ينبغي لنا أن نثق في أن السوق ستلبي احتياجات المجتمع، في حين أن الأسواق في الواقع تعمل على تلبية احتياجات أقوى الأشخاص في تلك الأسواق. وقد يكون ذلك مقبولًا عندما يتعلق الأمر بالساعات والسيارات، لكنه وصفة لانهيار المجتمع عندما تُطبق على أشياء مثل الغذاء الذي لا غنى عنه للحياة.

The Swiss government spends roughly CHF 3.6–3.7 billion a year on subsidies to agriculture. more than 80% of that goes to animal agriculture and less than 20% on plant agriculture. There are many parts of the country where animal agriculture would end without subsidies so if you had your way, many rural communities would collapse. You might be happy with that outcome but you just need to know that would be the consequence.__In terms of the climate, Switzerland is going to face a major problem if it relies on food imports. We are already seeing that food yields are starting to fall across many major areas of food production from Europe to Asia to the Americas. that is already driving increases in food prices but it will not be long before it also leads to food shortages. Countries have already started banning exports of food because they do not have enough to both feed their own people and allow for exports to allow food producers to make profit from selling at higher prices overseas.__That will leave countries like Switzerland very vulnerable if it cannot feed itself based on domestic production. __When it comes to the efficiency of food production, plant agriculture is 5-10x more efficient in terms of production of nutrients per unit area of land. __And not only that, but in Switzerland, the majority of arable land is being used to grow crops for animals, not for human consumption, but then about 80-95% of the nutritional value of those crops are lost to humans because they are fed to animals which only convert 5-20% of those nutrients into meat or dairy etc that humans consume. It is incredibly wasteful when land and water are scarce.____Your idea of leaving the food industry to a purely market-driven system relies on supply chains that are in the process of contracting and will start collapsing. It relies on the assumption that we can always buy other people's food, but that is increasingly not the case. It relies on the assumption that we should trust the market to serve the needs of society when in fact, markets actually work to satisfy the needs of the most powerful people in those markets. That might be fine when it comes to watches and cars, but it is a recipe for societal collapse when you apply that to things like food which are required to live.

S
sceptic
تمت ترجمة التعليق التالي تلقائيًا من EN.
@mrch6003

لذا، إذا كانت الإعانات الزراعية تشجع تربية الحيوانات، وهو أمر يضر بالبيئة بشكل كبير، فإن أبسط سياسة في هذه الحالة هي إلغاء هذه الإعانات. وستختفي تربية الحيوانات، وستتحسن حالة البيئة، وسيكون لدى الناس 3.7 مليار أكثر في جيوبهم حيث يمكن خفض الضرائب. بالإضافة إلى ذلك، يمكن إلغاء اللوائح التنظيمية والإجراءات الإدارية وضوابط الامتثال، مما سيوفر على الأرجح 300 مليون فرنك سويسري أخرى.

So, if the agricultural subsidies promote animal agriculture which is very detrimental to the environment, the simplest policy would then be to abolish the subsidies. The animal agriculture would disappear, the environment would be better off, and people would have 3.7 billion more in their pockets since taxes can be reduced. In addition, regulation, administration, and compliance controls could be eliminated which would probably save another 300 million CHF.

Nick Kyriazi
nkyriazi@comcast.net
تمت ترجمة التعليق التالي تلقائيًا من EN.

بصفتي نباتيًا ليبرتاريًا، فأنا أعارض الإكراه. وأفضل طريقة للتعامل مع هذا الوضع هي أيضًا تلك التي لا تنطوي على إكراه: التوقف عن دعم الصناعات الحيوانية (وكل شيء آخر). ____جميع الإعانات تأخذ المال من جميع دافعي الضرائب وتمنحه لشركات معينة. وهذا يتيح بيع منتجات أو خدمات تلك الشركات بأسعار أقل. وهذا يشجع المستهلكين على شراء تلك المنتجات أو الخدمات. إن دعم منتجي اللحوم والألبان والبيض يعني في جوهره أخذ المال من النباتيين وإعطائه لغير النباتيين. وهذا أمر غير أخلاقي.____دعوا الأسعار تعكس التكاليف الحقيقية للحوم والألبان والبيض، وسنرى ما سيختاره الناس.

As a vegan libertarian, I am against coercion. The best way to handle the situation is also the one without coercion: stop subsidizing the animal industries (and everything else). ____All subsidies take money from the entire tax-paying public and give the money to certain businesses. This enables the products or services of those businesses to be sold at lower prices. This encourages consumers to buy those products or services. Subsidizing meat, dairy, and egg producers essentially takes money from vegans and gives it to non-vegans. That is immoral.____Let prices reflect the true costs of meat, dairy, and eggs, and we will see what people choose.

M
mrch6003
تمت ترجمة التعليق التالي تلقائيًا من EN.
@nkyriazi@comcast.net

تعكس الأسواق تفضيلات الإنفاق لدى من يملكون أموالاً أكثر، وليس الاحتياجات العامة للمجتمع. ولا بأس بذلك عندما يتعلق الأمر بالإنفاق التقديري على السلع الكمالية، لكن عندما يتعلق الأمر بالغذاء الذي يحتاجه الناس لمجرد البقاء على قيد الحياة، فإن هذا النهج يصبح خطيراً للغاية.____تُقدم الإعانات لتشجيع الإنتاج الذي قد لا يكون مربحاً ولكنه مفيد اجتماعياً. لكن بالطبع، وبفضل قوة الضغط التي تمارسها الصناعات، فإن هذا ليس ما يحدث في الواقع. ____في الوقت الحالي، يذهب أكثر من 80% من الإعانات الزراعية في سويسرا إلى تربية الماشية. أوافق على أنه يجب تقليص هذه الإعانات وتوجيهها بشكل أفضل، لأنها في الواقع تجعل الزراعة التي تتسم بالإسراف الشديد وتدمير البيئة أكثر قابلية للاستمرار مما ينبغي. أوافق على أن أسعار تلك المنتجات يجب أن تكون أعلى لتعكس تكاليف إنتاجها الحقيقية، بما في ذلك التكاليف الخارجية الملقاة على عاتق البيئة.____بعد أن عشت في الجبال لفترة، أستطيع أن أفهم لماذا قد ترغب في دعم الزراعة في تلك المناطق؛ لأنه بدون هؤلاء المزارعين، ستنهار المجتمعات المحلية. ومن ناحية أخرى، بصفتي نباتية وناشطة بيئية، أستطيع أن أرى لماذا قد يكون من الأفضل، على المدى الطويل، إعادة تلك المناطق إلى الطبيعة.____بالمناسبة، من المبالغة وصف الإعانات بأنها إكراه. إنها تدخل من الحكومة في الأسواق، لكن كل سوق في الاقتصاد المتقدم، بكل معنى الكلمة، يتم إنشاؤه واستدامته بفضل وجود الحكومة من الألف إلى الياء (بدءًا من إنفاذ حقوق الملكية)، لذا لا يمكنك أن تنزعج كثيرًا من محاولة الدولة تشكيل سوق يلبي احتياجات المجتمع.

Markets reflect the spending preferences of those with most money, not the overall needs of the society. That is fine when you are talking about discretionary spending on luxury items, but when it comes to food which people require to just stay alive, it is a very dangerous approach.____Subsidies are there to encourage production that might not be profitable but is socially beneficial. But of course, thanks to the lobbying power of industries, that is not what they go to in real life. ____At present, more than 80% of farm subsidies in Switzerland go to animal agriculture. I agree that that needs to be reduced and better targeted because it is actually making farming that is very wasteful and environmentally destructive more viable than it should be. I agree that those products should be more expensive to reflect their true costs of production, including the externalised costs on the environment.____Having lived in the mountains for a while, I can understand why you might want to subsidise farming in those areas because without those farmers, the communities would collapse. Then again, as a vegan and environmentalist myself, I can see why in the long run, it might be better to return those areas to nature.____BTW it is too much to call subsidies coercion. It is the government intervening in markets, but literally every market in an advanced economy is created and sustained by the presence of government from the ground up (staring with the enforcement of property rights) so you cannot get too upset about the state trying to shape a market to meet the needs of society.

S
sceptic
تمت ترجمة التعليق التالي تلقائيًا من EN.
@nkyriazi@comcast.net

نعم، بالتأكيد، أتفق تمامًا مع هذا الرأي. دع الناس يحتفظون بأموالهم ويقررون بأنفسهم ما يرغبون في استهلاكه. سيكونون أحرارًا في اختيار اتباع نظام غذائي نباتي بالكامل، ولا بأس بذلك على الإطلاق، فهذا خيارهم..

Yes absolutely, I totally agree with this. Let people keep their money and decide themselves what they wish to consume. They would be free to choose all Vegan and that is perfectly fine, it is their choice..

S
sceptic
تمت ترجمة التعليق التالي تلقائيًا من EN.
@mrch6003

بالطبع، الإعانات هي شكل من أشكال الإكراه والسرقة. فالدولة تأخذ أموال الناس رغماً عنهم، وهذا يعتبر سرقة. ونتيجة لذلك، لا يتبقى للناس سوى القليل من المال، والشيء الوحيد الذي يمكنهم شراءه بما تبقى لديهم هو ما تدعمه الدولة. وهذا هو الإكراه كما يرد في الكتب المدرسية.____كما أن الأسواق لا تعكس فقط تفضيلات من يملكون أموالاً أكثر. كيف يمكنك حتى أن تدعي ذلك؟ ادخل أي سوبرماركت في سويسرا وستجد خيارات وفيرة في جميع الفئات السعرية، وصولاً إلى المنتجات ذات العلامات التجارية العامة منخفضة السعر. إن الادعاء بأن السوق لا يلبي احتياجات سوى الأغنياء هو أمر سخيف!

of course subsidies are coercion and robbery. The state takes peoples money against their will, which is robbery. As a result people have little money left and the only thing they can afford to consume with what remains is what the State subsidizes. This is schoolbook coercion.____Also, markets do not only reflect the preferences of those with the most money. How can you even maintain that ? Enter any supermarket in Switzerland and there is plenty of choice in all price ranges down to low price generic brand products. Proposing that the market only caters to the richest is ridiculous!

J
Jorg Hiker
تمت ترجمة التعليق التالي تلقائيًا من EN.

وقد كان لمبادرات مماثلة في الاتحاد الأوروبي آثار سلبية. فقد قدمت المفوضية الأوروبية تشريعًا يتعلق بإطعام الناس الحشرات (ديدان الدقيق، والصراصير، وما إلى ذلك)، بزعم أنها صديقة للبيئة من حيث انبعاثات ثاني أكسيد الكربون. وقد أُنفقت أموال كثيرة من أموال دافعي الضرائب على الاستشارات البيروقراطية، والأبحاث، وإقرار هذا القانون المتعلق بتناول الحشرات. وانتقد اليمين هذا الإجراء ووصفه بأنه «أورويلي». وقد باءت الفكرة بالفشل لأن الناس رفضوا شراء الأطعمة المضاف إليها الحشرات، لكن البيروقراطيين حصلوا على أجرهم من أموال دافعي الضرائب. وفي وقت سابق، فرضت الدنمارك ضريبة إضافية على الزبدة والدهون الحيوانية الأخرى، وأطلقت عليها اسم «ضريبة الخطيئة». فاستمر الدنماركيون الأثرياء في تناول طعامهم كالمعتاد، أما الفقراء، ولا سيما المتقاعدون، فلم يعودوا قادرين على تحمل تكاليف التسوق. وتُعد هذه الحالات الدراسية أمثلة على أن مثل هذه القوانين باهظة التكلفة من الناحية البيروقراطية، ولها آثار جانبية سلبية على المجتمع.

Similar initiatives in the European Union had negative effects. European Commission introduced legislation about giving people insects to eat (meal worms, crickets etc). Supposedly CO2 friendly. Much taxpayer money was spent on bureaucracy consulting, researching and passing this insect-eating law. Right wing criticized it as Orwellian. The idea flopped because people refused to buy food with insect additions, but bureaucrats cashed their bills from taxpayer money. Earlier, Denmark introduced extra tax on butter and other animal fat, calling it 'sin tax'. Rich Danes ate as before, but poor people, especially pensioners, were unable to afford shopping. These case studies are examples, that such laws are expensive in terms of bureaucratic cost, and have negative side effects on society.

J
Jorg Hiker
تمت ترجمة التعليق التالي تلقائيًا من EN.

لا تتدخل في شؤون الآخرين. لا تملي عليّ ما يجب أن آكله. لا تخفِ الضرائب الجديدة تحت ستار الأعمال الخيرية البيئية.

Don't stick your nose into others plate. Don't tell me what I should eat. Don't hide new taxes under environmental do-gooding.

M
mrch6003
تمت ترجمة التعليق التالي تلقائيًا من EN.
@Jorg Hiker

إذن، هل ينبغي للحكومة أن تتوقف عن إنفاق حوالي 15 مليار فرنك سويسري سنويًا على الإعانات المخصصة لتربية الماشية (ما يعادل حوالي أربعة أضعاف ما تنفقه على الإعانات المخصصة للزراعة النباتية)؟____سيؤدي ذلك إلى ارتفاع أسعار اللحوم ومنتجات الألبان والبيض بشكل كبير. هل لا تمانع ذلك؟

So should the government stop spending about CHF15 billion a year on subsidies to animal agriculture (about 4x what is spends on subsidies to plant agriculture)?____That would make your meat, dairy and eggs much more expensive. Are you fine with that

J
Jorg Hiker
تمت ترجمة التعليق التالي تلقائيًا من EN.
@mrch6003

عفواً، لكن منطقك معيب. فالمنتجات الحيوانية تُنتج عادةً من أراضٍ لا يمكن زراعة النباتات فيها، ومن بقايا الأغذية النباتية. وفي سويسرا، تقع المراعي المستخدمة لإنتاج الألبان واللحوم على أراضٍ شديدة الانحدار أو شديدة البرودة بحيث لا تصلح للزراعة. لست متأكدًا من مدى إلمامك بإنتاج الغذاء في سويسرا، لكن هذا النوع من التفكير الذي يشبه «غرفة الصدى» هو بالضبط السبب الذي يجعلني لا أستطيع تأييد هذه المبادرات.

Sorry, but your logic is flawed. Animal products are generally made from land where you can't grow plants, and from leftovers from plant-based food. In Switzerland, pastures used for producing dairy and meat are located on land that's too steep or cold for farming. I'm not sure how familiar you are with Swiss food production, but this kind of 'echo chamber' reasoning is exactly why I can't get behind these initiatives.

D
dr. Gianluca Latino
تمت ترجمة التعليق التالي تلقائيًا من IT.

المسألة، في رأيي، أعمق من **الدولة ≠ الحرية الفردية**. لا شك أن للدولة دورًا عندما تؤدي الغذاء والأراضي والمياه والصحة العامة وأمن الإمدادات إلى آثار خارجية جماعية. لكن تنظيم شروط النظام يختلف عن فرض ما يجب أن يوضع في الطبق. **الأمن الغذائي ≠ الاكتفاء الذاتي؛ الاستدامة ≠ النظام الغذائي الذي يفرضه الدولة؛ الحرية ≠ غياب القواعد.** ينبغي أن تضمن السياسة الجيدة الشفافية في التكاليف والعواقب، وتصحيح الحوافز المشوهة، والحفاظ على التنوع وحرية الاختيار. لا يتعلق الأمر بتحديد ما يجب تناوله، بل ببناء نظام غذائي مرن دون تحويل هدف عام إلى قاعدة خاصة.

La questione, a mio avviso, è più profonda di **Stato ≠ libertà individuale**. Lo Stato ha certamente un ruolo quando alimentazione, territorio, acqua, salute pubblica e sicurezza degli approvvigionamenti producono esternalità collettive. Ma regolare le condizioni del sistema è diverso dal prescrivere ciò che deve finire nel piatto. **Sicurezza alimentare ≠ autarchia; sostenibilità ≠ dieta di Stato; libertà ≠ assenza di regole.** Una buona politica dovrebbe rendere trasparenti costi e conseguenze, correggere incentivi distorti e preservare pluralità e scelta. Il punto non è decidere cosa mangiare, ma costruire un sistema alimentare resiliente senza trasformare un obiettivo pubblico in una prescrizione privata.

W
webertum@wanadoo.fr
تمت ترجمة التعليق التالي تلقائيًا من DE.

تسير هذه المبادرة في الاتجاه الصحيح في الواقع، لكن للأسف تم إحباطها من قبل مقدمتها نفسها قبل إجراء التصويت. للأسف، تفتقر فرانزيسكا هيرين إلى الحس السياسي والقدرة على بناء شبكة علاقات. يا للأسف! ومع ذلك: فإن الحكومة الفدرالية والسياسة لا تبذلان ما يكفي من الجهد لصالح الصحة العامة، وتتجاهلان بضغينة مستمرة الالتزامات الملقاة على عاتقهما. كما تقدمان دعماً هائلاً لقطاع زراعي غير منظم ومكلف، يخدم قلة قليلة ويضر بالكثيرين.

Diese Initiative geht eigentlich in die Richtung, wurde aber leider schon vor der Abstimmung von der eigenen Mutter zu Tode gebracht. Franziska Herren verfügt leider über kein politisches Gespür und die Fähigkeit zu netzwerken. Schade! Trotzdem: Der Bund, die Politik macht viel zu wenig für die Volksgesundheit und ignoriert mit konstanter Bosheit die anstehenden Pflichten. Und unterstützt massiv eine ungeregelte, teure Landwirtschaft, die wenigen dient und vielen schadet.

J
jepyerly@websud.ch
تمت ترجمة التعليق التالي تلقائيًا من FR.

حتى يومنا هذا، حاول النباتيون، ودعاة حماية البيئة، وجزء من «اليسار الكافيار» زرع الفتنة في بلدنا. لحسن الحظ، لم يصدق الشعب السويسري، الذي يتسم بذكاء شديد، هذه الترهات التي يرددها أطفال مدللون. أقترح أن نأخذ قطيعاً من النباتيين ليرعى العشب في المراعي الجبلية. لو كان منتخبونا جادين، لحظروا إنفاق الأموال على استفتاء مستحيل.

Jusqu’à ce jour, les végans, écolos, une partie de la gauche caviar ont essayé de semer la zizanie dans notre Pays. Heureusement, la population suisse, très intelligente , n'a pas cru à ces balivernes d'enfants gâtés . Je conseille que l'on conduise un troupeau de végan pour brouter l'herbe des alpages. Si nos élus étaient sérieux, ils interdiraient de dépenser de l'argent pour une votation impossible.

B
Bonheur
تمت ترجمة التعليق التالي تلقائيًا من FR.

نحتاج إلى نظام غذائي صحي، لكن ليس باهظ الثمن. أنا في انتظار التفاصيل لأصوّت.

Il faut une alimentation saine, mais pas trop chère. J’attends les détails pour voter.

J
jepyerly@websud.ch
تمت ترجمة التعليق التالي تلقائيًا من FR.

من المعروف طبياً أن النباتيين يجب أن يتناولوا مكملات غذائية لتعويض العناصر النزرة التي لا توجد في الخضروات. من ناحية أخرى، يجب أن ترعى الحيوانات في المراعي الألبية أو المراعي المنحدرة، وذلك لأسباب تتعلق بالسلامة. أقترح أن نجري تجربة خلال موسم الصيف، حيث نأخذ النباتيين ليرعوا العشب. صحيح أن 46٪ فقط من الغذاء يُنتج في سويسرا. لكن الحمير الذين صوتوا بـ«لا» في 14 يونيو، غير قادرين على إدراك أن سويسرا تضم مليوني نسمة زائدين عن الحاجة. كل شيء يُغطى بالخرسانة على حساب الغذاء.

C'est médicalement connu que les humains végan ,doivent ingurgiter des compléments alimentaires , pour compenser les oligo-éléments que l'on ne trouve pas dans les légumes. D'autre part, les herbages des prairies alpestres ou en pente , pour des question de sécurité, doivent êtres broutées. Je propose que l'on fasse un essai d'une saison estivale, conduire les végan pour brouter l'herbe. C'est vrai que seul le 46 % de nourriture est produite en Suisse. Mais, les ânes qui ont voté NON le 14 juin , sont incapable de constater que l'on a 2 millions de trop d'humains en Suisse. Tout se bétonne au détriment de la nourriture.

W
we-are-all-animals
تمت ترجمة التعليق التالي تلقائيًا من EN.
@jepyerly@websud.ch

من المعروف جيدًا أن صناعة المكملات الغذائية لا تعتمد على النباتيين، وإلا لكانوا قد أفلسوا. ومن المعروف جيدًا أيضًا أن الحيوانات تتناول مكملات غذائية، بكميات أكبر بكثير جدًّا جدًّا مما يدركه المواطن العادي. هل ندخل المضادات الحيوية والأدوية الأخرى في النقاش أيضًا؟ __كما أن النباتيين قد يردون عليك باقتراح مضاد، حيث يقولون إنهم يرعون العشب في الجبال، فكرة جيدة... وهل ستتحمل حياة البقرة في يوم زيارتها للمسلخ؟__بجدية، لا نستفيد سوى من 18% فقط من السعرات الحرارية التي تُعطى للحيوانات، في حين يمكننا تناول النباتات مباشرةً، وبذلك نستخدم أراضٍ أقل، ونلحق ضررًا أقل بالبيئة، ونحسن صحتنا مع زيادة كفاءة إنتاج الغذاء. أي شخص لديه ذكاء بسيط يمكنه فهم هذا.

It is well-established that the supplement industry does not exist because of vegans, otherwise they would be bankrupted. It is also well-established that animals are supplemented, much much much more than what the average citizen is aware. Shall we also bring antibiotics and other medicines into the discussion? __Also, vegans could counter-propose to you, they graze grass in the mountains, good idea... and you endure the life of a cow on the day of visiting the slaughter house?__Seriously, only 18% of calories fed to animals is recovered by us, we can eat plants directly and use less land, destroy less the environment and improve our health while increasing efficiency in food production. Anyone with 2 neurons can understand this.

M
mrch6003
تمت ترجمة التعليق التالي تلقائيًا من EN.
@jepyerly@websud.ch

عندما تحصل على العناصر الغذائية من الحيوانات، من أين تعتقد أن الحيوانات حصلت عليها؟ من النباتات!__العنصر الغذائي الوحيد الذي لم يعد بإمكانك الحصول عليه من النباتات هو فيتامين ب12. خمن من أين تحصل الحيوانات على هذا العنصر الغذائي؟ من المكملات الغذائية المضافة إلى طعامها!____كما يتبين عادةً، في الدراسات الاستقصائية التي تشمل أعدادًا كبيرة من السكان، أن حوالي 30-40% من الأشخاص الذين يتناولون جميع أنواع الأطعمة ينبغي أن يتناولوا مكملات غذائية لأنهم لا يحصلون على جميع العناصر الغذائية الدقيقة التي يحتاجونها.____لاحظ أيضًا أنه عندما يتعلق الأمر بإهدار الأراضي، فإن كمية المحاصيل المزروعة في سويسرا التي تُستخدم كعلف للحيوانات (التي تهدر بدورها حوالي 90% من القيمة الغذائية قبل أن يتمكن البشر من الحصول عليها) تفوق الكمية التي يتناولها البشر.____لذلك سيكون من السهل جدًّا إطعام 10 ملايين شخص في سويسرا، إذا قلل الناس من تناول اللحوم ومنتجات الألبان غير الصحية، وتناولوا بدلاً منها المزيد من النباتات الصحية.

When you get nutrients from animals, where do you think the animals got them? From plants!__The only nutrient that you cannot get from plants any more is Vitamin B12. Guess where animals get that nutrient? From supplements to their food!____Also, in large population surveys, it is usually found that about 30-40% of omnivores should be taking dietary supplements because they aren't getting all the micronutrients they need.____Also note that when it comes to wasting land, more crops grown in Switzerland are fed to animals (which then waste about 90% of the nutritional value before humans can get it) than humans eat.____So it would be very easy to feed 10 million people in Switzerland, if people would eat less unhealthy meat and dairy and eat more healthy plants instead.

Nick Kyriazi
nkyriazi@comcast.net
تمت ترجمة التعليق التالي تلقائيًا من EN.
@jepyerly@websud.ch

يرجى ذكر المكملات الغذائية التي لا توجد في الأطعمة النباتية.

Please list the dietary supplements that are not found in plant foods.

dario giandeini
Dario Giandeini
تمت ترجمة التعليق التالي تلقائيًا من IT.

لا بأس بوجود استفزازات. لكن عندما ينطلق الاستفزاز من فرضيات خاسرة منذ البداية، فإننا نكون عند الحدود، بل نتجاوزها. إن إجراء استفتاء شعبي سيُرفض بشكل قاطع يكلف الكثير ويستنزف موارد يمكن توظيفها في أمور أكثر أهمية.__قد يُنسب تسييس الغذاء، وهو عامل ثقافي في جوهره، إلى اليمين، بينما يتم هنا «إضفاء الطابع الأيديولوجي» عليه من قبل اليسار، الذي لن يستفيد منه بأي حال من الأحوال، بل على العكس تمامًا!__يتطور الغذاء كما تتطور البلدان. تأتي اتجاهات جديدة مع الهجرة، وتلقى قبولاً وانتشاراً متفاوتين. إن منح الدولة صلاحية تنظيم ما يُوضع في الطبق أمر غير وارد ومنافٍ للديمقراطية. وإذا كان أحد الأهداف هو تحسين الاستدامة البيئية، فلن يتحقق ذلك بالتركيز على موضوع واحد فحسب، بل من خلال الجمع بين عناصر متعددة.__يجب مكافحة التوسع العمراني، الذي يسلب الزراعة أراضيها الخصبة، من منطلق الاتساق، جنبًا إلى جنب مع إعادة تعريف جودة المحاصيل. ولن تنجح حتى حملات توعية الجماهير، ما لم تكن ضمن إطار مجموعة تتواصل عبر الشعارات. بل إننا نشهد استقطاباً متزايداً بين من يصرخون بالشعارات ومن يفضلون تحمل مسؤولية ما يأكلونه. __على الدولة أن تؤدي دورها وتهيئ التربة الخصبة لنمو ثقافة التغذية، وألا تتدخل بأي حال من الأحوال في تنظيم ما يمكن للناس زراعته أو تناوله.

Va bene che ci siano provocazioni. Ma quando una provocazione che parte da tesi perdenti in partenza, siamo ai limiti, anzi fuori limiti. Una votazione popolare che sarà nettamente rigettata costa moltissimo e ruba risorse utili per qualcosa di più importante.__Politicizzare l'alimentazione, che è un fattore essenzialmente culturale potrebbe essere attribuibile alla destra, mentre qui viene "ideologizzato" dalla sinistra, che non ne trarrà in nessun caso beneficio, anzi!__L'alimentazione evolve come evolvono i paesi. Nuovi trend arrivano con la migrazione e sono più o meno bene accettati e diffusi. Dare mandato allo stato di regolamentare cosa mettere nel piatto è impensabile e antidemocratico. Se uno degli obiettivi è quello di migliorare la sostenibilità ambientale, non sarà spingendo un solo tema, ma associando più elementi.__La cementificazione, che rapina l'agricoltura di terreni fertili deve essere combattuta, per coerenza, assieme alla ridefinizione di qualità delle colture. Nemmeno una sensibilizzazione della massa, al di fuori di un gruppo che comunica per slogan avrà successo. Anzi, assistiamo ad una ulteriore polarizzazione tra chi urla slogan e chi invece preferisce assumersi la responsabilità di cosa mangia. __Lo stato deve fare lo stato e creare il substrato per far crescere la cultura per l'alimentazione e in nessun caso regolamentare cosa chi può coltivare o mangiare.

M
mrch6003
تمت ترجمة التعليق التالي تلقائيًا من EN.
@Dario Giandeini

إن الدولة تقرر بالفعل ما نأكله من خلال إنفاق 12 مليار فرنك سويسري سنويًّا على الإعانات المخصصة لتربية الحيوانات، مقابل 3 مليارات فرنك سويسري فقط للزراعة النباتية. ____أوافق على أنه لا ينبغي تسييس مسألة الغذاء. ينبغي إجراء نقاش عقلاني حول ما هو الأكثر صحةً، والأكثر فعالية من حيث التكلفة، والأكثر استدامةً بيئيًّا في مجال الغذاء. لكن كل هذه الاعتبارات تشير إلى ضرورة تقليل استهلاك المنتجات الحيوانية بشكل كبير، ولذلك تشن جماعات الضغط في قطاع تربية الحيوانات حملة ضد أي شخص يطرح هذه النقاط، وتصفه بأنه نباتي متطرف مجنون.

The state is already deciding what we eat by spending CHF12 billion a year on subsidies to animal agriculture and only CHF 3 billion on plant agriculture. ____I agree that food should not be politicised. There should a rational discussion about what is most healthy, most cost effective and most environmentally sustainable to eat. But all those considerations point to eating much less animal products, so the animal agriculture lobby goes to war on anyone making these points as radical vegan lunatics.

S
sceptic
تمت ترجمة التعليق التالي تلقائيًا من EN.
@mrch6003

دعونا نتفق على إلغاء الإعانات! :-)____لست متأكدًا من سبب حاجتنا «نحن» إلى مناقشة حول ما هو صحي. فالأمر متروك لكل فرد ليقرر ما يأكله (من هم «نحن»؟)

Let's agree on eliminating the subsidies! :-)____Not sure why 'we' need a discussion about what is healthy. It is up to each individual to decide what they eat (who is 'we'?)

SWI swissinfo.ch - إحدى الوحدات التابعة لهيئة الاذاعة والتلفزيون السويسرية

SWI swissinfo.ch - إحدى الوحدات التابعة لهيئة الاذاعة والتلفزيون السويسرية