Должно ли государство указывать, что есть и как питаться?

Ведёт:

Как корреспондентка Федерального дворца для SWI swissinfo.ch, я пишу о федеральной политике для швейцарского зарубежья. После учёбы в Академии журналистики и СМИ при Университете Невшателя сначала работала в различных региональных СМИ, в редакциях Journal du Jura, Canal 3 и Radio Jura bernois. С 2015 года тружусь в многоязычном редакционном отделе SWI swissinfo.ch, где продолжаю увлечённо заниматься своей профессией.

Имеет ли государство право поддерживать одни модели питания активнее, чем другие? Или это уже вмешательство в свободу потребительского выбора?

English

To what extent should the state intervene in the food that ends up on our plates?
Deutsch

Inwieweit sollte der Staat eingreifen, um unsere Ernährung zu beeinflussen?
Français

Jusqu’où l’État doit-il intervenir pour orienter nos choix alimentaires? Оригинал
Italiano

In che misura lo Stato dovrebbe intervenire sul cibo che finisce nei nostri piatti?
Español

¿Hasta dónde debe intervenir el Estado en nuestras decisiones alimentarias?
Português

Até que ponto o Estado deve interferir em nossas escolhas alimentares?
العربية

إلى أي مدى ينبغي للدولة التدخل في توجيه خياراتنا الغذائية؟
中文

政府应在何种程度上引导公民的饮食习惯？

Шаг в сторону более экологически устойчивого сельского хозяйства или «веганский диктат»? Инициатива «За безопасное питание» (Für eine sichere Ernährung, или Ernährungsinitiative), которая будет вынесена на голосование 27 сентября 2026 года, уже стала в Швейцарии предметом острых споров и дебатов.

Запущенная Франциской Херрен (Franziska Herren), известной своей экологической деятельностью, инициатива ставит цель увеличить уровень продовольственной самодостаточности Швейцарии с нынешних 46% как минимум до 70%. Для этого федеральный центр должен изменить свою аграрную политику так, чтобы производство и потребление растительных продуктов питания получали больший приоритет по сравнению с продукцией животного происхождения.

Тем самым инициатива запускает новый раунд дискуссий о том, насколько далеко государство может заходить, вмешиваясь в то, как мы питаемся и что едим. Что вы об этом думаете? Имеет ли государство право поддерживать одни модели питания активнее, чем другие? Или это уже вмешательство в свободу потребительского выбора?

Подробнее:

Франциска Херрен во время подачи своей второй народной инициативы 16 августа 2024 года в Берне.

Показать больше

Голосования

На референдум в Швейцарии вынесут продовольственный вопрос

Этот контент был опубликован на 29 июля 2026 года Народная инициатива «За безопасное питание»: более экологически устойчивое сельское хозяйство или «веганский диктат»?

Читать далее На референдум в Швейцарии вынесут продовольственный вопрос

Показать больше

Швейцарская демократия

Наша рассылка на тему демократии

Если ты сторонник демократии, то правильно, что ты пришел именно к нам. Мы сообщаем о последних событиях, о дебатах и проблемах – оставайся с нами.

Читать далее Наша рассылка на тему демократии

Примите участие в дискуссии

Комментарии не должны нарушать правил сообщества. Если у Вас есть вопросы или если Вы хотите предложить другие темы или идеи для дебатов, то, пожалуйста, свяжитесь с нами!

Пожалуйста, войдите в систему, чтобы оставлять и отмечать комментарии.

Сортировать по

Jorg Hiker 2026-09-26 18:26

Этот комментарий был автоматически переведен с EN.

Мои друзья задают мне вопросы по этому поводу, поскольку считают, что нынешняя инициатива по веганству похожа на инициативу о чистой воде 2021 года. Какие механизмы предусмотрены в швейцарском законодательстве и демократической практике для предотвращения повторных референдумов по сути одному и тому же вопросу? Некоторые люди за рубежом цинично рассматривают это как лазейку, подрывающую швейцарскую прямую демократию — граждане могут голосовать, но определенные вопросы выносятся на голосование снова и снова, пока не будет достигнут иной результат.

My friends have been asking me about this, because they see the current vegan initiative as being similar to the clean water initiative from 2021. What mechanisms exist in Swiss law and democratic practice to prevent repeated referendums on essentially the same matter? Some people abroad view this cynically as a loophole that dissolves Swiss direct democracy - citizens can vote, but certain issues are put to a vote repeatedly until a different result is achieved.

Lpbibliotecaria 2026-09-26 12:08

Этот комментарий был автоматически переведен с DE.

Я думаю, что у этой инициативы, к сожалению, нет шансов. Большинство людей мыслят только краткосрочно. Через 20 лет, а может, и раньше, мы не только будем об этом сожалеть, но и будем объяснять своим детям, почему мы поступили так глупо. Люди не несут ответственности перед молодым поколением, вокруг много эгоизма: единственное, что имеет значение, — это собственные интересы.

Ich glaube, diese Initiative hat leider keine Chance. Die Mehrheit von den Leuten können nur kurzfristig denken. In 20 Jahren, oder vielleicht früher, werden wir es nicht nur bereuen sondern werden wir an unsere kinder erklären, wieso waren wir so dumm. Die Leute tragen keine Verantwortlichkeit gegenüber die jüngere Generationen, es gibt viel egoismus: das einzige was zählt ist das eigene interesse

Ghamari 2026-08-23 21:03

Этот комментарий был автоматически переведен с DE.

Государство должно обеспечивать надежность снабжения, но не диктовать гражданам рацион питания. Швейцарский подход заключается в принципе субсидиарности: федеральное правительство ставит измеримые цели в области снабжения, охраны окружающей среды и кризисоустойчивости. Кантоны и муниципалитеты организуют их реализацию с учетом особенностей почвы, климата и региональной культуры. Фермеры принимают предпринимательские решения относительно своего производства, а потребители сохраняют свободу выбора. Субсидии должны выделяться с учетом подтверждаемого эффекта, а не по идеологическим соображениям. Продовольственная безопасность обеспечивается благодаря множеству сильных региональных производителей, разнообразным методам ведения сельского хозяйства и коротким цепочкам поставок, а не за счет централизованно навязанной модели.

Der Staat soll die Versorgungssicherheit gewährleisten, aber nicht den Speiseplan der Bürger schreiben. Der schweizerische Weg heisst Subsidiarität: Der Bund setzt messbare Ziele für Versorgung, Umwelt und Krisenfestigkeit. Kantone und Gemeinden gestalten die Umsetzung nach Boden, Klima und regionaler Kultur. Landwirte entscheiden unternehmerisch über ihre Produktion, Konsumenten behalten ihre Wahlfreiheit. Fördergelder sollten nach überprüfbarer Wirkung fliessen, nicht nach Ideologie. Ernährungssicherheit entsteht durch viele starke regionale Produzenten, vielfältige Anbaumethoden und kurze Versorgungsketten, nicht durch ein zentral verordnetes Modell.

Peter1 2026-08-20 09:49

Этот комментарий был автоматически переведен с EN.

Нет, Швейцария не должна субсидировать производство каких-либо продуктов питания, особенно тех, которые способствуют нездоровому питанию. Швейцария может и должна вводить пошлины на импорт, так же как другие страны могут вводить пошлины на экспорт из Швейцарии. Очевидно, что Швейцария не может выращивать некоторые культуры, например, бананы. Некоторые продукты (например, пшеницу) другие страны могут выращивать дешевле и с более высоким качеством. Торговля продуктами имеет смысл. Посредством регулирования и налогообложения большинство граждан (это должно быть обязательным) может принимать решения о наилучшем использовании земельных участков. Население может решить, что часть земель не будет использоваться (то есть останется в естественном состоянии). Оно может решить, что вся продукция питания, для производства которой требуется земля, будет импортироваться. Однако ни одно правительство не должно определять с помощью субсидий или регулирования, какую пищу потребляет человек — это было бы социализацией, проводимой диктатурой. Швейцария говорит о демократии, но в некоторых сферах политики (например, в вопросах климата) она уже перешла к социалистическому правлению. Швейцария никогда не должна иметь никаких отношений с ЕС, кроме торговли товарами и услугами.

No Switzerland should not subsidise any food production especially to cater for unhealthy diets. Switzerland can and should tax imports just as other countries may tax exports from Switzerland. It is clear that Switzerland can not grow some produce eg bananas. For some produce (eg wheat) other countries can grow it cheaper and better quality. Trading products makes sense. Through regulation and taxing the citizen as a majority (should be compulsory) can decide on the best use of land a terrain. The people could decide that some land is used for nothing (ie remains natural). They could decide that all food production that requires land used is imported. However, no government should determine by subsidies or regulation what any food a person consumes -that would be socialisation by dictatorship. Switzerland talks about democracy but in some policies (eg with Climate) it has already moved to a socialist government. Switzerland should never have anything to do with the EU other than trade goods and service.

mrch6003 2026-08-22 08:53

Этот комментарий был автоматически переведен с EN.

@Peter1

Швейцарское правительство тратит примерно 3,6–3,7 млрд швейцарских франков в год на субсидии сельскому хозяйству. Более 80 % этой суммы уходит на животноводство, а менее 20 % — на растениеводство. Во многих регионах страны животноводство перестало бы существовать без субсидий, поэтому, если бы всё зависело от вас, многие сельские общины пришли бы в упадок. Возможно, вас устроил бы такой исход, но вы просто должны понимать, что именно к этому привело бы такое решение.__Что касается климата, Швейцария столкнётся с серьёзной проблемой, если будет полагаться на импорт продовольствия. Мы уже наблюдаем, как урожайность начинает снижаться во многих основных регионах производства продовольствия — от Европы до Азии и Америки. Это уже приводит к росту цен на продовольствие, но вскоре приведет и к его дефициту. Страны уже начали вводить запреты на экспорт продовольствия, поскольку у них не хватает его как для обеспечения собственного населения, так и для экспорта, позволяющего производителям получать прибыль от продажи по более высоким ценам за рубежом.__Это поставит такие страны, как Швейцария, в крайне уязвимое положение, если они не смогут обеспечить себя продовольствием за счет внутреннего производства. __Что касается эффективности производства продовольствия, то растениеводство в 5–10 раз эффективнее с точки зрения производства питательных веществ на единицу площади земли. __И не только это: в Швейцарии большая часть пахотных земель используется для выращивания кормов для животных, а не для потребления людьми, но при этом около 80–95 % питательной ценности этих культур теряется для людей, поскольку они идут на корм животным, которые преобразуют лишь 5–20 % этих питательных веществ в мясо, молочные продукты и т. д., потребляемые людьми. Это невероятная трата ресурсов в условиях дефицита земли и воды.____Ваша идея о том, чтобы оставить пищевую промышленность в руках системы, движимой исключительно рыночными механизмами, опирается на цепочки поставок, которые в настоящее время сокращаются и вскоре начнут рушиться. Она основана на предположении, что мы всегда сможем покупать продукты у других людей, но это становится всё менее возможным. Она основана на предположении, что мы должны доверять рынку в удовлетворении потребностей общества, тогда как на самом деле рынки работают на удовлетворение потребностей самых влиятельных людей на этих рынках. Это может быть нормально, когда речь идет о часах и автомобилях, но становится рецептом общественного коллапса, когда вы применяете этот подход к таким вещам, как еда, необходимая для жизни.

The Swiss government spends roughly CHF 3.6–3.7 billion a year on subsidies to agriculture. more than 80% of that goes to animal agriculture and less than 20% on plant agriculture. There are many parts of the country where animal agriculture would end without subsidies so if you had your way, many rural communities would collapse. You might be happy with that outcome but you just need to know that would be the consequence.__In terms of the climate, Switzerland is going to face a major problem if it relies on food imports. We are already seeing that food yields are starting to fall across many major areas of food production from Europe to Asia to the Americas. that is already driving increases in food prices but it will not be long before it also leads to food shortages. Countries have already started banning exports of food because they do not have enough to both feed their own people and allow for exports to allow food producers to make profit from selling at higher prices overseas.__That will leave countries like Switzerland very vulnerable if it cannot feed itself based on domestic production. __When it comes to the efficiency of food production, plant agriculture is 5-10x more efficient in terms of production of nutrients per unit area of land. __And not only that, but in Switzerland, the majority of arable land is being used to grow crops for animals, not for human consumption, but then about 80-95% of the nutritional value of those crops are lost to humans because they are fed to animals which only convert 5-20% of those nutrients into meat or dairy etc that humans consume. It is incredibly wasteful when land and water are scarce.____Your idea of leaving the food industry to a purely market-driven system relies on supply chains that are in the process of contracting and will start collapsing. It relies on the assumption that we can always buy other people's food, but that is increasingly not the case. It relies on the assumption that we should trust the market to serve the needs of society when in fact, markets actually work to satisfy the needs of the most powerful people in those markets. That might be fine when it comes to watches and cars, but it is a recipe for societal collapse when you apply that to things like food which are required to live.

sceptic 2026-09-19 09:10

Этот комментарий был автоматически переведен с EN.

@mrch6003

Итак, если сельскохозяйственные субсидии способствуют развитию животноводства, которое наносит огромный ущерб окружающей среде, то самым простым решением было бы отменить эти субсидии. Животноводство исчезнет, состояние окружающей среды улучшится, а у людей в кармане останется на 3,7 миллиарда больше, поскольку можно будет снизить налоги. Кроме того, можно будет отказаться от регулирования, административного управления и контроля за соблюдением норм, что, вероятно, позволит сэкономить ещё 300 миллионов швейцарских франков.

So, if the agricultural subsidies promote animal agriculture which is very detrimental to the environment, the simplest policy would then be to abolish the subsidies. The animal agriculture would disappear, the environment would be better off, and people would have 3.7 billion more in their pockets since taxes can be reduced. In addition, regulation, administration, and compliance controls could be eliminated which would probably save another 300 million CHF.

nkyriazi@comcast.net 2026-08-19 16:31

Этот комментарий был автоматически переведен с EN.

Как веган-либертарианец, я выступаю против принуждения. Лучший способ решить эту проблему — это также способ, не предполагающий принуждения: прекратить субсидирование животноводческой промышленности (и всего остального). ____Любые субсидии отбирают деньги у всех налогоплательщиков и передают их определённым предприятиям. Это позволяет продавать продукты или услуги этих предприятий по более низким ценам. Это побуждает потребителей покупать эти продукты или услуги. Субсидирование производителей мяса, молочных продуктов и яиц, по сути, означает отбирать деньги у веганов и передавать их не-веганам. Это аморально.____Пусть цены отражают истинную стоимость мяса, молочных продуктов и яиц, и мы увидим, что выберут люди.

As a vegan libertarian, I am against coercion. The best way to handle the situation is also the one without coercion: stop subsidizing the animal industries (and everything else). ____All subsidies take money from the entire tax-paying public and give the money to certain businesses. This enables the products or services of those businesses to be sold at lower prices. This encourages consumers to buy those products or services. Subsidizing meat, dairy, and egg producers essentially takes money from vegans and gives it to non-vegans. That is immoral.____Let prices reflect the true costs of meat, dairy, and eggs, and we will see what people choose.

mrch6003 2026-08-22 09:04

Этот комментарий был автоматически переведен с EN.

@nkyriazi@comcast.net

Рынки отражают потребительские предпочтения тех, у кого больше всего денег, а не общие потребности общества. Это нормально, когда речь идет о дискреционных расходах на предметы роскоши, но когда дело касается продуктов питания, необходимых людям просто для выживания, такой подход становится очень опасным.____Субсидии призваны стимулировать производство, которое может быть нерентабельным, но приносит общественную пользу. Но, конечно же, благодаря лоббистскому влиянию отраслей в реальной жизни дела обстоят иначе. ____В настоящее время более 80 % сельскохозяйственных субсидий в Швейцарии направляется на животноводство. Я согласен с тем, что их объем необходимо сократить и направить на более целевые нужды, поскольку на самом деле это делает очень расточительное и разрушительное для окружающей среды сельское хозяйство более жизнеспособным, чем оно должно быть. Я согласен с тем, что эти продукты должны стоить дороже, чтобы отражать их истинные производственные затраты, включая внешние издержки для окружающей среды.____Поскольку я некоторое время жил в горах, я могу понять, почему может возникнуть желание субсидировать сельское хозяйство в этих районах, ведь без этих фермеров местные сообщества пришли бы в упадок. С другой стороны, как веган и эколог, я понимаю, почему в долгосрочной перспективе было бы лучше вернуть эти территории природе.____Кстати, называть субсидии принуждением — это перебор. Да, это вмешательство государства в рынки, но буквально каждый рынок в развитой экономике создаётся и поддерживается благодаря участию государства с самого начала (начиная с обеспечения соблюдения прав собственности), поэтому не стоит слишком возмущаться тем, что государство пытается формировать рынок в соответствии с потребностями общества.

Markets reflect the spending preferences of those with most money, not the overall needs of the society. That is fine when you are talking about discretionary spending on luxury items, but when it comes to food which people require to just stay alive, it is a very dangerous approach.____Subsidies are there to encourage production that might not be profitable but is socially beneficial. But of course, thanks to the lobbying power of industries, that is not what they go to in real life. ____At present, more than 80% of farm subsidies in Switzerland go to animal agriculture. I agree that that needs to be reduced and better targeted because it is actually making farming that is very wasteful and environmentally destructive more viable than it should be. I agree that those products should be more expensive to reflect their true costs of production, including the externalised costs on the environment.____Having lived in the mountains for a while, I can understand why you might want to subsidise farming in those areas because without those farmers, the communities would collapse. Then again, as a vegan and environmentalist myself, I can see why in the long run, it might be better to return those areas to nature.____BTW it is too much to call subsidies coercion. It is the government intervening in markets, but literally every market in an advanced economy is created and sustained by the presence of government from the ground up (staring with the enforcement of property rights) so you cannot get too upset about the state trying to shape a market to meet the needs of society.

sceptic 2026-09-19 09:13

Этот комментарий был автоматически переведен с EN.

@nkyriazi@comcast.net

Да, конечно, я полностью с этим согласен. Пусть люди оставляют деньги у себя и сами решают, что им потреблять. Они могут свободно выбрать полностью веганский образ жизни, и это совершенно нормально — это их выбор...

Yes absolutely, I totally agree with this. Let people keep their money and decide themselves what they wish to consume. They would be free to choose all Vegan and that is perfectly fine, it is their choice..

sceptic 2026-09-19 09:20

Этот комментарий был автоматически переведен с EN.

@mrch6003

Конечно, субсидии — это принуждение и грабеж. Государство забирает у людей деньги против их воли, а это и есть грабеж. В результате у людей остается мало денег, и единственное, что они могут себе позволить купить на оставшиеся средства, — это то, что субсидирует государство. Это классическое принуждение.____Кроме того, рынки отражают не только предпочтения тех, у кого больше всего денег. Как вы вообще можете так утверждать? Зайдите в любой супермаркет в Швейцарии — там огромный выбор товаров во всех ценовых диапазонах, вплоть до недорогих продуктов под собственными торговыми марками. Утверждение, что рынок ориентирован только на самых богатых, просто смешно!

of course subsidies are coercion and robbery. The state takes peoples money against their will, which is robbery. As a result people have little money left and the only thing they can afford to consume with what remains is what the State subsidizes. This is schoolbook coercion.____Also, markets do not only reflect the preferences of those with the most money. How can you even maintain that ? Enter any supermarket in Switzerland and there is plenty of choice in all price ranges down to low price generic brand products. Proposing that the market only caters to the richest is ridiculous!

Jorg Hiker 2026-08-19 14:23

Этот комментарий был автоматически переведен с EN.

Подобные инициативы в Европейском союзе имели негативные последствия. Европейская комиссия внесла законопроект о том, чтобы люди употребляли в пищу насекомых (мучных червей, сверчков и т. д.). Якобы это было экологически безопасно с точки зрения выбросов CO₂. Значительные средства налогоплательщиков были потрачены на консультации с бюрократами, исследования и принятие этого закона о потреблении насекомых. Правые силы раскритиковали эту инициативу как «орвеллианскую». Идея провалилась, поскольку люди отказались покупать продукты с добавлением насекомых, но бюрократы получили свои гонорары за счёт денег налогоплательщиков. Ранее Дания ввела дополнительный налог на сливочное масло и другие животные жиры, назвав его «налогом на грех». Богатые датчане питались как и прежде, но бедные люди, особенно пенсионеры, не могли себе позволить делать покупки. Эти примеры показывают, что подобные законы обходятся дорого с точки зрения бюрократических затрат и имеют негативные побочные эффекты для общества.

Similar initiatives in the European Union had negative effects. European Commission introduced legislation about giving people insects to eat (meal worms, crickets etc). Supposedly CO2 friendly. Much taxpayer money was spent on bureaucracy consulting, researching and passing this insect-eating law. Right wing criticized it as Orwellian. The idea flopped because people refused to buy food with insect additions, but bureaucrats cashed their bills from taxpayer money. Earlier, Denmark introduced extra tax on butter and other animal fat, calling it 'sin tax'. Rich Danes ate as before, but poor people, especially pensioners, were unable to afford shopping. These case studies are examples, that such laws are expensive in terms of bureaucratic cost, and have negative side effects on society.

Jorg Hiker 2026-08-19 14:13

Этот комментарий был автоматически переведен с EN.

Не лезьте в чужие дела. Не указывайте мне, что я должен есть. Не прикрывайте введение новых налогов благотворительной деятельностью в области защиты окружающей среды.

Don't stick your nose into others plate. Don't tell me what I should eat. Don't hide new taxes under environmental do-gooding.

mrch6003 2026-08-22 09:05

Этот комментарий был автоматически переведен с EN.

@Jorg Hiker

Так стоит ли правительству прекратить выделять около 15 млрд швейцарских франков в год на субсидии животноводству (что примерно в 4 раза превышает сумму, выделяемую на субсидии растениеводству)?____В результате мясо, молочные продукты и яйца значительно подорожают. Вы не против этого?

So should the government stop spending about CHF15 billion a year on subsidies to animal agriculture (about 4x what is spends on subsidies to plant agriculture)?____That would make your meat, dairy and eggs much more expensive. Are you fine with that

Jorg Hiker 2026-09-18 15:06

Этот комментарий был автоматически переведен с EN.

@mrch6003

Извините, но ваша логика несостоятельна. Продукты животного происхождения, как правило, производятся на землях, где невозможно выращивать растения, а также из отходов производства растительной пищи. В Швейцарии пастбища, используемые для производства молочных и мясных продуктов, расположены на землях, которые слишком крутые или холодные для ведения сельского хозяйства. Не знаю, насколько вы знакомы со швейцарским пищевым производством, но именно из-за такого рода «эхо-камерного» мышления я не могу поддержать эти инициативы.

Sorry, but your logic is flawed. Animal products are generally made from land where you can't grow plants, and from leftovers from plant-based food. In Switzerland, pastures used for producing dairy and meat are located on land that's too steep or cold for farming. I'm not sure how familiar you are with Swiss food production, but this kind of 'echo chamber' reasoning is exactly why I can't get behind these initiatives.

dr. Gianluca Latino 2026-08-16 11:28

Этот комментарий был автоматически переведен с IT.

На мой взгляд, этот вопрос выходит за рамки противопоставления **государство ≠ индивидуальная свобода**. Государство, безусловно, играет важную роль, когда такие сферы, как питание, территориальное планирование, водоснабжение, общественное здравоохранение и обеспечение безопасностью поставок, создают коллективные внешние эффекты. Однако регулирование рамочных условий системы — это не то же самое, что предписывать, что должно попадать на тарелку. **Продовольственная безопасность ≠ самообеспеченность; устойчивость ≠ предписанное государством питание; свобода ≠ отсутствие правил.** Хорошая политика должна обеспечивать прозрачность затрат и последствий, корректировать искажённые стимулы и сохранять разнообразие и свободу выбора. Речь идёт не о том, чтобы решать, что нужно есть, а о том, чтобы построить устойчивую продовольственную систему, не превращая общественную цель в частное предписание.

La questione, a mio avviso, è più profonda di **Stato ≠ libertà individuale**. Lo Stato ha certamente un ruolo quando alimentazione, territorio, acqua, salute pubblica e sicurezza degli approvvigionamenti producono esternalità collettive. Ma regolare le condizioni del sistema è diverso dal prescrivere ciò che deve finire nel piatto. **Sicurezza alimentare ≠ autarchia; sostenibilità ≠ dieta di Stato; libertà ≠ assenza di regole.** Una buona politica dovrebbe rendere trasparenti costi e conseguenze, correggere incentivi distorti e preservare pluralità e scelta. Il punto non è decidere cosa mangiare, ma costruire un sistema alimentare resiliente senza trasformare un obiettivo pubblico in una prescrizione privata.

MEJRC 2026-09-26 22:11

Этот комментарий был автоматически переведен с EN.

@dr. Gianluca Latino

Я полностью согласен с вашими мыслями. В частности, я согласен с вашим последним предложением. У меня складывается впечатление, что у других читателей, особенно у тех веганов, очень искаженное представление о том, что такое простое удовольствие от еды!!! Я действительно подчеркиваю важность удовольствия от еды. Я понимаю, что у этих людей бывают забавные представления, например: «не ешь яйцо, потому что, если его оставить надолго, из него вылупится цыплёнок», или, по-моему, пальма первенства принадлежит следующему утверждению: «не пей молоко, потому что оно от коровы». ????? !!!!! Я, конечно, понимаю, что «нечто вроде молока» делают из других продуктов, но, пожалуйста, не навязывайте мне свой веганский образ жизни. Попробуйте

I totally agree with your thoughts. I agree with your last sentence in particular. I get the impression from other readers, particularly these vegans who have a very distorted idea of the basic enjoyment of eating !!! I do emphasise enjoyment of eating. I understand that these people have a funny idea for example, don`t eat an egg because if you leave it long enough it becomes a chicken, or I think the prize has got to be, don`t drink milk because it comes from a cow. ????? !!!!! I do realise that a " sort of milk " is made from other products but please don`t ram your vegan way of life down my throat. Try

webertum@wanadoo.fr 2026-08-14 11:19

Этот комментарий был автоматически переведен с DE.

Эта инициатива, по сути, идет в нужном направлении, но, к сожалению, была задушена самой Франциской Херрен еще до голосования. К сожалению, Франциска Херрен не обладает ни политической интуицией, ни умением налаживать связи. Очень жаль! Тем не менее: федеральное правительство и политики делают гораздо слишком мало для здоровья населения и с постоянной злобой игнорируют свои неотложные обязанности. При этом они массивно поддерживают нерегулируемое, дорогостоящее сельское хозяйство, которое служит интересам немногих и наносит вред многим.

Diese Initiative geht eigentlich in die Richtung, wurde aber leider schon vor der Abstimmung von der eigenen Mutter zu Tode gebracht. Franziska Herren verfügt leider über kein politisches Gespür und die Fähigkeit zu netzwerken. Schade! Trotzdem: Der Bund, die Politik macht viel zu wenig für die Volksgesundheit und ignoriert mit konstanter Bosheit die anstehenden Pflichten. Und unterstützt massiv eine ungeregelte, teure Landwirtschaft, die wenigen dient und vielen schadet.

jepyerly@websud.ch 2026-08-14 08:35

Этот комментарий был автоматически переведен с FR.

До сих пор веганы, экологи и часть «икорных левых» пытаются сеять раздор в нашей стране. К счастью, очень мудрое швейцарское население не поверило этой чепухе избалованных детей. Я предлагаю выгнать стадо веганов на альпийские луга, чтобы они с пасли траву. Если бы наши народные избранники относились к этому серьёзно, они бы запретили тратить деньги на нелепое голосование.

Jusqu’à ce jour, les végans, écolos, une partie de la gauche caviar ont essayé de semer la zizanie dans notre Pays. Heureusement, la population suisse, très intelligente , n'a pas cru à ces balivernes d'enfants gâtés . Je conseille que l'on conduise un troupeau de végan pour brouter l'herbe des alpages. Si nos élus étaient sérieux, ils interdiraient de dépenser de l'argent pour une votation impossible.

MEJRC 2026-09-26 22:17

Этот комментарий был автоматически переведен с EN.

@jepyerly@websud.ch

Твой вклад — это просто бомба, --- просто замечательно. Если тебе понадобится помощь с подъёмом на горные пастбища, дай мне знать, ----- пожалуйста-пожалуйста-пожалуйста.

Your contribution is absolute dynamite, --- wonderful. If you should need some help into the mountain pastures, let me know, ----- pleeeeeease.

Bonheur 2026-08-13 17:59

Этот комментарий был автоматически переведен с FR.

Нужно питаться правильно, но это не должно обходиться слишком дорого. Я дождусь подробностей, прежде чем проголосовать.

Il faut une alimentation saine, mais pas trop chère. J’attends les détails pour voter.

jepyerly@websud.ch 2026-08-13 08:11

Этот комментарий был автоматически переведен с FR.

В медицине известно, что веганам необходимо принимать пищевые добавки для восполнения микроэлементов, которых нет в овощах. Кроме того, из соображений безопасности пастбища в Альпах или на склонах должны использоваться для выпаса скота. Я предлагаю провести эксперимент в течение одного летнего сезона и заставить веганов питаться травой. Да, верно, что только 46 % продуктов питания производятся в Швейцарии. Но те ослы, которые 14 июня проголосовали «НЕТ», неспособны понять, что в Швейцарии нас на 2 000 000 человек больше, чем нужно. Всё забетонировано в ущерб производству продуктов питания.

C'est médicalement connu que les humains végan ,doivent ingurgiter des compléments alimentaires , pour compenser les oligo-éléments que l'on ne trouve pas dans les légumes. D'autre part, les herbages des prairies alpestres ou en pente , pour des question de sécurité, doivent êtres broutées. Je propose que l'on fasse un essai d'une saison estivale, conduire les végan pour brouter l'herbe. C'est vrai que seul le 46 % de nourriture est produite en Suisse. Mais, les ânes qui ont voté NON le 14 juin , sont incapable de constater que l'on a 2 millions de trop d'humains en Suisse. Tout se bétonne au détriment de la nourriture.

we-are-all-animals 2026-08-17 19:35

Этот комментарий был автоматически переведен с EN.

@jepyerly@websud.ch

Общеизвестно, что индустрия пищевых добавок существует не ради веганов — иначе она бы уже давно обанкротилась. Также общеизвестно, что животным дают пищевые добавки, причём гораздо, гораздо, гораздо больше, чем думает среднестатистический человек. Может, включим в дискуссию также антибиотики и другие лекарства? __Кроме того, веганы могли бы возразить тебе: «Они пасутся на траве в горах — отличная идея... а ты испытаешь на себе, какова жизнь коровы, в тот день, когда посетишь скотобойню?»__А если серьезно: Лишь 18 % калорий, которыми кормят животных, доходят до нас. Мы можем питаться растениями напрямую и таким образом использовать меньше земли, меньше наносить вред окружающей среде и улучшать своё здоровье, одновременно повышая эффективность производства продуктов питания. Любой, у кого есть хоть две клеточки мозга, может это понять.

It is well-established that the supplement industry does not exist because of vegans, otherwise they would be bankrupted. It is also well-established that animals are supplemented, much much much more than what the average citizen is aware. Shall we also bring antibiotics and other medicines into the discussion? __Also, vegans could counter-propose to you, they graze grass in the mountains, good idea... and you endure the life of a cow on the day of visiting the slaughter house?__Seriously, only 18% of calories fed to animals is recovered by us, we can eat plants directly and use less land, destroy less the environment and improve our health while increasing efficiency in food production. Anyone with 2 neurons can understand this.

mrch6003 2026-08-22 09:11

Этот комментарий был автоматически переведен с EN.

@jepyerly@websud.ch

Когда вы получаете питательные вещества от животных, как вы думаете, откуда их берут сами животные? Из растений!__Единственное питательное вещество, которое уже невозможно получить из растений, — это витамин B12. Угадайте, откуда животные получают это вещество? Из добавок к их корму!____Кроме того, в ходе крупных популяционных исследований обычно выясняется, что около 30–40 % всеядных людей должны принимать пищевые добавки, поскольку они не получают всех необходимых микроэлементов.____Обратите также внимание, что, если говорить о растрате земельных ресурсов, в Швейцарии больше сельскохозяйственных культур идет на корм животным (которые затем теряют около 90 % питательной ценности, прежде чем человек сможет ее получить), чем потребляется людьми.____Таким образом, накормить 10 миллионов человек в Швейцарии было бы очень просто, если бы люди ели меньше вредного мяса и молочных продуктов и вместо этого употребляли больше полезных растительных продуктов.

When you get nutrients from animals, where do you think the animals got them? From plants!__The only nutrient that you cannot get from plants any more is Vitamin B12. Guess where animals get that nutrient? From supplements to their food!____Also, in large population surveys, it is usually found that about 30-40% of omnivores should be taking dietary supplements because they aren't getting all the micronutrients they need.____Also note that when it comes to wasting land, more crops grown in Switzerland are fed to animals (which then waste about 90% of the nutritional value before humans can get it) than humans eat.____So it would be very easy to feed 10 million people in Switzerland, if people would eat less unhealthy meat and dairy and eat more healthy plants instead.

nkyriazi@comcast.net 2026-09-18 04:46

Этот комментарий был автоматически переведен с EN.

@jepyerly@websud.ch

Перечислите пищевые добавки, которые не содержатся в растительной пище.

Please list the dietary supplements that are not found in plant foods.

Dario Giandeini 2026-08-13 06:24

Этот комментарий был автоматически переведен с IT.

Ничего страшного, если возникают провокации. Но если провокация исходит из тезисов, которые изначально обречены на провал, то мы находимся на грани — да, даже за пределами этой границы. Референдум, который будет однозначно отклонен, обходится очень дорого и связывает ресурсы, которые можно было бы использовать для чего-то более важного.__Политизацию питания, которая по сути является культурным фактором, можно было бы приписать правым, тогда как здесь она «идеологизируется» левыми, которые от этого ни в коем случае не выиграют, скорее наоборот!__Питание развивается так же, как развиваются страны. Новые тенденции появляются вместе с миграцией и принимаются и распространяются с той или иной степенью успеха. Предоставить государству полномочия регулировать то, что попадает на тарелку, — немыслимо и недемократично. Если одна из целей заключается в улучшении экологической устойчивости, то этого не удастся достичь за счёт продвижения одной-единственной темы, а лишь путём взаимосвязи нескольких элементов.__С целью обеспечения целостности подхода необходимо бороться с застройкой, лишающей сельское хозяйство плодородных земель, одновременно пересматривая критерии качества выращиваемых культур. Кроме того, повышение осведомлённости широких масс не принесёт успеха, если оно будет проводиться за пределами группы, которая общается с помощью лозунгов. Напротив, мы наблюдаем дальнейшую поляризацию между теми, кто выкрикивает лозунги, и теми, кто предпочитает самостоятельно брать на себя ответственность за то, что они едят. __Государство должно выполнять свою задачу и создавать основы для развития культуры питания, но ни в коем случае не предписывать, что кому разрешено выращивать или есть.

Va bene che ci siano provocazioni. Ma quando una provocazione che parte da tesi perdenti in partenza, siamo ai limiti, anzi fuori limiti. Una votazione popolare che sarà nettamente rigettata costa moltissimo e ruba risorse utili per qualcosa di più importante.__Politicizzare l'alimentazione, che è un fattore essenzialmente culturale potrebbe essere attribuibile alla destra, mentre qui viene "ideologizzato" dalla sinistra, che non ne trarrà in nessun caso beneficio, anzi!__L'alimentazione evolve come evolvono i paesi. Nuovi trend arrivano con la migrazione e sono più o meno bene accettati e diffusi. Dare mandato allo stato di regolamentare cosa mettere nel piatto è impensabile e antidemocratico. Se uno degli obiettivi è quello di migliorare la sostenibilità ambientale, non sarà spingendo un solo tema, ma associando più elementi.__La cementificazione, che rapina l'agricoltura di terreni fertili deve essere combattuta, per coerenza, assieme alla ridefinizione di qualità delle colture. Nemmeno una sensibilizzazione della massa, al di fuori di un gruppo che comunica per slogan avrà successo. Anzi, assistiamo ad una ulteriore polarizzazione tra chi urla slogan e chi invece preferisce assumersi la responsabilità di cosa mangia. __Lo stato deve fare lo stato e creare il substrato per far crescere la cultura per l'alimentazione e in nessun caso regolamentare cosa chi può coltivare o mangiare.

mrch6003 2026-08-22 09:14

Этот комментарий был автоматически переведен с EN.

@Dario Giandeini

Государство уже определяет, что мы едим, выделяя 12 млрд швейцарских франков в год на субсидии животноводству и всего 3 млрд — растениеводству. ____Я согласен с тем, что вопрос питания не должен становиться предметом политики. Должно вестись рациональное обсуждение того, что является наиболее здоровым, экономически выгодным и экологически устойчивым для потребления. Однако все эти соображения указывают на необходимость значительно сократить потребление продуктов животного происхождения, поэтому лобби животноводства объявляет войну всем, кто высказывает эти аргументы, называя их радикальными веганскими сумасбродами.

The state is already deciding what we eat by spending CHF12 billion a year on subsidies to animal agriculture and only CHF 3 billion on plant agriculture. ____I agree that food should not be politicised. There should a rational discussion about what is most healthy, most cost effective and most environmentally sustainable to eat. But all those considerations point to eating much less animal products, so the animal agriculture lobby goes to war on anyone making these points as radical vegan lunatics.

sceptic 2026-09-19 09:33

Этот комментарий был автоматически переведен с EN.

@mrch6003

Давайте договоримся об отмене субсидий! :-)____Не понимаю, зачем «нам» нужно обсуждать, что является здоровым. Каждый сам решает, что ему есть (а кто такие «мы»?)

Let's agree on eliminating the subsidies! :-)____Not sure why 'we' need a discussion about what is healthy. It is up to each individual to decide what they eat (who is 'we'?)