Comment la pandémie a changé votre vision de l’industrie pharmaceutique?

Michael Wessalowski 2022-08-25 19:13

Le commentaire suivant a été traduit automatiquement du DE.

L'industrie pharmaceutique n'est pas le problème en soi - c'est la surveillance du gouvernement, ou son manque, qui l'est. Le Congrès devrait être la ligne de défense du peuple contre les hausses de prix de certains médicaments et, plus important encore, contre la distribution de médicaments non testés au grand public. La réponse globale de la société à la pandémie de covidie a complètement ébranlé mon système de croyance. Je ne fais plus confiance au gouvernement lui-même, à ses agences d'exécution, à ses agences "scientifiques", à mes représentants (RINOs) au Congrès, aux médias, aux professionnels de la santé, etc - c'est une énorme bulle intrinsèquement corrompue. J'ai passé l'intégralité de l'année 2021 en Suisse où les choses étaient tout aussi mauvaises, sinon pires. Aux Etats-Unis, les gens n'ont pas eu à voter sur les mesures coviduelles intrusives et oppressives alors qu'en Suisse, les gens l'ont fait - la majorité a choisi l'oppression même avec toutes les statistiques largement disponibles. Ils ont éteint leur cerveau et ont cédé à une peur déraisonnable. La Suisse est morte pendant la pandémie ; mon pays d'origine, où j'ai grandi et passé les 30 premières années de ma vie, a disparu. L'ironie, c'est que l'UE n'est pas à blâmer ; mes compatriotes suisses ont tout fait eux-mêmes.

The pharmaceutical industry isn't the problem per se - the government oversight, or lack thereof, is. Congress should be the people's line of defense against price hiking of particular medications and, even more importantly, against issuing untested medications to the broad public. The overall response by society to the covid pandemic utterly shook my belief system. I no longer trust the government itself, its enforcement agencies, its "science" agencies, my representatives (RINOs) in Congress, media, health care professionals, etc - it's one huge inherently corrupt bubble. I spent the entirety of 2021 in Switzerland where things were just as bad if not worse. In the US, the people didn't get to vote on intrusive and oppressive covid measures whereas in Switzerland the people did - the majority chose oppression even with all the stats widely available. Turned off their brain and gave in to unreasonable fear. Switzerland died during the pandemic; my home country where I grew up and spent the first 30 years of my life is gone. The irony is that the EU isn't to blame; my fellow Swiss people did it all themselves.

曠野洋一 2022-07-26 00:57

Le commentaire suivant a été traduit automatiquement du JA.

Laisser la production de médicaments aux entreprises s'est avéré risqué.
Les gouvernements achètent des médicaments coûteux aux entreprises pharmaceutiques et les fournissent gratuitement. Ensuite, il pourrait être moins coûteux et plus rapide de fournir les médicaments si le gouvernement les produit.
Les vies humaines ne devraient pas être utilisées à des fins commerciales.

薬を製造することを企業に任せることはリスクがあることが分かった。
政府は、製薬会社から高額の薬を買い、無料で提供している。だったら、政府が薬を作るほうがコストがかからず、早く提供できる可能性もある。
人の命が商売に利用されてはならない。

Gualterio Cruz de la Caridad Nunez Estrada 2022-06-16 20:44

Le commentaire suivant a été traduit automatiquement du ES.

En ce qui me concerne, en tant qu'émigré cubain par la volonté de ma mère, aujourd'hui décédée à Porto Rico, vivant avec ma famille en Floride, aux États-Unis, depuis 1996, je considère que BiG Pharma n'est pas le héros de la pandémie mais celui qui a profité de la pandémie pour faire du profit à deux mains, les vrais héros de la pandémie sont à Cuba où avec les vaccins nationaux gratuits à toute la population de l'île ils ont un taux beaucoup plus bas que les Etats-Unis et actuellement ils ont contrôlé le covid sans obligation d'utiliser des masques renforçant les soins primaires avec la Médecine Naturelle et Traditionnelle (Holistique) de prescription dans les soins primaires, mais ceci est censuré par la presse internationale pour des raisons purement idéologiques.

Para mi, como cubano emigrado por reclamacion de mi madre, ya fallecida en Puerto Rico, viviendo con mi familia en Florida, Estados Unidos desde 1996, considero que la BiG Pharma no son los heroes de la pandemia sino que son los que se aprovecharon de la pandemia para lucrar a las dos manos, los verdaderos heroes de la pandemia estan en Cuba donde con vacunas nacionales gratuitas a toda la poblacion de la isla tienen una mucho menor tasa que las de Estados Unidos y actualmente han controlado el covid sin obligacion de usar mascaras reforzando la atencion primaria con la Medicina Natural y Tradicional (Holistica) de prescripcion en la atenion primaria, pero eso lo censura la prensa internacional por razones netamente ideologicas.

Кира Труф 2022-04-10 12:53

Le commentaire suivant a été traduit automatiquement du RU.

Je pense que la création rapide d'un vaccin efficace pendant la pandémie a été un avantage. il a probablement aidé de nombreuses personnes à survivre au covid sous une forme légère. c'est difficile à dire parce que la plupart des gens l'ont eu avant la création du vaccin. j'ai moi-même eu une forme légère, avec 25% de dommages aux deux poumons. mais je pense que le vaccin n'est plus pertinent maintenant.

я считаю, что в пандемию быстрое создание работающей вакцины было плюсом. скорее всего она помогла многим пережить ковид в легкой форме. сказать трудно, потому что большинство переболело им еще до создания вакцины. я сама переболела в легкой форме, с 25% поражением обоих легких. но, думаю, что сейчас вакцина уже не актуальна.

RossanaS. 2022-02-18 23:12

Le commentaire suivant a été traduit automatiquement du IT.

J'ai toujours considéré les entreprises pharmaceutiques avec méfiance. Leur objectif n'est pas le bien-être de l'homme, mais le profit, à tel point que des médicaments pour le moins miraculeusement efficaces ont été retirés de la production pour cause de "pénurie du marché" (c'est-à-dire que trop peu de personnes souffrent d'une certaine maladie, peut-être très grave, pour mériter un traitement).
En Amérique, la FDA est trop corruptible. Les gens s'endettent pour se soigner et les entreprises pharmaceutiques s'enrichissent. Dopesick, le film documentaire, est sorti au début de l'année. Ma confiance dans les entreprises pharmaceutiques (oui, même dans ce vaccin) s'est effondrée.

Ho sempre guardato alle case farmaceutiche con sospetto. Il loro fine non è il benessere umano, ma il lucro, tanto è vero che medicinali a dir poco miracolosamente efficaci sono stati messi fuori produzione per "scarsità di mercato" (che equivale a dire che le persone che soffrono di una determinata malattia, magari gravissima, sono troppo poche per meritare una cura).
In America la FDA è troppo corruttibile. La gente si indebita per curarsi e le farmaceutiche ai arricchiscono. Dopesick, il docu-film, è uscito ad inizio anno. Il mio tasso di fiducia nei confronti delle farmaceutiche (si, anche di questo vaccino) è precipitato.

jepyerly@websud.ch 2022-02-14 13:40

Un grand bravo pour les performances de la recherche. Toutefois, il ne faut pas exagérer avec les salaires et les coûts . Cela devient problématique, avec tous ces milliards de bénéfices.

Anona 2022-01-18 21:35

Le commentaire suivant a été traduit automatiquement du EN.

Ce n'est pas une surprise. L'épidémie d'opioïdes, les procès à coups de milliards de dollars contre les grandes entreprises pharmaceutiques pour fraude médicale et scientifique ne sont pas nouveaux. Et surtout maintenant, j'ai développé une aversion contre Pfizer et Moderna en particulier. Ces institutions font du commerce et gagnent de l'argent avec notre santé sans s'intéresser réellement à une guérison mais à des traitements continus. C'est le monde d'aujourd'hui.

It is not a surprise. The Opioids epidemic, the billion dollar lawsuits against big Pharma for medical and scientific fraud are not new. And specially now, I have developed aversion against Pfizer and Moderna specially. These institutions trade and make money with our health with no real interest in a cure but continuous treatments. That’s the world today.

RossanaS. 2022-02-18 23:18

Le commentaire suivant a été traduit automatiquement du EN.

@Anona

En parlant de Pfizer : je connais des personnes travaillant dans le secteur pharmaceutique qui, dès le début du problème du covid (vers mars 2020), auraient parié n'importe quelle somme d'argent que Pfizer serait le principal plaignant dans l'affaire du vaccin. La raison en est simple : ils ont dû renflouer leurs coffres après le règlement de 2,3 milliards de dollars en recours collectif contre eux, le plus important de l'histoire de la médecine. (https://www.justice.gov/opa/pr/justice-department-announces-largest-health-care-fraud-settlement-its-history)

A proposito di Pfizer: conosco persone che lavorano in ambito farmaceutico che già all'inizio del problema covid (intorno a marzo 2020) avrebbero scommesso qualunque cifra sul fatto che Pfizer sarebbe stata la maggiore attrice in caso di vaccino. Il perché è presto detto: dovevano risanare le casse dopo l'esborso di 2.3 miliardi di dollari dovuto per la class action contro di loro, il più ingente della storia medica. (https://www.justice.gov/opa/pr/justice-department-announces-largest-health-care-fraud-settlement-its-history)

Nic Oatridge 2021-12-06 15:05

Le commentaire suivant a été traduit automatiquement du EN.

L'industrie pharmaceutique aura toujours mauvaise presse parce qu'elle nous fait mettre un prix sur la vie des patients et nous rappelle les inégalités en matière de santé dans notre propre pays et dans le monde. Cependant, les entreprises pharmaceutiques ne fixent pas le prix des nouveaux médicaments et ne créent pas d'inégalités en matière de santé - cette décision relève en grande partie des pouvoirs publics et est déterminée par des facteurs économiques. Si l'industrie pharmaceutique n'était pas en mesure d'attirer des capitaux d'actionnaires, elle ne pourrait pas mettre sur le marché tous les médicaments qui ont sauvé des milliards de vies au cours du siècle dernier, des vies perdues à cause de maladies comme la tuberculose et le sida. Et au bout d'une dizaine d'années, les pouvoirs monopolistiques qui permettent aux entreprises pharmaceutiques de tirer profit de leur inventivité disparaissent... mais même alors, les prix de nombreux médicaments restent trop élevés pour les pauvres du monde. C'est très bien de dire que nous devrions rationner les vaccins contre les covidés de manière équitable et au prix coûtant, mais le tiers monde a également besoin de médecins pour traiter les patients malades, d'infirmières pour les vacciner, d'administrateurs honnêtes pour empêcher les pratiques de corruption et de réfrigérateurs de qualité médicale pour transporter et stocker les vaccins à ARNm.

The drug industry will always get a bad press because it makes us put a price on patients' lives and reminds us of health inequalities in our own country and across the world. However drug companies neither set the price of new drugs nor create health inequalities - that is largely a government decision and is driven by economic factors. If the drug industry was not able to attract shareholder capital, it would not be able to bring all the medicines that have saved billions of lives in the last century to market, lives lost to diseases like tuberculosis and AIDS. And after around 10 years, the monopoly powers that allow drug companies to profit from their inventiveness disappears... but even then many drug prices remain too expensive for the world's poor. It is all very well saying that we should ration covid vaccines equitably and at cost, but the third world also needs doctors to treat ill patients, nurses to inoculate them, honest administrators to prevent corrupt practices and medical grade refrigerators to transport and store the mRNA vaccines.

RossanaS. 2022-02-18 23:19

Le commentaire suivant a été traduit automatiquement du EN.

@Nic Oatridge

Désolé, l'une de vos affirmations n'est pas correcte : ce sont précisément les entreprises pharmaceutiques qui fixent le prix de leurs produits sur chaque marché, et non les gouvernements.

Mi dispiace una delle tue affermazioni non è corretta: sono esattamente le case farmaceutiche a stabilire il prezzo dei loro prodotti su ciascun mercato, non i governi.

kkckkc 2021-12-06 14:14

Le commentaire suivant a été traduit automatiquement du EN.

Les entreprises pharmaceutiques ont pour but de faire du profit. C'est leur priorité. Il est de la responsabilité des gouvernements de veiller à ce que les entreprises jouent franc jeu et, en cas d'urgence nationale, les gouvernements devraient imposer un comportement transparent.

Par ailleurs, pourquoi le gouvernement suisse n'a-t-il autorisé que les vaccins à ARNm, étant donné qu'il s'agit d'une nouvelle technologie aux risques inconnus ? Qu'en est-il des vaccins C. 19 développés de manière traditionnelle, comme celui de l'Inde ? Ceux-ci sont constitués de cellules mortes de Covid 19 plutôt que d'être fabriqués à partir d'ADN.

Pharma companies are for profit. This is their priority. It is the responsibility of governments to ensure that companies play fair and in times of national emergency, governments should force transparent behaviour.

Also, why did the Swiss govt. only authorse mRNA vaccines given that they are a new technology with unknown risks? What about traditionally developed C. 19 vaccines such as the Indian one? These consist of dead Covid 19 cells rather than being DNA engineered.

Anona 2022-01-18 21:37

Le commentaire suivant a été traduit automatiquement du EN.

@kkckkc

Je me suis toujours demandé comment l'Inde a pu trouver son propre vaccin alors que la Suisse a dépensé des millions dans des médicaments expérimentaux étrangers.

I always wondered how come India came up with their own vaccine but Switzerland spent millions in foreign experimental drugs.

Neuling_89 2021-11-23 12:14

Le commentaire suivant a été traduit automatiquement du DE.

Le mari de ma tante travaillait pour une équipe de recherche qui travaillait sur un médicament pour les diabétiques et m'a raconté ceci :

1. ils ont continué à travailler alors que le médicament avait déjà été développé et qu'ils obtenaient des résultats. (J'ai déjà entendu la même chose à propos d'autres travaux de recherche - l'argent excédentaire attribué est gaspillé dans le sens où : Même si on a déjà terminé la recherche, qu'elle soit couronnée de succès ou non, on continue à la faire).

2) Le médicament n'a pas été rendu public.

3. l'équipe a été dissoute parce que le directeur est parti à la retraite.

Trouver les erreurs

Der Mann meiner Tante arbeitete für ein Forschungsteam, das an einem Medikament für Diabetiker arbeitete und hat mir folgendes erzählt:

1. Man arbeitete weiter, obschon das Medikament bereits entwickelt wurde und man damit Erfolge erziehlt. (Ähnliches habe ich schon über andere Forschungsarbeiten gehört - überschüssiges, zugesprochenes Geld wird verschwendet im Sinne von: Auch wenn man bereits fertig geforscht hat, ob erfolgreich oder nicht, forscht man eben weiter daran)

2. Man hat das Medikament nicht an die Öffentlichkeit gebracht.

3. Das Team wurde aufgelöst weil der Leiter in Pension ging.

Finde die Fehler

Giannis Mavris SWI SWISSINFO.CH 2021-11-25 11:26

Le commentaire suivant a été traduit automatiquement du DE.

@Neuling_89

Je vous remercie. Pouvez-vous concrétiser cela ? Qu'est-ce que cela implique pour une institution publique ou une entreprise privée ?

Danke. Können Sie das konkretisieren? Was das an einer öffentlichen Institution oder einem Privatunternehmen?

Edwin 2021-11-22 18:39

Le commentaire suivant a été traduit automatiquement du EN.

Rien n'a changé, je l'ai toujours détesté pour son avidité, ses pratiques non éthiques, son exploitation et son influence sur les médias de masse.

Et je le déteste toujours
Pfizer sponsorise la plupart des médias géants

Nothing changed, i always hated it for its greed, unethical practices and exploitation and influencing of mass media

And i still do
Pfizer sponsors most giant media outlets

Lh2905 2021-11-19 07:46

Le commentaire suivant a été traduit automatiquement du EN.

Imaginez que tout le monde prenne le vaccin et qu'il fonctionne... alors la pharmacie serait-elle encore diabolique ?

L'industrie pharmaceutique pourrait aider à faire plus pour fournir des vaccins aux pays en développement, mais le gouvernement aussi.

Imagine if everyone took the vaccine and it worked… then would pharma still be evil?

Pharma could help do more to get vaccines to developing countries but so can government.

kkckkc 2021-12-06 14:16

Le commentaire suivant a été traduit automatiquement du EN.

@Lh2905

Oui, imaginez en effet, car l'imagination est logique et basée sur des faits ! !!

Yes, imagine indeed, because imagination is logical and fact based!!!

texustermer 2021-11-18 19:21

Le commentaire suivant a été traduit automatiquement du EN.

Selon la banque mondiale, les États-Unis et la Suisse sont "en tête" des dépenses de santé par habitant dans le monde. Comment d'autres nations développées (Allemagne, Australie, Israël, etc.) parviennent-elles à obtenir des résultats similaires (durée de vie moyenne) avec des dépenses bien inférieures ?

According to the world bank, the US and CH "lead" the world in per capita healthcare spending. How are other developed nations (Germany, Australia, Israel, etc.) able to provide similar outcomes (average lifespan) with much lower spending?

Nic Oatridge 2021-12-06 15:12

Le commentaire suivant a été traduit automatiquement du EN.

@texustermer

Il s'agit d'une combinaison de facteurs. Les deux pays ont des systèmes basés sur l'assurance, qui sont généralement plus coûteux en raison de la charge administrative supplémentaire. Les deux pays ont tendance à intervenir plus tôt et de manière plus radicale que les autres pays, souvent lorsque les avantages globaux pour la santé sont marginaux pour le patient et médiocres du point de vue de l'économie de la santé, en grande partie parce que les médecins ont intérêt à effectuer davantage d'interventions. Les soins de santé suisses sont d'une qualité tout à fait stupéfiante, peut-être les meilleurs du monde, tandis que les États-Unis ont des poches d'excellence inégalée, qui ont un prix, et certaines pratiques très coûteuses.

It is a combination of factors. Both countries have insurance-based systems which are usually more expensive because of the additional burden of administration. Both countries tend to intervene earlier and more radically than other countries, often when the overall health benefits are marginal for the patient and poor from a health economics perspective, largely because doctors benefit from performing more interventions. Swiss healthcare is quite stunningly good, perhaps the best in the world, whereas the US has pockets of unrivalled excellence, which comes at a price, and some very wasteful practices.

Lana 2021-11-17 02:21

Le commentaire suivant a été traduit automatiquement du EN.

Médias suisses : se faire vacciner ou rester à l'écart des espaces publics
Médias suisses également : la pharmacie est diabolique

On ne peut pas jouer sur les deux tableaux.

Swiss media: get vaccinated or keep out of public spaces
Also Swiss media: pharma is evil

You can't have it both ways.

Flat Four 2021-11-17 22:18

Le commentaire suivant a été traduit automatiquement du EN.

@Lana

C'est la même chose aux États-Unis, sauf qu'il faut le dire :
Médias américains main stream/démocrates

Sounds the same in the USA, except you have to say:
American main stream media/democrats

Jessica Davis Plüss SWI SWISSINFO.CH 2021-11-18 08:29

Le commentaire suivant a été traduit automatiquement du EN.

@Lana

Merci pour vos commentaires. Y a-t-il des sujets ou des questions que les médias suisses (ou peut-être les médias du monde entier) devraient couvrir, selon vous ?

Thanks for your feedback. Are there stories or issues you think the Swiss media (or maybe media everywhere) should be covering?

Flat Four 2021-11-18 21:27

Le commentaire suivant a été traduit automatiquement du EN.

@Jessica Davis Plüss

jdp - pas vraiment, je pense juste qu'il est ironique que beaucoup de personnes qui se plaignent de l'argent que les compagnies pharmaceutiques gagnent, sont aussi celles qui veulent forcer les autres à se faire vacciner. Ce qui fera aussi gagner plus d'argent aux compagnies pharmaceutiques !

jdp - not really, i just think it is ironic that a lot of people that complain about the money pharmaceutical companies make, are also the ones that want to force other people to get the vaccine. Which will also make the pharmaceutical company more money!

Anonyme 2021-11-16 22:00

Le commentaire suivant a été traduit automatiquement du EN.

Aucune considération pour les personnes ou les pays qui ne peuvent pas se payer des vaccins. La cupidité est bien vivante.

Keep those $$$ rolling in...No consideration whatsoever for people/countries who can't afford vaccines. Greed is alive and well.

makssiem 2021-11-16 06:37

Le commentaire suivant a été traduit automatiquement du AR.

Sans les médicaments et leurs fabricants, la population de la Terre ne dépassera peut-être pas des dizaines aujourd'hui. Malgré la cupidité de certains d'augmenter les prix de la famille et le coût de certains d'entre eux, ils contribuent à notre sauvetage. Certains l'ont voulu ou refusé.

لولا الأدوية ومصنّعوها، فربما لن تزيد أعداد سكان الأرض اليوم عن العشرات. ورغم جشع البعض في رفع أسعار الأوية وغلاء البعض منها، فهم مساهمون في إنقاذنا شاء البعض أم رفض.

Anona 2022-01-18 21:45

Le commentaire suivant a été traduit automatiquement du AR.

@makssiem

Les médicaments permettaient de sauver des vies. Malheureusement, il y a environ 30 ans, quelqu'un a décidé que la santé était un très bon business et a décidé de garder les gens malades pour qu'ils demandent des traitements constants qui les rendront encore plus malades et nécessiteront encore plus de traitements jusqu'à leur mort. Les États-Unis en sont le meilleur exemple, suivis par l'Europe.
Il suffit de regarder la fraude des opioïdes. Les États-Unis ont leur célèbre FDA et c'est la nation la plus malade et la plus médicamentée du monde.

Medicines used to save lives. Unfortunately around 30 years ago someone decided that health is a very good business so decided to keep people sick so they demand constant treatments that will make them sicker so they will need more treatments until they die. US is prime example followed by Europe.
Just look at Opioids fraud. The US has their famous big FDA and it is the sickest and most medicated nation in the world.

Anona 2022-04-01 22:45

Le commentaire suivant a été traduit automatiquement du AR.

@makssiem

La médecine aidait les gens jusqu'à il y a quelques décennies. Au début des années 2000, l'industrie de la santé a été prise en otage par des personnes avides de capitaux. Ils feront commerce de notre santé sans aucune pitié.

Medicine helped people until a couple of decades ago. In the early 2000s the health industry was hijacked by capital driven greedy people. They will trade with our health with no mercy.

SensibleMike 2021-11-15 10:52

Le commentaire suivant a été traduit automatiquement du EN.

Les soins de santé dans le monde sont principalement/principalement constitués de deux choses :

1) Faire d'énormes quantités d'argent sur le dos des humains malades.
2) La politique : En fait, il s'agit de dire : "Regardez combien d'argent nous (le pays) dépensons pour les soins de santé ; regardez, nous vous fournissons de bons soins/réparations corporelles !

Nos soins de santé sont en grande partie un échec. Parce que si nous voulions vraiment que notre population soit moins malade, nous le ferions :

1) Fournir des gymnases dans chaque localité, avec des activités physiques pour tous les groupes d'âge, le tout entièrement gratuit.

2) Raccourcir la journée de travail, permettre un travail à domicile équilibré/sensible, payer les heures supplémentaires à TOUTES les personnes, par le biais de lois - qui sont appliquées ; afin que les gens aient plus de temps pour se reposer. Par exemple, combien de personnes souffrent du manque de sommeil ?

3) Engager davantage les enfants dans des activités physiques ; réduire le travail à la maison (par exemple, dans de nombreux pays, les enfants travaillent souvent à l'école jusqu'à/au delà de 22 heures ; c'est horrible pour leur santé et c'est une pression inutile qui ne les rend pas plus intelligents, mais les rend plus enclins à des maladies à vie telles que les maladies cardiaques, la pression artérielle, les addictions, l'obésité, le diabète, le stress/la dépression).

4) Pénaliser sévèrement les aliments malsains/transformés, et encourager la vente de produits naturels/sains par le biais de subventions et d'une réduction des taxes sur ces produits.

5) Réduire non seulement la pollution de l'air, mais aussi la pollution sonore (pénaliser les sources de bruits forts, par exemple les vélos/véhicules bruyants, les équipements de jardin bruyants, les cloches d'église qui sonnent fréquemment), réduire la pollution lumineuse ; ce n'est peut-être pas un gros problème en Suisse, mais c'est un problème sérieux dans de nombreuses grandes villes. La pollution lumineuse et sonore perturbe le sommeil et les fonctions cérébrales normales, ce qui entraîne des maladies chroniques graves.

RÉSUMÉ :
Les entreprises pharmaceutiques sont motivées par l'appât du gain et n'aiment pas les solutions ponctuelles/permanentes aux maladies, car elles ne s'enrichissent pas rapidement. Elles adorent les maladies chroniques mentionnées au point 3, car elles peuvent alors vendre des médicaments coûteux pour maintenir l'homme en vie, jour après jour après jour. L'être humain malade doit souvent continuer à prendre ces médicaments à vie. Cela signifie - BEAUCOUP de création de richesse pour les sociétés pharmaceutiques, au détriment du maintien de la maladie de l'être humain (pas de solution évidente).

La pandémie de grippe n'est pas vraiment un problème. Nous devons nous concentrer sur l'amélioration de la santé, plutôt que sur la fourniture de traitements coûteux, lorsque les gens tombent malades. Bien sûr, nous avons également besoin de ces derniers, mais l'accent doit être mis sur les points ci-dessus (prévention et bonne santé).

Si nous nous soucions vraiment de notre santé et de celle de nos enfants, soyons honnêtes sur tout cela.

Healthcare around the world is mainly/mostly about two things:

1) Making enormous amounts of money from the ill humans.
2) Politics: In effect saying- Look how much money we (country) spend on healthcare; look we are providing you with good fixings/body repairs!

Our healthcare is mostly a failure. Because if we really want our population to be less ill, we would:

1) Provide Gyms in each locality, with physical activities for all age groups, all completely free.

2) Shorten the work day, allow balanced/sensible work-from-home, pay overtime to ALL people, thru laws - which are enforced; so that people have more time to rest. e.g. How many people suffer from sleep deprivation?

3) Engage children more into physical activities; cut down on home-work (e.g. in many countries, children often do school work until/beyond 10pm; horrible for their health and useless pressure which does nothing to make them smarter; but makes them more prone to life-long illnesses such as heart disease, blood pressure, addictions, obesity, diabetes, stress/depression).

4) Severely penalize unhealthy/processed foods, and encourage sale of natural/healthy products thru subsidies and lowering any taxes on them.

5) Reduce not just air pollution, but also reduce Noise Pollution (penalize sources of loud noises e.g. loud bikes/vehicles, loud garden equipment, frequent church bells ringing), Reduce Light pollution; may not be a big issue in Switzerland, but is a serious issue in many big cities/towns. Light and Noise pollution disrupt sleep and normal brain functions, leading to serious chronic illnesses.

SUMMARY:
Pharmaceutical companies are driven by greed, and do not like one-time/permanent fixes to illnesses; as then, they do not get rich fast. They love chronic illnesses mentioned in point 3, as then they can sell expensive just-keep-human-alive medicines, day after day after day. The ill human often must keep taking these medications for life. This means - LOT of wealth generation for pharmaceutical companies, at the expense of keeping the human ill (no clear fix).

Covid pandemic is not really a problem. We must focus on improving health; rather than focusing on providing expensive treatments, when people get sick. Of course, we need the latter as well, but main focus should be on points above (Prevention and Good Health).

If we truly care for our and our children's health, let us be honest about it all.

Busybee 2021-11-15 19:47

Le commentaire suivant a été traduit automatiquement du EN.

@SensibleMike

Excellentes suggestions pour améliorer la santé et nous éloigner des pilules qui combattent les symptômes et non les causes des maladies. Cependant, blâmer les entreprises pharmaceutiques pour leur "cupidité", causée par la paresse humaine et le besoin de confort (et le souhait des politiciens d'être réélus par ces derniers) est tout simplement trop facile. Vous êtes responsable de votre santé... et cela signifie prendre les bonnes mesures - personne n'est à blâmer si vous tombez malade en menant votre vie de manière irresponsable vis-à-vis de votre propre santé (à l'exception des déficiences génétiques, bien sûr - dans de tels cas, vous pouvez remercier les entreprises pharmaceutiques pour une vie plus longue).

Great suggestions to improve health and keep us away from pills that fight symptoms, not causes of illness. However, to blame pharmaceutical companies for their „greed“, caused by human laziness and comfort need (and the wish of politicians to be re-elected by those) is just too easy. You are responsible for your health…and this means to take the right actions - no one is to blame if you get sick from leading your life irresponsibly towards your own health (gene deficiencies excluded, of course - in such cases you can thank pharmaceutical companies for a longer life).

SensibleMike 2021-11-16 11:51

Le commentaire suivant a été traduit automatiquement du EN.

@Busybee

BUSYBEE, je suis d'accord pour dire que nous devons nous tenir responsables de nos décisions concernant notre mode de vie et notre santé.

Mais une bonne législation et une gouvernance intelligente sont nécessaires, et voici pourquoi.

À la maison (à Londres), nous mangeons principalement des aliments frais - aussi frais/de bonne qualité que nous pouvons les acheter et nous le permettre ; et notre enfant est habitué à cette nourriture. Mais à l'école, il n'a accès qu'à des aliments de mauvaise qualité, transformés ou sans valeur nutritive, dans la cantine scolaire. Il paie pour cette nourriture ; elle n'est pas gratuite.

Il n'est pas possible d'apporter son repas de midi de la maison, car il ne reste pas frais ; il n'y a pas d'endroit pour conserver les aliments apportés par les parents dans un réfrigérateur jusqu'à l'heure du déjeuner. Contrairement à la Suisse, les enfants ne rentrent pas à la maison pour déjeuner ; il n'y a personne à la maison ou les écoles sont souvent éloignées de la maison.

La nourriture des cafés scolaires (si l'on peut appeler cela de la nourriture) est riche en graisses, en sel ou en sucre et est souvent transformée (par exemple, lait chocolaté en bouteille, viandes transformées, gâteaux/cookies/produits à température ambiante, sandwichs froids au jambon, etc.) Les niveaux d'obésité sont assez élevés au Royaume-Uni, où l'on sait qu'au moins 30 % de la population est obèse (et que la situation empire).

L'obésité est à l'origine de nombreuses maladies chroniques. Cependant, si vous allez dans n'importe quelle rue commerçante, vous trouverez de nombreux cafés/restaurants vendant des aliments malsains (et chers) ; si vous allez dans un supermarché, il y a moins d'aliments frais, et beaucoup plus d'aliments transformés, en conserve, en bouteille, emballés dans du plastique - qui sont souvent riches en divers mauvais éléments.

La nourriture est nécessaire à la survie ; de nombreuses personnes finissent par acheter/consommer des aliments malsains, ce qui entraîne une pression énorme sur les soins de santé ; et si l'on considère que nous vivons dans un pays riche et que nous payons d'énormes impôts, c'est difficile à accepter.

Ce grave problème ne peut être résolu que par des lois intelligentes et respectueuses de la population, qui obligent les producteurs/vendeurs à vendre des aliments sains. Même si nous nous tenons responsables de notre santé, ce que nous faisons, nous ne pouvons pas améliorer la qualité des aliments qui nous sont proposés. En vivant dans une grande ville, nous ne pouvons pas cultiver notre propre nourriture.

Seuls nos dirigeants et une gouvernance intelligente peuvent résoudre ce problème. La consommation d'aliments malsains est une pandémie bien plus importante que le Covid.

-- Environ 2,8 millions de personnes meurent chaque année des suites d'une obésité. Il est difficile de rester en bonne santé lorsqu'une grande partie des aliments qui nous sont proposés sont riches en sel, en sucre et en graisses.

Les très longues journées de travail, le faible accès aux activités physiques, en particulier pour les enfants, sont également des problèmes qui conduisent à une mauvaise santé, mais que nous ne pouvons pas résoudre en tant qu'individus.

BUSYBEE, I agree we must hold ourselves accountable for our own lifestyle decisions and health.

But good legislation and smart governance is needed, and here is why.

We at home (in London) eat mostly fresh food - as fresh/good quality as we can buy and afford; and our child is used to such food. But when at school, he has access to only low-quality, processed or nutrition-less food, in the school lunch hall. He pays for this food; it is not free.

Taking lunch from home is not an option, as it does not stay fresh; there is no place to store home-brought food in a refrigerator until their lunch time. Unlike in Switzerland, children do not come home for lunch; no one is at home or schools can often be far from home.

This school-cafe food (if one can call it food) is high in fat, salt or sugar and is often processed (e.g. bottled chocolate milk, processed meats, ambient temperature cakes/cookies/products, cold ham sandwiches, etc). Obesity levels are quite high in UK, with at least 30% of the population known to be obese (and getting worse).

Obesity has lead to many being chronically ill. However, if you go to any shopping street, you will find many cafes/restaurants selling unhealthy (and expensive) food; if you go to a supermarket, there is less fresh food, and a lot more processed, canned, bottled, plastic-packaged food - which is often high in various bad things.

Food is needed for survival; many people end up buying/consuming unhealthy foods, leading to a huge strain on healthcare; and considering we live in a rich country and pay huge taxes, it is hard to accept.

This serious problem can only be solved thru smart people-friendly laws, which force food producers/sellers to sell healthy foods. Even if we hold ourselves accountable for our health, which we do, we cannot improve the quality of food which is available to us. Living in a big city, we cannot grow our own food.

Only our leaders and smart governance can solve this issue. Consumption of unhealthy foods is a far greater pandemic than Covid.

-- Around 2.8 million people die each year as a result of being obese. It is hard to maintain good health when much of food available to us is high is salt, sugar and fat.

Very long work days, poor access to physical activities, particularly for children, are also issues which lead to poor health, but which we cannot solve as individuals.

JP911 2021-11-19 00:07

Le commentaire suivant a été traduit automatiquement du EN.

@SensibleMike

Superbes commentaires Sensiblemike 👍👍💪

Great comments Sensiblemike 👍👍💪

Anona 2022-01-18 21:51

Le commentaire suivant a été traduit automatiquement du EN.

@SensibleMike

Je me suis toujours demandé pourquoi l'alimentation saine, l'exercice, la vitamine D, le zinc, la vitamine C, la réduction du stress et l'arrêt du tabac n'ont pas été mentionnés une seule fois depuis le début de la pandémie, malgré le fait que la grande majorité des décès et des hospitalisations concernent des personnes obèses et des fumeurs, à l'exception des personnes âgées, mais nous ne pouvons rien faire contre le vieillissement, donc cela ne compte pas pour la prévention des maladies graves. Alors oui, pourquoi les habitudes saines n'ont-elles jamais été mentionnées ? S'agit-il vraiment de santé ?

I always wondered why healthy eating, exercise, vitamin D, Zinc, Vitamin C, stress reduction and stop smoking was not mentioned even once since the pandemic started, despite that big majority of deaths and hospitalization are obese people and smokers, apart from old people, but aging is nothing we can do about, therefore it does not count for prevention of severe deseas. So yes, why healthy habits was never mentioned? Is this really about health?

Anona 2022-01-18 21:58

Le commentaire suivant a été traduit automatiquement du EN.

@SensibleMike

Il suffit d'aller au supermarché et quand vous vous rendrez compte que beaucoup de produits sont de la malbouffe, alors vous comprendrez pourquoi le gouvernement ne fait rien. Toutes les entreprises de malbouffe vont faire faillite et l'économie va s'effondrer. Il en va de même pour l'industrie de l'alcool, le tabac et la plupart des produits pharmaceutiques. Nous avons besoin de moins de 30% de ce qui existe pour vivre en bonne santé et heureux.

Just go to the supermarket and when you realize that plenty of the products are junk food, then you will understand why the government does nothing. All the junk food companies will go broke and the economy will collapse. Same goes for the alcohol industry, tobacco and most of Pharma products. We need less than 30% what is out there to live healthy and happy.

idsrdum 2021-11-13 02:29

Le commentaire suivant a été traduit automatiquement du EN.

J'ai une opinion encore plus basse qu'avant la pandémie. La lecture des études sur les essais contrôlés randomisés pour les vaccins m'a ouvert les yeux. Je pense que les entreprises pharmaceutiques sont habiles à formuler des essais et à présenter les données à la lumière de leur choix. Ici, aux États-Unis, la relation entre elles et les organismes de réglementation est également assez problématique. Je ne sais pas quelle est la solution, si ce n'est de conseiller à chacun de faire soigneusement ses propres recherches avant de prendre des décisions qui affecteront sa santé.

I have an even lower opinion than prior to the pandemic. Reading through the randomized controlled trial studies for the vaccines was eye-opening. I believe that pharmaceutical companies are adept at formulating trials and presenting data in the light of their choosing. Here in the US, the relationship between them and the regulatory agencies is also quite problematic. Not sure what the solution is except to advise everyone to carefully do their own research before making decisions that will affect their health.

LynxVegas 2021-11-12 13:35

Le commentaire suivant a été traduit automatiquement du EN.

J'ai toujours eu une piètre opinion des entreprises pharmaceutiques, surtout dans les pays dotés d'un système d'assurance maladie privé. De combien les coûts sont-ils gonflés lorsque les compagnies pharmaceutiques savent que l'assurance paiera ? C'est pour les riches qui peuvent se permettre des primes complètes, pas pour les pauvres qui ont besoin de la franchise de Jahres ou de ne pas manger ce mois-ci.

I've always had a low opinion of pharma companies especially in countries with a private health insurance system. How much are costs inflated as pharma companies know the insurance will pay? This is for the rich who can afford full premiums, not the poor who need the Jahresfranchise or not eat that month.

SensibleMike 2021-11-15 11:25

Le commentaire suivant a été traduit automatiquement du EN.

@LynxVegas

Lynx, vous dites - "...peu d'estime pour les entreprises pharmaceutiques, en particulier dans les pays dotés d'un système d'assurance maladie privé...." ; ce qui implique peut-être que les entreprises pharmaceutiques offrent une meilleure valeur dans les pays dotés d'un système de santé national.

Vous vous trompez. Les systèmes de santé nationaux sont extrêmement coûteux. Par exemple, au Royaume-Uni, pour 2021, le budget du NHS est (converti en livres sterling) de 217 911 841 617 francs suisses. La population du Royaume-Uni est de 67 millions d'habitants.

Ce qui précède nous donne des dépenses de santé annuelles par personne de 3 252 CHF. Il s'agit du montant dépensé pour CHAQUE personne, qu'il s'agisse d'un bébé d'un jour, d'un athlète ou d'un adolescent en pleine forme ou d'une personne âgée.

La plupart des gens, comme tous les membres de ma famille, ont rarement vu un médecin ou n'ont jamais eu besoin de le faire. Mais nous payons chaque année, et c'est normal. Le fait est que, pour les personnes qui ont effectivement besoin de traitements, les contribuables qui paient (ou paieront) pour les 176 milliards de livres sterling dépensés chaque année, paieront des sommes énormes PAR PERSONNE, des dépenses par personne (malade) bien supérieures aux 3 252 francs suisses.

De nombreuses sociétés pharmaceutiques ont conclu des contrats importants et coûteux avec divers organismes de soins de santé financés par les contribuables, ce qui leur garantit d'énormes revenus. Vous et moi ne voyons tout simplement pas les factures, comme on le ferait dans un système financé par le secteur privé. Et c'est vraiment la seule différence entre les deux systèmes.

Je suis favorable aux systèmes nationaux de soins de santé ; je dis simplement que les sociétés pharmaceutiques obtiennent toujours ce qu'elles veulent - beaucoup d'argent ; vous ne faites que payer par le biais de vos impôts et n'êtes pas facturé directement.

Lynx, you say - "...low opinion of pharma companies especially in countries with a private health insurance system...."; maybe implying that pharma companies somehow provide better value in countries with national healthcare systems.

You are mistaken. National healthcare systems are enormously expensive. As an example, in UK, for 2021, the NHS budget is (converted from £) CHF 217,911,841,617. Population of UK is 67 million.

The above gives us annual healthcare spending PER PERSON of CHF 3,252. This is the amount that is spent for EACH person - be it a one-day-old infant, a very fit athlete or teenager, or an old person.

Most people, like every member in my family, have rarely seen a doctor or have had the need to do so. But we do pay each year, and that is OK. The point is that, for the people who DO need treatments, the taxpayers who (will) pay for the £176 billion annual spend, will pay enormous amounts of money PER PERSON, much greater spend per (ill) person than the CHF 3,252.

Many pharmaceutical companies have LARGE and expensive contracts with various taxpayer-funded healthcare organizations, guaranteeing them huge revenues. You and I just do not see the bills, like one would in a privately funded system. And that is really the only difference between the two systems.

I do favor national healthcare systems; just saying that pharma companies still get what they want -- lots of money; you are just paying for it thru your taxes, and do get billed directly.

Lana 2021-11-17 20:20

Le commentaire suivant a été traduit automatiquement du EN.

@SensibleMike

Sensiblemike a raison - les compagnies pharmaceutiques trafiquent les assurances privées et publiques. Les assurances sont conçues pour que les personnes qui ont réellement besoin d'un traitement (les patients) n'aient pas leur mot à dire sur le prix.

Mais pour cette raison, je ne suis pas favorable aux systèmes nationaux. Dans un système privé, je peux au moins choisir ma compagnie d'assurance. Aux États-Unis, on voit apparaître de nouveaux types de compagnies d'assurance qui sont en mesure d'obtenir de bonnes conditions pour les patients. Une fois que vous avez un payeur unique, vous êtes coincé avec le gouvernement et la capture réglementaire.

Sensiblemike is right - pharmaceutical companies milk both private and public insurance. Insurance is designed so that the people who actually need treatment (the patients) don't have any say in the price.

But for that reason, I don't favor national systems. In a private system, I can at least choose my insurance company. In the US, new types of insurance companies are popping up where they will actually secure good deals for patients. Once you have single payer, you're stuck with government and with regulatory capture.

ANEWWORLD 2021-11-27 00:43

Le commentaire suivant a été traduit automatiquement du EN.

@SensibleMike

Des incitations telles que "une visite gratuite pendant 6 mois ou 1 an" pour ne pas avoir eu à consulter un médecin.

Ou mieux, s'inscrire à une salle de sport pendant un an et obtenir un meilleur rapport à la fin de l'année...

Des incitations à la réduction des primes...

Il y aura toujours, dans un avenir prévisible, un besoin pour l'industrie pharmaceutique. Pour la plupart des gens, qu'ils soient chanceux ou non, mais l'inclusion d'une avenue qui encourage la prise en main de sa santé est une possibilité plus "gagnante"...

Incentives like ‘ a visit free 6mths/1 year’ having not have had to visit a Dr.

Or better sign up to a gym for 1 year and with an improved report by the end of the year…

Premium incentives for Premium reduction…

There will always, for the foreseeable future the need for the Pharmaceutical Ind. For most people fortunate or not but including an avenue that encourages taking ones health more into one hands is more of a ‘win win’ possibility…

Anonyme 2021-11-10 16:58

Le commentaire suivant a été traduit automatiquement du EN.

Je ne sais pas comment la rédaction décide de ces sujets de discussion. Le sujet lui-même est bien trop complexe et bien trop abstrait pour qu'un profane (y compris moi-même) puisse en discuter utilement.

Je tente de répondre à votre sujet.

Les entreprises pharmaceutiques sont les héros et les démons cachés de cette pandémie. Ils ne sont pas sous les feux de la rampe dans les médias. Ils ont fabriqué les vaccins en silence et ont profité en secret des milliards, voire des trillions de francs suisses/dollars des campagnes de vaccination mondiales.

Sont-ils des héros ou des démons ? Nous ne pouvons pas le dire de manière définitive car nous n'avons pas de contact direct avec l'industrie pharmaceutique. Nous n'avons même pas de nouvelles indirectes à leur sujet. C'est inquiétant car ils restent cachés et sont une énigme.

I don't know how the editorial decides on these topics for discussion. The topic itself is far too complex and far too abstract for any layperson (including myself) to discuss meaningfully.

I attempt to answer your topic.

Pharma are the hidden heroes and evils in this pandemic. They are not in the limelight in the news. They silently made the vaccines and also they secretly profited from billions and even trillions of chf/dollars from the global vaccination campaigns.

Are they heroes or devils? We cannot definitively say this because we do not have direct contact with Pharma. We don't even have indirect news about them. This is worrisome because they remain hidden and they are an enigma.

Jessica Davis Plüss SWI SWISSINFO.CH 2021-11-12 08:29

Le commentaire suivant a été traduit automatiquement du EN.

@Anonyme

Merci pour votre point de vue. J'ai bien compris qu'il s'agit d'un sujet complexe, mais qui nous touche tous d'une manière ou d'une autre. Je pense que votre remarque selon laquelle les entreprises semblent cachées ou silencieuses est intéressante. Je pense que nous sommes nombreux à penser que nous ne comprenons pas vraiment ce que font ces entreprises et comment elles prennent leurs décisions.

Avez-vous des idées sur la façon de changer cela ?

Thank you for your perspective. I take your point that it is a complex topic but at the same time something that affects us all in some way. I think your point that the companies seem hidden or silent is an interesting one. I think many of us feel we don't really understand what these companies do and how they make decisions.

Do you have thoughts on how to change this?

Nic Oatridge 2021-12-06 15:23

Le commentaire suivant a été traduit automatiquement du EN.

@Jessica Davis Plüss

Les entreprises pharmaceutiques sont en fait assez transparentes. Leurs actionnaires l'exigent et les gouvernements l'attendent. Par définition, publier un brevet revient à mettre dans le domaine public ce qui serait autrement secret. Le problème est que la science peut être assez déroutante si vous n'avez pas de formation scientifique. Cependant, il y a beaucoup à faire pour améliorer le fonctionnement des entreprises pharmaceutiques. La publicité directe auprès des consommateurs devrait être plus strictement contrôlée, les résultats des essais qui n'ont pas donné les résultats escomptés devraient toujours être publiés et la mesure dans laquelle les professionnels de la santé reçoivent des fonds des fournisseurs de soins de santé devrait être plus largement diffusée.

Drug companies are actually quite transparent. Their shareholders demand it and governments expect it. By definition publishing a patent is putting what would otherwise be secret in the public domain. The trouble is that the science can be quite baffling if you are not scientifically trained. However, there is much that could be done to improve how drug companies operate. Direct-to-consumer advertising should be more strictly controlled, results of trials that have not achieved an expected outcome should still be published and the extent to which healthcare professionals receive funding from healthcare suppliers should be made more widely available.

Jessica Davis Plüss SWI SWISSINFO.CH 2021-12-06 21:28

Le commentaire suivant a été traduit automatiquement du EN.

@Nic Oatridge

Cher Nico, merci de contribuer à la discussion. Il semble que la transparence se soit améliorée dans le secteur, mais l'un des domaines où elle fait défaut est celui des prix. Pensez-vous que les entreprises devraient être tenues de révéler les prix réels payés pour leurs médicaments ? Ou qu'en est-il du montant du financement public de la R&D ?

Dear Nico, Thanks for contributing to the discussion. It does seem that transparency has been improving in the industry but one area where this is lacking is around prices. Do you think that companies should have to reveal actual prices paid for their medicine? Or what about amount of government funding into R&D?

Nic Oatridge 2021-12-07 12:37

Le commentaire suivant a été traduit automatiquement du EN.

@Jessica Davis Plüss

La fixation des prix est difficile. Souvent, ce sont les payeurs qui veulent garder le secret sur les prix, surtout s'ils pratiquent la revente. En outre, les entreprises pharmaceutiques lancent initialement leurs médicaments sur leur marché national, ou sur un marché où elles ont une influence particulière, en cherchant à obtenir le prix le plus élevé qu'elles pensent que le marché supportera pour ce qui, à première vue, devrait être le traitement le plus prometteur disponible et qui est rentable en termes d'économie de la santé. Cela établit un prix de référence par rapport auquel les autorités d'autres pays vont marchander. Certains pays négocient âprement et ces pays ont tendance à être les derniers à voir le médicament lancé.

Le financement gouvernemental ou universitaire concerne généralement la recherche primaire, une activité à laquelle même les entreprises pharmaceutiques les plus innovantes ne consacrent que 15 % de leur chiffre d'affaires (environ un tiers de ce qui est dépensé pour commercialiser des médicaments dans le domaine des soins primaires !) Les risques viennent du développement d'un composé et de sa mise sur le marché, ce qui n'arrive que pour un très petit nombre de composés prometteurs qui sortent des laboratoires. Si nous voyons apparaître de nouveaux médicaments, c'est parce que les entreprises pharmaceutiques ont des poches démesurément profondes et peuvent prendre des risques énormes.

Pricing is difficult. Often it is the payers that want to keep secret the prices, especially if they on-sell. Additionally drug companies initially launch their drugs in their home market, or one where they have particular influence, looking for as high a price as they believe the market will bear for what, on the face of it, should be the most promising treatment available and is cost effective in terms of health economics. This sets a marker price against which other authorities in other countries will haggle down. Some countries haggle hard and those countries tend to be the last to see the drug launched.

Government or academic funding is usually in primary research, something which even the most innovative drug companies spend only 15% of their turnover on (around a third of what is spent marketing drugs in primary care!). The risks come in developing a compound and bringing it to market, which happens for only a very small number of promising compounds that leave the labs. The reason that we see new medicines is because drug companies have inordinately deep pockets and can take huge risks.

Mikeydiekatze 2021-12-08 13:29

Le commentaire suivant a été traduit automatiquement du EN.

@Jessica Davis Plüss

Vos deux questions sont liées. Le prix des produits pharmaceutiques nouveaux et innovants est élevé pour deux raisons. Le médicament doit couvrir une partie non seulement de ses propres coûts de développement mais aussi des nombreux autres candidats qui ont été arrêtés pour une myriade de raisons différentes. Il doit aussi financer en partie le développement futur d'autres nouveaux médicaments.
Il existe des collaborations entre un grand nombre des meilleures cliniques d'enseignement et de recherche et l'industrie pharmaceutique, mais il est rare que le gouvernement finance l'industrie, le covid étant une exception. Le coût de développement d'un nouveau médicament augmente chaque année, car les gouvernements exigent, à juste titre, de plus en plus d'informations sur la façon dont le médicament a été développé, testé et fabriqué, et ils exigent que les entreprises sachent tout ce que contient le médicament. On ne peut pas en dire autant des aliments et des médicaments en vente libre sans ordonnance.
Je suis stupéfait de constater qu'il y a beaucoup de colère dirigée contre "l'industrie pharmaceutique". Il s'agit principalement de sociétés cotées en bourse et hautement responsables. Les PDG sont connus, tout comme les autres cadres supérieurs. L'industrie a fait pression pour obtenir un vaccin contre le covidien en un temps record, en collaboration avec les gouvernements. La Suisse, comme un certain nombre de pays riches, a choisi l'option la plus coûteuse, le vaccin à ARNm. Les vaccins plus conventionnels de J&J / AZ étaient moins de la moitié du prix. Donc, si vous voulez pointer du doigt, il est certain que la Suisse a choisi l'option la plus chère, et c'était une décision du gouvernement. Je pourrais continuer mais je ne souhaite pas ennuyer tout le monde.

Your two questions are linked . pricing of novel new and innovative pharmaceuticals is high for 2 reasons. The drug has to cover part of not only its own development costs but also the numerous other candidates that were stopped for a myriad of different reasons. Plus partly cross fund future development of other new drugs.
There are collaborations between a lot of the top teaching and research clinics and the pharma industry but it is rare that govt funds the industry, covid was an exception. The cost of developing a new drug gets higher every year and this is because governments rightly require more and moreninformation about how the drug was developed trialled and manufactured plus they require companies to know about everything in the drug. The same cannot be said of food and over the counter non prescription medications.
I am staggered that there is a lot of anger directed at "the pharma industry" Lets be clear here it is not an amorphous thing. Mostly these are publicly traded and highly accountable companies. The CEOs are known as are other senior executives. The industry pushed hard to achieve a covid vaccine in record time, in collaboration with governments. Switzerland like a number of rich nations chose the most expensive options the mRNA vaccine. The more conventional vaccines from J&J / AZ were less than half the price. So if you want to point a finger for sure Switzerland chose the expensive option, and that was a Govt decision. I could continue but do not wish to bore everyone.

Comment la pandémie a changé votre vision de l’industrie pharmaceutique?

Joignez-vous à la discussion