Suíça volta ao centro de escândalo internacional ligado ao caso Magnitsky
A controversa maneira como a Suíça lidou com o Caso Magnitsky, um vasto esquema de lavagem de dinheiro russo, volta a ser o centro das atenções. A Assembleia Parlamentar do Conselho da Europa está preparando uma resolução que critica a resposta da Suíça, enquanto o Tribunal Federal suíço considerou inconstitucional uma parte central do caso.
Na quarta-feira, 22 de abril, a Assembleia Parlamentar do Conselho da Europa (PACE), com sede em Estrasburgo, apresentou uma resolução crítica sobre a atuação da Suíça no caso Magnitsky, uma vasta operação transfronteiriça de lavagem de dinheiro que envolveu inúmeras pessoas em altos cargos na Rússia.
O caso resultou em um fraude de 230 milhões de dólares (183 milhões de francos suíços) em detrimento do Tesouro russo, que foi arquitetada por meio de operações registradas como restituições fiscais, mas que eram ilegais.
A trama criminosa foi descoberta por Sergei Magnitsky, advogado da Hermitage Capital Management, a principal empresa de investimentos de carteira da Rússia. Mas Magnitsky foi encontrado morto enquanto estava sob custódia russa, após testemunhar no caso. A morte do advogado foi o ponto de partida para uma série de investigações internacionais e sanções contra diversas pessoas na Rússia.
No caso Magnitsky, foram utilizadas diversas técnicas de desvio de fundos, que foram descritas em detalhes por jornalistas do Novaya Gazeta, um veículo de comunicação russo, e pelo consórcio internacional de jornalistas conhecido como OCCRP.
Resumidamente, agentes da polícia russa confiscaram documentos e carimbos corporativos das filiais russas do Hermitage Fund, uma empresa britânica de investimentos, e os utilizaram para transferir a propriedade dessas filiais para o nome de outras pessoas. A partir daí, uma série de empresas fictícias — controladas pelas mesmas pessoas — apresentaram reclamações financeiras às “filiais” roubadas do Hermitage Fund. Ou seja, criaram um esquema operacional no qual atuavam como réus e autores, e convenceram os tribunais de arbitragem russos a proferir sentenças que refletiam perdas contábeis massivas nessas empresas. Posteriormente, prepararam os documentos necessários para “demonstrar” que, como não havia lucros, estavam reunidos os requisitos para solicitar uma restituição de imposto de renda junto ao fisco russo, o que permitiu à rede criminosa recuperar 230 milhões de dólares pagos anteriormente ao Tesouro russo a título de impostos. O dinheiro das restituições foi enviado para o exterior, para contas operadas em paraísos fiscais.
O projeto de resolução, do qual a Swissinfo obteve uma cópia, foi aprovado por unanimidade pela Comissão de Assuntos Jurídicos e Direitos Humanos da PACE em 27 de janeiro de 2026. O documento critica as conclusões a que chegaram as autoridades suíças neste caso.
A PACE é um dos dois órgãos estatutários do Conselho da Europa. É também o braço parlamentar da organização, encarregado da promoção dos direitos humanos, da democracia e do Estado de Direito. A Suíça tem representação na PACE e participa de suas atividades. Embora as resoluções da PACE não tenham caráter vinculativo, elas possuem o peso político necessário para promover um debate internacional.
No caso da Suíça, a resolução da PACE levantou questões de grande profundidade: o sistema judicial suíço está respeitando as normas internacionais? Por que um caso encerrado pelo Ministério Público suíço há quatro anos continua suscitando controvérsias no exterior?
O que está em jogo não são exclusivamente os fundos congelados. No centro da controvérsia está a forma de aplicação das normas jurídicas quando há casos de complexas redes de lavagem de dinheiro transfronteiriça, e há questionamentos sobre as diferenças entre a abordagem suíça e a de outras jurisdições.
O início da história
Em 2011, a Hermitage Capital apresentou uma queixa criminal na Suíça. O processo suíço tornou-se uma das primeiras investigações internacionais iniciadas pela Hermitage sobre a lavagem de rendimentos provenientes dessa fraude. Seguiram-se várias investigações, incluindo nos Estados Unidos, França, Espanha, Países Baixos, Luxemburgo e nos países bálticos.
As autoridades suíças congelaram cerca de 18 milhões de francos suíços (22,6 milhões de dólares) depositados em contas bancárias controladas por três cidadãos russos que se beneficiaram da fraude: Vladlen Stepanov, então marido da funcionária fiscal russa Olga Stepanova, que autorizou o reembolso ilegal de impostos; Denis Katsyv, filho de um alto funcionário da região de Moscou; e Dmitry Klyuev, um banqueiro russo anteriormente condenado na Rússia.
Em julho de 2021, a Procuradoria Geral da Suíça (OAG) encerrou formalmente sua investigação de lavagem de dinheiro, que se estendeu por uma década, afirmando que havia “estabelecido uma ligação entre alguns dos ativos apreendidos na Suíça e o crime de base cometido na Rússia”, mas que “não havia revelado nenhuma prova que justificasse a apresentação de acusações contra qualquer pessoa na Suíça”.
Por fim, confiscou 4 milhões de francos suíços com o argumento de que o dinheiro estava ligado à fraude, enquanto devolveu os 14 milhões de francos suíços restantes aos titulares das contas.
A Hermitage Capital contestou a decisão nos tribunais suíços. Em janeiro de 2025, o Tribunal Federal indeferiu seu recurso final, esgotando os recursos internos restantes da empresa na Suíça.
A decisão de devolver cerca de 75% dos fundos congelados aos titulares das contas russas suscitou críticas internacionais por parte de organizações de direitos humanos, advogados internacionais e legisladores.
Em julho de 2023, a Comissão Helsinki dos EUA, órgão do Congresso que promove os direitos humanos e a segurança, “analisou o fraco histórico da Suíça no combate ao dinheiro sujo russo” e pediu sanções contra três autoridades suíças ligadas ao caso, incluindo o ex-procurador-geral Michael Lauber e um ex-promotor federal.
Também foram levantadas questões sobre a conduta das autoridades envolvidas e sobre as ligações entre interesses russos e o Ministério Público Federal. Vinzenz Schnell, um investigador suíço envolvido em inquéritos de grande repercussão relacionados à Rússia, foi posteriormente condenado por um tribunal suíço por “aceitar uma vantagem indevida” de uma parte russa enquanto trabalhava em investigações ligadas à Rússia, incluindo o caso Magnitsky.
O Ministério Público Federal rejeitou todas as acusações e pedidos de sanções.
Oficialmente, a investigação foi encerrada. No entanto, o caso continuou a gerar controvérsia no exterior. Políticos no Reino Unido e nos EUA criticaram essa decisão.
Contando o dinheiro
No centro da controvérsia sobre a devolução da maior parte dos fundos congelados estava o método utilizado pelos promotores suíços para calcular qual a quantia dos fundos que deveria ser confiscada.
Utilizando o que chamaram de “método de cálculo proporcional”, o Ministério Público Federal (OAG) concluiu que apenas 4 milhões de francos suíços dos fundos congelados poderiam ser confiscados permanentemente. O restante, segundo os promotores, não podia ser definitivamente rastreado até o Tesouro russo e, portanto, foi liberado.
Essa interpretação e a liberação da maior parte do dinheiro tornaram-se posteriormente o ponto central da disputa jurídica e política.
A abordagem baseava-se na ideia de que os rendimentos originais teriam sido diluídos por meio de sucessivas camadas de transações financeiras. Em cada etapa dessa “estratificação”, os promotores estimavam qual parcela dos fundos ainda poderia ser rastreada até o crime principal e reduziam o valor da confiscação de acordo com isso.
Embora os promotores suíços tenham defendido seu método, observadores jurídicos tanto na Suíça quanto no exterior observaram que tal cálculo raramente é utilizado em grandes casos internacionais de lavagem de dinheiro. Nesses casos, os tribunais costumam se concentrar na origem ilícita geral dos fundos, em vez de tentar segmentar matematicamente sua transformação por meio de complexas cadeias financeiras.
Mark Pieth, ex-membro da Força-Tarefa de Ação Financeira do G7 e ex-chefe da área de economia e crime organizado do Departamento Federal de Justiça da Suíça, questionou publicamente as implicações mais amplas dessa interpretação. “Se o que os promotores estão dizendo [sobre o método] estiver correto, então nós [a Suíça] seríamos o paraíso para a lavagem de dinheiro. Talvez sejamos o paraíso para a lavagem de dinheiro”, disse ele à Swissinfo em uma entrevista anterior. “Se houver indicadores de que esse dinheiro provém de uma fonte ilegal, então ele deve ser bloqueado”, acrescentou.
Quem são as vítimas?
A disputa não se resumia apenas ao montante que poderia ser confiscado. Tratava-se também de definir quem era considerado vítima. A decisão da Procuradoria-Geral dos Estados Unidos (OAG) também se diferenciou de outras jurisdições ao excluir a Hermitage Capital do processo na qualidade de “parte lesada”, privando-a assim do direito de contestar o resultado.
Os promotores argumentaram que a única vítima da fraude era o Tesouro russo, uma avaliação alinhada com a posição das autoridades russas. O Departamento de Justiça dos EUA tratou o caso como parte de um esquema transnacional mais amplo de fraude e lavagem de dinheiro, reconhecendo a Hermitage como vítima. As autoridades francesas adotaram uma abordagem semelhante.
A fiscalização internacional e o papel da PACE
A controvérsia sobre a forma como a Suíça conduziu o caso não se limitou ao tribunal. Em pouco tempo, tornou-se objeto de investigação parlamentar internacional em Estrasburgo, na PACE.
O envolvimento da PACE no caso Magnitsky remonta a janeiro de 2013, quando a Assembleia começou a investigar a fraude fiscal e a morte de Magnitsky, incluindo como e onde os rendimentos foram lavados.
A Comissão de Assuntos Jurídicos e Direitos Humanos nomeou seu relator na época, o parlamentar suíço Andreas Gross, e autorizou visitas de investigação a Moscou, Londres, Nicósia (em Chipre) e Berna.
Gross viajou pela primeira vez a Moscou no início de 2013 para ouvir a posição oficial das autoridades russas e, em seguida, manteve conversações com o procurador-geral suíço e seu adjunto. Ele também se reuniu com autoridades em Chipre, onde parte dos rendimentos teria sido canalizada por meio de estruturas offshore.
A missão resultou em um relatório e uma resolução instando as autoridades russas competentes a investigarem exaustivamente as circunstâncias e os antecedentes da morte de Magnitsky e a cooperarem com as autoridades de vários países europeus, incluindo a Suíça, nas investigações em andamento sobre lavagem de dinheiro relacionadas à fraude.
Uma década depois, a PACE voltou a abordar o papel da Suíça no caso. Em abril de 2024, o deputado estoniano Eerik-Niiles Kross apresentou uma proposta de resolução com o objetivo de dar início a uma nova investigação sobre a decisão da Suíça de liberar a maior parte dos fundos congelados. Em outubro de 2024, a PACE nomeou a parlamentar e advogada ucraniana Lesya Vasylenko como relatora especial para elaborar um relatório e um projeto de resolução sobre a questão.
“Os rendimentos do crime denunciado por Sergei Magnitsky encontrados na Suíça não devem ser devolvidos aos supostos autores”, disse Kross à Swissinfo, quando questionado sobre o que a Suíça poderia ter feito para combater melhor a lavagem de dinheiro.
Os relatores da PACE realizam rotineiramente missões de apuração de fatos nos Estados-membros como parte do trabalho de fiscalização da Assembleia, por exemplo, na Hungria, Geórgia, Azerbaijão, Romênia ou Turquia. Nesse sentido, uma missão focada na Suíça não é incomum.
Recepção fria
Em março de 2025, Vasylenko viajou para a Suíça em uma missão de investigação da PACE. Durante sua visita de um dia a Berna, ela tinha agendados encontros com parlamentares suíços e funcionários do Ministério das Relações Exteriores.
Ela disse à Swissinfo que sua visita oficial a Berna não transcorreu sem “tensão”. Durante as discussões com alguns parlamentares, ela se deparou com o que descreveu como reações “fortes” e, por vezes, “inadequadas” por parte de membros da delegação suíça na PACE. A cobertura da mídia suíça na época refletiu uma reação defensiva de alguns membros da delegação suíça, com críticas dirigidas ao projeto de relatório e a Vasylenko pessoalmente, mesmo que o relatório final ainda não tivesse sido publicado.
O Ministério das Relações Exteriores também comentou sobre a visita: “A Suíça possui um sistema robusto de salvaguardas contra fundos ilegais”.
Nova reviravolta
Em dezembro de 2025, o Tribunal Federal Suíço proferiu uma decisão rejeitando o método proporcional que havia servido de base aos cálculos do Ministério Público Federal (OAG) no caso Magnitsky, considerando-o incompatível com a legislação suíça — uma decisão que colocou em causa a fundamentação utilizada para liberar a maior parte dos ativos congelados.
A decisão decorreu de um recurso interposto por Katsyv, um dos cidadãos russos cujos ativos foram confiscados, e suas empresas afiliadas, após o Tribunal Penal Federal ter confirmado a ordem de encerramento de 2021 da OAG em fevereiro de 2023.
As empresas de Katsyv foram fundamentais para o caso suíço, pois suas contas na Suíça haviam sido congeladas por serem suspeitas de servir como canais para lavagem de rendimentos da fraude. O Tribunal Federal Suíço ordenou um novo cálculo da indenização contra ele utilizando um dos dois métodos alternativos: o método “corretivo intencional” ou o método “residual”, também conhecido como “sedimentação”.
No âmbito do método corretivo intencional, o foco recai sobre a intenção do titular da conta de lavar rendimentos de atividades criminosas. Se essa intenção for comprovada, o valor total da conta poderá ser objeto de confisco.
O método de sedimentação é mais restritivo e visa os fundos diretamente ligados a transações ilícitas. O Tribunal Penal Federal deve agora reavaliar o valor da indenização exigida pelo Estado, de acordo com a decisão do Tribunal Federal.
Essa decisão é importante, pois moldará futuras decisões sobre o confisco de fundos ligados a fraudes internacionais.
“O método de cálculo nunca havia sido abordado de forma definitiva pela mais alta instância judicial do país”, afirmou Damien Cottier, membro da Câmara dos Deputados suíça e da PACE, acrescentando que a decisão estabelece um novo marco jurisprudencial vinculativo para as autoridades e tribunais de instâncias inferiores. O projeto de resolução da PACE, aprovado pela Comissão de Assuntos Jurídicos e Direitos Humanos, e o relatório “acolheram com satisfação a decisão do Tribunal Federal”.
Nos bastidores em Estrasburgo
Em janeiro de 2026, Vasylenko apresentou seu relatório e um projeto inicial de resolução à Comissão de Assuntos Jurídicos e Direitos Humanos da PACE. Fontes em Estrasburgo informaram à Swissinfo que o texto foi alvo de críticas por parte de alguns membros da delegação suíça, que argumentaram que ele deturpava a abordagem judicial da Suíça em relação ao caso.
Nos dias seguintes, esforços de diferentes parlamentares levaram a uma versão revisada do projeto, que era visivelmente mais branda em sua avaliação da Suíça.
Cottier disse à Swissinfo que comparações com investigações estrangeiras costumam ser enganosas. “Os sistemas judiciais nacionais diferem consideravelmente. Nos Estados Unidos, o caso foi resolvido por meio de um acordo extrajudicial, sem condenação, o que não é possível na Suíça”, afirmou. Essa versão, por sua vez, foi criticada por alguns parlamentares europeus durante as audiências da Comissão por não representar plenamente a responsabilidade da Suíça na devolução de fundos ligados a uma fraude internacional.
A versão final da resolução incorpora algumas das emendas propostas por um dos membros da Comissão. O texto aprovado destaca agora que as autoridades dos Estados Unidos e da França concluíram que a fraude e a subsequente lavagem de dinheiro foram realizadas por uma organização criminosa envolvendo funcionários do governo russo — uma conclusão que contrasta com a avaliação dos promotores suíços, segundo a qual não foi possível comprovar o envolvimento de uma organização criminosa.
Essa distinção é relevante na legislação suíça. Se a lavagem de dinheiro estiver ligada a uma organização criminosa, aplicam-se regras diferentes: em vez de os promotores terem de provar que os ativos são de origem criminosa, os suspeitos devem demonstrar que seus fundos têm origem legítima. Isso também significa que os ativos ligados a uma organização criminosa podem ser totalmente confiscados, em vez de parcialmente liberados, como aconteceu no caso suíço.
Os parlamentares também afirmaram na resolução que a investigação suíça foi ofuscada por graves alegações de que as autoridades envolvidas teriam aceitado favores indevidos de figuras de destaque da Rússia. O documento inclui recomendações para o sistema judicial suíço, entre elas a ampliação da possibilidade de confisco sem condenação criminal e a alteração da legislação nacional nesse sentido.
Vasylenko disse à Swissinfo que a força da Assembleia reside em sua capacidade de reunir diferentes posições e chegar a um acordo sobre uma linguagem que reflita valores compartilhados, mantendo-se aceitável para as autoridades nacionais. “Às vezes, isso significa suavizar certas formulações”, disse ela. “No fim das contas, o que importa é o princípio e que as palavras do relatório levem à ação”.
E agora?
A resolução da Assembleia Parlamentar do Conselho da Europa relativa ao acompanhamento do caso Magnitsky e à exigência de responsabilização dos seus autores foi aprovada em 22 de abril de 2026, durante a sessão plenária da PACE.
O relatório da PACE submete ao escrutínio internacional a forma como os processos judiciais são conduzidos na Suíça.
Para Vasylenko, essa resolução pode estimular uma revisão da legislação suíça e também das abordagens judiciais nos casos de combate à corrupção. Pode também levar os tribunais e as autoridades investigativas, suíças e de outros países, a rever os critérios que aplicam ao analisar casos dessa magnitude. “Cada resolução pode ser interessante para a população dentro do próprio país, pois pode ser usada para impulsionar mudanças”, afirmou Vasylenko. Além disso, esse tipo de resolução pode servir de base para argumentos políticos nacionais quando se deseja realizar mudanças.
«Isso pode servir de apoio às reivindicações em nível nacional», afirmou Liliane Maury Pasquier, ex-presidente da PACE e delegada suíça com longa trajetória nessa organização.
Mas há pontos-chave do caso que continuam sem solução: o que acontecerá com os 75% dos fundos que foram liberados e devolvidos se a indenização for recalculada com base nos critérios anunciados pelo Tribunal Federal? Essa decisão afetaria também os fundos pertencentes a Stepanov, o outro cidadão russo cujos recursos provenientes da fraude ainda se encontram em contas bancárias suíças?
O banco suíço UBS, instituição financeira que administra as contas corporativas e pessoais de Katsyv e Stepanov, se recusou a comentar.
O Ministério Público da Confederação (MPC) garantiu que o caso continua em andamento, mas também evitou fazer comentários adicionais a respeito.
*Este artigo foi escrito e publicado em sua versão original antes da resolução de 22 de abril de 2026.
Edição: Virginie Mangin
Adaptação: Fernando Hirschy
Mostrar mais
Nosso boletim informativo sobre a política externa
Certificação JTI para a SWI swissinfo.ch
Mostrar mais: Certificação JTI para a SWI swissinfo.ch
Veja aqui uma visão geral dos debates em curso com os nossos jornalistas. Junte-se a nós!
Se quiser iniciar uma conversa sobre um tema abordado neste artigo ou se quiser comunicar erros factuais, envie-nos um e-mail para portuguese@swissinfo.ch.