Швейцарский арбитраж рассмотрит жалобу Украины
Сегодня в швейцарской Лозанне Федеральный суд Конфедерации должен был решить вопрос арбитражной юрисдикции по иску, поданному украинскими нефтяными компаниями против России в связи с аннексией Крыма и потерей ими сети автозаправок на полуострове. Официальная Москва не хотела, чтобы это дело стоимостью во многие десятки миллионов решалось в Швейцарии. Однако теперь решение было принято в пользу Женевского арбитража. Отношения России и Швейцарии могут осложниться дополнительно.
Этот контент был опубликован 16 октября 2018 года - 14:45Сегодня 16 ноября Федеральный суд в Лозанне принимал особых гостей: официальных представителей Российского государства, точнее, целую команду адвокатов, посланную на берега Женевского озера от имени российского Минюста. Их цель была: сделать так, чтобы Швейцария не стала местом разбирательства по делу, имеющему характер непосредственного следствия «конфликта вокруг Крыма». Решить эту задачу им не удалось.
Напомним, что Федеральный суд должен был решить, имеет ли право швейцарский Арбитражный суд в Женеве разбирать иск, поданный против российского государства 12-тью украинскими нефтяными компаниями, среди которых находится полугосударственная нефтяная компания Ukrnafta, самый крупный производитель нефтепродуктов в Украине. В 2013 году эта компания контролировала на полуострове Крым 10% всего рынка автомобильного топлива, имея в своём распоряжении, как и другие украинские нефтекомпании, участвовавшие в подаче иска, целую сеть АЗС.
После вторжения в Крым российская сторона конфисковала всю инфраструктуру этих компаний и насильственно перевела в свою собственность принадлежащие им автозаправочные станции. Компания Ukrnafta требует теперь выплаты ей компенсации в размере 50 млн долларов США, другие 11 компаний требуют в совокупности 47 млн долларов.
Справедливо относиться к инвесторам
Компании, подавшие иск, опирались на Соглашение между Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины о поощрении и взаимной защите инвестиций от 27 ноября 1998 года (вступило в силу в 2000 году). В частности, этот документ (текст по ссылке) гарантировал инвесторам одной стороны на территории другой стороны справедливое обхождение и, в первую очередь, то, что собственность инвесторов не будет экспроприирована, национализирована или подвергнута мерам, равным по последствиям экспроприации.
В спорных случаях, не разрешённых в течение 6 месяцев, стороны договорились (Ст. 9, п. 2) передавать дело на рассмотрение либо компетентного суда или арбитража Договаривающейся Стороны, на территории которой осуществлены инвестиции, либо в Арбитражный институт Стокгольмской торговой палаты, или же в арбитражный суд ad hoc в соответствии с Арбитражным регламентом Комиссии Организации Объединённых Наций по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ).
Общая координация решения спорных вопросов осуществляется под эгидой Постоянной палаты третейского суда (Permanent Court of Arbitration, PCA), международного арбитражного суда, расположенного в Гааге, Нидерланды, и учреждённого в 1899 году по решению первой Гаагской мирной конференции, созванной по инициативе императора России Николая II. В рамках данного конкретного случая, однако, Россия не признает юрисдикцию этого старейшего в мире органа для разрешения международных споров.
Обычно спорящие стороны назначают арбитров вместе. Российская сторона в случае с АЗС в Крыму, такой путь бойкотировала. Поэтому ППТС в Гааге своей властью назначила одного судью для украинской стороны и одного – для российской. Затем этот дуэт судей выбрал себе председателя, и их выбор пал на 65-летнюю Габриэль Кауфманн-Колер (Gabrielle Kaufmann-Kohler) из Женевы. Так «крымский кризис» попал в Швейцарию, за которой стоит долгая традиция международного арбитража. Госпожа Кауфманн-Колер является профессором Университета Женевы и считается одним из самых авторитетных арбитражных судей в мире.
Ощутимые последствия
Российская сторона никак не участвовала в процессе по иску украинских компаний, подав, однако, жалобу в Федеральный суд в Лозанне с требованием не признавать Женевский арбитраж в качестве судебной инстанции, компетентной разбирать данное дело.
С точки зрения российских адвокатов, до тех пор, пока Украина не признает Крым частью России, упомянутые нефтяные компании не будут иметь права ссылаться на указанное Соглашение о поощрении и взаимной защите инвестиций. Ведь если Украина утверждает, что Крым все еще принадлежит ей, значит с украинской точки зрения речь должна, мол, идти об инвестициях на ее собственной территории. Однако суд в Лозанне не последовал такой аргументации.
Напомним, что в рамках уже имевшего место прецедента ППТС в Гааге уже решила в своё время, что Россия обязана будет выплатить 160 млн долларов группе инвесторов, владевших рядом отелей и пансионатов на Чёрном море. И хотя Россия также не принимала участия в этом процессе, и данное решение ею официально не признается, все равно оно может иметь для Москвы весьма ощутимые последствия, ведь авторы иска получили официально право ходатайствовать об аресте и конфискации активов и собственности российских государственных компаний за рубежом.
Сегодня Лозаннский суд уже признал юрисдикцию Женевского арбитража, и если этот Арбитраж потом примет решение в пользу истцов, то точно такое же право смогут получить и упомянутые украинские нефтяные компании. Это решение, не исключено, дополнительно осложнит отношения России и Швейцарии, и без того отягощённые т.н. «шпионским скандалом».
Эта статья была автоматически перенесена со старого сайта на новый. Если вы увидели ошибки или искажения, не сочтите за труд, сообщите по адресу community-feedback@swissinfo.ch Приносим извинения за доставленные неудобства.
