Muitos consideram armas nucleares um instrumento necessário para garantir a paz e a estabilidade no globo. Para outros, elas representam uma ameaça à humanidade e devem, portanto, ser eliminadas. Qual é a sua opinião?
Do artigo ‘As consequências são iguais às de um acidente nuclear’
As armas nucleares são uma ameaça existencial para a humanidade. A recente ameaça de utilização destas armas no teatro de guerra da Ucrânia é um sinal de alerta para as nações que possuem armas nucleares, quanto mais para as nações que se opõem firmemente à sua utilização.
Nuclear weapons are an existential menace to humanity, the recent threat to use these weapons in the Ukraine theater of war is a wake up call to those nations who even have nuclear weapons, let alone those nations that have strong stand against their use.
Posso lhe garantir que haverá um mundo sem armas nucleares.
Ninguém sabe quando será esse o caso.
No entanto, isso não significa necessariamente que esse mundo futuro será menos assustador ou assustador. Se o homem estiver nesse mundo, ele terá inventado um meio muito mais potente, de acordo com minha avaliação atual. O exercício do poder é baseado no medo, como o Homo sapiens sapiens sabe. A pessoa inteligente e sensata não abolirá as armas A. Esperemos que o Homo amantis o faça.
Ich kann Ihnen versichern, dass es eine Welt ohne Atomwaffen geben wird.
Wann dies der Fall sein wird, weiss niemand.
Lieder bedeutet dies nicht zwingend, dass diese zukünftige Welt weniger beängstigend oder erschreckend wäre. Falls der Mensch in dieser Welt sein wird, wird er nach meiner derzeitigen Einschätzung eine deutlich potenteres Mittel erfunden haben. Die Ausübung von Macht basiert auf Angst, dass weiss der Homo sapiens sapiens. Der kluge und vernünftige Mensch wird die A-Waffen nicht abschaffen. Hoffen wir, dass dies der Homo amantis tun wird.
Se houvesse uma guerra nuclear, os bunkers não serviriam para nada. Você tem que sair e tudo estaria contaminado. Então seria melhor estar morto imediatamente do que definhar na miséria.
Wenn es einen Atomkrieg geben würde,nützen die Bunker auch nichts.Man muss ja herauskommen und alles ist dann verstrahlt.Dann lieber gleich tot sein als elend dahin zu siechen.
Boa noite Srta, Sara
muito pertinente seu tema, se olharmos pelos olhos dos santos, diríamos que Sim. elas não deveriam mas existirem. e pelos olhos do mundo, Sim, elas não só vão continuar a existirem bem como acabam de ganhar o statos de proteção e defesa para os mas diversos continentes, com isto elevando o mercado, armamentista Global ao statos de defensor de suas fronteiras, vai este instrumento letal, sim. Motivo, os governantes precisam urgentemente retornarem para escolas,e reaprenderem o valor da palavra dialogo e comunicação objetiva.
O mundo de hoje provavelmente não pareceria muito diferente sem armas nucleares, como François Delafontaine já observou.
Ao invés de armas nucleares, provavelmente se teria lido sobre armas biológicas ou químicas de destruição em massa na mídia dos últimos 76 anos. A existência de armas nucleares não tem impedido nenhuma das guerras dos últimos 80 anos. A ameaça de uso de armas nucleares não levou à guerra nos EUA e na Rússia, mas a ameaça de lançamento de armas biológicas nas cidades umas das outras tem o mesmo efeito. Em última análise, ela serve simplesmente ao princípio da dissuasão, dissuasão para que se fique sozinho no próprio solo. Caso contrário, você tem que contar com o fato de que, assim como Kartago em 146 AC, que se livrou de todas as armas pesadas como dividendo de paz, você foi no entanto capturado pelos romanos e a cidade foi despojada até suas fundações. Por outro lado, os nacional-socialistas não utilizaram armas de destruição maciça e, em vez disso, cometeram massacres nos territórios ocupados, pelo que se tem de falar de extermínio em massa.
O problema não é, portanto, tanto a existência de armas de destruição maciça, mas sim o facto de, de vez em quando, chegarem ao poder pessoas que, como algumas crianças pequenas, querem moldar o mundo e a vida dos outros ao seu gosto, em vez de deixarem os outros viverem em paz no seu refúgio como adultos e, no caso de divergências de opinião, convencerem os outros com argumentos bons, honestos e benevolentes e resolverem uma disputa.
Die heutige Welt sähe ohne Atomwaffen vermutlich kaum gross anders aus, wie es schon François Delafontaine bemerkte.
An Stelle von Atomwaffen hätte man in den Medien der letzten 76 Jahren wahrscheinlich von biologischen oder chemischen Massenvernichtungswaffen gelesen. Das Vorhanden sein von Atomwaffen hat keiner der Kriege der letzten 80 Jahre verhindert. Durch die Drohung die Atomwaffen auch einzusetzen wurde zwar kein Krieg in der USA und Russland geführt, den selben Effekt hat man wenn man droht biologische Waffen in den Städten des anderen frei zu setzen. Letztendlich dient es einfach dem Prinzip Abschreckung, Abschreckung so dass man auf dem eigenen Boden in Ruhe gelassen wird. Ansonsten muss man damit rechnen dass man wie Kartago 146 v. Chr., das als Friedensdividende sich allen schweren Waffen entledigt und dann doch von den Römern eingenommen und die Stadt bis auf das Fundament abgetragen wurde. Auf der anderen Seite setzten die Nationalsozialisten keine Massenvernichtungswaffen ein und begingen dafür Massaker in den besetzen Gebieten so dass man von Massenvernichtung sprechen muss..
Das Problem ist daher weniger das Vorhandensein vom Massenvernichtungswaffen sondern scheinbar eher dass hin und wieder mancher Orts Menschen an die Macht kommen die wie manche kleine Kinder wie Welt und damit das Leben anderer nach ihrem Gusto gestalten wollen anstelle wie Erwachsene andere in ihrem Refugium in Ruhe leben zu lassen und bei Meinungsverschiedenheiten andere im Gespräch mit guten, ehrlichen und wohlwollenden Argumenten zu überzeugen und einen Streit bei zu legen.
Participe da discussão