¿Debemos construir enormes aspiradores de CO2 para frenar el calentamiento global?
Los expertos afirman que en el futuro habrá que eliminar miles de millones de toneladas de CO2 de la atmósfera si se quieren alcanzar los objetivos climáticos. Sin embargo, la solución propuesta por una empresa suiza para extraer el dióxido de carbono del aire y almacenarlo para siempre bajo tierra es controvertida.
¿Qué le parece? Únase al debate.
Del articulo Los combustibles sostenibles podrían resolver la crisis energética
Del articulo Carburante ‘verde’ para aviones
Podríamos empezar por los árboles.
No son la solución definitiva, sino una de las muchas cosas posibles. Todas estas cosas pueden contribuir, pero en mi opinión es un error buscar LA SOLUCIÓN. En su lugar, debemos aplicarnos en muchas direcciones diferentes, y para ello será necesaria una política adecuada.
Aumentar el coste del combustible no es una opción popular, pero sólo un aumento del precio con un impuesto especial específico para financiar la investigación acelerará la solución del problema
Potremmo partire dagli alberi.
Non sono la soluzione definitiva ma una delle tante possibili cose da fare. L'insieme di tutte le cose potranno contribuire, ma secondo me è sbagliato cercare LA SOLUZIONE. Bisogna invece applicarci in tante direzioni diverse e in questo sarà necessaria una politica adeguata.
Aumentare il costo dei carburanti non costituisce una scelta popolare, ma solo un aumento dei prezzi con una accise specifica per il finanziamento della ricerca potrà accelerare la soluzione del problema
¿por qué pone co2 en las bombonas de sodastream? ¿no se podría usar un filtro de agua para que burbujeara? y luego tirarlo en un depósito junto con el polvo fino o incluso reciclarlo? de todas formas, ¿para qué sirve el co2? el gas suele estar frío, ¿no?
wieso steht eigentlich auf sodastream gas flaschen co2 drauf? könnte man es nicht mit einem wasser filter sprudeln lassen? und dann in einen tank zusammen mit dem feinstaub entsorgen evtl sogar wieder verwerten? Was macht den co2 überhaupt? gas ist doch meistens kalt oder?
No soy un experto, pero creo que, en primer lugar, hay que hacer todo lo posible por reducir las emisiones, sobre todo en países orientales como China e India, pero sin excluir a ninguno.
Mientras tanto, idear maquinaria a escala mundial que pueda convertir o descomponer el CO2.
Io non sono un esperto ma credo che per prima cosa ci si debba sforzare al massimo per ridurre le emissioni soprattutto nei paesi orientali quali Cina ed India ma nessuno escluso.
Nel frattempo ideare dei macchinari su scala globale che riescano a convertire o abbattere la CO2
que se lo digan a los que ganan dinero aquí pero producen allí, necesita derechos de aduana sobre estos productos en lugar de un acuerdo de libre comercio. a cambio, se elimina el IVA
sag das denen die hier geld machen aber da unten produzieren, es braucht statt frei hadel abkommen, zoll auf diese produkte. dafür mwst weg
Creo que nos complicamos la vida al no hacernos responsables de acelerar el cambio climático y optar por el camino más fácil de pretender, que la tecnología resuelva un problema que todos hemos generado, desde no querer abandonar esas comodidades que nos proveen los combustibles fósiles, como el consumismo desmedido.
De tal situación nadie nos va a salvar, solo nosotros en la medida de abandonar esas comodidades y ser mas participativo en aras de contribuir reforestando desde nuestras localidades.
Con el dinero que estamos tirando, suponiendo y no concediendo que el CO2 sea realmente la causa de todos los males, se podrían hacer proyectos de plantación y rehabilitación de zonas desérticas en todo el mundo. Los árboles no sólo crean microclimas, sino que son los mejores absorbentes de CO2, el gas más importante. Cuanto mayores son los niveles de CO2 en el aire, más frondosa crece la vegetación, que lo descompone absorbiendo C (carbono) y liberando O2 (oxígeno), necesario para los animales y, por tanto, para nosotros.
La pregunta que siempre hago a mi público: ¿sabe cuánto CO2 hay en el aire? Respuesta: Nitrógeno 78%, Oxígeno 21%, gases raros 1% de los cuales CO2 con 0,04%, porcentaje que ha fluctuado entre 0,03% y 0,06% a lo largo de los siglos sin provocar el fin del mundo. Ahora quemadme en la hoguera, ¡soy un hereje!
Con i soldi che stiamo buttando via, ammesso e non concesso che il CO2 sia davvero la causa di tutti i mali, si potrebbe fare progetti di piantagioni e recupero delle zone desertiche in tutto il mondo. Gli alberi non solo creano microclimi, ma sono i migliori assorbenti di CO2, il gas piú importante per il loro sviluppo. Piú sono alti i livelli di CO2 nell'aria, più cresce rigogliosa la vegetazione, che lo scompone assumendo il C (carbonio) e liberando il O2 (ossigeno) che serve agli animali e quindi a noi.
La domanda che faccio sempre al mio pubblico: sapete quanto CO2 c'è nell'aria? Risposta: Azoto 78%, Ossigeno 21%, gas rari 1% di cui il CO2 con lo 0,04%, una percentuale che nei secoli ha fluttuato fra il 0,03% e il 0,06% senza causare la fine del mondo. E adesso mettetemi al rogo, sono un eretico!
Buenos días Francesco, gracias por su comentario. Un planeta con más árboles y más vegetación sería sin duda más habitable y en este sentido me acuerdo de un reportaje que hice hace unos diez años en Senegal, donde una asociación del Tesino quiere "reverdecer" el desierto. (Si alguna vez lo encuentras [url=https://www.swissinfo.ch/ita/multimedia/lotta-alla-desertificazione_il-mattone-verde-di-ibrahim/36141086]aquí[/url]).
En un [url=https://www.science.org/doi/10.1126/science.aax0848]estudio[/url]de 2019, un equipo de investigación coordinado por la Escuela Politécnica Federal de Zúrich llegó a la conclusión de que sería posible aumentar los bosques del planeta en una cuarta parte sin perjudicar las actividades agrícolas.
Dicho esto, plantar árboles no bastará para contrarrestar el cambio climático. Entre otras cosas porque, según los estudios, la capacidad de las plantas para absorber carbono disminuye a medida que aumentan las temperaturas. La única solución eficaz es reducir las emisiones y, sin "quemarla" en absoluto, la comunidad científica tiene muy claras las causas del aumento de las temperaturas.
Buongiorno Francesco grazie per il suo commento. Un pianeta con più alberi e più vegetazione sarebbe sicuramente più vivibile e a questo proposito mi viene in mente un reportage che ho fatto una decina di anni fa in Senegal, dove un'associazione ticinese vuole "rinverdire" il deserto. (Caso mai lo trova [url=https://www.swissinfo.ch/ita/multimedia/lotta-alla-desertificazione_il-mattone-verde-di-ibrahim/36141086]qui[/url]).
In uno [url=https://www.science.org/doi/10.1126/science.aax0848]studio [/url]del 2019, un gruppo di ricerca coordinato dal Politecnico federale di Zurigo era giunto alla conclusione che sarebbe possibile aumentare le foreste del pianeta di un quarto senza per questo nuocere alle attività agricole.
Detto questo, piantare alberi non basterà per contrastare il cambiamento climatico. Anche perché, sempre secondo alcuni studi, la capacità delle piante di assorbire il carbonio si riduce con l'aumento delle temperature. L'unica soluzione efficace è il taglio delle emissioni e, senza assolutamente "metterla al rogo", la comunità scientifica è molto chiara sulle cause dell'innalzamento delle temperature.
Estimado Sr. Korrmann,
En primer lugar, hablemos del cambio climático. El Kimawanel que estamos experimentando es absolutamente natural y no se detendrá, por muy sofisticada que sea la tecnología. Por lo tanto, cualquier geoingeniería es un tiro en el horno. Lo único que conseguiremos con ella es cambiar los patrones meteorológicos o desplazar las zonas climáticas. Por tanto, provocará más catástrofes naturales y una zona climática cálida puede convertirse en una zona climática más fría y viceversa. La temperatura media de la Tierra no cambiará por ello. Además, las mediciones de las torres de temperatura vía satélite muestran un enfriamiento de la temperatura media de la Tierra desde hace 18 años. Pero ahora pasemos al túnel de 74 km de longitud que se pretende construir por 500 millones de francos suizos. Esta hipótesis de coste es absurdamente demasiado baja. Yo calcularía al menos 30.000 millones de CHF. CHF como mínimo. Pero eso no importa, porque la geoingeniería no tiene sentido de todos modos.
Saludos cordiales
Sehr geehrter Herr Korrmann,
erstmal zu dem Thema Klimawandel. Der Kimawanel den wir erleben ist absolut natürlich und wird sich auch mit noch so ausgefeilter Technik nicht stoppen lassen. Daher ist jegliches Geoengineering ein Schuss in den Ofen. Das einzige was wir damit erreichen ist die Veränderung der Wetterlage bzw. Klimazonenverschiebungen. Daher es wird zu mehr Naturkatastrophen führen und eine warme Klimazone kann zu einer kälteren Klimazone werden und umgekehrt. Die Erddurchschnittstemperatur wird sich daurch nicht ändern. Im Weiteren zeigen Temperturmessungen via Satellit eine Abkühlung der Erddurchschnittstemperatur seit 18 Jahren. Aber jetzt zu dem 74 km langen Tunnel den sie gedenken für 500 Mio. CHF zu bauen. Diese Kostenanahme ist absurd zu tief. Da würde ich mindesten 30 Mia. CHF ansetzen. Aber das spielt ja keine Rolle, da Geoengineering sowieso sinnlos ist.
Mit freundlichen Grüssen
Estimado Sr. Jurio,
A estas alturas, 10.000 aerogeneradores más y un pequeño ahorro marginal ya no son suficientes para combatir el cambio climático.
En realidad, deberíamos estar pensando en la geoingeniería desde hace mucho tiempo.
Sin embargo, en el tema de la geoingeniería sólo se habla de las viejas utopías irreales e inasequibles, en las que hay que invertir varios miles de millones,
sin que haya ingresos.
Se adjunta una solución de geoingeniería económica conocida que también permitiría la producción económica de hidrógeno.
El proyecto Quattara Ver: https://de.wikipedia.org/wiki/Qattara-Senke debería ser económicamente viable con la tecnología actual de perforación de túneles.
En ese caso, el agua de mar podría desembocar en este sumidero natural y se dispondría de electricidad barata para la producción de hidrógeno las 24 horas del día.
¡Un túnel de agua de 74 km debería ser posible por menos de 500 millones de euros! La presa de Asuán, en comparación, costó 2.000 millones de euros.
(Fuente de los datos: https://www.bi-strassenhaus.de/Fakten-zur-OU/Tunnel,-Tunnelkosten / Costes del túnel para coches con dos tubos + corredor de mantenimiento / Sólo se necesita 1 túnel sin corredor de mantenimiento)
Además, se podría frenar un poco la subida del nivel del mar y llevar más humedad a la tierra y así reverdecer el desierto.
Además, la presa de Asuán volvería a llenarse con más lluvias.
Me gustaría mucho que se retomara este tema.
Muchas gracias
Volker Korrmann
Sehr geehrter Herr Jurio,
inzwischen reichen wohl 10.000 weitere Windräder und marginale kleine Einsparungen schon lange nicht mehr gegen den Klimawandel.
Wir müssen eigentlich schon längst über Geo-Engineering nachdenken.
Zu dem Thema Geo-Engineering werden aber immer nur die alten unrealistischen und unbezahlbaren Utopien durchgekaut, wo mehrere Milliarden investiert werden müssen,
ohne das es dabei irgendwelche Einnahmen gibt.
Anbei eine bekannte wirtschaftliche Geo-Engineering Lösung, welche auch eine wirtschaftliche Wasserstoffproduktion ermöglichen würde.
Das Quattara Projekt Siehe: https://de.wikipedia.org/wiki/Qattara-Senke sollte mit heutiger Tunnelbohrtechnik wirtschaftlich umsetzbar sein.
In dem Fall kann Meerwasser in diese natürliche Senke fließen und man hätte 24/7 billigen Strom für die Wasserstoffproduktion.
Ein Wassertunnel von 74 km sollte sich für weniger als 500 Mio. Euro umsetzen lassen! Der Assuan Staudam zum Vergleich hat 2 Mrd. Euro gekostet.
(Datengrundlage Quelle: https://www.bi-strassenhaus.de/Fakten-zur-OU/Tunnel,-Tunnelkosten / Kosten für Autotunnel mit zwei Röhren + Wartungsgang / Es wird nur 1 Tunnel benötigt ohne Wartungsgang)
Zudem ließe sich damit der Anstieg des Meeresspiegels ein klein wenig bremsen und man bekommt mehr Feuchtigkeit über Land und könnte somit die Wüste begrünen.
Nebenbei würde sich der Assuan Staudamm durch mehr Regen auch wieder füllen.
Es würde mich sehr freuen, wenn dieses Thema auch mal wieder aufgegriffen werden würde.
Besten Dank
Volker Korrmann
Estimado Volker, gracias por su comentario. La expresión "geoingeniería climática" incluye en realidad una amplia gama de enfoques e intervenciones y la que usted menciona es una de ellas. Lo tendremos en cuenta para nuestra próxima cobertura del tema.
Dear Volker thank you for your comment. The expression “Climate geoengineering” actually include a broad range of approaches and interventions and the one you mentioned is one of them. We will keep that in mind for our next coverage on the topic.
Como si el problema de la atmósfera estuviera relacionado SOLO con el CO2... y no con una mezcla letal de varios gases, el peor de los cuales es el NOx.
Añádase a esto cómo asistimos a una carrera diaria frenética hacia todos los sistemas posibles e imaginables de eficiencia energética, con todo lo que concierne a la DESCARBONIZACIÓN de procesos productivos enteros en los márgenes extremos: de todos los relacionados con la industria de la construcción.
Come se il problema in atmosfera fosse SOLO quello legato alla CO2...non ad un mix letale di vari gas, tra cui quello peggiore legato agli NOx.
A questo aggiungiamo come si assista quotidianamente alla corsa frenetica ad ogni sistema possibile ed immaginabile di efficientamento energetico, mantenendo agli estremi margini tutto ciò che concerne alla DECARBONIZZAZIONE di interi processi produttivi: fra tutti quelli legati alla filiera dell'edilizia.
[quote]Buenos días SGR_PDI gracias por tu comentario. La lucha contra el calentamiento global gira principalmente en torno al CO2, pero como bien dices también hay otros gases que contribuyen al aumento de las temperaturas, así como la contaminación atmosférica. Me gustaría señalarles [url=https://www.swissinfo.ch/ita/co2-gas-serra-metano-accordo-parigi-clima/46196892]este artículo mío de 2020 sobre los gases de efecto invernadero "olvidados"[/url].
[quote]Buongiorno SGR_PDI grazie per il suo commento. La lotta al riscaldamento climatico si sviluppa principalmente attorno al CO2, ma come dice bene ci sono anche altri gas che contribuiscono all'aumento delle temperature, nonché all'inquinamento dell'aria. Le segnalo a questo proposito [url=https://www.swissinfo.ch/ita/co2-gas-serra-metano-accordo-parigi-clima/46196892]questo mio articolo del 2020 sui gas serra "dimenticati"[/url].[/quote]
Kudos...excelente y raro examen...poco informado y en profundidad...al menos por los canales de noticias principales
Complimenti...ottima e rara disamina...poco rilanciata ed approfondita...almeno dagli canali d'informazione mainstream
Estimo que no se debe desechar ninguna alternativa, ni las tendente a la eliminación del CO2 acumulado, ni las que promueven prohibir su generación. Son complementarias.
Me parece la típica ilusión humana, siempre aquejada de hibridismo crónico: construir plantas enormes y carísimas, ya de por sí intensivas en energía por su propia construcción y funcionamiento, roza lo ridículo. Para tener un efecto significativo sobre el clima, habría que construir millones, si no miles de millones, en todo el mundo (¡!), lo cual es insostenible. En lugar de limitar nuestras emisiones, se intenta sortear esto con una nueva industria que podría reportar miles de millones a los inversores.
¡Esto no está bien!
A me sembra il tipico atteggiamento velleitario umano, sempre affetto da cronica hybris: costruire enormi e costosissimi impianti, già energivori per la loro stessa costruzione e messa in funzione, sia al limite del ridicolo. Per ottenere un effetto significativo sul clima se ne dovrebbero costruire a milioni se non miliardi su tutto il globo terracqueo (!) il che è insostenibile. Invece di limitare le nostre emissioni, si tenta così di aggirare l'ostacolo con una nuova industria che potrebbe fruttare miliardi agli investitori.
Non ci siamo proprio!
Estas plantas necesitan mucha energía para ser construidas, para funcionar y para ser eliminadas al final de su ciclo de vida. Si no se utilizan energías renovables, se corre el riesgo de emitir más gases de efecto invernadero de los que se pueden capturar.
La situación me recuerda a lo que ocurrió hace muchos años con los primeros paneles solares que aparecieron en el mercado para uso civil. Necesitaban más energía para construirlos de la que podían producir en su vida. Hoy en día -afortunadamente- la situación de los paneles solares ha mejorado definitivamente y es de esperar que se produzcan avances similares con los sistemas de captura de carbono, pero me parece que aún queda mucho trabajo por hacer.
Questi impianti per essere costruiti, funzionare e per essere smaltiti al termine del loro ciclo di vita hanno bisogno di molta energia. Se non si usano energie rinnovabili, si rischia di emettere più gas serra rispetto a quello che si riesce a catturare.
La situazione mi ricorda quello che succedeva tanti anni fa con i primi pannelli solari apparsi sul mercato per uso civile. Per costruirli serviva più energia di quanta ne riuscissero a produrre nell'arco della loro esistenza. Oggi - fortunatamente - la situazione dei pannelli solari è decisamente migliorata e speriamo che analoghi progressi si possano fare anche per i sistemi di cattura dell'anidride carbonica, ma mi pare che ci sia ancora tantissimo lavoro da fare.
Buenos días Davide, gracias por tu comentario. La tecnología DAC aún está en pañales y plantea varios interrogantes. Sin duda, debe ser capaz de aprovechar las energías renovables, de lo contrario no tendría mucho sentido. El DAC, al menos en las intenciones de Climeworks, pretende ser una solución para eliminar esas emisiones residuales que incluso en el mejor escenario no podríamos evitar. Por tanto, sería un gran error considerarlo como una de las principales opciones para contrarrestar el aumento de las temperaturas. Creo que hay que mejorar (o revisar) las tecnologías para capturar el CO2 allí donde se produce (industrias, tráfico,...) y almacenarlo permanentemente. Por desgracia, un estudio reciente sobre las plantas de captura y almacenamiento de CO2 (Carbon Capture and Storage) ha demostrado que los resultados están muy por debajo de las expectativas. Más del 70% del CO2 capturado se reinyecta en antiguos yacimientos de petróleo para extraer aún más productos fósiles.
Buongiorno Davide grazie per il suo commento. La tecnologia DAC è ancora nella fase iniziale e solleva diversi interrogativi. Senza dubbio deve potersi avvalere di energia rinnovabile, altrimenti non avrebbe molto senso. La DAC, perlomeno nelle intenzioni di Climeworks, è intesa come una soluzione per eliminare quelle emissioni residuali che anche nello scenario migliore non riusciremmo ad evitare. Sarebbe quindi un grosso errore considerarla tra le principali opzioni per contrastare l'aumento delle temperature. Ritengo che andrebbero perfezionate (o riviste) le tecnologie per catturare il CO2 laddove è prodotto (industrie, traffico,…) e immagazzinarlo in via definitiva. Purtroppo, da un recente studio sugli impianti di cattura e stoccaggio del CO2 (Carbon Capture and Storage) è emerso che i risultati ottenuti sono bel al di sotto delle aspettative. Oltre il 70% del CO2 catturato viene reiniettato in vecchi giacimenti petroliferi allo scopo di estrarre ancor più prodotti fossili.
Si la "mayor planta del mundo" puede filtrar de la atmósfera las emisiones de CO2 de un pequeño pueblo y almacenarlas permanentemente bajo tierra, aún estamos muy lejos de una solución. ¿Por qué no dejamos por fin de quemar combustibles fósiles?
Wenn 'die weltweit grösste Anlage' den CO2-Ausstosses eines winzig kleinen Dorfes aus der Atmosphäre filtern und dauerhaft unterirdisch speichern kann, sind wir noch weit weg von einer Lösung. Warum hören wir nicht endlich auf mit der Verbrennung fossiler Brennstoffe?
¡Bravo, bien dicho! Pero dejemos de creer que con la tecnología podemos capturar el enorme exceso de Co2 que ponemos en la atmósfera en más de 150 años de combustión fósil. Obviamente, detrás de esto hay intereses por nuevas y sustanciales fuentes de ingresos.
Bravo, ben detto! Ma smettiamola di credere che con la tecnologia si possa catturare il Co2 in enorme eccesso da noi immesso nell'atmosfera in oltre 150 anni di combustione fossile. Ovvio che dietro a tutto ciò ci stanno interessi per nuove cospicue fonti di guadagno.
Qué manía con querer atrapar lo que es imposible de atrapar y que existe desde los albores de nuestro mundo, el CO2. Con lo bien que viviríamos sin ríos contaminados y mal olientes, sin vertederos, sin islas de plástico, sin gases tóxicos en las ciudades.... y su única obsesión es "cazar" al "malvado CO2" para meterlo... ¿dónde? ¿en la caja de Pandora? ¿los pedos de las vacas suizas también querréis atraparlos y de paso los de la gente? Cómo os burlais los "flautistas de Hammelin"...
Bien dicho: ¡son ilusiones que rozan el infantilismo, o la sed de nuevas ganancias!
Ben detto: sono illusioni al limite dell'infantilismo, oppure della sete di nuovi guadagni!
En mi opinión, y siento mucho decirlo, debemos abandonar el crecimiento lineal en el desarrollo.
Tenemos que retroceder el consumo a épocas en las que no había un aumento de la producción de CO 2. Debemos empezar a penalizar los hábitos de superfluidad, asegurando sólo las necesidades de una vida normal y las utilidades de la ciencia, así que más progreso, nunca en detrimento de nuestra salud y la del planeta.
Secondo me, dispiace molto dirlo, bisogna rinunciare alla crescita lineare di sviluppo.
Occorre retrocedere i consumi in epoche in cui non si registrava una impennata della produzione di CO 2. Cominciando a penalizzare le abitudini al superfluo, garantendo solo le necessità di una vita normale e le utilità di scienza, quindi più progresso mai a scapito della salute nostra e del Pianeta.
Estas plantas han surgido sobre todo en EE.UU. y me dejan muy perplejo-escéptico: huelen demasiado a "business as usual" porque son demasiado intensivas en energía y poco eficaces para combatir el exceso de Co2 que se libera a la atmósfera. Los resultados hablan por sí solos: aunque existen en el exterior desde hace mucho tiempo, hasta ahora no han capturado más que el 0,1% del Co2 liberado globalmente por el ser humano (¡!). Utilizan demasiado material para construirlas y también consumen demasiada energía: por eso estoy convencido de que su balance ecológico global, incluyendo toda la cadena desde la construcción hasta el funcionamiento y la posterior eliminación, es nulo o casi nulo. Desde luego, esta no es la forma de resolver el problema: lo único que nos queda es ahorrar energía utilizando los combustibles fósiles con moderación y reforestando: ¡Tertium non datur!
Questi impianti sorti soprattutto negli USA e mi lasciano molto perplesso-scettico: sanno troppo di "business as usual" perché troppo energivori e ben poco efficaci contro il Co2 in eccesso immesso nell'atmosfera. I risultati parlano chiaro: nonostante all'estero esistano da parecchio tempo, finora hanno catturato al massimo lo 0,1 % del Co2 immesso globalmente dagli umani (!). Intanto impiegano troppo materiale per costruirli e poi sono pure troppo energivori: pertanto sono convinto che il loro bilancio ecologico complessivo, comprendente tutta la filiera, dalla costruzione, messa in esercizio utile, e successivo smaltimento , sia pari o vicino allo zero. Non è certo così che si risolverà il problema: ci resta solo il risparmio energetico con l' uso parsimonioso delle energie fossili e la riforestazione: Tertium non datur!
Buenos días Marco Me gustaría añadir a lo que has escrito que una gran parte del CO2 capturado por las instalaciones de CAC se utiliza para apoyar la extracción de petróleo (recuperación mejorada de petróleo) y por lo tanto la producción de más emisiones....
Buongiorno Marco a quanto ha scritto Lei aggiungo che buona parte del CO2 catturato dagli impianti CCS viene utilizzato per favorire l'estrazione di petrolio (enhanced oil recovery) e quindi la produzione di ulteriori emissioni….
Desde que el volcán de Palma emite tanto Co2, ya hace 1,5 grados más de frío en todo el mundo.
Schnapsidee, seit der Vulkan auf Palma soviel Co2 ausstösst ist es weltweit schon 1,5 Grad kälter eworden.
¿Puedo preguntar de dónde procede esta información?
Darf ich fragen, von wo diese Information stammt?
¡FALSO! No se ha producido un descenso de la temperatura global, sino que el calentamiento ha continuado. Estos informes aleatorios no contribuyen a resolver el problema, sólo a crear confusión y discordia.
FALSO! Non si è riscontrato alcuna diminuzione della temperatura globale, anzi il riscaldamento è continuato. Queste notizie sparate a casaccio, non servono affatto per risolvere la problematica, ma solo a gettare confusione e zizania.
Una desinformación manifiestamente contradictoria como la de Keller no debería ni siquiera publicarse.
Certe disinformazioni contraddittorie manifeste come quella di Keller, non andrebbero nemmeno pubblicate!
Buenos días, ciertamente y no sólo los suyos.
Es un "experimento" muy interesante, pero como he dicho, funciona "sobre el terreno", donde una serie de factores ya contribuyen a una "compensación natural" de las emisiones antrópicas.
Así que creo que no podemos evitar ir más allá de las nubes....
En su momento escribí a B. Piccard, el hombre detrás de SolarImpulse, pero quizás su abuelo ya había puesto en marcha lo que me gustaría ver en un futuro próximo: globos para un "DAC estratosférico".
Mis mejores deseos.
AP
Buondì, certamente e non solo il suo.
"Esperimento" estremamente interessante, ma come dicevo operante "al suolo" dove già una serie di fattori contribuisce a una "naturale compensazione" delle emissioni antropiche.
Perciò penso non ci si possa esimere dall'andare oltre le nuvole...
Scrissi a suo tempo a B. Piccard, quello di SolarImpulse, ma forse già il nonno aveva messo in pista quel che auspicherei nel prossimo futuro - palloni per una "DAC stratosferica".
Viva cordialità.
AP
e.c. intentos "grotescos" a veces
e.c. "grotteschi" tentativi talvolta
Buenos días,
Como vengo diciendo desde 2007 (aquí: https://www.google.it/books/edition/Terapia_della_terra_in_sette_punti/D6iBe261JIYC?hl=it&gbpv=1&printsec=frontcover), considero que la Geoingeniería y en particular la DAC (Captura Directa de Aire) es la única solución "razonable" en la lucha contra el Alerta Global, tras décadas de anuncios vacíos (las emisiones siguen creciendo) y ante los "grotescos" intentos de las naciones del mundo por reducir significativamente las emisiones debidas a la combustión fósil. Por supuesto que tenemos que emitir menos, pero esto implica cambios de época, una revolución en el consumo de energía para la que no estamos preparados y que, por tanto, no está "detrás de la puerta".
Se trata de la inercia tecnológica, que presupone la "descontaminación", es decir, ¡la "limpieza"!
Dos "planes" son esenciales en esta perspectiva para la atmósfera:
1. La captura inmediatamente después de la fuente emisora (CAC química) no sólo en las chimeneas industriales, sino también en el transporte y la calefacción.
2. la captación de GEI en las alturas estratosféricas, ya que en las altitudes implicadas en el ciclo de las precipitaciones y, por tanto, en la troposfera inferior, las plantas y algunas lluvias ya secuestran naturalmente algunos GEI.
Aquí está el enlace a la mayor oportunidad de financiación para empresas como Climeworks, con la que sin duda me encantaría trabajar.
https://www.xprize.org/prizes/elonmusk#email
Saludos cordiales
AP
Buongiorno,
come espresso fin dal 2007 (qui: https://www.google.it/books/edition/Terapia_della_terra_in_sette_punti/D6iBe261JIYC?hl=it&gbpv=1&printsec=frontcover) reputo la GeoEngineering e in particolare la DAC (Direct Air Capture) l'unica soluzione "ragionevole" nella lotta al Global Warning, dopo decenni di annunci andati a vuoto (le emissioni crescono ancora) e visti i "grotteschi" talvolti delle Nazioni del mondo di ridurre significativamente le emissioni dovute alla combustione fossile. Ovvio che dobbiamo emetterne meno, ma ciò implica cambiamenti epocali, una rivoluzione sul consumo del'energia alla quale non siamo preparati e che quindi non è "dietro la porta".
E' l'inerzia tecnologica, la quale presuppone appunto un "deinquinamento", cioè il "ripulire dove si è sporcato"!
Due sono i "piani" essenziali in questa prospettiva per l'atmosfera:
1. la cattura subito a valle della fonte emissiva (CCS chimica) non solo nelle ciminiere industriali, ma anche per trasporti e riscaldamento.
2. la cattura di GHG ad altezze stratosferiche, in quanto ad altitudini coinvolte nel ciclo delle precipitazioni e quindi nella bassa troposfera, già piante e in parte la pioggia sequestrano naturalmente una parte dei GHG.
Qui il link della più grande occasione di finanziamento per Aziende quali la Climeworks con la quale senz'altro amerei collaborare.
https://www.xprize.org/prizes/elonmusk#email
Cordiali saluti
AP
Hola Accadi, gracias por tu aportación. Supongo que ha leído mi reciente [url=https://www.swissinfo.ch/ita/co2-islanda-climeworks-dac-emissioni-negative/46909994]artículo[/url] sobre la captura de CO2 en Islandia con tecnología suiza.
Salve Accadi grazie per il suo contributo. Immagino che abbia letto il mio recente [url=https://www.swissinfo.ch/ita/co2-islanda-climeworks-dac-emissioni-negative/46909994]articolo[/url] sulla cattura del CO2 in Islanda grazie alla tecnologia elvetica?
El principio no debe cambiar ni un ápice, y no podemos especular sobre esta "supuesta" innovación.
En cualquier caso, el problema de las emisiones y el calentamiento global no es un invento nuevo, sino que se lleva debatiendo desde hace décadas, y todos los intentos de invertir la tendencia han aportado muy poco. Dudo, por tanto, que la solución a todo llegue a corto plazo.
Se habla de reducir las emisiones cuando, en primer lugar, aún no hemos sido capaces de reducir la parábola exponencial del aumento...
Ipotesi interessante che però non ha nulla di concreto al momento, e finché non esisterà tale innovazione si dovranno per forza ridurre le emissioni, il principio non deve cambiare di una virgola e non si può speculare su questa "presunta" innovazione.
Comunque il problema di emissioni e riscaldamento globale non è un'invenzione di adesso, ma sono decenni che se ne parla e tutti i tentativi di invertire la rotta hanno portato pochissimo. Dubito quindi che nel breve termine arriverà la soluzione a tutto.
Si parla di ridurre le emissioni quando prima di tutto non si è ancora stati in grado di ridurre la parabola esponenziale del'aumento...
Únase a la conversación