¿Sabremos la verdad sobre el origen del coronavirus?
Entre omisiones y conflictos, llegar a la verdad sobre el virus que causó la peor pandemia del siglo XXI podría ser casi imposible. El consenso entre los virólogos en Suiza tiende a la transmisión del animal al humano (o “desbordamiento”, el salto de especies), pero hay quienes piensan que la teoría de los accidentes de laboratorio debería tomarse más en serio.
La ventana para realizar investigaciones cruciales sobre el origen del coronavirus se está cerrando, advirtieron científicos que investigaron las causas del brote de la pandemia por mandato de la Organización Mundial de la Salud (OMS), en un editorial publicado recientemente en la revista Nature.Enlace externo
“En este momento parece más importante encontrar un culpable que descubrir la verdad”, señala Isabella Eckerle, viróloga y directora del Centro de Enfermedades Virales Emergentes del Hospital Universitario de Ginebra.
Otro reconocido virólogo suizo, Didier Trono, de la Escuela Politécnica Federal de Lausana (EPFL), también estima que el tema se ha vuelto más político que científico. Se muestra pesimista sobre la posibilidad de comprender lo que realmente sucedió, pese a la importancia que conlleva para la prevención y el manejo de futuras pandemias.
“Necesitamos estar preparados para no tener una respuesta definitiva debido a las dificultades científicas y las implicaciones políticas, pero en esta fase la probabilidad de una transmisión del animal al humano sigue siendo alta”, resume.
Verdades ocultas
La búsqueda de los orígenes de la COVID-19 es compleja y controvertida. China nunca ha sido completamente cooperativa y transparente y hasta ahora ha negado el acceso a muestras y datos completos, como dijo el director general de la OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, en una rara crítica pública Enlace externoal país asiático. En su opinión, la falta de transparencia de Pekín obstaculizó la labor de la OMS, que envió a un grupo de investigadores independientes a Wuhan en enero y febrero para llevar a cabo investigaciones exhaustivas. El grupo pasó los primeros 14 días en cuarentena discutiendo con expertos chinos a través de un videochat, según el informe de la misión de la OMS. Con ello, quedaron solamente dos semanas para la investigación de campo, las cuales fueron planificadas previamente para asegurar el distanciamiento y el monitoreo de las condiciones de salud.
Al final, pese a la difícil cooperación con el gobierno chino, la OMS rechazó la hipótesis del accidente de laboratorio en su estudio global sobre los orígenes del SARS-CoV-2Enlace externo, etiquetándola de “extremadamente improbable”, sobre la base de datos incompletos.
Tedros reconoció más tarde que la teoría del accidente de laboratorio se había descartado prematuramente, y Peter Ben Embarek, el científico danés que dirigió la investigación científica de la OMS en China, admitió recientementeEnlace externo que los funcionarios locales presionaron a su equipo para que abandonara la hipótesis.
A raíz de tales revelaciones y de los datos incompletos del estudio, algunos Estados miembros de la OMS, incluidos EE UU, Reino Unido, Canadá y Australia, han criticado duramente al organismo de salud de la ONU con sede en Ginebra por su negligencia, y a China por su falta de cooperación y ocultación de datos. La comunidad científica también alzó la voz cuando un grupo de 17 investigadores de todo el mundo – incluido Richard Neher, profesor y experto en la evolución del virus en la Universidad de Basilea – pidió continuar la investigación de una manera más objetiva y transparente en una carta publicada en Enlace externoScienceEnlace externo el pasado mes de mayo.
En la carta, los signatarios argumentan que “las dos teorías [el salto de especies y el accidente de laboratorio] no han sido consideradas de manera equilibrada”, aunque ninguna de las dos se sustenta en resultados claros. “Tenemos que tomar en serio ambas suposiciones hasta que tengamos suficientes datos”, dijo Neher a SWI swissinfo.ch.
Una cuestión de probabilidad
El estudio global de la OMS ha identificado cuatro posibles vías de transmisión del virus del presunto animal de origen (el murciélago de herradura) a nosotros: Propagación zoonótica directa (de murciélagos directamente a humanos, considerada probable). Introducción a través de un huésped intermediario (del murciélago a otro animal y luego a los humanos, considerada muy probable). Cadena alimentaria de frío (como productos ultracongelados y congelados/ considerada posible). Accidente de laboratorio (considerada extremadamente improbable).
La hipótesis del huésped intermediario se considera muy probable porque, aunque se conoce genéticamente un coronavirus de murciélago cercano al SARS-CoV-2, la distancia genética entre los dos virus es de varias décadas. Esto sugeriría “un eslabón perdido”, es decir, un animal perteneciente a otra especie actuando como “puente” entre humanos y murciélagos, se lee en el informe de la OMS. Se ha pensado que animales como el pangolín, el visón o la civeta son posibles candidatos, ya que son susceptibles a los coronavirus, pero el huésped intermedio aún no se ha identificado definitivamente.
“Pero puede que nunca lo sea”, advierte Eckerle. La viróloga explica que rastrear el origen de un virus es un desafío y requiere mucho tiempo. “La investigación puede llevar años, como en el caso del SARS-CoV-1, y es posible que los animales huéspedes desaparezcan entre tanto”.
En el caso del brote de SARS entre 2002 y 2004, los investigadores tardaron unos cuatro mesesEnlace externo en identificar a las civetas como huésped intermedio, pero más de diez años para encontrar, en una cueva remota, la población de murciélagos de herradura que albergaba todos los componentes genéticos del virus. Por lo tanto, a Eckerle no le sorprende que el informe de la OMS no proporcione resultados más concluyentes sobre el origen del SARS-CoV-2, dada la complejidad de la investigación.
Lo que sí se sabe, sin embargo, es que muchos de los virus que circulan actualmente son el resultado de zoonosis, es decir, enfermedades que se transmiten de animales a humanos y viceversa. Este es un fenómeno que está destinado a incrementarse debido a actividades humanas como la deforestación y la agricultura intensiva, que dañan los hábitats de los animales. En cambio, los accidentes de laboratorio son raros, dice Eckerle. En sus 10 años de carrera, la viróloga afirma que nunca ha experimentado de primera mano ni ha presenciado un accidente durante un experimento.
“Es mucho más fácil buscar un chivo expiatorio para no tener que admitir que nuestro estilo de vida puede haber contribuido mucho a esta pandemia”, subraya.
Neher, uno de los autores de la carta publicada en Science, reconoce que la probabilidad de que se generen brotes por zoonosis es mayor, pero refiere que incidentes de laboratorio ya se han producido en el pasado.
“Dada la coincidencia de que un laboratorio que estudia coronavirus esté ubicado en Wuhan, no se debe descartar esta posibilidad”, previene el experto, citando la ausencia de evidencia que demuestre lo contrario. El Instituto de Virología de Wuhan (WIV) es uno de varios sitios en el mundo que trabajan en un área muy sensible como la investigación del coronavirus, y que mantienen una base de datos de muestras y secuencias del virus.
Suiza, por ejemplo, será sede del primer centro mundial de la OMS para almacenar, analizar y compartir virus y otros patógenos con potencial epidémico o pandémico:
Mostrar más
El BioHub de la OMS, alojado en Suiza, ayudará a combatir futuras pandemias
Según un informe de los servicios de inteligencia de EE UUEnlace externo, tres investigadores del WIV debieron acudir al hospital en noviembre de 2019 después de contraer una enfermedad similar a la gripe. Esta información sugiere que los miembros del personal contrajeron el virus debido a un equipo de protección defectuoso o medidas de seguridad insuficientes antes de propagarlo por todo Wuhan. Sin embargo, el instituto no ha hecho público ningún expediente médico que pueda confirmar o desmentir esta hipótesis.
Según algunas declaraciones y documentos, parte de los experimentos de coronavirus realizados en el WIV se llevaron a cabo en el nivel de seguridad BSL-2, en lugar de BSL-3. En el pasado, las normas de seguridad del instituto ya habían alarmado a las autoridades estadounidenses.
La teoría de la fuga del virus del laboratorio de Wuhan podría ser archivadas en caso de encontrarse el huésped intermediario, explica Neher. El científico añade que, a pesar de la intensa búsqueda del virus en animales de granja y en la naturaleza para identificar un vínculo plausible con el coronavirus humano, “hasta el momento no se ha encontrado ningún virus estrechamente relacionado”.
Varios elementos sobre la investigación de la OMS en Wuhan y sobre la propia naturaleza de la COVID-19 han planteado nuevas preguntas sobre una posible fuga del virus del laboratorio. El primero se refiere a la presencia de Peter Daszak, presidente de la EcoHealth Alliance de Nueva York, en el grupo de científicos “independientes y neutros” seleccionados por la OMS para llevar a cabo la investigación en Wuhan sobre el origen del coronavirus.
De hecho, la EcoHealth Alliance de Nueva York había financiado la investigación sobre coronavirus realizada por Shi Zheng-li, una de las principales científicas del instituto de Wuhan, apodada Bat Woman por su trabajoEnlace externo sobre los virus de los murciélagos. Además, Daszak había firmado una carta publicada en The LancetEnlace externo al comienzo de la pandemia, refutando la hipótesis del accidente de laboratorio e incitando a sus colegas científicos a hacer lo mismo.
Pascal Meylan, especialista en enfermedades infecciosas y profesor honorario de la Universidad de Lausana, define una característica particular del coronavirus como “un poco sospechosa”, en relación con la teoría de que el virus pudo haber sido manipulado antes de su fuga accidental:
No solamente el SARS-CoV-2 presenta un sitio de escisión en la proteína Spike para la furina, una enzima que corta las proteínas, presente en la superficie de las células humanas, sino que también contiene dos aminoácidos de arginina, identificados en el triplete de codones de nucleótidos CGG (es decir, el lenguaje de ácidos nucleicos que especifica los aminoácidos). Este triplete, de hecho, es común en las células humanas, pero rara vez se encuentra en el coronavirus salvaje de los murciélagos.
Ambas características sugerirían que el virus pudo haber sido manipulado en el laboratorio, utilizando células humanas cultivadas y ratones humanizados. Si bien muchos especialistas en coronavirus han refutado esta teoríaEnlace externo, diciendo que varias especies de coronavirus relacionados con el SARS poseen sitios de escisión de furina, otros la han llamado una “pistola humeante”.
“No es una prueba, pero es un poco sospechoso que haya estos dos codones de arginina típicamente humanos en medio de los codones típicos del coronavirus”, precisa Pascal Meylan a SWI swissinfo.ch.
Traducido del italiano por Marcela Águila Rubín
En cumplimiento de los estándares JTI
Mostrar más: SWI swissinfo.ch, certificado por la JTI
Puede encontrar todos nuestros debates aquí y participar en las discusiones.
Si quiere iniciar una conversación sobre un tema planteado en este artículo o quiere informar de errores factuales, envíenos un correo electrónico a spanish@swissinfo.ch.