Israel se mantiene en el Líbano por razones políticas y no militares, según experto
Ana María Guzelian
Beirut, 19 feb (EFE).- El Ejército israelí se mantiene ocupando cinco colinas del sur del Líbano pese al fin este martes del plazo establecido en el acuerdo de alto el fuego para su retirada total del país, una medida que se ha tomado por razones «políticas» y no militares, advierte a EFE el destacado ex general de brigada libanés Hisham Jaber.
El ministro de Defensa israelí, Israel Katz, anunció ayer, tras el vencimiento del plazo, que su Ejército permanecerá en cinco puntos de Líbano, próximos a la frontera pero dentro de territorio libanés, contraviniendo así unilateralmente el acuerdo que preveía su retirada total de las zonas ocupadas desde el pasado 1 de octubre.
Las colinas en cuestión son Awida, desde donde se puede monitorear «todo el sector oriental y la Alta Galilea»; el monte Hamames, en el sector central de la divisoria; Arziyah y Jabal al Blat; además de Labbouneh, en la zona central del sur del Líbano.
«Estos cinco puntos tienen importancia táctica y estratégica, pero militarmente, en mi opinión, no son muy importantes», asegura Jaber, que sirvió en el Ejército libanés durante cuarenta años hasta principios de siglo y que ahora es analista militar del Centro para Estudios de Oriente Medio de Líbano (Middle East Center for Studies).
El exmilitar reconoce que desde estas colinas se puede controlar el sur, el este, el centro y el oeste del sur del Líbano, pero insiste en que «Israel tiene capacidades avanzadas de vigilancia» y presencia también en el monte Hermón, donde puede monitorear incluso las actividades en Siria, por lo que su utilidad práctica es menor.
«Israel tiene radares y satélites de sus países aliados a su disposición y tiene drones», por lo que en su opinión «está usando la vigilancia como excusa» porque las colinas libanesas en las que mantendrá a sus tropas «no son importantes».
Una razón política
«El problema principal es que Israel no obtuvo un logro militar con el que pudiera explicarle a su pueblo por qué entró en el Líbano (…) La permanencia en estos puntos se debe, en mi opinión, a una razón política interna para hacer entender al pueblo israelí que el Gobierno no cometió un error», afirma el exmilitar.
El experto asegura que el Estado judío «no logró nada» más allá de «matar a los líderes de Hizbulá y de destruir la mitad de sus capacidades», además de provocar una gran destrucción en gran parte del territorio libanés, especialmente en el sur.
«Esto no es un logro militar. Por eso insiste en permanecer en estos puntos como una carta que utiliza, en primer lugar, dentro de Israel y, en segundo lugar, como una carta para chantajear al Líbano y presionarlo a través de Estados Unidos para que despoje a Hizbulá de sus armas», afirma.
Asimismo, el militar asegura que la intención del Ejército israelí era «crear un cinturón de seguridad» en la zona fronteriza del sur del Líbano, pero no lo logró al encontrarse ahí más de 15 aldeas de las que debían retirarse para permitir el regreso de decenas de miles de desplazados libaneses a sus hogares en cumplimiento del alto el fuego.
En este sentido, asegura que tanto el Gobierno libanés como los patrocinadores del cese de hostilidades -Estados Unidos, Francia y Naciones Unidas- presionarán para que Israel acabe abandonando definitivamente el Líbano, mientras que advirtió de que el Estado judío se topará con «resistencia local» en el sur del Líbano.
No obstante, Jaber insiste en que todavía es demasiado pronto para ver cómo evolucionará la situación, en un momento en el que Israel insiste en mantener su presencia «por miedo a que Hizbulá vuelva a esos puntos».
Una de las opciones sobre la mesa para el desenlace de esta cuestión, según el ex general de brigada, es que los efectivos de la misión de mantenimiento de paz de Naciones Unidas en el sur del Líbano (FINUL) se coloquen en las colinas ocupadas por Israel para que los soldados israelíes puedan retirarse, pero advierte de que «no sucederá pronto». EFE
amo-cgs/amr/jac
