Ritenete che la disinformazione rappresenti un pericolo particolare per le democrazie dirette?
La disinformazione mirata ha suscitato scalpore in molte elezioni nel 2024, minando la fiducia di molte società.
Ma l’ondata di disinformazione rischia di avere un impatto particolare sulle democrazie dirette, come la Svizzera o molti stati federali degli Stati Uniti, secondo Touradj Ebrahimi, professore al Politecnico federale di Losanna.
Ritieni che la disinformazione sia particolarmente pericolosa per le società in cui le cittadine e i cittadini sono chiamati a esprimersi su molte questioni politiche?
Altri sviluppi
L’ondata di disinformazione negli Stati Uniti mette in allarme la democrazia diretta svizzera
La domanda induce il lettore a credere che la disinformazione provenga da soggetti antisistema. E che quindi sia pericolosa.
Invece, la disinformazione proviene principalmente da soggetti al potere ed è finalizzata al mantenimento del potere.
Pertanto, ogni misura di controllo della cosiddetta "disinformazione" è innanzitutto una misura di censura.
In questo senso, sono le misure contro la "disinformazione" a essere pericolose per la democrazia diretta, perché non permettono un vero cambiamento.
The question leads the reader to believe that disinformation comes from anti-system subjects. And that it is therefore dangerous.
Instead, disinformation comes mainly from subjects in power and is aimed at maintaining power.
Therefore, every measure to control so-called "disinformation" is primarily a measure of censorship.
In this sense, it is the measures against "disinformation" that are dangerous for direct democracy, because they do not allow for true change.
La questione è mal posta. Tautologica in partenza perché postula la natura di "disinformazione" a priori. Chiaro che tutti sono d'accordo se poniamo la questione così. Ma la domanda seria da porsi è un'altra: che cosa o quali caratteristiche sono tipiche della disinformazione e in che modo possiamo riconoscerla? Il problema cruciale è che i media hanno spacciato e censurato informazioni chiamandole a priori "disinformazione".
La ringrazio per il suo commento. Tuttavia, non sono d'accordo: la domanda apre un ampio campo di discussione, perché da un lato si può assumere la prospettiva che le democrazie dirette dipendano particolarmente da una società informata; dall'altro, si può assumere la prospettiva che i cittadini delle democrazie dirette siano più abituati a leggere (votare) le informazioni in modo critico.
Vielen Dank für Ihr Feedback. Ich bin allerdings anderer Meinung: Die Frage öffnet ein breites Feld für Diskussionen, denn einerseits kann man die Perspektive einnehmen, dass direkte Demokratien besonders auf eine informierte Gesellschaft angewiesen sind; andererseits kann man die Perspektive einnehmen, dass die Bürgerinnen und Bürger in direkten Demokratien es sich stärker gewohnt sind, (Abstimmungs-)Informationen kritisch zu lesen.
Sì, per i voti in Francia, i media sono sovvenzionati dallo Stato per mentirci.
oui pour les votes chez nous en France les médias sont subventionnés par l'état pour nous mentir
No, per due motivi:
1. I rappresentanti, almeno su alcuni argomenti, sono più soggetti alla disinformazione rispetto al pubblico, suppongo perché i lobbisti li fuorviano. Per esempio: https://www.chicagotribune.com/1997/11/17/americans-aid-views-foreign-to-washington/#:~:text=no%20one%20misunderstands%20the%20public
2. Tutti commettono errori, ma il pubblico ha tutti gli incentivi per rimediare, mentre i politici sono incentivati a COPRIRE gli errori, per proteggere i loro donatori, le loro carriere e la loro immagine. Quindi la democrazia diretta è evolutiva, mentre possiamo vedere la democrazia rappresentativa che si sta devolvendo sotto i nostri occhi, soprattutto negli Stati Uniti.
No, for 2 reasons:
1. Representatives, at least on some subjects, are MORE subject to misinformation than the public, I suppose because lobbyists mislead them. For example: https://www.chicagotribune.com/1997/11/17/americans-aid-views-foreign-to-washington/#:~:text=no%20one%20misunderstands%20the%20public
2. Everyone makes mistakes, but the public has every incentive to fix them, while politicians have incentives to COVER UP mistakes, to protect their donors, careers and images. So direct democracy is evolutionary, while we can see representative democracy devolving before our eyes, especially in the US.
Grazie mille per il suo contributo! Naturalmente hai ragione sul fatto che anche i politici sono influenzati dal lavoro delle lobby. Tuttavia, l'intera popolazione deve innanzitutto avere accesso alle informazioni. Non vede che questo aspetto è in qualche modo minacciato? E in generale, vede uno sviluppo positivo della democrazia diretta, anche negli Stati Uniti?
Vielen Dank für Ihren Beitrag! Sie haben natürlich recht, dass die Politikerinnen und Politiker auch unter dem Einfluss der Arbeit von Lobbys stehen. Allerdings muss eine gesamte Bevölkerung ja überhaupt Zugang zu Informationen haben. Sehen Sie dies in keiner Form bedroht? Und generell sehen Sie eine positive Entwicklung der direkten Demokratie - auch in den USA?
Certamente la disinformazione influenza l'opinione degli elettori. Esistono numerose prove di come queste opinioni possano essere manipolate.
Sicher, Desinformation beeinflusst die Meinung der Stimmenden. Da gibt es geneugend Beweise wie man diese Meinungen manupulieren kann.
E come può una società affrontare questo problema?
Und wie könnte eine Gesellschaft dagegen angehen?
Cioé quasi tutto quello che finisce nei media.
Se i talebani vietano alle donne di andare a scuola, è perché hanno capito che il miglior alleato dell'oscurantismo è l'ignoranza e la mancanza di cultura. In Europa, anche se ci sono (sempre più?) troppi analfabeti, il 4% in Francia, i media sono liberi e sufficientemente numerosi da permetterci di valutare una situazione con cognizione di causa, sia essa politica, economica, scientifica, religiosa... fcd La cosa spiacevole è che per pigrizia o comodità intellettuale, i lettori/spettatori leggono o guardano prioritariamente - e spesso esclusivamente - i media che corrispondono alla loro ideologia. Quanto ai social network, sono la rovina delle nostre società, dove la velocità è tutto e verificare le informazioni richiede molto tempo - tempo che non abbiamo più!
Si les talibans interdisent aux femme d'avoir accès à l'école, c'est parce qu'ils ont bien compris que le meilleur allié de l'obscurantisme est bien l'ignorance et l'inculture. En Europe, même s'il y a (de plus en plus ?) trop d'illettrés, 4% en France , les médias sont libres et suffisamment nombreux pour qu'on puisse en toute connaissance de cause apprécier une situation, qu'elle soit politique, économique , scientifique, religieuse...fcd Le malheur est que par paresse ou confort intellectuel les lecteurs-spectateurs lisent ou regardent en priorité -et souvent exclusivement- les médias qui correspondent à leur idéologie. Quant aux réseaux sociaux, ce sont la plaie de nos sociétés où prime la vitesse et vérifier une information prend beaucoup de temps; ce temps qu'on n'a plus !
Grazie mille per il vostro contributo! Come si può coltivare una società che valorizzi la cultura e la conoscenza nelle democrazie europee? Quale sistema educativo consente la più ampia partecipazione?
Vielen Dank für Ihren Beitrag! Wie kann eine Gesellschaft, die ja Kultur und Wissen schätzt, gepflegt werden in den europäischen Demokratien? Welches Bildungssystem ermöglicht die breiteste Teilhabe?
La vera domanda va oltre il semplice fenomeno della disinformazione: esiste ancora un giornalismo d'inchiesta in grado di svolgere il suo ruolo di contrappeso in un mondo di economie globalizzate e sempre più globalizzate? Con la pressione economica sui grandi gruppi mediatici, le redazioni in Svizzera e altrove faticano a garantire un'indipendenza assoluta, nonostante strutture come la SSR. La libertà di espressione e il sostegno istituzionale sono ancora sufficienti per consentire una copertura trasparente e critica di tutti i temi? Questa è la domanda che mi pongo!
La disinformazione è una minaccia cruciale per le democrazie dirette, in cui i cittadini partecipano attivamente alle principali decisioni attraverso referendum o iniziative popolari. Se l'accesso a informazioni affidabili è distorto da notizie distorte, la sovranità popolare viene erosa e le scelte democratiche perdono legittimità.
Allo stesso tempo, i social network e l'ingegneria sociale stanno trasformando profondamente le dinamiche dei media. Da oltre un decennio stiamo assistendo a una transizione in cui la propagazione virale di contenuti spesso fuorvianti rivaleggia con il lavoro dei media tradizionali. I regimi autocratici hanno a lungo sfruttato l'ingegneria mediatica, ma ora anche le democrazie si trovano ad affrontare una crescente polarizzazione dei sistemi mediatici, che siano di destra o di sinistra. La Svizzera non fa eccezione a questa tendenza.
Con la polarizzazione geopolitica globale, le democrazie mostrano segni di contrazione verso modelli autoritari. Per resistere a questa tendenza, diventa imperativo rivitalizzare un vero giornalismo investigativo e indipendente, difendere i media dalle influenze economiche e politiche e investire nella formazione dei media. La democrazia diretta, pilastro della sovranità svizzera, dipende dalla qualità e dalla trasparenza dell'informazione che guida i cittadini.
In un mondo in rapida evoluzione, questa vigilanza è più che un ideale: è una necessità se vogliamo preservare l'essenza stessa della democrazia diretta.
Grazie per la condivisione.
George C.
La véritable question dépasse le simple phénomène de désinformation : existe-t-il encore un journalisme d'investigation capable de jouer son rôle de contre-pouvoir dans un monde d'économie globalisée et de plus en plus globalisé? Avec la pression économique sur les grands groupes médiatiques, en Suisse comme ailleurs, les rédactions peinent à garantir une indépendance absolue, malgré des structures comme la SSR. La liberté d'expression et le soutien institutionnel sont-ils encore suffisants pour permettre une couverture transparente et critique de tous les sujets ? Cette question me taraude l'esprit!
La désinformation est une menace cruciale pour les démocraties directes, où les citoyens participent activement à des décisions majeures par référendum ou initiatives populaires. Si l’accès à une information fiable est faussé par des récits biaisés, la souveraineté populaire s’érode et les choix démocratiques perdent en légitimité.
Parallèlement, les réseaux sociaux et l’ingénierie sociale transforment profondément les dynamiques médiatiques. Depuis plus d’une décennie, nous assistons à une transition où la propagation virale de contenus souvent trompeurs rivalise avec le travail des médias traditionnels. Les régimes autocratiques exploitent l’ingénierie médiatique depuis longtemps, mais désormais, même les démocraties font face à une polarisation croissante des systèmes médiatiques, qu’ils penchent à droite ou à gauche. La Suisse n’échappe pas à cette évolution.
Avec la polarisation géopolitique mondiale, les démocraties montrent des signes de contraction vers des modèles autoritaires. Pour résister à cette tendance, il devient impératif de revitaliser un vrai journalisme d'investigation et indépendant, de défendre les médias contre les influences économiques et politiques, et d'investir dans l'éducation aux médias. La démocratie directe, pilier de la souveraineté suisse, dépend de la qualité et de la transparence de l’information qui guide les citoyens.
Dans un monde en mutation rapide, cette vigilance est plus qu’un idéal : c’est une nécessité pour préserver l’essence même des démocraties directes.
Merci pour le partage.
George C.
Caro George C.
Grazie mille per il suo contributo e le sue riflessioni! L'analisi è entusiasmante e ampiamente comprensibile. Cosa si potrebbe fare per contrastare questo sviluppo?
Lieber George C.
Vielen Dank für den Beitrag und die Gedanken! Die Analyse ist spannend und weitgehend nachvollziehbar. Mit welchen Mitteln könnte man denn dieser Entwicklung entgegenwirken?
Grazie per la sua domanda pertinente! Stiamo attraversando una fase di transizione in cui i quadri legislativi faticano a tenere il passo con il rapido ritmo dei media e dei cambiamenti digitali. Esempi come l'Australia, che ha vietato WhatsApp ai minori di 16 anni, dimostrano l'importanza di adattare le leggi per proteggere i più vulnerabili dai pericoli della disinformazione e della manipolazione.
Tuttavia, una legislazione rigorosa deve essere accompagnata da una prevenzione attiva. Investire nell'alfabetizzazione mediatica è essenziale per sviluppare cittadini in grado di discernere le fonti affidabili, comprendere gli algoritmi che modellano le nostre scelte online e mettere in discussione le narrazioni di parte. Questo dovrebbe iniziare a scuola, ma anche estendersi a campagne di sensibilizzazione per tutte le generazioni.
Infine, è indispensabile rafforzare la collaborazione tra governi, media, istituzioni educative e piattaforme digitali per regolamentare i contenuti nel rispetto della libertà di espressione. Questo approccio coordinato è essenziale per ripristinare un ambiente mediatico più sano e proteggere la vitalità delle nostre democrazie dirette.
In breve: adeguare le leggi, investire nella formazione e rafforzare la cooperazione internazionale sono le chiavi per affrontare queste sfide e preservare un'informazione trasparente al servizio dei cittadini.
Merci pour votre question pertinente ! Nous traversons une phase transitoire où les cadres législatifs peinent à suivre la rapidité des mutations médiatiques et numériques. Des exemples comme l’Australie, qui a interdit WhatsApp aux moins de 16 ans, montrent l’importance d’adapter les lois pour protéger les plus vulnérables des dangers de la désinformation et de la manipulation.
Cependant, une législation stricte doit être accompagnée d’une prévention active. Investir dans l’éducation aux médias est essentiel pour former des citoyens capables de discerner les sources fiables, de comprendre les algorithmes qui façonnent nos choix en ligne et de questionner les récits biaisés. Cela devrait commencer dès l’école, mais aussi s’étendre à des campagnes de sensibilisation pour toutes les générations.
Enfin, il est impératif de renforcer la collaboration entre gouvernements, médias, institutions éducatives et plateformes numériques pour réguler les contenus tout en respectant la liberté d’expression. Cette approche coordonnée est essentielle pour restaurer un environnement médiatique plus sain et protéger la vitalité de nos démocraties directes.
En résumé : adapter les lois, investir dans l’éducation et renforcer la coopération internationale sont les clés pour relever ces défis et préserver une information transparente au service des citoyens.
Grazie, questa è una linea di discussione davvero entusiasmante! Vedete il percorso verso la regolamentazione e il divieto - questo è probabilmente controverso per molti, soprattutto nelle democrazie dirette. Dopo tutto, i minori di 16 anni non votano ancora. Di conseguenza, devono accettare ciò che viene deciso. Ma lei ha certamente ragione sul fatto che il rafforzamento delle competenze mediatiche è fondamentale. L'approccio nelle scuole ha certamente senso. So da conferenze sull'argomento che i bambini e i giovani sono i più facili da raggiungere anche in questo campo - ma come si fa a raggiungere tutti coloro che si trovano in altre fasi della vita?
Danke Ihnen, das ist wirklich ein spannender Diskussionsstrang! Sie sehen den Weg Richtung Regulierung und Verbote - wahrscheinlich ist das für viele, gerade in direkten Demokratien kontrovers. Unter-16-Jährige wählen ja auch noch nicht. Entsprechend müssen diese akzeptieren, was entschieden wird. Bestimmt haben Sie aber recht, dass eine Stärkung der Medienkompetenz entscheidend ist. Der Ansatz an Schulen macht sicherlich Sinn. Von Konferenzen zum Thema weiss ich, dass auch in diesem Feld Kinder und Jugendliche noch am ehesten erreichbar sind - doch wie erreicht man all jene in anderen Lebensphasen?
Il problema della disinformazione risiede nella perdita di credibilità della popolazione. Questo aspetto può essere sfruttato da chi ha grandi risorse per manipolare il contesto politico a proprio favore, creando profili alterati di alcuni individui, che vengono ripetutamente diffusi dai media, da loro controllati, fino a quando la gente li accetta come buoni, a scapito di coloro che vengono diffamati dagli stessi media.
El problema con la desinformación radica en la perdida de credibilidad de la población. Aspecto que puede ser aprovechando por quienes tienen grandes recursos para manipular a su favor el contexto político, creando perfiles alterados de ciertos individuos, que son divulgados repetitivamente por los medios de información, que controlan, hasta que la gente los aceptan como buenos en detrimento de quienes son vilependiados por los mismos medios referidos.
I fatti non cambiano solo perché l'opinione di qualcuno non li gradisce. I populisti useranno sempre l'ignoranza per ottenere potere e influenza sulle persone poco informate. In questo caso, i referendum svizzeri sono migliori di quelli del Regno Unito, grazie alla quantità di informazioni fattuali incluse nei moduli di voto. Quanto le persone leggano è un'altra cosa. Sospetto che la maggior parte delle persone abbia già le idee chiare grazie alla manipolazione dei social media molto prima di ricevere la scheda di voto.
Nel periodo immediatamente successivo alla Seconda guerra mondiale, l'Unione Sovietica usava la disinformazione e altre tecniche di propaganda per assicurarsi che i politici a loro favorevoli prendessero il potere, e quando ciò avvenne quei Paesi persero di fatto le loro libertà democratiche.
Oggi tattiche simili, provenienti da ambienti simili, sono visibili in luoghi come l'Ungheria, la Slovacchia e persino gli Stati Uniti, mentre gruppi di pressione come l'AfD in Germania, il National Rally di Marine Le Pen in Francia e il partito Reform nel Regno Unito sostengono tutti una visione del mondo simile. Il loro potere deriva dalla manipolazione dell'opinione pubblica attraverso una disinformazione mirata distribuita sui social media.
La domanda da porsi non è se stia accadendo - è evidente che sta accadendo - ma chi guadagna dalla destabilizzazione dell'Occidente? L'arroganza non manterrà i referendum svizzeri liberi da influenze benevole: dobbiamo tutti essere vigili.
Facts do not change just because someone's opinion doesn't like them. Populists will always use ignorance to gain power and influence over the ill-informed. This is where Swiss referenda are better than those in places such as the UK because of the amount of factual information included with voting forms. How much of it people read is another thing entirely. I suspect most people's minds are already made up from social media manipulation long before they receive their voting slips.
In the immediate period after the Second World War the Soviet Union used misinformation and other propaganda techniques to ensure politicians sympathetic to them would take power, and when they did those countries effectively lost their democratic freedoms.
Today similar tactics from similar quarters can be seen in places such as Hungary, Slovakia, and even the US, while pressure groups such as AfD in Germany, Marine Le Pen's National Rally in France, and the Reform party in the UK all support a similar worldview. Their power comes from the manipulation of public opinion through targeted misinformation distributed on social media.
The question should not be is it happening - it clearly is - but who gains from the destabilisation of the West? Hubris will not keep Switzerland's referenda free of benign influence - we must all be vigilant.
Grazie per il vostro contributo.
Naturalmente hai ragione sul fatto che le informazioni ufficiali sul voto in Svizzera forniscono una certa base, ma tuttavia - come scrivi anche tu - la discussione pubblica caratterizza la decisione di voto. La domanda da porsi non è "Sta accadendo davvero?". - ma che impatto ha sui referendum?
Vielen Dank für Ihren Beitrag.
Sie haben natürlich recht, dass die behördlichen Abstimmungsinformationen auf die Schweiz bezogen eine gewisse Grundlage bieten, trotzdem prägt - wie Sie es ebenfalls schreiben - die öffentliche Diskussion die Abstimmungsentscheidung. Die Frage lautet ja auch nicht, "Passiert das wirklich?" - sondern welche Auswirkungen hat es auf Volksabstimmungen.
La domanda implica che gli alti funzionari - siano essi eletti o meno - siano governanti migliori. Non credo che sia così. Penso che gli svizzeri siano vicini all'optimum, il massimo che si possa ottenere data l'imperfezione umana. Eleggono e poi controllano con referendum. Vorrei che più Paesi lo adottassero.
The question implies that high officials -whether elected or not- are better rulers. I don’t think so. I think the Swiss are close to optimal, as good as it can get given human imperfection. Elect and then check them by referenda. I wish more countries would adopt that.
Inoltre, la disinformazione sui social media è purtroppo il risultato della cattiva politica e dei media tradizionali. La gente ha ancora accesso ai politici, alla TV e ai giornali stampati - non sono scomparsi da nessuna parte. La gente vede che stanno mentendo e si rivolge ai social media. Le cospirazioni sui social media sono un sintomo, non la malattia alla radice.
Also, misinformation in social media is unfortunately, the result of bad politics and traditional media. People still have access to politicians, TV and printed newspapers - they did not disappear anywhere. People see they are lying so turn to social media. Conspiracies in social media are a symptom, not the root disease.
La mia personale visione politica è che senza una migliore informazione, un Paese può progredire nell'economia e nell'industria solo in misura limitata. Quando una società è più complicata, ha bisogno di informazioni migliori per prendere decisioni migliori. Altrimenti la società prende decisioni sbagliate, si verificano crisi, le infrastrutture non migliorano e il Paese rimane povero, ostacolato dalla sua mancanza di organizzazione e di informazioni. Forse è come un'evoluzione biologica, per cui gli animali grandi hanno bisogno di un sistema nervoso più complesso.
My personal political view is that without better information, a country can progress in economy and industry only so much. When a society more complicated, it needs better information to make better decisions. Otherwise society makes bad decisions, crisis happen, infrastructure does not improve, and the country stays poor, hampered by its lack of organization and information. Maybe it is like a biological evolution, that large animals need more complex nervous system.
Le opinioni non possono essere sbagliate, perché sono soggettive e l'argomento o il fatto migliore si oppone a un'affermazione presumibilmente falsa. Il fatto che le opinioni possano non essere di vostro gradimento o che a volte siano estreme o offensive è inevitabile, ma è il prezzo di una società libera. Non esiste il diritto di non essere offesi. Dovrebbe essere chiaro a ogni liberale che si può dire qualsiasi cosa che non sia vietata, l'unico limite è fissato dalla legge. L'espressione delle opinioni, uno dei fondamenti più alti di una società libera, non è mai stata in discussione, fino ad oggi! Con termini vaghi come odio e agitazione, la presunta migliore moralità della propria, la sinistra rosso-verde cerca di ottenere la sovranità interpretativa su ciò che si può dire. Chiedendo persino la censura sui social media. Come se la censura e il controllo politico unilaterale dell'opinione non fossero un pericolo ben più grave per una società libera del dover sopportare un'opinione impopolare. Uno sviluppo pericoloso che deve essere fermato a tutti i costi.
Meinungen können nicht falsch sein, da subjektiv und gegen eine angeblich falsche Behauptung, steht das bessere Argument oder Fakt. Das Meinungen einem nicht passen oder auch mal extrem oder verletzend sein können, ist unabdingbar aber der Preis für eine freie Gesellschaft. Es gibt nun mal kein Recht auf nicht beleidigt zu werden. Es müsste eigentlich jedem Liberalen klar sein, man darf alles sagen was nicht verboten ist, die Grenze setzt nur das Gesetz. Die Meinungsäusserung eine der höchsten Grundlage einer freien Gesellschaft, stand nie in Frage, bis heute ! Mit schwammigen Begriffen wie Hass und Hetze, der vermeintlich besseren eigenen Moral, versuchen Linksrotgrünwoke die Deutungshoheit über Sagbares zu erlangen. Ja sogar Zensur in sozialen Medien zu fordern. Als ob Zensur und einseitig politische Kontrolle von Meinung nicht die weit grössere Gefahr für eine freie Geselschaft wäre, als eine ungeliebte Meinung ertragen zu müssen. Eine gefährliche Entwicklung die es unbedingt zu stoppen gilt.
Grazie per il suo contributo - naturalmente ha ragione. Tuttavia, i fatti vengono prima delle opinioni. E sono sicuro che lei è d'accordo sul fatto che un'ampia informazione è la base per formare un'opinione.
Buona giornata!
Vielen Dank für Ihren Beitrag - Sie haben natürlich recht. Allerdings steht vor Meinungen ja der Fakt. Und Sie stimmen mir sicherlich zu, dass eine breite Information die Grundlage dafür ist, dass man sich eine Meinung bilden kann.
Frohe Tage wünsche ich Ihnen!
È appena evidente che la disinformazione (fake news) hanno un'influenza nefasta sulle votazioni popolari. Giornali poco letti, o giornali di pessima qualità, emissioni radio- televisive pubbliche o private smaccatamente di parte, e soprattutto i social media (!) che fanno di tutto per evitare un giudizio sereno ed equo sugli argomenti. Il cittadino moderno è letteralmente bombardato da notizie sulle elezioni o votazioni popolari: ne esce confuso e disinformato, soprattutto se non ha una solida cultura alle spalle. Molto vulnerabili sono soprattutto i giovani che si fanno influenzare facilmente, mentre gli anziani sono già più cristallizzati nelle loro convinzioni, e perciò meno a rischio. I risultati emotivi (!) già si vedono dalle nostre parti, ma sono ancora peggiori in certi paesi all'estero dove la confusione regna sovrana: USA, Italia, Francia, e oggi pure la Germania nonché l'Inghilterra. A rischio è tutto il sistema democratico, che richiede un'informazione seria e ben chiara (!) per poter funzionare in modo equo e sereno. Purtroppo non si vedono nemmeno rimedi all'orizzonte; anzi!
La disinformazione è più facile da combattere oggi, quando le informazioni false o errate possono essere smentite quasi istantaneamente grazie a Internet. È responsabilità del cittadino ottenere informazioni da fonti affidabili. Il liberalismo capitalista ha il vantaggio di essere concepito per cittadini adulti e credo che sia essenziale per la democrazia valorizzare questa base di principio. Coloro che attaccano il capitalismo liberale non si rendono conto che l'alternativa che sostengono porta alla pianificazione e alla direzione delle attività umane da parte dello Stato centrale, all'abolizione della concorrenza e alla sua sostituzione con l'organizzazione e la propaganda corporativa. Questo è lo scenario peggiore, che nel corso del XX secolo ha portato a regimi totalitari in varie parti del mondo. La Svizzera ne è il miglior esempio, che è riuscita a mantenere la sua democrazia e la sua prosperità grazie a secoli di capitalismo ininterrotto e di tolleranza. Spero che la civiltà non ceda alla tentazione di affidare allo Stato la responsabilità del controllo che spetta ai cittadini responsabili. Ciò equivarrebbe a rinunciare ai più preziosi principi occidentali di libertà.
La desinformación es más fácil de combatir hoy en día, cuando un dato falso o erróneo se puede desmentir casi instantáneamente gracias a Internet. Es responsabilidad del ciudadano informarse con fuentes confiables. El liberalismo capitalista tiene la ventaja de que está concebido para ciudadanos adultos, y considero fundamental para la democracia que esa base de principios sea valorada. Los que atacan el capitalismo liberal no se dan cuenta de que la alternativa que defienden lleva a la planificación y dirección de las actividades humanas por parte del Estado Central, la abolición de la competencia y su reemplazo por la organización corporativista y la propaganda. Este es el peor escenario posible, y nos llevó durante el siglo XX a caer en regímenes totalitarios en varias partes del mundo. Suiza es el mejor ejemplo de ello, que logró mantener su democracia y prosperidad gracias a siglos de capitalismo y tolerancia ininterrumpidos. Espero que la civilización no caiga en la tentación de ceder por completo al Estado la responsabilidad del control que le corresponde a los ciudadanos responsables. Eso equivaldría a renunciar a los más valiosos principios occidentales de libertad
Grazie per le sue interessanti argomentazioni! Mi sembrano in qualche modo nella tradizione di "La società aperta e i suoi nemici" di Karl Popper. Conosce questo libro?
È davvero convinto al 100% che Internet renda più facile combattere la disinformazione? Molti temono che permetta alle informazioni di diffondersi in modo incredibilmente rapido e che le correzioni non siano in grado di tenere il passo.
Vielen Dank für Ihre interessanten Argumentationen! Ein wenig scheinen sie mir in Tradition von Karl Poppers "Die offene Gesellschaft und ihre Feinde" zu stehen. Kennen Sie dieses Buch?
Sind Sie denn wirklich überzeugt 100%, dass Desinformation durch das Internet leichter zu bekämpfen ist? Viele befürchten ja, dass das eine unglaublich schnelle Verbreitung ermöglicht, wo die Richtigstellungen gar nicht mehr nachkommen.
Grazie per la sua risposta. Sì, sono un ammiratore della filosofia di Karl Popper. Nei miei commenti prendo anche spunto da Hayek. In breve, penso che dobbiamo alzare il tiro e valutare se una particolare politica, nel tentativo di proteggerci da un pericolo come la disinformazione, finisca per produrre effetti "non voluti", molto più dannosi di quelli che intendeva prevenire. In breve, credo che un'eccessiva regolamentazione contro la disinformazione tenderà a politiche di censura. Siamo sicuri che un tale agente di censura sarà abbastanza saggio da decidere cosa censurare? Siamo disposti a tollerare apertamente la censura per evitare le fake news? Le fake news non erano forse comuni prima dell'era di Internet e ci voleva molto più tempo per smentirle?
Gracias por tu respuesta. Sí, soy un admirador de la filosofía de Karl Popper. También tomo prestadas ideas de Hayek en mi comentario. En resumen, creo que debemos elevar la visión y evaluar si una determinada política, en búsqueda de protegernos de un peligro como la desinformación, acabe produciendo efectos "no deseados", mucho más nocivos que lo que se quiso evitar. En resumen, considero que exagerar la regulación contra la desinformación va a tender hacia políticas de censura. ¿Estamos seguros que tal agente censor será lo suficientemente sensato en decidir qué censurar? ¿Estamos dispuestos a tolerar abiertamente la censura con tal de evitar noticias falsas? ¿Acaso las noticias falsas no eran habituales antes de la era de Internet, y demoraba mucho más tiempo desmentirlas?
La vedo anche come un'eccellente opportunità per il giornalismo di concentrarsi sull'indagine e sul filtraggio delle informazioni diffuse. Potrebbe essere una spinta evolutiva per la professione giornalistica.
Además, considero que es una excelente oportunidad para el periodismo, abocarse a investigar y filtrar las informaciones que se divulgan. Puede ser un empujón evolutivo para el oficio periodístico.
Se speri che Internet migliori le cose, stai fresco! Sono proprio i social la causa principale della disinformazione dilagante. Le votazioni avvengono sempre più in base alle cavolate sparate su questi media (cellulari).
La disinformazione non può essere presa come qualcosa di vero, perché dietro i disinformatori ci sono interessi politici e imprenditoriali o governativi totalitari, la disinformazione è decisa da ciascuno, dare il potere a un'entità di decidere cosa è falso o no, è dare il potere a uno stato o a una parte politica di decidere per noi, ci sono molte notizie vere bollate come false e perché? Perché a molti non piace accettare la verità, come nel caso della pandemia, del voto corrotto in Venezuela, di organismi internazionali o di persone o famiglie appartenenti all'élite mondiale o nazionale, ecco perché i marxisti ora chiamano disinformazione ciò che non vogliono che venga alla luce, inoltre i media di disinformazione sono tutti di proprietà di persone globaliste di destra e di sinistra, non sono affatto neutrali.
La desinformación no se puede tomar como algo cierto, ya que, detras de los desinformadores existen intereses politicos y empresariales o gubernamentales totalitaristas, la desinformación la decide cada uno, darle poder a un ente para que decida que es falso o no, es darle poder a un estado o un lado politico para decidir por nosotros, hay muchas noticias verdaderas tachadas de falsas y porqué? Porque a muchos no les conviene aceptar las verdades como con la pandemia, las votaciones corruptas en Venezuela, sobre organismos internacionales o personas o familias pertenecientes a la elite mundial o nacional, por eso los marxistas ahora llaman desinformación a lo que no les gusta que salga a la luz, ademas los medios de desinformación son todos propiedad de gente globalista de izquierda y derecha, no es para nada neutral
Avete ragione sul fatto che la libertà di parola è una questione delicata. E che qualcosa come un commissario per la censura sarebbe pericoloso. Ma questo non cambia il fatto che la società civile e - come lei dice - i giornalisti devono affrontare la disinformazione.
Non vietarla non significa che gli effetti della disinformazione possano essere ignorati. Una base comune su ciò che è vero è la base per un discorso vitale in una società democratica.
Grazie per le sue riflessioni e per il suo contributo!
Sie haben recht, dass die freie Rede ein heikles Gut ist. Und dass etwas wie ein Zensurbeauftragter gefährlich wäre. Doch das ändert ja nichts daran, dass es zivilgesellschaftlich und - wie Sie sagen - journalistisch einen Umgang mit Desinformation braucht.
Diese nicht zu verbieten, bedeutet ja nicht, dass man die Effekte von Desinformation ignorieren kann. Ein gemeinsames Fundament darüber, was wahr ist, ist die Grundlage für einen vitalen Diskurs in einer demokratischen Gesellschaft.
Vielen Dank für Ihre Gedanken und Inputs!
La disinformazione è una costante nella maggior parte dei Paesi occidentali e latinoamericani, perché le corporazioni che controllano i media sono di proprietà dei gruppi economici dominanti e li usano per manipolare la popolazione. Nelle ultime elezioni in Messico, i media mainstream hanno sostenuto apertamente il candidato di destra e hanno diffuso notizie distorte, bugiarde e di disturbo nel tentativo di far pendere le preferenze elettorali verso il candidato di destra, che è stato denunciato con prove di grave corruzione e incompetenza professionale. La disinformazione in Messico e in gran parte del mondo è pagata dal governo statunitense.
La desinformación es una constante en la mayoría de los países occidentales y de Latinoamérica, porque los corporativos que controlan los medios de comunicación son propiedad de los grupos económicos dominantes, usándolos para manipular a la población. En las elecciones pasadas en México, los grandes medios de comunicación apoyaron abiertamente a la candidata de la derecha y difundían notas sesgadas, mentirosas y golpeadoras buscando inclinar las preferencias electorales hacia la candidata de la derecha, denunciada con pruebas por hechos graves de corrupción, de incompetencia profesional. La desinformación en México y en gran parte del mundo, es pagada por el Gobierno de EU
La parzialità politica e la mancanza di trasparenza dei media in diversi Paesi dell'America Latina è una lamentela che sentiamo da tempo, ma la democrazia diretta, che in Messico è appena iniziata, potrebbe promuovere la trasparenza dei media e contribuire a ridurre il livello di disinformazione? Oppure è proprio questo ambiente che impedisce alla democrazia diretta di essere utilizzata e affermata per il bene sociale e il rafforzamento della democrazia?
La inclinación política e intereses específicos poco transparentes de los medios de comunicación en varios países de Latinoamérica es una denuncia que escuchamos desde hace tiempo, pero acaso podría la democracia directa, que apenas nace en México, favorecer la transparencia de los medios y permitir disminuir el nivel de desinformación. O justamente este ambiente impide que la democracia directa se utilice e instaure para el bien social y el fortalecimiento democrático?
LA PAROLA DEMOCRAZIA È SOLO UNA MASTICATA DEL
DEL CAPITALISMO PER PRODURRE E FARE PROFITTO.
LA DEMOCRAZIA DECIDE COSA VA BENE PER IL CAPITALISMO E COSA NON VA BENE PER IL CAPITALISMO. .............
LA PALABRA DEMOCRACIA SOLO ES UNA MASCA
DEL CAPITALISMO DEL PRODUCIR Y OBTENER UNA GANANCIA .
LA DEMOCRACIA DECIDE LO QUE LE CONVIENE O NO AL CAPITALISMO.............
Che stupidaggine in salsa rosso-verde!
Molte persone non capiscono che non esiste una "buona" disinformazione. Ad esempio, si critica la disinformazione di destra, ma si accetta quella di sinistra. O il contrario. Così facendo, la disinformazione può prosperare.
.
Per quanto riguarda la domanda iniziale: Gli svizzeri sono molto più resistenti alla disinformazione rispetto ai tedeschi o ai francesi. Probabilmente perché fin da piccoli sono abituati ad assumersi la responsabilità di votare e a vedere i risultati. Naturalmente c'è ancora un certo numero di falsità e cospirazioni, ma meno di quanto si osservi in Germania o in Francia.
Many people don't understand that there is no 'good' misinformation. For example decry right-wing misinformation but accept left-wing misinformation. Or the other way round. By doing this, misinformation can thrive.
.
Concerning the original question: Swiss people are much more resistant to misinformation than Germans or French. Probably because from the young age they are accustomed to take responsibility for voting and see results. There is of course still a number of falsehoods and conspiracies, but less than I observe in Germany or France
Grazie mille, signor Hiker, per queste impressioni! Come conosce la Germania e la Francia?
La sua tesi secondo cui i voti portano a un processo di apprendimento è stata parzialmente confermata dalla ricerca:
Vielen Dank, Herr Hiker für diese Eindrücke! Wie kennen Sie denn Deutschland und Frankreich?
Ihre These, dass die Abstimmungen zu einem Lernprozess führen, wurde teilweise von der Forschung bestätigt:
https://www.swissinfo.ch/eng/politics/do-social-media-fuel-fake-news-in-switzerland-as-much-as-in-the-us/48655928
Ho vissuto 7 anni in Germania e ho amici che vivono in Francia e in Germania e ci incontriamo spesso. Il mio 'campione' è forse di 15-20 persone in ogni Paese.
.
In particolare, una sorta di dibattito pratico e dettagliato tra persone normali, che è piuttosto frequente in Svizzera, ad esempio: quanto costerà produrre turbine eoliche - questo non l'ho mai sentito in Germania o in Francia. In Germania o in Francia, purtroppo, è più ideologizzato, superficiale e tutto o niente: ti interessa la Madre Terra? Allora costruisci sempre turbine eoliche, senza contare i costi. Anche all'estero i dibattiti pubblici sono molto più legati ai partiti o ai politici. La gente sostiene X perché sostiene il partito Y, senza pensare se X sia buono o cattivo.
I lived 7 years in Germany and have friends who live in France and Germany and we often meet. My 'sample size' is perhaps 15-20 people in each country.
.
Especially, a kind of practical, detailed debate between normal folk which is rather often in Switzerland, for example: how much it will cost to make wind turbines - this I never heard in Germany or France. In Germany or France it is, unfortunately, more ideologised, shallow and all-or-none: you care for the Mother Earth? So build wind turbines always, not counting costs. Public debates abroad are also much more party-related or politician-related. People support X because they support the party Y, not much thinking whether X itself good or bad.
I referendum regolari svizzeri mi piacciono sempre di più quando vedo la politica all'estero. Le votazioni svizzere portano a un processo di apprendimento non solo perché le persone votano, ma anche perché vedono i risultati. All'estero, l'apatia è molto comune: "Chiunque io voti, non cambierà nulla".
I like Swiss regular referendums more and more when I see politics abroad. Swiss votes lead to learning process not only because people vote, but they also see results. Abroad, apathy is very common 'whomever I vote, nothing will change'.
Qualsiasi opinione è disinformazione se non ho prove in merito. Purtroppo, la tendenza a formarsi delle opinioni è in aumento. I fatti e l'informazione neutrale sono in declino. La tendenza è verso un paternalismo totalitario.
Jede Meinung ist eine Falschinformation, wenn ich keine Evidenz zur Sache bekomme. Leider ist die Tendenz zur Meinungsbildung zunehmend. Die Fakten und neutrale Berichterstattung sind auf dem absteigenden Ast. Die Entwicklung läuft in die totalitäre Bevormundung.
Trovate totalitario il fatto che le opinioni vengano sempre più rese pubbliche? In quali contesti lo sperimentate?
Sie empfinden es als totalitär, dass zunehmend Meinungen publiziert werden? In welchen Zusammenhängen erleben Sie denn das so?
Macché "paternalismo autoritario": quello va a cercarlo nei paesi veramente totalitari, non certo nella Svizzera liberale!
Non sono la disinformazione, ma ancor piu' l'informazione manipolata ,per cui vengono riferiti solo alcuni fatti o i fatti interpretati per cui chi legge o chi ascolta , viene orientata a pensare cio' che qualcuno vuole che si pensi. Pero' cosi' è sempre stato, per cui da piccoli , quando vedevamo solo fil americani, tutti pensavamo che i cowboy erano i buoni e gli indiani di america i cattivi. I testi di Storia, ci hanno fatto avere un'idea della storia , che di fatto non sempre riponde alla realtà, per cui il Medio Evo era un periodo , buio e retrogado, invece chi ha approfondito sa che non è vero. La Resistenza vorrebbe passare come fatta da grandi eroi, ma i testimoni e pochi altri ( vedasi Pansa) raccontano anche cose molto brutte messe in atto dai partigiani. In questo periodo il rischio è piu grande, perchè tra social, intelligenza artificiale e fatti raccontati secondo la visione di chi scrive, è veramente difficile distinguere la verità dalle fake news,
Grazie per il suo messaggio! È vero che le rappresentazioni con l'intento di ingannare hanno una lunga storia. Tuttavia, ciò che sta già cambiando è la velocità di diffusione e la natura fugace. Ritiene che il problema stia crescendo di conseguenza?
Vielen Dank für Ihre Nachricht! Tatsächlich ist es so, dass Darstellungen mit Täuschungsabsicht eine lange Geschichte haben. Doch, was sich ja gegenwärtig schon ändert, ist die Geschwindigkeit der Verbreitung und die Flüchtigkeit. Denken Sie, dass die Problematik dadurch wächst?
Sono d'accordo sul fatto che attualmente la disinformazione non è tanto una semplice menzogna (che è facile da smentire), ma più spesso una preferenza selettiva per una parte. I media come SWI hanno una particolare responsabilità in questo senso. Il formato breve delle notizie permette di nascondere gli argomenti di una parte della storia. Ma il risultato sarebbe comunque una disinformazione.
I agree that misinformation currently is less plain lie (which are easy to disprove) but more often selectively preferring one side. Media like SWI have a particular responsibility here. Short format of news allows hiding arguments of one side of the story. But the result would be a misinformation, nevertheless.
Partecipa alla discussione!