Comment les accords de libre-échange peuvent-ils rendre le commerce mondial plus écologique et équitable?
Le 7 mars 2021, le peuple suisse a voté sur l’accord de libre-échange avec l’Indonésie. Il s’agisssait du premier traité imposant des critères de durabilité aux conditions d’échange. À l’avenir, l’écologie s’invitera probablement de plus en plus dans l’économie mondiale. Qu’en pensez-vous?
De l’article Les élections au Brésil pourraient donner un nouvel élan aux accords de libre-échange
De l’article Les accords de libre-échange se mettent au vert
De l’article Les Suisses convaincus par l’accord de libre-échange avec l’Indonésie
Je pense que nous sommes tous d'accord sur les catastrophes écologiques engendrées par l'économie globalisée et la société de consommation.
Néanmoins, voter non le 7 mars n'apportera aucune solution au problème. Selon moi, le seul moyen de réduire notre impact écologique est l'éducation. L'éducation de notre population pour éviter, pour autant qu'on en ait les moyens (!), tout produit comportant de l'huile de palme, présentant un emballage fait inutilement de plastique ou concurrençant la production locale.
On a déjà vu des entreprises suisses se passer de l'huile de palme en raison du risque d'image et de possible baisse des ventes.
Laissons le consommateur influencer le choix des industriels!
Car en suivant la logique bien pensante des détracteurs de l'accord, nous devrions augmenter les droits de douane (ou du moins éviter tout accord de libre-échange) avec les USA (gaz de chiste), le Brésil (élevage intensif de bétail), nous devrions cesser d'importer d'Allemagne de l'électricité produite au charbon etc.
En suivant cette logique, nous allons pénaliser l’exportation de notre seul véritable ressource, le savoir faire. Pour protéger le franc sur deux gagné à l'étranger, la Suisse doit rester compétitive ! Or imposer des droits de douane trop élevés viendra s'ajouter à des coûts de production largement supérieurs à ceux de nos concurrents étrangers.
Le souci de l'écologie doit être celui de chacun. Et renoncer à une approche pragmatique, pour mieux imposer le dogme écologiste, au détriment de l'emploi, du pouvoir d'achat et, in fine, de la qualité de vie de notre population, ne résoudra pas les problèmes environnementaux d'une planète malade.
Ayant été à plusieurs reprises en Indonésie j'ai malheureusement pu voir les dégâts causés par la culture des palmiers à huile!! Cela implique une déforestation massive, le massacre des singes, car pour aller plus vite on brûle des hectares de forêts où ces pauvres animaux sont pris au piège!! Il faut arrêter de toujours penser qu'en terme de profits au détriment dela faire et la flore!! Sans compter que l'huile de palme est très mauvaise pour la santé car elle bouche nos artères!! Et pour finir, de l'huile de palme éthique et respectueuse est un euphémisme!!
À la fin des fins, la planète sera toujours la plus forte. Mais est-ce vraiment ce que nous voulons vivre ?
À manger des billets de banque, on ne vas pas survivre longtemps; et il sera même difficile de se chauffer avec.
L'expérience des accords bilatéraux de l'UE sont là pour montrer à quel point le texte est à des années lumière de la réalité. Qui contrôlera sur place le respect de normes environnementales ? qui sanctionnera le manquement aux normes ? L'exemple du Mercosur dit long sur le désastre écologique de la production d'Amérique du Sud vendue en Europe : le plein de pesticides, la dévastation des forêts, les OGM pour le bétail, la souffrance indicible des animaux d'élevage dont l'exemple des juments avortées, l'horreur absolue. Et qui condamne et sanctionne ? Personne.
Vous êtes sur un modèle de production obsolète, dans une course sans fin pour nourrir une démographie galopante et une surconsommation que rien ne saurait justifier. Avez vous seulement regardé le pillage halieutique des mers au large du Sénégal - accord avec l'UE, renouvelé - en vidant les mers des poissons et jetant dans la misère les populations locales sénégalaises ?
Il n'y a et il n'y aura jamais un quelconque respect des clauses, l'argent prime sur toute autre considération.
Alors je dis non, mille fois nos à tous les accords commerciaux de libre échange. Revenons à une auto suffisance alimentaire et seulement s'il y a un surplus quand les années sont bonnes alors on importe.
malheureusement on a que très peu de possibilités de se faire entendre; l'être humain se croit plus intelligent de tous .
Mais qui doit faire le premier pas: les industriels en cessant d'utiliser de l'huile de palme (dans ce contexte précis) ou les consommateurs en arrêtant d'acheter tout produit qui en contient? Et comment éveiller les consciences? En outre, ces considérations ne sont-elles pas celles des ménages aisés?
Merci j'adhère entièrement à vos propos!
Pour faire disparaître une forêt naturelle, ça prend 1 jour par hectare et pour faire repousser une forêt, ça prend ± 20 ans selon les régions du monde.
Et pendant ce temps là, les habitants de ces régions ils vivent où? et de quoi?
Et tout ça pour un peu d'huile pour notre salade ou un peu de soja pour nos animaux? En fait, l'être humain devient fou.
On ne peut pas parler des 2 cotés de la bouche en même temps.
Il n'est pas acceptable qu'un peuple, pour des raisons économiques rase ses forêts pour fournir de l'huile ou d'autres matière au reste du monde.
Mais ne pensez-vous pas que conclure un accord qui impose des restrictions sur la durabilité des produits soit un pas dans la bonne direction?
Joignez-vous à la discussion