Dinheiro na Constituição: uma decisão suíça sobre uma questão internacional

Dinheiro em caixa: moedas de cinco cêntimos fabricadas pela Swissmint, fotografadas em 2013. Rolf Neeser / Keystone

Com pessoas em todo o mundo preocupadas com um possível desaparecimento do dinheiro em espécie, os resultados da última votação nacional podem ser vistos como  um sinal da importância do assunto para a população. Mas teorias da conspiração parecem sempre cercar o tema do dinheiro em espécie, mostram análises com perspectivas sociológicas.

Com a votação nacional do 8 de março, a Suíça consagrou a preservação do dinheiro em espécie em sua constituição federal. O folheto informativo oficial para a votação, fornecido pelo governo, afirmava que essa mudança não teria impacto na vida cotidiana – nem envolveria novas tarefas ou custos.

No entanto, pelo menos no nível simbólico, muitas pessoas parecem valorizar o fato de que o dinheiro em espécie agora está explicitamente ancorado no nível constitucional e não apenas na legislação normal.

Um sinal para o mundo

O antropólogo e ativista sul-africano Brett Scott disse à Swissinfo antes da votação que seria um “momento importante para enviar um sinal ao resto do mundo” se a Suíça consagrasse o dinheiro em espécie em sua constituição. Os bancos promovem os pagamentos digitais há décadas, ressalta Scott. Nesse contexto, acrescenta ele, é importante que um país assuma uma posição clara afirmando seu desejo em proteger o dinheiro em espécie.

Scott, que defende em seus livros a preservação do dinheiro físico, lista muitas razões pelas quais o dinheiro é importante para as pessoas. “Algumas são específicas para pagamentos em dinheiro, outras são mais gerais sobre a sociedade digital”, diz ele.

Por exemplo, explica Scott, idosos e pessoas com deficiências ou deficiências visuais dependem do dinheiro em espécie, assim como pessoas com menos dinheiro, já que é mais fácil manter um orçamento apertado com dinheiro em espécie. Além disso, “pessoas com baixa renda muitas vezes não confiam no setor bancário; pessoas de classe média, por outro lado, tendem a confiar nas instituições”, diz ele. E, em geral, muitas pessoas têm um “apego nostálgico” ao dinheiro em espécie.

Apoio de várias origens

Do ponto de vista social, os defensores do dinheiro em espécie podem ter origens muito diferentes. Scott menciona especialistas em segurança nacional, por exemplo, que se preocupam com uma “grave ameaça à segurança” se as pessoas não têm acesso ao dinheiro em espécie. Por outra perspectiva, as “comunidades libertárias preocupadas com a vigilância por sistemas digitais” também criticam fortemente um mundo sem dinheiro em papel. As pessoas que são contra as grandes empresas de tecnologia ou o setor financeiro, ou aqueles que desejam manter uma vida offline, apontam a necessidade do papel.

Mas muitos também valorizam o dinheiro em espécie pelo papel que desempenha “na economia informal”, diz Scott. “Muitas pessoas gostam de preservar uma esfera informal para si mesmas – elas não querem instituições entre elas e suas vidas.” As coletas na igreja ou os jogos de pôquer em casa seriam estranhos sem dinheiro em espécie, argumenta Scott. “Quem quer usar um cartão Visa na igreja?”

Dinheiro por necessidade de controle

A importância do dinheiro em espécie na vida de muitas pessoas também fica clara quando se conversa com a socióloga suíça Nadine Frei, que escreveu uma dissertação sobre a compreensão cotidiana do dinheiro. “Em entrevistas, muitas vezes me deparei com a noção de que ‘somente o dinheiro em espécie é real’ – o dinheiro em espécie é visto como dinheiro real, em contraste com o dinheiro digital, ao qual está associada uma certa artificialidade”, diz ela.

Frei acredita que a percepção está relacionada à necessidade de controle. “Atribui-se ao dinheiro um poder sedutor que precisa ser resistido e controlado”, diz ela. “Quando é tangível, ele é visto com um certo controle.” As pessoas não querem se endividar ou gastar dinheiro com coisas desnecessárias, e muitas imaginam que podem controlar isso melhor com dinheiro vivo, explica Frei.

“O dinheiro digital é associado tanto a uma certa abstração quanto a um certo imediatismo”, diz Frei.

Para ela, as críticas sobre como os métodos digitais de pagamento podem excluir socialmente certos grupos são muitas vezes legítimas – mas ela também levanta semelhanças com o pensamento conspiratório.

Leia sobre como a Suíça se compara aos seus vizinhos europeus no que diz respeito à redução – ou preservação – do dinheiro em espécie:

Da pandemia ao dinheiro

De fato, as teorias da conspiração muitas vezes giram em torno do dinheiro. Scott, por exemplo, viu durante a pandemia da Covid-19 como seus pontos de vista acabaram sendo ecoados em um vídeo online que propagava uma teoria da conspiração sobre vacinas e microchips secretos.

Frei, que pesquisou os círculos de oposição às medidas de saúde na Suíça durante a pandemia, afirma que “as narrativas conspiratórias se encaixam relativamente bem em processos abstratos e invisíveis – bem como na abstração que envolve o mundo financeiro”. Para Frei, o pensamento conspiratório é caracterizado pela suposição de que certos grupos agem em segredo para influenciar o curso dos acontecimentos. “Essa noção ficou evidente não apenas nos protestos contra o coronavírus, mas também em outras áreas”, explica Frei.

Crítica às conexões da campanha pelo dinheiro

Os cidadãos suíços votaram em duas questões distintas sobre o dinheiro. A iniciativa “Dinheiro é liberdade”, uma iniciativa popular lançada pelos cidadãos, não convenceu a maioria. No entanto, uma clara maioria votou a favor de uma contraproposta parlamentar, que enfatizava a obrigação do Banco Central Suíço (SNB) de garantir o fornecimento de dinheiro.

A iniciativa “Dinheiro é liberdade” foi lançada pelo mesmo grupo que tentou emplacar a iniciativa “Pare a vacinação obrigatória”, rejeitada pelos eleitores em 2024.

Antes da votação sobre o dinheiro, o jornalista suíço Dennis Bühler pesquisou na revista Republik o quanto o grupo em torno da iniciativa estava ligado a várias narrativas conspiratórias, inclusive sobre a pandemia. No mesmo artigo, ele argumentou que, em termos de conteúdo, era “mais ou menos irrelevante” se as pessoas votassem “sim” ou “não”.

Questionado pela Swissinfo, Bühler explica que não vê sinais “de que a política suíça e/ou o SNB queiram abolir o dinheiro em espécie ou mesmo reduzir sua importância”. Bühler também não acredita que ancorar o dinheiro em espécie na constituição possa ajudar a “apaziguar os círculos conspiratórios”.

Sem respostas

A Swissinfo enviou perguntas ao comitê da “Iniciativa O dinheiro é liberdade” sobre suas preocupações e sua opinião, que até o momento permaneceram sem resposta.

A Swissinfo também solicitou explicitamente sua resposta às acusações de Bühler, que escreveu na Republik que, entre outras coisas, essa “não é a primeira iniciativa com a qual esses círculos semeiam dúvidas e discórdia”. A iniciativa “Pare com a vacinação obrigatória” insinuou anteriormente que “existe um plano para implantar microchips sob a pele das pessoas contra sua vontade”, escreveu ele.

Na verdade, a iniciativa argumentou na época que “nem a política, nem a indústria farmacêutica, nem as organizações internacionais” deveriam ter o direito de decidir “se um microchip implantável, nanopartículas, manipulação genética, uma vacina ou qualquer outra coisa entra em nosso corpo”.

Em um recente programa de debate na televisão pública suíça, SRF, o proponente da iniciativa, Richard Koller, foi diretamente confrontado com o artigo da Republik. Em resposta, Koller disse que “somos muito a favor do povo, muito a favor das pessoas”. Ao fazer isso, não se pode “olhar dentro da cabeça das pessoas” e não se pode saber “o que virá no futuro”, disse ele. “Uma iniciativa popular leva de cinco a seis anos” e, como comitê da iniciativa, eles “não têm influência” sobre como as pessoas se desenvolvem “durante esse tempo”.

Não está claro se as críticas ao ambiente da iniciativa influenciaram o fato de tantas pessoas a menos terem votado na iniciativa inicial do dinheiro do que na contraproposta.

Cultura eleitoral suíça

Há cerca de cinco anos, a Suíça votou pela primeira vez sobre as medidas contra a pandemia. Foi praticamente o único país onde os eleitores puderam fazer isso. No total, os suíços votaram três vezes sobre a lei da Covid-19. Em todas as ocasiões, mais de 60% votaram a favor das medidas.

Em geral, diz o sociólogo Oliver Nachtwey, que trabalhou nos mesmos estudos sobre os protestos contra a Covid que Frei, “a democracia suíça contribui para a desradicalização”. Com isso, ele não se refere aos votos individuais, mas sim ao “entendimento básico suíço de que é possível lançar iniciativas e referendos e, se perder, pode-se tentar novamente mais tarde”.

Resta saber se o dinheiro na constituição se tornará realmente um sinal internacional.

Você já participou de uma votação popular onde mora? Compartilhe sua experiência abaixo:

Edição: Balz Rigendinger/fh
Adaptação: Clarissa Levy