Soll der Patentschutz für Impfstoffe aufgehoben werden?
Was spricht dafür? Was spricht dagegen?
Der folgende Kommentar wurde automatisch aus JA übersetzt.
Geistiges Eigentum ist das Eigentum der Menschheit und sollte von niemandem monopolisiert werden.
Sie sollten auch nicht davon profitieren.
Es ist wichtig, den Lebensunterhalt derjenigen zu sichern, die geistiges Eigentum schaffen.
Die Vorherrschaft der Währung muss beseitigt werden.
知的財産は、人類の財産であり、誰かに独占させてはならない。
それで利益を得てもならない。
知的財産を生み出した者の生活を保障することが大切。
通貨による支配をなくす必要がある。
Der folgende Kommentar wurde automatisch aus JA übersetzt.
Entschuldigung für den plötzlichen Kommentar.
Hier.
Es ist sehr kostengünstig zu entwickeln
Keine Kopfschmerzen, Schwindelgefühle oder andere Nebenwirkungen.
Die Wirkung ist unmittelbar und lang anhaltend.
Die Wissenschaftler haben eine grundlegende Lösung für das neue Coronavirus gefunden.
Herr Takao Nakai
Die wissenschaftliche Lösung für das neue Coronavirus.
http://youtu.be/zWZ9EEM4KH8
(Auto-Übersetzung in viele Sprachen verfügbar)
Das müssen Sie sehen!
突然のコメントを失礼します。
ここに、
・開発費が非常に安価で、
・頭痛・めまいなどのあらゆる副作用が一切なく、
・効果の即効性・持続性が高い、
新型コロナウイルスを根本解決する方法を発見した科学者がいます。
中井貴雄氏
「新型コロナウイルス根本解決可能な科学的手段」
http://youtu.be/zWZ9EEM4KH8
（自動翻訳て各国の言語に対応しています）
皆さんにも一度見て欲しいです！
Der folgende Kommentar wurde automatisch aus FR übersetzt.
Ja, und sie können wieder eingesetzt werden, wenn die Pandemie unter Kontrolle ist.
oui et on peu les remettre quand la pandémie est sous controle.
Auf keinen Fall!!! Die CH- Pharmaindustrie wäre durchaus in der Lage gewesen eine solche "Impfung" zu entwickeln. Wenn sie gewusst hätte, dass es Notfallzulassungen gibt und sie von der Produktehaftung entbunden wäre, hätte sie wohl agiert. Jetzt aber jene zu bestrafen, die sich korrekt verhalten haben, indem man den Patentschutz abschfft, ist nicht akzeptabel. Ich frage zudem noch: ist es vereinbar, den Patentschutz abzuschaffen und gleichzeitig auch noch die Produktehaftun? Hallo! Wann endlich beginnt das Hirneinschalten??? n
Hier gibt es wieder einmal kein einfaches Nein oder Ja. Wenn medizinische Mittel mit öffentlichem Geld entwickelt werden, sollte die Öffentlichkeit auch beteiligt werden. Allerdings nützt ein Aufheben der Patenten nur dann, wenn auch die Möglichkeit besteht dass die Anforderung an die Produktion erfüllt werden . Bei den MRA - Impfstoffen besteht für mich daran erheblicher Zweifel. Sollten Lizenzen über die WHO vergeben werden (mit Prüfung) sollte dies so schnell wie möglich geschehen.
@Bornhauser Hessen
C'est tout à fait vrai!
Der folgende Kommentar wurde automatisch aus JA übersetzt.
Ich bin für einen Patentverzicht.
Erstens wird ein Teil der F&E-Kosten von den Regierungen finanziert, nicht nur von den Pharmaunternehmen.
Allein die US-Regierung hat rund 19 Milliarden Dollar ausgegeben, und ohne öffentliche Mittel wäre es nicht möglich gewesen, das Medikament so schnell zu entwickeln.
Auch die Marktgröße ist nahezu universell.
Wenn der Erstvertrieb allein so profitabel ist, sollte das Unternehmen selbst bei einer Verringerung der Lizenzgebühren für die Herstellung von Generika und Lizenzprodukten noch rentabel genug sein, um zu überleben. Erstens sind die großen Pharmaunternehmen in normalen Zeiten gut kapitalisiert.
Bei risikoreichen Entwicklungen und kritischen Krankheiten sollte man sich mit Mustern wie diesem vertraut machen.
COVID 19 ist eine Katastrophe, aber es ist ein gutes Lehrbuch.
Ein weiterer wichtiger Punkt ist der Technologietransfer.
Ich denke, das ist wahrscheinlich ein wichtigeres Thema als Patente.
Selbst wenn der Entwicklungs- und Herstellungsprozess bekannt ist, kann eine schnelle Entwicklung und Herstellung im Notfall nicht erreicht werden, wenn es keine Verbreitung von peripheren Technologien gibt.
Dies ist wahrscheinlich der Bereich, in dem die Pharmaunternehmen am unglücklichsten sind.
Es liegt jedoch im Interesse der gesamten Menschheit.
Es sollte argumentiert werden, dass das Monopol und Oligopol einiger Pharmaunternehmen ungerecht ist.
特許放棄、今回は賛成です。
そもそも研究開発費の一部は各国政府拠出金も含まれており、決して製薬会社の持ち出しだけではありません。
米政府だけでも190億ドルほど投じており、公的資金なくしてこれほど早期の開発はありえないようです。
また市場規模もほぼ全人類です。
初期流通分だけでも大きな利益を上げているとすれば、後発製造やライセンス製造分のロイヤリティは減免しても企業存続に足る利益を生んでいると思われます。そもそも大手製薬会社は平時より資本力は強固です。
高リスク開発、クリティカルな疾病に対しては今回のようなパターンをブラッシュアップして対応すればいいのはないですか？
COVID19は災禍ですがいい教科書になったと思います。
もう一つ重要な点は技術移転です。
おそらく特許より重要な問題だと思います。
開発製造工程がわかっていても周辺技術の拡散がなければ有事の際の迅速な開発製造が叶いません。
おそらく製薬会社が最も嫌がる部分はこの点かとおもわれます。
ですが、人類全体の益にはつながる。
今までの一部製薬会社の独占や寡占が不公平なのかも論議されるべきです。
SWI SWISSINFO.CH
Der folgende Kommentar wurde automatisch aus JA übersetzt.
@sin
Ich danke Ihnen für Ihre Kommentare zu diesen wichtigen Punkten. Grundsätzlich werden internationale Organisationen durch viele der globalen Herausforderungen, die sich aus der Corona-Krise ergeben haben, gestärkt. Leider macht das Bewusstsein für das "Gemeinwohl" jedoch oft an nationalen Grenzen halt. Und das, obwohl die Länder unter dem Einfluss der Globalisierung stärker miteinander verflochten sind, als wir vielleicht denken. Um diese Krise zu überwinden, ist es nach wie vor wichtig, dass wir alle eine globalere Perspektive einnehmen.
重要な点に関するコメントをありがとうございます。基本的には、コロナ危機で生じたグローバルな課題の多くによって、国際組織は強化されつつあります。ただ残念ながら、「共通善」の意識は多くの場合、国境で止まってしまっています。グローバル化の影響を受け、各国は思っている以上に相互に結びついているにもかかわらず、です。この危機を乗り越えるためにも、やはりよりグローバルな視点を持っていくことが、すべての人にとって大切なことではないでしょうか。
Der folgende Kommentar wurde automatisch aus ZH übersetzt.
Ermöglicht eine Patentausnahme wirklich die Massenproduktion von Impfstoffen? Das bezweifle ich. Südasien, Südamerika und Afrika haben wahrscheinlich den größten Bedarf an Impfstoffen, aber es ist höchst unwahrscheinlich, dass sie über die Technologie, die Gesundheit und sogar die Infrastruktur verfügen, die für die Herstellung eines Hightech-Impfstoffs erforderlich sind, so dass eine Patentbefreiung allein nicht viel bewirken könnte.
豁免专利真的就能大规模生产疫苗了？我对此比较怀疑。最需要疫苗的大概就是南亚、南美、非洲这些地区吧，可是那里极可能根本就不具备生产高科技疫苗所需的科技、卫生甚至基建基础，单是专利豁免了，或许依然起不了太大作用。
Der folgende Kommentar wurde automatisch aus ZH übersetzt.
als von der Patentierung ausgenommen werden sollte, was so ist, als würde man ein Huhn töten, um ein Ei zu bekommen. Unerwünscht.
比应该豁免专利，这种行为如同杀鸡取卵。不可取。
Der folgende Kommentar wurde automatisch aus FR übersetzt.
In einer idealen Welt, ja, sollten Patente aufgehoben werden,
Erstens, weil die Staaten über die Universitäten für diese Forschung bezahlt haben.
Also noch einmal: die Verluste verstaatlichen und die Gewinne privatisieren.
Zweitens, weil es im Interesse der Welt liegt, diese Pandemie im Interesse aller möglichst auszurotten.
Aber da wir nicht in einer idealen Welt leben...!
Dans un monde idéal, oui, il faudrait lever les brevets,
d'abord car ce sont les états, via les universités qui ont payé ces recherches.
Donc une fois de plus, étatiser les pertes et privatiser les bénéfices.
Ensuite, car le monde a tout intérêt à éradiquer cette pandémie, si c'est possible, dans l'intérêt de tous.
Mais comme nous ne sommes pas dans un monde idéal...!
Der folgende Kommentar wurde automatisch aus JA übersetzt.
Da es sich um eine globale Epidemie handelt, sollte die WHO sie kaufen.
世界的伝染病なので、WHOが買い取ればいいのでは
SWI SWISSINFO.CH
Der folgende Kommentar wurde automatisch aus JA übersetzt.
@amerin
Vielen Dank für Ihren Kommentar. Es ist ein interessanter Ansatz, dass die WHO für jede Pandemie (mindestens) einen Impfstoff bereitstellt.
コメントありがとうございます。パンデミックの際にはWHOが毎回（少なくとも）1種類のワクチンを提供するというのは、興味深いアプローチですね。
Der folgende Kommentar wurde automatisch aus FR übersetzt.
Die vom Schweizerischen Nationalfonds (SNF) unterstützte "Open Science"-Politik besagt: "Die mit öffentlichen Mitteln unterstützte Forschung sollte der Öffentlichkeit so weit wie möglich zugänglich sein, und zwar kostenlos. Wenn öffentliche Gelder zur Finanzierung von Impfstoffen verwendet würden, würde diese Politik - abgesehen von den wirtschaftlichen (Dauer der Maßnahmen, indische Variante) und sozialen Interessen - an sich den freien Zugang zu Patenten rechtfertigen.
La politique 'Open Science', soutenue par le Fonds National Suisse de la Recherche Scientifique (FNS), affirme : "La recherche soutenue par des fonds publics devrait être autant que possible accessible au public, et ce, en toute gratuité." Si de l'argent public a servi à financer les vaccins, cette politique -- au-delà des intérêts économiques (durée des mesures, variant indien) et sociaux -- justifierait à elle seule le libre accès aux brevets.
Der folgende Kommentar wurde automatisch aus FR übersetzt.
Nein, denn das bedeutet Gewinneinbußen für die Investoren. Wenn wir das nächste Mal einen Ausbruch wie Covid haben, werden weniger Unternehmen versuchen, etwas zu entwickeln, vielleicht sogar mit weniger Investitionen.
No, because it means loss of profit for investors, hens next time we have outbreak like covid there will be less companies trying to develope anything maybe even with less investments.
Der folgende Kommentar wurde automatisch aus PT übersetzt.
Ja, die "ärmere" Welt, die so genannte 3. Welt, kann nicht darauf warten, dass Impfstoffe knapp werden, um ihre Bevölkerung zu immunisieren und Menschen zu retten. Alle Leben sollten zählen. Es scheint nicht fair, dass gerade jetzt der "Markt" mehr zählt als Menschenleben.
Sim! O mundo "mais pobre", o dito 3° mundo, não pode esperar que sobrem vacinas para poder imunizar sua população e salvar as pessoas. Todas as vidas deveriam importar. Não me parece justo que exatamente nesse momento o "mercado" importe mais do que vidas.
Das muss die Schweiz für Covid Impfungen nicht interessieren war oder ist unsere Pharmaindustrie unfähig ein eigenes Produkt zu entwickeln. Eine Patentschutz Aufhebung wird ja nur kurzfristig für eine gewisse Zeit angestrebt für diese einte Sache. Ich bin aber trotzdem dagegen siehe meinen anderen Beitrag.
Nein! Das hilft nicht für weitere intensive Forschungen von diversen Pharma Unternehmen. Was man fördern sollte sind eventuell neue von der internationalen Community bezahlte neue Produktionstrassen und dafür günstigere Impfungen für ärmere Länder, was dafür uns eher privilegierten Ländern auch wiederum helfen würde.
Diskutieren Sie mit!