Interrogativi sul voto parlamentare “simbolico” del Credit Suisse

Confusione: i membri della Camera dei Rappresentanti a Berna mercoledì. © Keystone / Alessandro Della Valle

Questa settimana i parlamentari svizzeri hanno votato contro il ruolo finanziario dello Stato nell'acquisizione di Credit Suisse da parte di UBS, decisa dal governo il mese scorso con poteri d'emergenza. Alcuni avvocati e politici si chiedono ora se la decisione debba essere vincolante.

Il contenzioso legale è incentrato sulla consultazione affrettata da parte del governo di una delegazione parlamentare delle finanze di sei membri per approvare l’accordo d’emergenza del 19 marzo, che ha portato alla fusione delle due maggiori banche svizzere.

Il Ministero delle Finanze ha sostenuto che la legge sulle emergenze consente di limitare l’approvazione parlamentare.

Pertanto, quando la Camera dei Rappresentanti ha votato contro l’accordo all’inizio di questa settimana, è stato ampiamente interpretato come uno schiaffo simbolico al governo, senza alcuna conseguenza concreta – anche dagli stessi parlamentari.

+ Leggi tutto: Il Parlamento svizzero si lamenta invano

Tuttavia, diversi media stanno ora cercando di capire se il “no” parlamentare potrebbe avere un impatto. Giovedì il professore zurighese di diritto pubblico Andreas Kley ha dichiarato al quotidiano 20 Minuten che, in seguito al voto, il governo non è più legalmente autorizzato a firmare un contratto di garanzia da 9 miliardi di franchi svizzeri con UBS; domenica il SonntagsBlick ha citato il professore friburghese Andreas Stöckli, che concorda sul fatto che la decisione parlamentare è “legalmente vincolante”.

Entrambi fanno riferimento a una legge del 2010 – redatta sulla scia del salvataggio d’emergenza di UBS nel 2008 – che stabilisce che tali crediti statali urgenti necessitano non solo dell’approvazione della delegazione delle finanze, ma anche della “successiva approvazione” del Parlamento nel suo complesso.

La stampa legale

Il governo, da parte sua, si è attenuto alla sua linea: venerdì a Washington, il ministro delle Finanze Karin Keller-Sutter ha ribadito che la decisione del Parlamento non avrà “alcuna conseguenza”.

I politici, tuttavia, chiedono un esame più attento delle clausole. Thomas Aeschi del Partito Popolare (il più grande della Svizzera) ha dichiarato alla radio pubblica SRF che il Parlamento dovrebbe avere l’ultima parola, in particolare sui 9 miliardi di franchi per UBS, in quanto parte di un contratto non ancora finalizzato.

Anche i membri del Partito Popolare, dei Socialdemocratici e dei Verdi – i tre gruppi che hanno votato “no” all’inizio della settimana – intendono sollevare la questione in altre commissioni parlamentari per chiarire le questioni legali, afferma la SRF.

È difficile dire se avrebbero votato diversamente se avessero creduto che la loro decisione avesse avuto un impatto legale.

Attualità